Alex55

Цитирую полностью, поскольку отдельные высказывания у Вас противоречат друг другу.
Итак, предложенное мною мировоззренческое начало разговора Вы восприняли как повод для балагурства. Набросали несколько взаимно-противоречивых предложений. Направляете внимание на субъективный мировоззренческий разнобой. Этот разнобой у вас является следствием как бы субъективных идейных предпочтений.
Вы не рассматриваете мировоззрение как информационное (точнее информационно-управленческое) сопровождение объективных явлений. Соответственно, не выделяете наиболее важных объективных явлений общественного бытия, на которые непременно в первую очередь обратит внимание современный марксист-ленинец.
Ставите читателя перед хаосом субъективных предпочтений сегодняшней политтусовки. Это у Вас не утопизм, а нечто гораздо худшее.
Применяете лукавый ныне ярлык социал-демократии, не объясняя публике, чем сей общественный феномен отличается (в теории и на практике) от более откровенного буржуазного мировоззрения.
В конце прибавляете к рассуждениям благодушие, совершенно неадекватное нынешним реалиям и тенденциям.
После вашего выступления вряд ли кто поймёт, кому и зачем нужен этот упомянутый Вами утопический анархизм, а также чем он отличается от моего неутопического марксизма-ленинизма. Вы не стараетесь объяснять, Александр, а забавляетесь самопротиворечиями, рассеянием внимания и убалтыванием публики.
А теперь с чисто человеческой точки зрения - захочет ли серьёзный человек делить тревоги за общее будущее с ... как бы это помягче выразить - не очень обязательными собеседниками? Отдавать свои знания в недобросовестные руки?
В отличие от откровенно бандитского терроризма, когда захватившие заложников угрожают жизни людей силой оружия, нынешний буржуазный информационный терроризм 21-го века всего лишь (!!!) перекрывает людям все (!) возможности нормального обсуждения общественных проблем, оставляя им для этого только свою ангажированную пёструю тусовку.
PS
http://www.kprf.org/showthread.php?p=428282#post428282

славентий

понятия не имею с кем вы там - договорились

я с вами не собираюсь ни о чём договариваться, каких собеседников выбирать я сам решаю, на вашу пустую и бессмысленную болтовню буду указывать сколько понадобится что бы подчёркивать ваше - невежество
Прошу сменить тон и перейти к цивилизованному общению. А если не желаете общаться, Вас никто не неволит. Можно этого избежать и не прибегая к оскорблениям и переходом на личности.
Модератор

Александр Степанов

Ну Александр, прям не знаю, чем с вами вообще можно говорить? Я ж не буду лично вам объяснять, что такое коммунистическое или социал-демократическое, по анархическому я кинул ссылку, если вы ее не просматривали, могу повторить, высказал свое мнение о каждом мировоззрении и предпочтений большинства, даже определил почему КПРФ сегодня чуток поправела, а вы начинаете мне нравоучения читать, как вести пропаганду и агитацию. Я, к примеру, уверен, что вас слушать вообще никто не будет, так как вы ставите изначально себя выше других, да еще и ярлыки вешаете влет, я не забыл, как вы с бухты-барахты определили меня в антикоммунисты, да вы просто оскорбили меня и ноль извинений.
Я же вас пока что никуда не записывал.=)))

Alex55

Моё выступление, в котором я разбираю Ваше, мы можем подвергнуть вместе с Вами критическому разбору. Разобрать логику выступления в целом и любые отдельные суждения, с которыми Вы не согласны. Если Ваши аргументы против моих суждений будут для меня убедительны, я публично принесу свои извинения. Если нет, то убедительность смогут оценить другие.
Вот неконфликтная схема обсуждения любого вопроса, вызывающего сколь угодно большие разногласия:

Неужели Вас не устраивает такой простой способ?
И почему бы Вам не объяснить публике, ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ коммунистическое от социал-демократического и анархического в вашем понимании?

Александр Степанов

Так, а я разве не придерживаюсь этой канвы? К тому же я объяснил свое видение Коммунизма и Анархизма до этого. Анархизм=Коммунизму в моем понимании, так как у них одни цели и задачи - освобождение людей от рабства, и воспитание личности, причем ответственной за общество, человека-творца, а не потреблядя, а вот подходы к этому различные: коммунисты через диктатуру пролетариата, а анархисты через установление безвластия. Здесь есть над чем поработать и тем, и другим. Коммунистам здесь немного полегче будет, так ка они обладают теорией, и опытом в виде СССР, а у анархистов, были лишь небольшие попытки в создании общества свободных и равных людей без должной теоретической проработки, но эти попытки были задавлены со всех сторон и даже со стороны коммунистов, хотя, я считаю, что коммунистам и анархистам нужно держаться в связке и идти параллельно, не мешая, а помогая друг другу.

Социал-демократия, особенно современная, представляет из себя и не то, и не се, ни вашим, ни нашим и выступает в роли примирения раба с рабовладельцем, она не ставит себе целью уничтожения эксплуатации человека человеком, а ставит задачи лишь об облегчении участи раба.
И раба, как ни странно, именно это и устраивает в большей степени, поэтому я и отметил, что ни анархическое в силу своей недоразвитости, ни коммунистическое мировоззрение более четкое на сегодня не устраивает большинство. Ну не освободилось еще это большинство от мелко-буржуазных качеств личного Я.

Alex55

В моём понимании коммунизм не равен анархизму прежде всего во взглядах на общество и во взглядах на человека.
Безвластие в обществе, где существенную роль играет разделение труда, - это хаос и шок. Общенародная собственность, вокруг которой выстраивается экономическая жизнь при социализме, невозможна без организованности, без властных институтов.
На что же расчёт?
Ув. Александр! Само Ваше мнение про социал-демократию представляет собой ни то и ни сё. Опять - сферический конь в вакууме. Зачем? Как после ваших слов относиться к С.-Д. людям, которые живут не в вакууме, и сферических коней в реале не встречают?
Постомодернизьмом балуетесь?
Вот моя характеристика.
С.-Д. - это по имиджу более добрые буржуазисты, чем другие. Насколько более добрые? А хрен их знает - смотря по конъюнктуре. Запросто могут оказаться даже злее других буржуазистов. Тем более, что кругом кризисы, интеграции, регуляции, миграции, провокации...
В первую мировую европейские С.-Д. были ЗА ВОЙНУ. В 90-е - за бомбёжки Югославии.
Это Вам совсем не "ни то, ни сё".

Александр Степанов

Уважаемый Александр. Вы неправильно понимаете безвластие при Анархизме. Естественно, что власть будет, но в самом широком смысле этого слова, так как формирование власти будет идти снизу вверх, а не наоборот, как на начальном этапе формирования коммунистических отношений под названием Социализм, где власть фактически прихватизирована одной партийной структурой и в самой структуре власть прихватизируется партийной элитой, а элита в конце концов имеет свойства перерождаться, так как отсутствуют механизмы сменяемости. Управление же в нашем сложном мире нужно, но это управление должно быть зависимо от каждого члена общества и быть подконтрольно ему. Именно поэтому СССР и пал, что верхи творили свои темные дела, не посвящая в них граждан. Верхи были сами по себе, низы сами по себе.
При Коммунизме и при Анархизме такого не должно быть, так как Жизнь общества будет зависеть от каждого члена общества. На этом основании я и сделал вывод, что Коммунизм=Анархия.

Ни то и ни се, в моем понимании означает, что на словах одно, а на деле другое, а это, естественно, намного хуже, чем равенство слова и дела, так как вводит в заблуждение, обман, а ложь всегда хуже воровства.

Alex55

Жалко разрывать такую длинную тираду. Вы затронули в ней много важных моментов, и я тоже этим моментам готов уделить должное внимание в нашем разговоре. Но для обсуждения вашу связку этих моментов мне придётся разрывать, ибо я не считаю отмеченные вами связи единственно существенными и вижу отсутствие других связей, не менее существенных.
Кстати, и "диктатуру пролетариата", упомянутую Вами в пред. сообщении, мы должны бы обсудить. На мой взгляд власть, поставившую целью социалистический путь развития народа и страны, правильно сейчас конституировать как власть организованных и сознательных трудящихся. Критерий социальной базы - неспекулятивный способ получения дохода.
И здесь мне придётся разбирать, добавлять существенное и опровергать ваши суждения. Они неточны.
Я бы взял за основу для разбора первый фрагмент, мы бы сопоставили по затронутым мыслям взгляды, и стало бы ясно, в чём различие. Потом второй. И т.д. Но Вы уже застолбили (в пред.сообщениях) за собой право на утопизм, и тем самым аргументы от реальности, наверное, не будете уважать.
А как обсуждать что-либо, если не опираться на реальность как на общий непререкаемый авторитет? Плюрализм а-ля Горбачёв?
Ведь тогда при желании любому ПРОЯСНЯЮЩЕМУ доводу оппонента можно противопоставлять НЕСКОЛЬКО УТОПИЧЕСКИХ УСЛОЖНЯЮЩИХ ВОПРОСОВ. И в результате будет зря потеряно время.
Мне хотелось бы иметь уверенность, что размывать прояснённые вопросы никто из нас не намерен, и что фантазии, оторванные от реальности, мы с Вами не будем приравнивать к представлениям, отвечающим реальности.
Это возможно, как Вы думаете?

славентий

не подменяйте понятия - правда на осекарбление

и на счёт - цивилизованного общения обращаетесь не по адресу, вместо того что бы угомонить лжеца и невежу которому я указываю на его - ложь и невежество , вы ко мне прицепились

я как писал - Alex55 о его вранье и невежестве так и буду продолжать это делать

хотите меня забанить за правду - баньте разрешаю

вы опровергли мои утверждения ? правильно, нет

и не цепляйтесь ко мне больше с глупейшими не по адресу придирками

чего то не понимаете сращивайте, разжую

славентий

вы ещё не извинились за - свои увиливания и не ответы на прямые вопросы


М. Горбачев - Агент влияния Британии и США МИ-6 и ЦРУ



Кто и как, ПРОДАЁТ РОДИНУ