Июльский

Потому что нет такого понятия как "полностью построенный социализм". Это нонсенс. Этого в принципе быть не может. Социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму. В результате побеждает социалистический уклад и уничтожаются капиталистический. Уже в ходе развития социалистического способа производства и с уходом капиталистических составляющих начинает закладываться материально-техническая база коммунистического общества (это может происходить и в отдельно взятой стране). Но коммунизм не может наступить в отдельно взятой стране, пока все страны не станут социалистическими.
Так что никакого вранья нет. Социализм может быть "в основном" построен в отдельной стране, но он может только развиваться, а быть построенным окончательно не может - это не отдельная самостоятельная фаза развития общества (как монархия, к примеру), а только переходный период, который не имеет, да и не может иметь четких границ.[/QUOTE]

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Alex55

С подчёркнутым согласен. Остальное путано. Монархия, к примеру, вообще из другой парадигмы.

Июльский

Почему из другой? Это государственный строй, как при рабовладении, феодализме, так и при капитализме. Вот монархия может быть "законченным продуктом", а социализм - нет.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Июльский

Осталось не подчеркнутым:
"Потому что нет такого понятия как "полностью построенный социализм". Это нонсенс. Этого в принципе быть не может. ...
Так что никакого вранья нет. ...
... - это не отдельная самостоятельная фаза развития общества (как монархия, к примеру), а только переходный период, который не имеет, да и не может иметь четких границ."
Что тут для вас "путано"? И чем вы не согласны, кроме приведения в пример монархии?

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Alex55

Понятие "полностью построенный социализм" имеет право на существование, если в реальности возникает для такого понятия контекст. Социализм, полностью построенный, то есть, победивший капиталистические уклады, вероятно будет существовать долго. Он отличается от коммунизма фактически только способом управления.
Про враньё о социализме вообще не стоит говорить в диалоге, в котором со стороны антикоммунистов идёт сплошное враньё, - непонятно, к чему относится. Границы социализма нетрудно определить с той степенью чёткости, какая потребуется. Только не по кофейной гуще, а на основе анализа реальности.

славентий

самокритика это похвально , одобряю

опять пустая бессмысленная болтовня, вам ясно в статье объяснили что -
если сами Маркс с Энгельсом не давали точного определения - социализма то вы и подавно не можете знать что такое - Социализм

улавливаете в чём - фишка ?
вот именно, откуда коммунисты то знали если сами создатели понятия об этом не имели а ?
мутные неконкретные формулировки

приведите примеры - общенародной собственности и частной собственности

по вашей логике - коммунизм от социализма ничем не отличается, и то и то - общенародная собственность
опять, ро вашей логике - капитализм не отличается от - социализма и коммунизма

примеры конкретные где ? не приведете конкретных примеров опять подпишитесь в вашей - пустой бессмысленной болтовне

опять - 376757646798567

вы вообще знаете что такое - толковые словари ?

я вам уже несколько раз объяснил что - так называемая частная собственность , это по определению - права а не имущество

вы ещё напрочь не понимаете в чём разница между - правами и имуществом , а пытаетесь кого то жизни учить

ахинею не городите, учите для начала так называемую - мат часть

к этому мы ещё подойдём, но каким образам вы в коммунизме собираетесь устранить - эксплуатацию если при социализме не смогли устранить, о чём написано в той же статье ?
я цепляюсь ко всему чему можно прицепится,и вам советую если хотите понимать суть вопроса

примеры - частной, общественной, личной собственностей , привести так никто и не смог

а о чём это говорит ? правильно , о том большинство дискутирующих в этой теме понятия не имеют о том - что такое виды собственности

товарисчи вы буксуете на ровном месте
много не конкретных слов , на простых примерах покажите различия

коммунизма социализма капитализма

Июльский

Не может быть полностью законченным переходный период от капитализма к коммунизму. У этого периода есть начало, но нет четко выраженного конца. Социализм - не только победа социалистических отношений в экономике, но и морально-нравственное перерождение общества. При победивших социалистических принципах в экономике социализм не может быть "законченным" в одной стране, поскольку еще нет материально технической базы коммунизма и нет единого социалистического мирового сообщества. И даже само понятие "материально-техническая база коммунизма" не имеет конкретной временной и материальной завершенности, потому что это процесс зависящий от многих условий, которые невозможно точно прогнозировать во времени. Ликвидация эксплуататорских классов и ликвидация частной собственности на средства производства только политическая и экономическая составляющая. А пока не изжиты капиталистические принципы в сознании людей ("своя рубашка ближе к телу") то можно говорить только о "построении социализма в основном".

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Alex55

Речь идёт не о "логическом конце", а о различении социализма "полностью построенного", в котором капиталистические уклады отсутствуют, и социализма строящегося, в котором капиталистические уклады ещё имеют место.

Alex55

Вот мой взгляд на процитированные ваши высказывания:
Маркс с Энгельсом нигде и никогда не претендовали на исчерпывающее и истинное в последней инстанции описание будущей истории. И у их последователей хватает ума отличать нынешних конъюнктурных путаников от добросовестных исследователей.
Определение социализма - это не схоластика, это общественные представления познавательно-управленческого назначения. Все существующие общественные явления и все общественные проекты непременно облекаются в понятийную форму, если это не заболтайство.
По форме диалога, которую вы практикуете.
Не требуется объявлять себя победителем, достаточно сопоставить опровергаемому у соперника свои более верные взгляды. Наоборот, если ответы пишут, но сопоставления взглядов избегают, то подразумевается поражение. Вы этого, наверное, не знаете, а для меня это очевидно.
С вашими выступлениями связан ещё один явно пакостный момент - ваши кривляния в теме, которые мы вынуждены наблюдать, могут послужить дурным примером для других участников, могут быть восприняты неопытными товарищами как норма поведения в публичном диалоге.

Июльский

А "логический конец", извините, это полный абзац.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.