ABD

Лёнечку Петровича вообще трудно понять. То он пишет, что в России с 1917 года у власти была банда упырей-головорезов, которые свергли доброго батюшку-царя, разрушили Самую Быстро Развивающуюся Экономику Мира, развязали гражданскую войну, убили 10 миллионов крестьян, отобрали у них землю, насадили командно-административную систему, при которой экономика не могла развиваться, расстреляли всех маршалов, генералов и полковников, не верили разведчикам и вообще были крайне глупыми.
Потом Лёнечка Петровчи пишет, что капитализм - это лучший в мире строй. Как раз этот строй и был во Франции, где никого не расстреливали, не было революций, крепла и развивалась Свободная Предпринимательская Инициатива, проходили Свободные Выборы, не проводилось никаких (боже упаси) коллективизаций и индустриализаций, разведчикам верили и вообще вели себя крайне умно.
Так почему же Франция схлопнулась через две недели, а СССР победил Германию? Разве проблема Франции в ресурсах? Каких именно ресурсов не хватило Франции за две недели? И не будем забывать: Франция к моменту нападения Германии находилась с ней в состоянии войны, т.е. ждала нападения. СССР с Германией был связан пактом о ненападении. К моменту нападения Германии на СССР на первую работала в том числе и Франция. У Франции был сильный союзник - Великобритания, а у СССР на момент нападения Германии такого союзника не было. Почему же Франция оказалась разбита, а "неэффективный" советский строй смог в тяжелейших условиях победить Гитлера?

Леонид Ильич™

Тов. ABD, когда вы доучитесь до 8 класса, то узнаете, что Франция имела в 5 раз меньшее население и в 33 раза меньшую территорию, чем СССР.

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Ярослав Стебко

Не, Петрович, вы так и не догнали. СССР же выиграл войну у Евросоюза, а маленькая Македония победила большую Персию, причём в то время казалось можно было бы трупами завалить, ан не вышло. Солдаты не спешат трупами становится. Так что размеры, ресурсы и численность населения - всего лишь ресурсы. У Франции как раз войнувыиграть было больше шансов, имея в союзниках Британию и Польшу.

В ИЛЬИН

Обвинять коммунистов и пролетариат в бездействии более чем нелогично, ибо только их активная позиция заставила капиталистов искать пути выхода из неизбежного силового уничтожения системы угнетения масс. Тем более не корректно высказывание со ссылкой на Капитал являющийся учебным пособием и для капиталистов и для социалистов, поскольку труд посвящен динамике зарождения , развития и уничтожения системы угнетения народов мира.
Что касается т Зюганова? то он участвует на форуме /KPRF.RU/ .




Глобализация, которую погибающий капитализм пытается представить как панацею от неизбежного уничтожения системы мировой эксплуатации пролетарских масс, сама представляет из себя ту же самую эксплуатацию менее развитых экономических территорий и народов её населяющих и ничего нового в себе не содержит поскольку является тривиальной моделью капиталистической экономики описанной еще более ста семидесяти лет назад Марксом.
Ссылка на массовое производство есть попытка уклонения в сторону от Маркса, поскольку якобы им это явление укрупнения производств не был описан.
Но как раз следуя материалистической философии Маркс доказывал, что разделение труда позволяет минимизировать потери на специализированном участке производства, где однообразность последовательности наиболее общих операций позволяет заменять ручной непроизводительный труд механизмами.
позволяет унифицировать процессы с применением средств автоматизации, многократно повышающих количество выпускаемых изделий в единицу времени при минимуме затрат, а следовательно является следствием совершенствования всего технологического цикла. Не забудем, что при этом процессе высвобождается масса рабочих рук и огромные массы безработных людей заполняют города и поселки. К чему ведет этот процесс надеюсь Вам объяснять нет надобности.
Коммунисты взявшие на вооружение теоретические наработки Маркса ведут эти массы на бррьбу с эксплуатацией и нищетой масс.


Понимая, что производя огромные объемы товаров при автоматизированных системах, капиталисты подошли к черте своего благополучия, поскольку ликвидируется спрос, ввиду того, что потерявшие работу трудящиеся не могут позволить себе покупать товар в том же объеме что и раньше, капиталисты стали искать способы повышения спроса под гарантии государства перейдя к расширенному кредитованию масс, введя в действие ипотеку, опять же под финансирование государства и банков. Но эта система имеет обратную сторону, потому, что получая взаймы человек должен вернуть, но капитализм потребляет все больше сверхъдоходов или так называемой прибавочной стоимости, которая как снежный ком нарастая вытягивает из оборота деньги и тем самым уменьшая спрос. Опять государство печатает деньги под свои гарантии, но этот процесс не может длиться венчо и следовательно накапливаемый госдолг подходит наконец к разумному пределу, а банкиры затаривают свои хранилища всё новыми бумажками. Чтобы не девальвировать денежную массу деньги изымают банки из обращения, но потенциально, они богаты пока спрос на денежную массу будет поддерживаться её изъятием из оборота. Пример -США. Внутренний госдолг США превыил 15 триллионов долларов. Это безумная сумма не может быть покрыта ни при каких условиях и следовательно финансовый кризис в МИРЕ будет только нарастать. Хотим ли мы такого положения дел тов Николаев?



Вот как раз это о чём я попытался разъяснить выше.
И никакие договоренности высших лиц государств не смогут ликвидировать тот тупик куда сейчас на всех парах вгоняют Россию наши долболидеры.
Правы ли при этом коммунисты, которые уже много лет пытаются систему мировой экономики привести к разумным параметрам взаимодействия всех стран, разъясняя коварный тупиковый вариант анархии в производстве товарной массы без планового регулирования. Кстати Маркс об этом написал гараздо раньше и только невежество людей не позволяет этому учению найти достойное место в Мировом процессе устройства экономической, общественной и политической жизни.



Уничтожение капиталистического способа производства не за горами?


Николаев, вЫ обладаете уникальными способностями приходить к парадоксальным ВЫВОДАМ. Как можно переходя к индивидуальным экземплярам выпуска продукции, ликвидируя массовое производство сохранить те же параметры все более растущих прибылий, а не к обратному эффекту?



Вы лишаете производство главной функции использовать разделение труда и создавать систему групного экономичного конвейерного производства и при этом пытаться сохранить огромную прибыль создавая единичное производство частника.
Более того борясь якобы за экологические изыски, вы пытаетесь сократить производство, заставить дополнительно тратить на утилизацию невостребованных излишков и при этом иметь прибыль превышающую потребности капиталистического производства. БРЕД и ничего более.

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

mark

Петрович, в Вашем сознании засело несколько постулатов, которые Вы считаете аксиомами: СССР производил некачественную, неконкурентоспособную продукцию; в СССР была низкая производительность труда; уровень жизни на Западе был выше. Исходя из этого Вы и строите свои рассуждения. Предлагаю рассмотреть эти постулаты поближе.
Что такое качество? Это соответствие параметрам, заданным потребителем. Что такое конкурентоспособность? Это возможность предложить наилучшее соотношение: условия продажи - качество. Так вот качество отечественных товаров формировалось, исходя из запросов ОТЕЧЕСТВЕННЫХ потребителей. Соглашусь с тем, что элемент косности здесь присутствовал, на запросы потребителя не всегда реагировали быстро, особенно если требовалось не улучшение, а переделка изделия, тем не менее система работала. Например, если касаться Вашей реплики, что советские авто уступали по качеству и по доступности западным. Что касается доступности, то Вы не учитываете, что цена на легковые автомобили искусственно завышалась с помощью налога с оборота в три с лишним раза (глядя на километровые пробки в больших городах, понимаешь, что решение было правильным). Оптовые же цены на наши авто были В РАЗЫ ниже западных аналогов. Навскидку вспоминаю балансовую стоимость автомобилей в 80-е годы (я тогда работал ревизором, затем главбухом, цифры помню неплохо): ЗиЛ-130 - 3,3 тыс. руб., МАЗ-504 - 6,2, ВАЗ-2106 - 2, ГАЗ-24 - 3,2, КамАЗ-53212 - 15, ЗиЛ-157 - 4,9... Теперь о качестве. Я уже высказывал своё мнение, что экономическая реформа 60-х отрицательно сказалась на качестве, а особенно на скорости обновления ассортимента. Однако даже в нелучшие времена автомобили, в общем-то, соответствовали задаваемым параметрам: дешевизна, ремонтопригодность, надёжность работы в сложных условиях, проходимость. А вот у производителя автомобилей на Западе приоритеты иные: дизайн, комфорт, экономичность, безотказность, скорость... Это не значит, что они игнорируют другие качества, но они понимают, что главное при продаже - эмоции покупателя, а не реальные достоинства товара. Можно ли сказать, что советские авто были неконкурентоспособны? Да, потому что по параметрам, бросающимся в глаза покупателям, уступали; ну, не цепляли они за душу. А можно ли сказать, что они были некачественными? Вот, например, в конце 90-х мне попался на глаза немецкий автокаталог, где скурпулёзно подсчитаны были и среднее количество отказов, и потери стоимости при эксплуатации, и реальный расход топлива, и среднегодовая стоимость эксплуатации... Так вот самым экономичным автомобилем у бюргеров оказалась вазовская "девятка", несмотря на довольно большой процент отказов и не лучшие показатели расхода топлива. Или вот сегодня в программе "Авто-вести" показывают автомобиль СЕАТ (не помню модель), далеко не бизнес-класса, и выводят среднюю себестоимость его эксплуатации: 17 руб./км! Да за эти деньги я на такси спокойно ездить буду! У нас грузовые машины за меньшие деньги работают; кстати, показательный момент: мало- и среднетоннажные грузовики, эксплуатируемые частными грузоперевозчиками в наших краях, в подавляющем большинстве - отечественные. Почему? не могут на импортных грузовиках уложиться в рыночную стоимость грузоперевозок. О чём это говорит? Рыночные условия приводят не столько к повышению качества товара, сколько повышению его привлекательности для потребителя, что не одно и то же. То же, в принципе, было и вдругих отраслях. А резюме: большинство товаров, производимых в СССР, соответствовало запросам потребителей и по сумме потребительских свойств соответствовало среднему уровню развитых стран.
Теперь о производительности труда. Она зависит, с одной стороны, от интенсивности, с другой стороны, от фондовооружённости, с третьей стороны - от организации. Здесь, сразу скажу, резервов было много, особенно в строительстве, сельском хозяйстве и неприоритетных отраслях промышленности - сам тому свидетель. Опять же затяну свою песню - реформы 60-х сослужили плохую службу процессу роста производительности труда, это хорошо видно, если сопоставить динамику разных лет в СССР и во всём мире: раньше в СССР рост был выше среднемирового, а после реформ - сравнялся. Однако при анализе этого показателя неискушённые исследователи частенько делают стратегическую ошибку: пытаются сравнить затраты рабочего времени на советском производстве и аналогичном иностранном, не обращая внимания на остальные условия. А, между тем, в практике западных предприятий гораздо шире используются услуги сторонних организаций - ремонтных, транспортных, аудиторских, посреднических и т.д. Может быть, помните, как в перестроечные годы Черниченко и ему подобные взахлёб рассказывали, что эффективный европейский фермер производит зерна в пять раз больше, чем наш колхозник, деликатно умалчивая, что на выходе его зерно получается вдвое дороже, чем у тверского крестьянина, и вчетверо дороже, чем у алтайского. За счёт чего? А вот за счёт этих самых услуг - там ведь не привидения работают. И ещё важный момент. В СССР производительность труда в сфере обращения и услуг была заметно выше, чем на Западе, но об этом почему-то говорить не любят, больше вспоминают про ненавязчивый сервис. А, между тем, в этой сфере занято огромное количество народа, как же его не принимать во внимание?
Теперь о якобы низком уровне доходов советского населения. Можно много спорить, выдёргивая в качестве аргументов разные показатели - и результаты будут прямо противоположные. Кто-то предлагает посчитать, сколько зарплат нужно на автомобиль, кто-то - сколько на зарплату можно было выпить молока. Слишком уж велика разница в стоимости различных товаров и услуг. Предлагаю всё-таки остановиться на оценках международных организаций; ни по одному из различных показателей, определяющих уровень жизни, рассчитываемых ООН и ЮНЕСКО, СССР в 80-е до 30-го места не опускался. Согласитесь, на бедность это никак не тянет; а если учесть невысокую дифференциацию доходов, то, по-моему, фразы про "нищету" становятся совсем неприличными. К слову, нынешняя Россия ни по одному из тех же самых показателей выше 60-го в рейтингах не поднимается, при разнице в доходах между бедными и богатыми куда большей, чем в любой европейской стране.
Я к чему всё это? Я понимаю, что Вы сроднились со своими представлениями о жизни, но всё-таки попытайтесь взглянуть на мир под другим углом - возможно, увидите новые краски.

старый я

Лёнечка,когда вы доучитесь класса до 8 то наверное узнаете что у Франции была армия в то время полностью сопоставимая с Германской.

mark

Ну, а мы, Петрович, живём в условиях диктатуры буржуазии. Вы считаете, это лучше? Скажете, это не диктатура?
Да, власть избирается, но из кого? Из кандидатов, поддержанных буржуазией, потому что стоимость избирательной кампании даже местного депутата исчисляется миллионами, не говоря уже о главах администраций и депутатах Думы. Даже некоторое количество депутатов, не отражающих интересы буржуазии, реально на принятие решений почти не влияют.
Правоохранительная система выстроена так, что без финансового обеспечения ты перед представителями закона беззащитен; наличие же тугого кошелька позволяет выпутаться из самых неприятных ситуаций.
В школах детям преподают точку зрения буржуазии, СМИ содержатся на средства буржуазии со всеми вытекающими последствиями...
Или Вы не согласны?

старый я

Я много раньше до перестройки узнал как живут трудящиеся Ирана и Турции.Я Вам скажу что я им не завидовал.В начале 70х годов в деревнях в большинстве электроэнергии и той не было.И как паны обращаются с быдлом тоже видел.Любителю монархии АВРОРЕ,в Иране в то время правил шах ну или по вашему царь.Страна была богатой как ныняшняя РФ(забагатели на нефтяном кризисе),а вот народ был нищим.

Makedonsky1977

Не командно-административная плановая, а плановая. Давайте придерживаться официальной терминологии, когда обсуждаем экономику, а не терминологии Петровича.
Возможно дело обстояло так как Вы описываете, хотя ссылок никаких, где мы могли бы ознакомиться с достоверными данными по этому вопросу, Вы не приводите. Но дело в том, что при таком "ужасном" положении дел в СССР в строй вводились новые направления, строились тысячи км новых ж/д путей, тысячи новых локомотивов и вагонов. Причём строилось это всё в нашей стране, а не в странах Европы и Азии, как сейчас, т.е. обеспечивались рабочими местами сотни тысяч специалистов. Да и товары с Дальнего Востока и Сибири легко попадали в Центральную полосу, а не так как сейчас, когда большая часть сырья оттуда попадает в страны Азии (например, рыба и лес).
При капитализме же инфраструктура практически не развивается в России. И причину тому ещё Маркс сформулировал в середине аж 19 века. Оборотный капитал очень долгое время находится в связанном состоянии при развитии инфраструктурных проектов. Проще говоря - окупаемость слишком продолжительна и под силу такие проекты только капиталу при достаточно высокой степени концентрации. Западный капитал достаточно концентрирован. Но проблема в том, что Россия для него - не поле для инвестиций, как пытаются нас убедить медвепуты, а банальная колония, банановая республика.

ABD

Лёнечка, ты опять не перелогинился

К началу мая 1940 года на западных границах Германии находилось 104 пехотных, 9 моторизованных и 10 бронетанковых дивизий вермахта, в общей сложности насчитывавших 2,5 миллиона солдат и офицеров. Всего на Западном фронте Германия имела 35 танковых батальонов в составе 10 танковых дивизий, 2574 танка.

Французские войска насчитывали более 2 миллионов человек и 3609 танков. Плюс 10 английских дивизий.

Никаких репрессий, никаких коллективизаций, один сплошной благотворный капитализм. При чем тут территории и население? Почему Франция проиграла войну?