Антон Александрович

Я так понимаю, Вы о статье "Обыкновенный либерализм, или Кое-что из этики Рикки-Тикки-Тави http://forum-msk.org/material/fpolitic/9401645.html".

Прочитал. Статья содержит слишком много не подкрепленных домыслов, а также исторических ошибок. Ну и самое главное - формационный подход себя давно исчерпал. Нет никаких формаций, а есть человек, который хочет есть, пить, любить, достигать вершин, жить счастливо. Это было в древнем египте и риме, средневековой европе, доколумбовой америке, в новое время, в колониях, на фабриках и на островах кука. Это везде, это нормально и это вытекает из природы человека. И капитализм - это самое адекватное мироустройство для реализации этих человеческих потребностей. Простое и ясное. Рассказ о том, что это переходный период из феодализма к коммунизму не более чем фантастическая сказка, ибо феодализм - это банальный рэкет, который лечится централизованным сильным государством, а коммунизм - недостижимая утопия.

Makedonsky1977

Ну да. Всё верно. Ну и кто Вам мешал всё это делать в СССР? Ведь всё нужно заслужить трудом, не так ли, а не обманом ближнего? Ну так и становились бы в СССР известным учёным или хорошим мастером, врачом, педагогом. Для любого открыта была дорога. Конечно, если Вы предпочитали спекулировать, тунеядствовать и бить баклуши, то уровень Вашего благосостояния был бы ниже, но всё равно он бы позволял существовать Вам достойнее, чем на нынешний прожиточный минимум чуть более 6 000 руб. Капитализм - он для меньшей части общества несёт блага, а для большинства - бедность и прямую экономическую зависимость от меньшинства, чтобы там не говорили антисоветчики о свободе выбора при капитализме.
А насчёт статьи Вы зря - статья доступным языком объясняет почему капитализм имеет конечную точку, которая стремительно приближается, несмотря на все старания его апологетов.

Антон Александрович

СССР - был отличнейшим государством. Для 20-50 - х годов. Во времена когда нужно было преодолевать послевоенные голод и нищету, разруху, дать народу образование и медицинскую помощь, снизить криминал, СССР и его методы - отлично справились с поставленными задачами. Проблемы начались потом, ибо удовлетворить потребности голодного, холодного, малограммотного и без крыши над головой (накормить, обогреть, научить, дать кров), намного проще, чем удовлетворить потребности сытого и образованного индивида, живущего на отдельной жил.площади. Для удовлетворения последнего никакой Гос.план и гос.регулирование ценами никогда не сможет справиться - потому что они вынуждены мыслить категориями государства, общества, отраслей экономики, а не интересами конкретного человека. С удовлетворением интересов конкретных людей в данном случае могла справиться только частная предпринимательская инициатива. Но она была запрещена. Как результат - нарастание напряженности, экономический кризис, распад СССР. Однако как показывает практика реализация частной предпринимательской инициативы все равно бы привела к краху социализма в стране - он переродился бы в капитализм, вернее в гос.капитализм. Подозреваю, что это очень даже не плохо и скорее всего гос.капитализм - самый живучий подвид капитализма и наиболее полно отражающий интересы всех людей. Однако это все равно капитализм, как не крути.

Борис Кирпиченко

Капитализм это жизнь во имя собственности и богатства. А о чем может мечтать умственно недоразвитый человек? Если даже не у НЕГО а у другого возникает "умная" мысль, то ОН постарается превратить ее в собственную тупую прибыль. Тут-то и заканчивается капитализм. А как перейти от него на следующую ступень своего эволюционного развития ? Революции - дело противоестественное из-за не сочетания целей революции и уровня развития человека. Вот и думаем, как бы это вытворить такую "революцию", чтобы и обществу было как раз "в масть" и крови поменьше. А решение находится в законах природы. Пора переходить от статистических закономерностей истории к эволюционным закономерностям живой природы.

alexand

Потребность в преобразовании капитализма вытекает из того, что в капитализме очень сильна стихийная, рыночная составляющая: большие природные ресурсы проматываются и выбрасываются на ветер.
В современную эпоху, когда выросла и численность населения Земли и уровень индивидуального потребления, просто для выживания человечества необходимо сократить и ограничить потребление, чтобы сохранить жизненную, природную среду.
Поэтому и нужно поставить под общественный, государственный контроль природные ресурсы и базовые отрасли экономики, в соответствии с Программой КПРФ.
Однако, бессмысленно ставить вопросы об отмене рыночной экономики, и, тем более, о ликвидации товарно-денежных отношений.

mark

Время появления проблем называете верно, но путаете причины и следствия. В 50-е к власти пришёл гражданин, почитавший своё слово важнее мнения каких-то Госпланов, НИИ и прочего несерьёзного народа. А сменившая его команда приняла пробуксовки в планировании, вызванные некомпетентным вмешательством сверху, за невозможность глубокого планирования. И передала часть функций планирования вниз.
Порочность такого решения неспециалисту объяснять долго, проиллюстрирую на простом примере. Имеется потребность в кухонной посуде. Её удовлетворяют два завода: один производит эмалированную посуду, другой - алюминиевую. Им доводится план: потребность в посуде возрастёт на 21%. Как они будут эту потребность удовлетворять? Правильно, путём закупки новых прессов, гальванических участков и т.д. Максимум, чего они могут придумать - это сделать кастрюлю из полированного алюминия, а на эмалированную - придумать новый рисунок и новый, более прочный состав эмали. Стеклянная кастрюля не может зародиться в их головах априори! Производственник - это специалист по выжиманию максимума из того, что есть; возлагать на него функцию коренной перестройки - бессмысленно! Планирование народного хозяйства и планирование производства - функции принципиально разные!
Вот и получилось, что после реформ 60-х научно-технический прогресс в народном хозяйстве стал затухать на глазах. Впрочем, запаса прочности, заложенного в социалистической экономике, хватало на поддержание темпов роста выше, чем в капстранах. То, что Союз рухнул, это уже другая история.

mark

Кроме пустых полок 90-го и мнения политиков-перестройщиков, для данного утверждения какие у Вас основания?
Скажем, в 20-е полки тоже были пусты, но нэпманы справились с производством только простейших, ДАВНО ИЗВЕСТНЫХ товаров. Все новинки, появившиеся до войны - плод изысканий государственных научно-исследовательских учреждений, а внедрялись на государственных и частично на кооперативных предприятиях.

mark

Вы ничего не путаете? По-моему, именно после разрешения частной предпринимательской инициативы последовали напряжённость, экономический кризис и распад СССР.

alexand

Административная экономика хорошо справлялась с глобальными проблемами: построить новые заводы, организовать массовое производство танков и самолетов, ракетно-ядерного оружия. Но плохо спровлялась с решением бытовых проблем человека (по разным причинам, в т ч и по причине экономии на людях и переносе ресурсов в сферу вооружений).

Антон Александрович

Сократить уровень индивидуального потребления?! Как вы себе это представляете?! Человечество не может вот так взять и отказаться от изобретений 20 века. Человек раз поездивший в автомобиле с климат-контролем никогда по собственному желанию не сядет в машину без него. Нужда да, может заставить. Однако малейший выход из нужды - и человек снова стремиться к лучшему. Такова его природа. Единственный реальный выход по потреблению - новые технологии. Не газ и нефть дадут нам электричество, а ветер и солнце.