Makedonsky1977

Сейчас для обучения другой более действенный посыл есть, чем был в СССР. Сейчас можно воочию, а не только теоретически наблюдать явление капитализма и более проще понять, что происходит в капиталистическом обществе и как действуют тут экономические законы. И на сравнении капиталистической системы, которые слушатели могут видеть сами с социалистической системой, которую многие из них сами не видели, но которая оставила после себя богатый культурный и научный пласт, более действенно понять в чём ущербность капиталистической системы и куда и как следует двигаться дальше. Вот увидев и поняв этот контраст и то, что за ним стоит, слушатели и смогут верно сформулировать задачу.
Также и энтомолог будущий. Бабочки ему пока только нравятся, но будущую научную задачу он пока сформулировать не может. Ему пока только нравиться ими заниматься. Но, чтобы что-то создать самому, ему нужно сначала узнать что было сделано до него.

Потребитель

Да, по сравнению с советским временем, когда многие лишь формально знакомились с марксизмом, сейчас теория гораздо более насущна.
Но ее нет - вот в чем проблема.

Большевикам в этом плане было намного легче: тогда миллионы людей ВЕРИЛИ: главное - разрушить старое, а потом уж как-нибудь сообразим, что делать и строить.
Сейчас люди ЗНАЮТ, что само собой, "как-нибудь" ничего не получится. По-сталински говоря - без теории нам смерть.

Сталин ведь не марксизм-ленинизм имел в виду. Этот последний был под рукой, бери и читай. А теории коммунизма не было. И сейчас нет.
А толку-то? Нам надо понять, как "работает" не капитализм, а коммунизм, как он устроен, как к нему идти.

Makedonsky1977

Почему нет теории? Она есть. Разве в трудах Ленина и Сталина нет теории? Просто её нужно трансформировать применительно к нынешним условиям. Но ведь для того, чтобы трансформировать нужно изучить основу, которую предстоит трансформировать. И ещё раз повторюсь, понять трансформированную теорию смогут только те, кто знаком с исходным материалом. Ведь не случайно теория марскистко-ленинская, а не просто ленинская, не правда ли?

Кузьма Гуляйпольский

Вы, "Потребитель", пишите: "Делает ли хоть что-нибудь КПРФ для развития теории? К сожалению, нет".

Тут, пожалуй, с вами стоит согласиться. Намедни я предложил ряд тем для слушателей. Но мою тему "модератор" Иванова почему-то тут же закрыла.

А почему?

ПРЕДЛАГАЮ. (Я говорю: "предлагаю". В порядке обсуждения): ПЕРЕЧЕНЬ ТЕМ, которые вполне могут быть использованы СЛУШАТЕЛЯМИ "школ ПРОСВЕЩЕНИЯ".

1. ВСТАВАЙ, ПРОСЫПАЙСЯ, РАБОЧИЙ НАРОД! http://www.kprf.org/showthread-t_11104.html
2. СОЦИАЛИЗМ или СМЕРТЬ! http://www.kprf.org/showthread-t_11117.html
3. ВОЗМОЖНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ - объективные философские категории. http://www.kprf.org/showthread-t_11102.html
4. УКРАИНА! МОЯ ТЫ РОССИЯ! http://www.kprf.org/showthread-t_11111.html
5. ПИСЬМО ЗАПОРОЖСКИХ КАЗАКОВ... http://www.kprf.org/showthread-t_11109.html
6. Нужны ли здесь, на форуме сторнников КПРФ антимарксисты? http://www.kprf.org/showthread-t_12009.html
7. АЛЬТЕРНАТИВА ПРОФАНАЦИИ… http://www.kprf.org/showthread-t_12531.html
8. О ВЫБОРАХ в ГосДуму-2011. http://www.kprf.org/showthread-t_12510.html
9. ВЫБОРЫ президента РФ. http://www.kprf.org/showthread-t_12768.html
10. ВСТАВАЙ, СТРАНА ОГРОМНАЯ! (в качестве ЛИКБЕЗа) http://www.kprf.org/showthread-t_11045.html
11. ДЕЙСТВОВАТЬ - значит изучать марксистско-ленинско-сталинское учение! http://www.kprf.org/showthread-t_12827.html
12. Борьба противоположностей http://www.kprf.org/showthread-t_10683.html

ПОДЧЕРКНЁМ!
Создание «школ» по изучению "марксизма-ленинизма", ДИАМАТа - веление времени.
Такие «школы» (как правило, нелегально) уже функционируют на всей территории, ИСКУССТВЕННО раздробленного, СССР. «Жизнь продемонстрировала правоту марксистской теории и актуальность ленинской практики. Началось массовое отрезвление населения" (Г.А.Зюганов, газета «ПРАВДА» от 26.09.11).

Потребитель

Сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет.

Что же, по-вашему, Сталин придуривался или кокетничал, когда говорил о смерти, когда собирал все наличные силы обществоведов для разработки теории, когда призывал их думать самостоятельно, а не цепляться за Энгельса (остальных классиков он, по понятным причинам, не упомянул)?

"Трансформировать теорию к нынешним условиям" - дело несложное, если есть что трансформировать. Действия Сталина показывают, что трансформировать было просто нечего.
И "учоные" ему не помогли создать теорию коммунизма. Эти академики долько цитаты умеют подбирать под очередную "единственно правильную" директиву партии. Настоящих исследователей среди них не было.

А потом настала закономерная, Сталиным предсказанная смерть. И сорока лет не прошло... по историческим меркам - мгновение.
В отличие от теории относительности, социальная теория - штука предельно простая, даже малограмотному понятная. Разумеется, когда она ему преподносится в готовом виде.

Если же звучат заявления типа "нельзя понять марксизм, не владея диалектикой" (думаю, помните, кто это сказал), значит дело швах, одно лишь надувание щёк. Вот мы их и надували, пока не лопнули с жидкими брызгами.

Makedonsky1977

Тем не менее, если Вы знакомы с критической статьёй Сталина (это одна из последних его статей, кстати) к учебнику политэкономии 1952 года (эта статья неоднократно цитировалась на форуме), то там он ни на йоту не отходит от марскистско-ленинской теории. Что мешает думать самостоятельно, но при этом учитывать законы, выявленные твоими предшественниками? Чтобы думать самостоятельно нужно иметь какую-то информационную основу. Любой теории предшествует анализ уже полученных знаний.

Потребитель

Это самая, пожалуй, известная работа Сталина - "Экономические проблемы социализма в СССР".

Выскажу свое мнение о ней.
Ситуация такая была: Сталин собрал лучшие научные силы, поставил им задачу, получил - ноль на выходе. Попросту говоря, белиберду. Вы-то не застали по молодости, а я изучал в институте "политэкономию социализма", до сих пор передергивает, как вспомню.

И что было делать? Объявить, что теории никакой нет, что мы идем с завязанными глазами неизвестно куда? Сталин не мог так поступить, на нем лежала ответственность за страну, за общество.
Поэтому Сталин сделал вид, что "работа проделана большая", что "дискуссия принесла свои плоды", внес ряд замечаний и поправок.

Обратите внимание: новый учебник не был издан к сентябрю 1952 года, он вообще при Сталине не был издан.

Возникает вопрос: мог ли Сталин превзойти Маркса-Энгельса-Ленина и самостоятельно, лично выработать теорию коммунизма?
Объективные предпосылки для этого уже возникли - некоторые социальные эксперименты в СССР сталинского времени давали материал для теоретического прорыва.
Субъективные предпосылки тоже имелись - Сталин обладал высочайшим интеллектом, эрудицией, был склонен к исследовательской работе. Он также понимал, что корень проблемы - в системе властных отношений и намеревался эту систему менять существенным образом.

Склонен думать, что, не будь войны, Сталин смог бы совершить теоретический прорыв. Мы сейчас жили бы в совсем другом обществе, причем не только в СССР, но и в мировом масштабе.
Не всегда это так. Бывает, и довольно часто, что предшествующие знания тормозят развитие науки.

Говоря о марксизме-ленинизме конкретно, считаю, что методически лучше всего признать его музейным экспонатом и начать работать над теорией с чистого листа. Материал - социальная практика советской эпохи.

Makedonsky1977

Опять началось прогнозирование. Откуда Вам известны мысли Сталина? Это Ваши личные мысли. Так и пишите. Зачем их выдавать за сталинские? Вы таким же манером себя ведёте и в теме про Удальцова. У Вас есть своё мнение - так и пишите. Но Вы пытаетесь внушить, что это не Ваше личное мнение, а что так оно и есть. Не очень красивый приём.
А вот фразой о том, что марскистско-ленинское учение пора сдать в музей Вы себя раскрыли как нельзя лучше. В своё время, я думаю нечто подобное кто-нибудь советовал и Ленину относительно трудов Маркса.

Кузьма Гуляйпольский

ВЕРНО. Тут я с Вами, уважаемый Makedonsky1977, полностью согласен. Поддерживаю. Присоединяюсь.

Более того. Ведь «Потребитель» фактически (незаметно, исподволь) занимается ревизионизмом проверенного жизнью УЧЕНИЯ. Вот его, «Потребителя», слова: «Говоря о марксизме-ленинизме конкретно, считаю, что методически лучше всего признать его музейным экспонатом и начать работать над теорией с чистого листа».

Заметьте. Это «мнение» «Потребителя» противоречит заявлению лидера КПРФ Г.А.Зюганова: «Жизнь продемонстрировала правоту марксистской теории и актуальность ленинской практики. Началось массовое отрезвление населения" (Г.А.Зюганов, газета «ПРАВДА» от 26.09.11).

Между прочим. Развал процветавшего СССР оккупант начал именно с ревизионизма ДИАМАТа, с ревизионизма марксизма-ленинизма (с "одурачивания и оболванивания людей").

Так что, здесь Вы, уважаемый Makedonsky1977, абсолютно правы (на мой взгляд). Ибо, именно И.В.Сталин писал: «… чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику "врастания" капитализма в социализм» (И.В.Сталин «О диалектическом и историческом материализме»).

Потребитель

Молодой человек, разуйте глаза, грубо говоря, прежде чем бросать такие обвинения.

В самом начале я предупредил: "Выскажу свое мнение о ней". Это и означает, что излагается именно мое личное мнение. Где Вы усмотрели "не очень красивый прием"?

Перейдя ко второму вопросу, я сначала сформулировал его, а затем сказал: "Склонен думать, что, не будь войны, Сталин смог бы совершить теоретический прорыв". Выделенные слова опять же обозначают мою личную точку зрения.

Наконец, касаясь судьбы м-л учения, я опять же сказал: "Говоря о марксизме-ленинизме конкретно, считаю, что методически лучше всего признать его музейным экспонатом..." Слово "считаю" ясно указывает на мое мнение.

Вы предвзято относитесь ко мне и моим словам - только что это показано на примерах. Досада Ваша понятна: найти контрдоводы не удается - вот и выплескиваются голословные эмоции.

Если Вы не хотите нормально общаться, я не в претензии, давайте не будем. Полагаю, однако, что минимум пристойности Вы все же способны проявить.
Чем же Вам не нравится роль музейного экспоната? Там, в музее общественной мысли, находятся очень многие великие, гениальные авторы идей прошлого.

Может быть, Вы хотите использовать марксизм-ленинизм в качестве "вечно живого, всепобеждающего учения"? Так поздно уже - поражение состоялось.
И состоялось оно не просто так, не из-за предательства ничтожного Горбачева и алкаша Ельцина. К поражению мы шли, начиная с Никиты-кукурузника.