DONK

Я думаю, что мы слишком циклимся на именно наших олигархах. Нет в мире "хороших" капиталистов. Наши просто молодые и не научились строить из себя цивилизованных снобов. Они, так сказать, слишком явно отнимают блага у людей их произведших. Тактика и стратегия нашей либеральной оппозиции и строится на противопоставлении наглого отъёма средств у населения и "цивилизованного". Нужно концентрироваться именно на общей сущности капитализма. Наши буржуи просто дети по сравнению с мировыми людоедами. Наши ещё не прошли опыт ожесточённых схваток и поэтому считают себя суперменами. Когда их ряды начнут прореживать огнём и мечом они конечно поумнеют, но боюсь как бы это не стало в результате заменой наших кровопийц на иностранных. Нужно бить по кумпалу и тех и других. Пора заниматься серьёзной разъяснительной работой. Нужно держать эту позицию. Не хотелось бы растягивать на два этапа.

Ярослав Стебко

Вот! Это ключевое. Не может быть капиталист хорошим, коли он паразит.

alexand

Не идеализируйте одних, и не демонизируйте других. Все мы люди, все человеки, если нас не одергивать, мы распускаемся и наглеем. Трудящиеся тоже далеки от совершенства: и пьют на работе и халтурят и подворовывают.

В.Правдин

Простите, простите, простите с чего это Вы со мной - МЫ???
Попросил бы не обобщать!
Пожалуйста.

mark

Кстати, попутно подумалось: а ведь показной патриотизм власти, одной рукой размахивающей флажком на конкурсе Евровидения, а другой - набивающей себе карманы, возможно, имеет и другое следствие - дискредитацию патриотизма вообще. Действительно, руководство страны - это её символ, а любить Родину, символом которой являются личности вроде... Впрочем, не будем перечислять. Кстати, явление того же порядка - дискредитация православия поведением многих иерархов РПЦ.

alexand

В. Правдин, очевидно, идеал человека и гражданина, полное совершенство во всем? Приношу свои извинения: мы,человеки - это не Вы.

mark

Подавляющее большинство наших сограждан не обладает какими-то выдающимися человеческими и профессиональными качествами. Просто при другом общественном строе у каждого было больше возможностей реализовать свои способности, раскрыть лучшие качества, а недостатки (то бишь продолжение наших достоинств) зачастую оставались "невостребованными". Я не идеализирую, я прекрасно знаком с проблемами, которые были и раньше, но социализм объективно всем укладом жизни способствовал реализации именно лучших качеств своих граждан, а то, что проявлялись и другие - так в мире нет ничего совершенного. До искоренения человеческих пороков было далеко, но, по крайней мере, общество их во многом нейтрализовывало. Например, откуда взялась в современной России армия люмпен-пролетариата, численность которой, как вычитал на форуме, 14 миллионов человек? Где-то читал, что среди них - около миллиона обладателей дипломов вузов! Это наши же граждане, обладающие слабым характером, не нашедшие в себе сил противостоять обстоятельствам и собственным желаниям. С точки зрения многих нынешних либералов - это их свободный выбор. А при социализме почти все они были вполне самодостаточными личностями, у них была работа, отвечавшая их способностям, и даже те, кто имел слабость к алкоголю, умудрялись не опуститься, потому что СИСТЕМА была направлена на поддержку, а не на отторжение.

alexand

Я говорю к тому, что не стоит пытаться построить полностью совершенную систему, рай на Земле. В обозримом будущем это нереально. Нужно искоренять те недостатки, которые нам посильны. А если ставить непосильные задачи, можно бесконечно топтаться на месте.

DONK

А кто вам сказал, что коммунизм это рай на земле? Коммунизм это просто более эффективно построенное общество. Это штамп - считать что коммунизм (социализм как первая фаза коммунизма) является этакой халявой для всех, а коммунисты банальными мечтателями. Ни чего подобного. Если откинут предубеждения и внимательно рассмотреть опыт СССР (причём в период с 1932 по 1962 годы, когда и был реальный социализм (то бишь коммунизм в первой фазе)) то вы не найдёте там ни одного закона или правила которые бы были направлены на халяву. Все решения несли чёткий прагматичный смысл. Задача коммунизма раз и навсегда решить вопрос распределения, поставив все силы общества на решение задач будущего. Попробуйте сформулировать, что в социализме (как вы выражаетесь) непосильной задачей? Наоборот социализм решил множество проблем, освободив общество от бессмысленных метаний.

в работе В.И. Ленина «Государство и революция»: «То, что обычно называют социализмом, Маркс назвал „первой” или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово „коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм».

Из того, что социализм — это хотя и не полный, но коммунизм, следует вывод: создание коммунизма как определенного способа производства происходит в переходный период. Это период перехода от одного способа производства — капиталистического, к другому — коммунистическому. Переходный период характеризуется тем, что коммунистический способ производства уже есть (поскольку он становится), и в то же время этого способа производства, как уже не находящегося в непосредственном единстве с капиталистическим способом производства, из которого он возникает, ещё нет, т.е. его ещё нет как ставшего способа производства. Когда же переходный период завершился, мы можем говорить не о переходе к иному способу производства, а о развитии данного, т.е. о движении на собственной основе, в пределах одного и того же способа производства — от коммунизма неполного к полному, о переходе как снятии перехода.

В диалектической логике переход в своё иное называется «становлением в сфере бытия» или просто становлением, а переход со снятием перехода, т.е. в пределах одной и той же сущности, называется «становлением в сфере сущности». В этом смысле в переходный период происходит изменение сущности производства с капиталистической на коммунистическую, а по окончании его — развитие ставшей коммунистической сущности.
Коммунизм, можно сказать, становится дважды. Сначала он возникает из капитализма, результатом чего является первая фаза коммунизма — социализм. Затем коммунизм развивается из самого себя, т.е. на своей собственной основе, в результате чего он переходит в свою высшую фазу, про которую можно сказать, что это «социалистическое общество в развернутом виде…». Первая (низшая) фаза коммунизма отличается от второй (высшей) фазы, согласно К. Марксу, тем, что в первой фазе мы имеем дело, «не с таким коммунистическом обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном Уже с момента совершения социалистической революции и установления диктатуры пролетариата, пришедшей на смену диктатуре буржуазии и означающей переворот в сфере надстройки, можно говорить о начале вхождения общества в коммунистическую формацию. Страны, в которых создано социалистическое государство, могут поэтому с самого начала называться социалистическими, хотя социализм в них еще не построен, переворот в экономическом базисе не произошел. умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло». Следовательно, полный коммунизм может быть охарактеризован как коммунизм, развившийся на собственной основе настолько, что следы его выхождения из старого строя можно считать снятыми. Социализм же — это неполный коммунизм, не развившийся еще настолько, чтобы не носить отпечатка капитализма. При этом и социализм, и коммунизм — две фазы одной и той же коммунистической общественно-экономической формации, так что социализм — это хотя и незрелый, но уже коммунизм. В.И. Ленин, самым решительным образом выступая против возведения барьеров между социализмом и полным коммунизмом, отмечал, что выделенные Марксом фазы коммунистической формации (социализм и полный коммунизм) можно «назвать ступенями экономической зрелости коммунизма»

Сохранение отпечатка своего выхождения из капитализма всеми социалистическими отношениями, и прежде всего отношениями производственными, все же не даёт оснований рассматривать социализм в качестве самостоятельного способа производства.

Автор М.В. ПОПОВ

Как видите ни кто и не считал задачу простой и это не абы какая фантастика, а жёстко отработанный план.

А вот ещё

Коммунистические производственные отношения, в своей сущности противоположные буржуазным, не могут возникнуть в недрах капитализма и существовать наряду с капиталистическими. Их создание возможно лишь после завоевания рабочим классом политической власти и установления диктатуры пролетариата. Затем они, целый переходный период сосуществуя с другими экономическими укладами, вытесняя их, становятся. По окончании переходного периода развитие связано с изживанием отпечатка старого общества на ставших производственных отношениях коммунизма. Этап этого изживания в процессе развития коммунизма и характеризуется как социализм, т.е. коммунизм, который «носит во всех отношениях отпечаток старого общества...».

Выражение «отпечаток» подчеркивает, что по окончании переходного периода от капитализма к социализму при теоретическом рассмотрении социалистического общества мы имеем дело не с элементами и остатками капитализма, тем более не с чуждыми новому строю экономическими укладами, а именно с отпечатком старого строя на новых, коммунистических отношениях. Другими словами, мы имеем дело только с новыми, коммунистическими, отношениями, но еще не окрепшими, не развернувшимися, не развившимися настолько, чтобы вполне освободиться от следов капитализма. В.И. Ленин подчеркивал: «В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма». В таком коммунистическом обществе, которое возникает по окончании переходного периода, существование следов старого общества «экономически и политически неизбежно...». До тех пор пока они остаются, причем прежде всего в экономическом отношении, нельзя ещё говорить о полном коммунизме, а когда их как таковых не будет, социализм перестанет быть социализмом и перерастёт в высшую фазу коммунизма — полный коммунизм.
Наличие указанного отпечатка означает, что коммунизм, выступая сперва как непосредственный результат снятия своего становления, как наличное бытие, не может не содержать в себе своего небытия, своего отрицания. Это не такой коммунизм, который развился на собственной основе, из самого себя, а такой, который является результатом непосредственного отрицания капитализма и в силу этого как снятое становление имеет в себе свое отрицание, связанное с выхождением из капитализма. Данное отрицание коммунизма и определяет его как низшую фазу — социализм. Чтобы коммунизм мог считаться развившимся на своей собственной основе и не выступал уже как результат непосредственного отрицания капитализма, перейдя тем самым в свою высшую фазу, он должен ещё пройти процесс отрицания в себе самом своего собственного отрицания, связанного с его выхождением из капитализма.

Тот же автор

DONK

Вопрос не в качествах присущих человеку - любой человек имеет и положительные и отрицательные стороны, однако в зависимости от того в каком обществе он живёт, для выживания, ему нужны те или иные его способности, открываются те или иные стороны его личности и культивируются те или иные их черты. Мы уже не считаем нормальным держать рабов или кормить львов христианами - человек меняется под влиянием изменения общества - то что пиветствется при рабовладении - не комельфо в капитализме, то что нормально для капитализма (получение прибыли от изъятия чужого труда) - варварство при коммунизме.