Егорка

ВЫРАЖАТЬ интересы Советы могли сколько угодно . Была ещё партия .

Егорка

Демократия в буржуазных странах прекрасно обходится без гениев . А вот пролетарской демократии нужны такие как Ленин . Но механизма выборов Лениных не придумано . Общество , строящее коммунизм , движется наощупь . "Нащупать" Горбачёва или Хрущёва - вопрос времени .



Докажите !
Что изменилось во власти в 1962 году ?



Все механизмы буржуазной демократии направлены на стабильность , в том числе и на массовый платёжеспособный спрос , который является одним из её факторов .

Это в советское время-то советская власть была очищена от партийной свистопляски ?


Например , за комбайнёра Горбачёва . Дальше что ? Где механизм отсева Горбачёвых , если общество движется к коммунизму наощупь ?


Во-первых , идеальных властных систем нет . Во-вторых , практически ни в одной стране общественная формация не сменилась на социалистическую , за исключением тех , в которых были авторитарные и диктаторские режимы .

Егорка

Советы были отодвинуты от управления страной ещё при Ленине . Советы оказались некомпетентны в принятии стратегических решений . Ленину приходилось даже однопартийцев убеждать и уговаривать . Что же тут говорить о Советах .


Почему же не повлияли ? Почему не повлияли раньше , ещё при Хрущёве ? Не было у трудовых коллективов реальных рычагов влияния на ситуацию в стране , поэтому и не повлияли . А может и что-то пострашнее . Не повлияли , потому что были некомпетентны .



В СССР можно было зарегистрировать какую-то партию , например , партию зелёных и проводить соответствующие митинги и демонстрации ?
Как же Вам не стыдно-то , а ?

DONK

Конституция 1936 года

Статья 126. В соответствии с интересами трудящихся и в целях 310
развития организационной самодеятельности и политической
активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право
объединения в общественные организации: профессиональные союзы,
кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и
оборонные организации, культурные, технические и научные
общества, а наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции
добровольно объединяются в Коммунистическую партию Советского
Союза, являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за
построение коммунистического общества и представляющую
руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных,
так и государственных.

Как видите до Хрущёва партию формировали из уже проявивших себя людей и состоять в партии было ответственностью, а не привилегией. Например при Сталине существовало понятие партийного минимума (коммунист всю зарплату выше 500 рублей (инженер и квалифицированный рабочий получали 800 и выше) должен был сдать на нужды партии, каждый коммунист должен был отчитываться о своей работе. Всё это не распространялась на беспартийных. Для того чтобы стать директором не нужно было вступать в партию. Сталин управлял страной не как Генсек, а как председатель совета министров и вообще считал что партия должна заниматься только идеологией. Советы утверждали решения партии, а не наоборот.

Поэтому советы и партия практически пересекались. К тому же коммунистическая партия не парламентская - в социализме нет необходимости обманывать людей предлагая выбрать между двумя буржуазными. Правд может быть много, но истина одна. Коммунистическая идеология это аналог биля о правах в США, а пария (состоящая как вы уже читали из " ...наиболее активные и сознательные граждане из рядов
рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции") была блюстителем этого биля о правах. Ведь вы не думаете что если бы советы решили ввести (например) рабовладение то нужно было бы это допускать?

DONK

Капитализму 300 лет социализм просуществовал практически только 30. Учимся . Кроме того в демократии президент ни чем не управляет (как и конгрессы и парламенты). Люди которые управляют просто предлагают людям выбрать очередную марионетку на очередной срок. Зачем ему ум. демократия существует только для правящего класса . Демократия тоже двигалась на ощупь - помнится некоторые демократически выбранные президенты США были рабовладельцами. А то как Буш победил Гора вообще вне конкуренции. Практически ни в одной стране с демократией нет возможности стать главой правительства человеку без значительного состояния. Выборы дорогая вещь , без "спонсоров" не выиграешь, да и с спонсорами нужно сначала реальным главам государства понравиться. Другой демократии не было и нет.
Было удалено из партийных документов понятие "диктатуры пролетариата" - то есть государство рабочего класса было заменено на народное государство. Генсек стал главой государства. Была исправлена цель коммунистического государства с "всестороннего развития личности" на "удовлетворение возрастающих потребностей", изменено планирование экономического развития. Появиля сешной лозунг - коммунизм за 20 лет (социализм это первая фаза коммунизма - то есть уже коммунизм). Все эти изменения уже к марксистский, ленинской, сталинской идеологии уже не имели отношения. Это уже был провозглашён путь скатывания к капитализму. В экономике до Хрущёва основным понятием была экономия, при Хрущёве появилось понятие прибыли (это глупость при социализме). Отсюда падение роста экономики с 30% при Сталине до 10-15% в дальнейшем (учитывая потери на военный комплекс) и вообще к 4%. Изменилась оплата труда (появилась уравниловка).
Самое стабильное место в мире это кладбище. Конечно каждый рабовладелец заинтересован в стабильности . Только за чей счёт? Уровень доходов американских домохозяйств сегодня соответствует уровню 50-60 годов, но только тогда женщины редко работали. А если бы демократия была действительно направлена на платёжеспособный спрос то удалила бы капиталиста (основную причину его падения ).

Если бы общество ежегодно употребляло в дело весь тот труд, который оно в состоянии ежегодно купить, то вследствие того, что количество этого труда ежегодно будет значительно возрастать, продукт каждого последующего года будет иметь значительно большую стоимость, чем продукт предыдущего года. Но не существует страны, в которой весь годичный продукт употреблялся бы только на содержание лиц, занятых трудом (то есть СССР не было (ремарка от DONK). Повсюду значительная часть этого продукта потребляется праздными людьми;

Адам Смит

Как я уже говорил к тому времени механизм уже не работал.
Да что вы а до капитализма 1000 лет ни одна страна не сменила феодализм на капитализм и что ?

DONK

А разве не так работают все политики ? А борьба в советах шла не шуточная. И коммунистов били и с заводов выкидывали в Питере (например) и ни кого ВЧК не забирала. Демократия в действии. Некоторые советы войну с Германией продолжали до конца 20-х. Так решили. Это и есть становление демократии. Всё что не противоречит конституции -можно.
А это вообще беда всех неразвитых систем. Некогда было учиться то , то школы строили, то Днепрогэс, то с фашистами воевали. То что упало на СССР в период с 1917 по 1962 не одно бы государство не выдерживало. Да и позже дофига чего было.
Партию нет, а общество пожалуйста и демонстрации устраивались такими обществами регулярно. Партию - нет потому, что незачем. Идеология запрета эксплуатации не обсуждалась (не хотел ни кто батрачить), а предложения маргиналов о введении рабства и продажи народного добра по "малинам" не обсуждался. А в рамках принятой идеологии шли политические бои по конкретным людям. Это и есть политика. Глупо думать что хоть кто нибудь голосует в России за партии - голосуют за лидеров (конкретных людей), только при буржуазной демократии эти люди - коты в мешке, а при советской власти они были с твоего же завода. А не будет выполнять наказы - собрал заседание совета и проголосовал за отзыв (ни копейки денег не надо). Дёшево и работает не хуже демократии.

Белова

Относите ли Вы к нему "новых дворян"? Они ничего не производят, и даже не являются предпринимателями. Они зарабатывают демагогией, и - не меньше владельцев предприятий. Дополнительные деньги тратятся на создание условий для их деятельности. Сомнительна даже не полезность, а безвредность деятельности большинства из них. Социализм не решает эту проблему. Скорее, только поощряет их деятельность.

И, конечно, пока они числятся "совестями нации" и "воспитателями народа", вся "демократия" осуществляется через них - через этих "общественников".

Белова

Если был такой контроль, то куда он делся? Почему к власти пришли руководители, которых тут ругают - те, которые изменили курс, а потом привели КПСС и СССР к концу?

Настоящий контроль непросто устранить! А тот, который устранить легко, и контролем не является, поскольку существует лишь по милости тех, кого должны контролировать.

Контролирующий должен иметь больше реальной власти, чем подконтрольный. Во всём, включая КПСС, у нас "верх" сильнее "низа", и управляет им, несмотря на количественное превосходство "низа". "Верх" определяет всё, а "низ" только выполняет. Какой тут может быть контроль? Только "царская милость"...

DONK

Вообще то наоборот как раз в СССР все партийные функционеры работали. Калинин даже сам народ принимал. Спросите у старших чем могла грозить зарвавшемуся начальнику поход подчинённого в горком партии. Их деятельность была очень важной - блюсти идеологию. Создавать прямую связь по вопросам которые нельзя было отнести к другим ведомствам. Они своим существованием показывали что идеология стоит на страже интересов человека. Конечно были исключения (особенно в конце), но в большинстве случаев это работало. Посмотрите, сегодня у нас нет идеологии и кто от этого выиграл? А обращение к власти по важным для вас вопросам - Вам же и дороже выйдет. А по поводу сегодняшних вы правы, но дело в том что у капиталистического класса есть частная собственность и их общая (классовая) собственность - вот эти обормоты и поставлены её защищать. Так что они свою работу делают .

Белова

DONK, может. Но сейчас деятельность "общественников" - вот такая, и ещё может усиливаться. Могут возникать разные неудобства для граждан.