Егорка

Ваше сообщение очень кстати перекликается со статьёй . Вся наценка в рыночной экономике в том или ином виде возвращается на рынок , так же как в административно-командной она возвращается на рынок , но через НДСы . Торговые издержки на единицу товара в развитой рыночной экономике ниже , чем в командно-административной .

Егорка

Наценка в рыночной экономике возвращается на рынок напрямую через торговую сеть . В командно-административной она возвращается на рынок не напрямую , а через государство , в том числе через зарплаты и соц.пакеты гос.чинуш из министерств и ведомств разных уровней .
Вообще , разговоры про низкие наценки , которые были раньше , это лукавство . Если этих наценок было достаточно для покрытия операционных издержек в торговле и для её развития , тогда на кой ляд государство делало капиталовложения в торговую сеть ? Капиталовложение в торговую сеть - это и есть та наценка , про которую не говорится . Эту наценку вынули из кармана трудящихся ещё до выплаты им зарплат . Ведь капиталовложения не с Луны берутся .

mark

Господи, откуда у Вас такая каша в голове?
Что значит: наценки возвращаются в экономику? Не путайте денежный оборот с экономическим ростом. Не читайте на ночь учебников экономики! Просто включите житейский разум: от того, что произведенный Вами товар будет продавать не один человек, а четверо, какая польза? Неужели все равно? Насчет содержания чинуш - мимо: в современной России их число по сравнению с советским периодом возросло так же, как и число торговцев - в разы. Слышали поговорку: один с сошкой, семеро с ложкой? Так это про рыночную экономику. Не верите - посмотрите статистику - сколько у нас занятых в производстве (т.н. реальном секторе) и сколько в торговле, госуправлении, услугах, а также сколько безработных. И сравните с тем, что было четверть века назад. Причем картина будет неполная: если иметь в виду, что на производстве в несколько раз выросла численность бухгалтерий, отделов сбыта, снабжения, появиннлись невиданные ранее отделы маркетинга, связей с общественностью и т.д., то нразница будет еще заметнее.
Пассаж про капиталовложения я не понял: торговля - такая же отрасль народного хозяйства, как и остальные, из бюджета, кстати, практически не финансировалась.

bibigon

Егорке:
тебе,парень,неплохо бы почитать Маркса и Ленина впридачу.

Ты пытаешься обелить путинский строй путём замазывания чёрной краской Советского.

По принципу "двух свитеров": если иметь два свитера и попеременно их носить,то один из них всегда будет чистым по отношению к другому.

Но если бы путинский строй был ЯВНО лучше Советского,то тебе не пришлось бы это доказывать.
Ты по-существу НИЧЕГО ещё не смог противопоставить Советскому строю.

То что бывший Советский строй имел свои огрехи никто не спорит и мы,сторонники социализма, всё это знаем,но ты не забывай,что это был ПЕРВЫЙ опыт в истории. Поэтому он не мог быть сразу идеальным.

P.S.Ну,а тебе,как я понял,надо бабосы отрабатывать журналистские. Как написано у Джека Лондона :" Он станет хорошим журналистом,ведь у него полностью отсутствует совесть."

DONK

Советую ознакомиться либералам

Егорка

Во-первых , нет прямой зависимости между занятостью в секторе производства товаров и занятостью в секторе производств средств производства . Есть ещё сектор услуг .
Во-вторых , для данной статьи , которая вызвала такой резонанс , назовите капиталиста директором , но оставьте ему такие же доходы , как у капиталиста . Что изменится ? Получается , что если любой директор , имея доходы капиталиста , но потратив не все деньги на потреблянство , а только часть , а на другую часть купив один станок для завода , тоже дестабилизирует рынок ?
А вот другой случай . Не сам директор сознательно потратил часть средств на станок , а вместо него это сделало государство содрав с него налоги и на эти налоги купив станок . Оно сказало - "Ты получаешь много доходов , поэтому будешь платить налог , а рабочие не будут ." И что получается ? Ведь этот директор не потратил всё на себя , отдав часть денег государству в виде налога , которое вместо него купило станок . По обсуждаемой статье всё равно получается дисбаланс рынка .

В капиталистических странах господствует частный капитал , там ошибки отдельных секторов экономики исправляются стихией рынка . Слишком много произвели , - будет кризис , но потом , после кризиса , капиталистическое хозяйство придёт в норму . Если слишком увлеклись ввозом и получили пассивный торговый баланс , - вексельный курс качнётся , получится инфляция , сократится импорт , повысится экспорт . Всё это в порядке кризисов , которые есть , но которые выправляются . Ни одна сколько-нибудь крупная ошибка и сколько-нибудь крупное перепроизводство или серьёзный отрыв производства от всей суммы спроса не обходится в странах капиталистических без того , чтобы промахи , ошибки и отрывы не исправлялись в порядке того или иного кризиса . ЭТО ФАКТ ! Но при социализме всё иначе . Каждая серьёзная заминка в торговле , в производстве , каждый серьёзный просчёт в хозяйстве кончается не тем или иным отдельным кризисом , а бьёт по всему хозяйству .

Капитализму уже несколько веков . Он пережил все кризисы . Общественно-экономическая формация , лежащая сейчас в гробу , и 70 лет не прожила . А по DONK , и вовсе , полвека не протянула .

Спор о терминах . Какая формулировка Вас устроит ?

Какая разница , хочет или не хочет капиталист делиться с обществом , частью которого сам является ? Делится . Рабочие тоже не хотят работать , а хотят заниматься досугом . Но работают , потому что доходы-то надо откуда-то получать .
А издержки во все времена и при любой общественно-экономической формации оплачивает потребитель .

У Вас в советское время был огород ? Картошкой себя обеспечивали ? Но по Вашей логике личные подсобные хозяйства населения никак не могли конкурировать с агропромышленными комплексами в СССР . А на деле от 20 до 30 процентов некоторой номенклатуры продукции животноводства и растениеводства давали личные подсобные хозяйства населения .
Я не говорю , что такие сильные хозяева , как Старый я , завалят страну мясом . Крупные агрохозяйства демонстрируют в России и в своё время в СССР , куда более высокую производительность труда . Но и такие , как Старый я , найдут для себя нишу . Пусть даже если только прокормив самих себя .

Егорка

Если бы у советского партийного или государственного деятеля были бы яхты , виллы и дорогие машины , государство бы не обанкротилось . Не довели бы они его до такого состояния , потому что им было бы что терять . Хотя некоторые жили очень не плохо в сравнении с обычным советским человеком .

Это уже обсуждали в других темах . Экономика за редким исключением оказалась неконкурентноспособной . Не была она заточена под конкуренцию .

Егорка

Если бы у советского партийного или государственного деятеля были бы яхты , виллы и дорогие машины , государство бы не обанкротилось . Не довели бы они его до такого состояния , потому что им было бы что терять . Хотя некоторые жили очень не плохо в сравнении с обычным советским человеком .

Это уже обсуждали в других темах . Экономика за редким исключением оказалась неконкурентноспособной . Не была она заточена под конкуренцию .

Егорка

Не может прибыль увеличиться просто так . Прибыль заложена в цене товара , реализуемого на рынке . Не продал товар - не получил прибыль . Если прибыль увеличилась пропорционально количеству купленных капиталистом дополнительных станков , то значит и товара реализовано пропорционально произведённого на дополнительных станках , потому что дополнительной прибыли взяться просто неоткуда .

Во-первых , тогда ещё раз подтверждается , что рабочие получают зарплат в сумме больше , чем капиталист прибыли .
Во-вторых , ну и что ? Вы такие же претензии можете выставить , например , инженеру . 100 рабочих . Каждый рабочий получает по 500 рублей в месяц , а инженер , допустим , 1500 . Материального продукта он не производит , но будучи в структуре завода потребляет услуги . Но потребляет он их меньше , чем 100 рабочих . И что ? Не понял смысла Вашего сообщения .

Егорка

Налог с оборота кто платил ?