Цивилизационная альтернатива - Страница 3 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Сергей Строев · 18.12.2007, 23:08

Алексей Владимирович,
во-первых, позвольте Вас поблагодарить за найденную Вами "дырку".
Соответствующее исправление в текст внесено. Я понимаю, что Вас п.8 не устраивает и в такой редации, но как бы то ни было он выправлен благодаря Вашей конструктивной критике.

Однако дальше уже позвольте с Вами не согласиться.

Цитата:

Представьте себе, что Вы открыли Антарктиду. Да, Вас снаряжали всей страной. Но стране это стоили 0,001% от её ВНП, а Вы потратили на это 3 года своей жизни и лишились пальцев на ноге, уха и глаза. Хотите ли Вы, чтобы Ваше имя стояло бы в веках как её первооткрывателя? Или просто обойдётесь жалованьем?

Читаем п. 8. "Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста."

Цитата:

Наверное, не вредно было бы вознаградить обществу человека , его шестерых детей и жён за долготерпение, аки Иова во чреве китовом ?

Читаем п. 8. "Мы признаём право изобретателя на материальное вознаграждение либо в форме единовременого выкупа его обществом, либо в форме краткосрочной монополии на его применение."

Цитата:

ПАТЕНТ охраняет исключительное право обладателя оным пользования и запрета пользования.
Тут Вы доказали полезность, заработали миллиард ... проблем и 100 тыс. рублей.

Простите, КАК заработал? Внедрил на уровне семейного предприятия из шестерых жён и детей? Тогда миллиард проблем гарантирован, а 100 тысяч рублей - вряд ли. Современное производство требует определённых масштабов. А значит... наёмный труд, верно?
Или Вы видите иную возможность внедрения изобретения через голову государства?

Цитата:

А Ваше имя -- "вакцина Иванова-Фёдорова" -- гордо красуется на этикетках. Ваши жёны и дети гордятся папой , мамами, выбравшими такого папу, и собой за компанию.

Еще раз читаем п. 8: "Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста. "

Цитата:

Вот тётя Мотя (у неё огурцы солёные -- аббалдеть! ни у кого так не получается) на базаре торгует. И стала замечать: разные неумехи уверяют, что у них огурцы якобы "по рецепту тёти Моти", что подрывает её продажи и порочит её доброе имя, ибо у конкурентов огурцы -- дрянь. Тогда тётя Мотя платит госпошлину и регистрирует словесный товарный знак

С товарными знаками нужно отдельно разбираться, но если Вы внимательно прочтёте п.8, то там про товарные знаки ничего не сказано. Они не утверждаются и не отрицаются. Вопрос нужно изучать дополнительно. Но повторяю: п.8 право регистрации товарного знака не отрицает, а просто не рассматривает.

Цитата:

Иной сценарий: нет авторского права, нет патентного права, нет средств индивидуализации гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг.

Алексей Владимирович, Вы всё-таки невнимательно прочли п.8. Он НЕ ОТРИЦАЕТ авторское право, а ПЕРЕСМАТИВАЕТ его и ОГРАНИЧИВАЕТ сферу его применения. Но НЕ ОТРИЦАЕТ.

Цитата:

Вы доказали теорему, напсиали стихи, сделали открытие ... бац! по ТВ показывают хрена, торгующего пивом, у него вы вчера оставили ксерокопию своей статьи в журнале, так вот, его величают автором !!! он нагло плагиатирует ваш труд и безбожно искажает его... Нравится Вам ситуация?

И вновь вынужден привести ту же цитату из п.8: "Мы признаём право автора художественного или научного текста требовать указания своего авторства при цитировании или распространении, а также идентичности воспроизводимого под его именем текста".

С уважением, Сергей

Владимир Александрович · 19.12.2007, 23:31

Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции.

Как я понял, это еще проект, который выставлен на обсуждение, а не просто сообщение. Я выскажу свои мысли по существу данного проекта.

О наименовании.

«Цивилизационная альтернатива». Ничего плохого в наименовании нет. Но, если бы я занимался нечто подобным, то назвал бы иначе. Например, «Цивилизованная Оборонная Инициатива» (ЦОИ). Уже в самом наименовании звучит активность. Инициативный человек – активный человек. Указано и постоянство целей. «Оборонная» значит, защита. Раз защита, значит, есть агрессор, преступник. Не имеет значения, кто именно он, в данном случае – глобализм. И, следовательно, защита от всех преступлений против человечества. Термин «цивилизованная» говорит о методах решения задач при достижении целей, которые не могут дикими, варварскими, а соответствуют высшим пределам в развитии мировой цивилизации. «Оборонная» утверждает и правомерность инициативы, действий, одновременно, подчеркивая агрессивность и преступность тех, кто угрожает миру своей деятельностью.

Безусловно, данное, не мое, наименование, вполне подходит для борьбы с глобализмом, но на этом борьба и замыкается. Мне же желательно больше, надо защитить, в конечном итоге, весь существующий мир от войн и преступлений ради блага всех людей и каждого человека, всех стран и народов. Не все сразу, но все произрастает из зерна, и люди должны знать, что вырастет из этого зерна.

Вероятно, наименование, в каком-то смысле, и есть то зерно, из которого что-то произрастает.

Сергей Строев · 20.12.2007, 22:21

Цитата:

Как я понял, это еще проект, который выставлен на обсуждение

В основании ветки - моя статья, моя личная т.з.
А проект коллективного документа вот:

Цитата:

Программа «Будущее. Антиглобалистский проект»
Существует известная крылатая фраза (приписываемая разным знаменитым авторам), что всякое «анти-» растворяется в том, против чего оно «анти-». В этой фразе заложен глубокий смысл, состоящий в том, что объединение в голом отрицании чего-либо непродуктивно и обречно на поражение. В качестве жизнеспособной альтернативы может выступать лишь самостоятельный проект, содержащий конструктивную идею и программу её реализации.
Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции.
Несмотря на различия в политических позициях, участники антиглобалистского сопротивления выработали общие взгляды на ряд первоочередных проблем, изложенных в Ленинградской хартии «Ответ на вызовы 21 века». Эти положения взяты нами в качестве отправной точки.

1. От общества конкуренции к обществу сотрудничества
На протяжении истории человечества во взаимоотношениях людей переплетались стремление к конкуренции за обладание пищей, женщиой или мужчиной, территорией и другими ресурсами, и сотрудничество. Нынешняя западная цивилизация, максимально развив условия для сотрудничества технически (наличие технических средств общения, обеспечение понимания на разных языках) в то же время довела до предела идею конкуренции, борьбы за успех любой ценой. Это нашло экономическое отражение в идеологии и практики глобализации, когда конкуренция «на выживание» пронизывает все уровни сообщества от отдельных людей до стран.
Подобное развитие событий вызвано спецификой рыночных отношений, по законам которых происходит экспансия капитала, захватывающая не только все больше стран в систему единого рынка, но и все сферы человеческой деятельности, в том числе и те, где идея прибыли противоречит самому смыслу такой деятельности: здравоохранение. обучение и даже обеспечение безопасности.
Такой подход представляет собой форму фетишизма, культового служения обожествлённому материальному идолу. В качестве своего результата он имеет массовую нищету и фактический целенаправленный геноцид «экономически неоправданного» населения целых регионов планеты, нарастание и эскалацию социально-классовых и межнациональных конфликтов, крайне неэкономную и исторически безответственную растрату невосполнимых природных ресурсов, разрушение традиционных культур и морально-нравственных норм, навязывание потребительских стандартов мышления и поведения, ведущих к культурной и интеллектуальной деградации человечества, денатурализацию продуктов потребления, приводящую к росту числа заболеваний, в том числе генетических, к деградации человека как биологического вида.
В качестве альтернативы мы предлагаем плановую систему производства, всецело подчинённую целям и задачам жизнеобеспечения и жизневоспроизводства, удовлетворения потребностей населения той или иной конкретной страны в сельскохозяйственных, индустриально-промышленных и информационных продуктах, необходимых для стабильного поддержания достойного уровня жизни..
Это не исключает возможностей проявления инициативы, предприимчивости. конкуренции. Такие возможности всегда могут реализоваться и в рамках частной, и в рамках общественной собственности: в творческих коллективах, на экспериментальных производствах. Но речь идет о соперничестве в рамках сотрудничества, аналогичному соревнованию коллективов на одном производстве, имеющих общую цель – совершенствование производства.
Рыночные отношения вообще оказываются неприменимым инструментом в информационную эпоху, поскольку информация по своей природе не может быть товаром, и попытки превратить ее в него искусственно. натыкаются на большое сопротивление уже сейчас. Мы поддерживаем идею борцов против копирайта, считаем, что получение разового вознаграждения автору должно исключать любые возможности запрета или ограничений на использование информации.
Солидарное общество со свободным обменом информацией способно начать функционировать как единая нейросеть, коллективный разум.
Не человек для экономики – а экономика для человека!

2. Развитие науки достигло пределов, при которых она становится опасной для человека и человечества (ядерная энергия, управление климатом, генная инженерия. вмешательство в сознание). Это выдвигает на первый план задачу введение этических категорий: норма, запрет, допустимое, самоотречение – в структуру управления обществом. Здесь большую роль играют традиционные представления, как донесенные до нас в религиозных текстах наших традиционных верований, так и выработанные в человеческой практике (народные традиции, моральный кодекс коммунистов, законы товарищества у людей опасных профессий). Поэтому необходимо уважительное отношение к религиозным практикам без попыток насильственного распространения той или иной религии (как говорят православные, «невольник – не богомольник»).
Необходимо также максимальное сохранение народного традиционного знания. Для этого нужны национальные государства, способные сохранить нации и народности. Должны прилагаться специальные усилия по сохранению как материального, так и духовного наследия – в том числе и путем создания электронных средств сохранения общих знаний.
Должны поддерживаться традиционные формы отношений: семейные и родственные. Вмешательство в семейные отношения, особенно в отношения детей и родителей, должны быть сведены к вопиющим случаям нарушения интересов незащищенной стороны. Традиционные семейные роли – родители, муж, жена – должны поддерживаться, поскольку они основаны на биологических особенностях полов и возрастов.
Приоритет нравственности предполагает обеспечение общественного контроля за соответствием нравственных нормам в системах коммуникации. Этому должно способствовать и выведение из сферы коммуникации рекламы и друих средств разжигания потребительских инстинктов, что невозможно в обществе солидарности.

3 При всех ограничениях нравственного плана человек должен сохранять свою свободу, для чего необходимо избавиться от всех технических средств, организующих слежение за гражданами и сбор сведений об их частной жизни (кроме задач безопасности общества). В частности, выводятся из пользования личные номера людей. вживляемые микрочипы, биометрическая информация (кроме случаев, санкционированным судом).
4. Уважение между людьми должно распространяться и на отношение к окружающей человека среде – как биологической, так и созданной искусственно. В основе такого уважения лежит опасение за будущее – природа, как известно, мстит за неуважительное отношение к ней. Общество сотрудничества позволяет снижать нагрузку на биосферу, поскольку исключает имиджевое потребление, гонку за сверхприбылью, гонку вооружений.

5. Что обеспечит достижение отношений сотрудничества, приоритета нравственных норм, уважения к личности и окружающей среде? Сознание, с одной стороны, смертельной угрозы для выживания отдельного индивида, социума и человечества. А с другой, перспективы достижения идеалов, выдвигаемых религиями, идеологиями и культурами и представляющими в нормальных случаях маяк для каждого человека.

Мы находимся вне линейной «право-левой» политической системы, которую диктует мировая капиталократия и выдвигаем свой собственный проект цивилизационного развития человечества, предполагающий, в противоположность глобалистскому, разумное самоограничение общества в материальном производстве и потреблении, но безграничную свободу в творческом, интеллектуальном и духовном саморазвитии

В основу положены: Ленинградская хартия, тезисы для Круглого стола С.А.Строева, Максима Калашникова, С.Некрасова, выступления на КРУГЛОМ СТОЛЕ Ф.Н.Клоцвога, И.А.Гундарова, М.Гарасько, Д.Чопорняка, Г.Должикова, Йоле Станишича, труды Самира Амина, С.Г.Кара-Мурзы, А.С.Панарина, Б.С.Хорева, выступления митрополита Кирилла и Папы Римского Иоанна Павла 2, а также авторов сайта «Антиглобализм» (Медведевой, Шишовой, К.Соколова, А.Ермакова, К.Мяло и др.)

Текст открыт для обсуждения, добавления и изменений.

http://www.anti-glob.ru/st/prpr.htm

А.Лексей · 22.12.2007, 16:20

Уважаемый Сергей Строев,
как говорил Конфуций,
"Изучать и не задумываться -- бесполезно.
Задумываться, не изучив -- опасно."
Ваш "п.8" -- ярчайшее подтверждение тезиса Конфуция.

В части личных неимущественных прав Ваш проект оставляет рожки да ножки , опуская в нуль даже важнейшее из авторских прав -- право авторства -- права называть себя где угодно и каким угодно способом автором новшества и признаваться, например, судом, в качестве такового.

По существу п.8 подрывает материальные основы именно той формы труда, которую все коммунисты (кроме тех, кто лишь называются коммунистами) считают высшей -- труда ТВОРЧЕСКОГО. Набор законов, охраняющих плоды творческого труда, обширен, и я с упорством идиота призываю Вас сначала изучить существующие законы (адреса см. выше) или прочесть хороший учебник (например, Сергеев, докт. юр. наук), и лишь затем задумываться над усовершенствованием.

Ваш проект п.8 при реализации будет иметь тягчайшие последствия, прежде всего, для учёных, инженеров, художественных творцов всех жанров. Купцам он будет даже выгоден: нет отчислений авторам... Пользователи же разницы вообще не заметят. Сначала. Потом заметят, что все отечественные творцы вымерли, осталось лишь то, что финансируется из бюджета ... ЦРУ.

По-моему, необходимо сейчас лишь одно усовершенствование: восстановление, параллельно патентной системе, госфонда изобретений с бесплатной экспенртизой, с выдачей авторских, с собственностью общенародной, со спецслужбой патентного надзора, с фискованием части экономического эффекта и с вознаграждением автора из значительной части этих фискальных сумм.

Инженер -- это должно вновь звучать гордо!

В 30-е -- 80-е гг. слово "инженер" трудами разных людей, начиная с Ильфа, Петрова и др., оказалось опошлено и принижено...

Что касается гонораров поэтов, художников и др., то опять-таки надо снабдить закон правом выбора -- либо он свои ИМУЩЕСТВЕННЫЕ права осуществляет сам (что одиночке в масштабах страны нереально), либо сдаёт такое право государству (которое по разумным расценкам взимает плату, если это целесообразно, перечень льгот см. в законе, и распределяет её). По копеечке за 100 млн. экземпляров новой хорошей песни -- это уже миллион, и у всякого есть шанс.

Отрицательная обратная связь очень полезна. Понятно, что государство не станет тратить рубль на поиски копеечных нарушений. Зато оно будет тратить три рубля на поиск сторублёвых нарушений -- см. тотальное исполнение в кабаках, на массовых зрелищно-развлекательных, на исполнение в СМИ и т.п. То есть, "одноразовые" песни умрут незаметно и без пользы для автора, а ставшие народными -- дадут авторам кучу денег для абсолютно обеспеченного творчества. Миллион -- это не много и не мало. Миллиард для одного поэта -- это многовато. А для инженера миллиард -- нормально, он употребит их, как правило, на пользу человечеству.

Если пуститься в крайность и оставить ТОЛЬКО государственную собственность, то ХУДСОВЕТЫ в издательствах и СМИ, а также комиссии по внедрению, будут -- по закону больших чисел -- мафиозно перерождаться, оставляя "неугодных лично (по религиозным и т.п. причинам)" в ауте, продвигая "своих". Если же у автора есть ВОЗМОЖНОСТЬ осуществить своё творчество помимо этих худсоветов (обычно ПОЛЕЗНЫХ, фильтров, оставляющих лишь хорошее, отсекающих мусор мозговой), то комиссия будет осознавать свою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед государством и знать, что её за ошибку по головке не погладят.

Прошу Вас не зацикливаться на неудовлетворительном п.8 , убрать его, прочитать законы об И.С. (наследство СССР 80-х), осознать их полезность и справедливость, а остальные пункты, по существу, не требующие наличия п.8, пустить в дело.

>Простите, КАК заработал?
= Он создал новшество своим ТВОРЧЕСКИМ трудом. А вот тысячи рабочих на штамповочном конвейере, принадлежащем вовсе не ему, создали миллионы экземпляров новшества. Они получили за экземпляр по рублю, автор -- по копейке (и получилось больше всех), ну и ладно. БЕЗ НЕГО ОНИ ВООБЩЕ БЫ НИЧЕГО НЕ ЗАРАБОТАЛИ. Не было бы одного рабочего -- наняли другого. Не было бы директора, управляющего -- наняли бы другого. Не было бы денег в этом банке, фонде, бюджете -- нашли бы согласный другой. Но если бы НЕ БЫЛО АВТОРА, то НЕ БЫЛО БЫ НИЧЕГО, и ВСЕ были бы в УБЫТКЕ , не получив рассматриваемое благо -- изобретение, произведение литературы , программу и т.д.

Труд по созданию программы измеряется от человеко-чаов до человеко-лет. Труд по копированию программы измеряется в человеко-секундах.

Я категорически против Вашего п.8 в любой редакции.
Не надо крушить и насиловать ХОРОШИЙ закон.

Займитесь лучше ПЛОХИМИ законами, начиная с конституции.

19.12.2007, 23:31	#22
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	Исходя из этого, Третий форум антиглобалистского сопротивления разворачивается от темы критики и разблачения сущности империалистической глобализации к формированию собственного содержательного проекта, собственной цивилизационной альтернативы глобализму. В рамках этой задачи, мы представляем в тезисной форме наши позиции. Как я понял, это еще проект, который выставлен на обсуждение, а не просто сообщение. Я выскажу свои мысли по существу данного проекта. *О наименовании.* «Цивилизационная альтернатива». Ничего плохого в наименовании нет. Но, если бы я занимался нечто подобным, то назвал бы иначе. Например, *«Цивилизованная Оборонная Инициатива» (ЦОИ).* Уже в самом наименовании звучит *активность.* Инициативный человек – активный человек. Указано и постоянство целей. «Оборонная» значит, защита. Раз защита, значит, есть агрессор, преступник. Не имеет значения, кто именно он, в данном случае – *глобализм.* И, следовательно, защита от всех преступлений против человечества. Термин «цивилизованная» говорит о методах решения задач при достижении целей, которые не могут дикими, варварскими, а соответствуют высшим пределам в развитии мировой цивилизации. «Оборонная» утверждает и правомерность инициативы, действий, одновременно, подчеркивая агрессивность и преступность тех, кто угрожает миру своей деятельностью. Безусловно, данное, не мое, наименование, вполне подходит для борьбы с глобализмом, но на этом борьба и замыкается. Мне же желательно больше, надо защитить, в конечном итоге, весь существующий мир от войн и преступлений ради блага всех людей и каждого человека, всех стран и народов. Не все сразу, но все произрастает из зерна, и люди должны знать, что вырастет из этого зерна. Вероятно, наименование, в каком-то смысле, и есть то зерно, из которого что-то произрастает. __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

22.12.2007, 16:20	#24
А.Лексей Местный Регистрация: 09.03.2007 Адрес: Урал Сообщений: 26,029 Репутация: 2569	Уважаемый Сергей Строев, как говорил Конфуций, "Изучать и не задумываться -- бесполезно. Задумываться, не изучив -- опасно." Ваш "п.8" -- ярчайшее подтверждение тезиса Конфуция. В части личных неимущественных прав Ваш проект оставляет рожки да ножки , опуская в нуль даже важнейшее из авторских прав -- право авторства -- права называть себя где угодно и каким угодно способом автором новшества и признаваться, например, судом, в качестве такового. По существу п.8 подрывает материальные основы именно той формы труда, которую все коммунисты (кроме тех, кто лишь называются коммунистами) считают высшей -- труда ТВОРЧЕСКОГО. Набор законов, охраняющих плоды творческого труда, обширен, и я с упорством идиота призываю Вас сначала изучить существующие законы (адреса см. выше) или прочесть хороший учебник (например, Сергеев, докт. юр. наук), и лишь затем задумываться над усовершенствованием. Ваш проект п.8 при реализации будет иметь тягчайшие последствия, прежде всего, для учёных, инженеров, художественных творцов всех жанров. Купцам он будет даже выгоден: нет отчислений авторам... Пользователи же разницы вообще не заметят. Сначала. Потом заметят, что все отечественные творцы вымерли, осталось лишь то, что финансируется из бюджета ... ЦРУ. По-моему, необходимо сейчас лишь одно усовершенствование: восстановление, параллельно патентной системе, госфонда изобретений с бесплатной экспенртизой, с выдачей авторских, с собственностью общенародной, со спецслужбой патентного надзора, с фискованием части экономического эффекта и с вознаграждением автора из значительной части этих фискальных сумм. Инженер -- это должно вновь звучать гордо! В 30-е -- 80-е гг. слово "инженер" трудами разных людей, начиная с Ильфа, Петрова и др., оказалось опошлено и принижено... Что касается гонораров поэтов, художников и др., то опять-таки надо снабдить закон правом выбора -- либо он свои ИМУЩЕСТВЕННЫЕ права осуществляет сам (что одиночке в масштабах страны нереально), либо сдаёт такое право государству (которое по разумным расценкам взимает плату, если это целесообразно, перечень льгот см. в законе, и распределяет её). По копеечке за 100 млн. экземпляров новой хорошей песни -- это уже миллион, и у всякого есть шанс. Отрицательная обратная связь очень полезна. Понятно, что государство не станет тратить рубль на поиски копеечных нарушений. Зато оно будет тратить три рубля на поиск сторублёвых нарушений -- см. тотальное исполнение в кабаках, на массовых зрелищно-развлекательных, на исполнение в СМИ и т.п. То есть, "одноразовые" песни умрут незаметно и без пользы для автора, а ставшие народными -- дадут авторам кучу денег для абсолютно обеспеченного творчества. Миллион -- это не много и не мало. Миллиард для одного поэта -- это многовато. А для инженера миллиард -- нормально, он употребит их, как правило, на пользу человечеству. Если пуститься в крайность и оставить ТОЛЬКО государственную собственность, то ХУДСОВЕТЫ в издательствах и СМИ, а также комиссии по внедрению, будут -- по закону больших чисел -- мафиозно перерождаться, оставляя "неугодных лично (по религиозным и т.п. причинам)" в ауте, продвигая "своих". Если же у автора есть ВОЗМОЖНОСТЬ осуществить своё творчество помимо этих худсоветов (обычно ПОЛЕЗНЫХ, фильтров, оставляющих лишь хорошее, отсекающих мусор мозговой), то комиссия будет осознавать свою ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед государством и знать, что её за ошибку по головке не погладят. Прошу Вас не зацикливаться на неудовлетворительном п.8 , убрать его, прочитать законы об И.С. (наследство СССР 80-х), осознать их полезность и справедливость, а остальные пункты, по существу, не требующие наличия п.8, пустить в дело. >Простите, КАК заработал? = Он создал новшество своим ТВОРЧЕСКИМ трудом. А вот тысячи рабочих на штамповочном конвейере, принадлежащем вовсе не ему, создали миллионы экземпляров новшества. Они получили за экземпляр по рублю, автор -- по копейке (и получилось больше всех), ну и ладно. БЕЗ НЕГО ОНИ ВООБЩЕ БЫ НИЧЕГО НЕ ЗАРАБОТАЛИ. Не было бы одного рабочего -- наняли другого. Не было бы директора, управляющего -- наняли бы другого. Не было бы денег в этом банке, фонде, бюджете -- нашли бы согласный другой. Но если бы НЕ БЫЛО АВТОРА, то НЕ БЫЛО БЫ НИЧЕГО, и ВСЕ были бы в УБЫТКЕ , не получив рассматриваемое благо -- изобретение, произведение литературы , программу и т.д. Труд по созданию программы измеряется от человеко-чаов до человеко-лет. Труд по копированию программы измеряется в человеко-секундах. Я категорически против Вашего п.8 в любой редакции. Не надо крушить и насиловать ХОРОШИЙ закон. Займитесь лучше ПЛОХИМИ законами, начиная с конституции.