6666

То, что я сейчас делаю - это не забалтывание темы и не уход от вопроса. Это как раз правила ведения спора. Первое, с чем мне хочется определиться - правила чего Вы излагаете?
В первом сообщении Вы описали правила поиска победителя в споре. Сейчас говорите о правилах ведения научных дискуссий. То есть поводом для нашего диалога явилась некорректная формулировка? Если Вы меняете цель - то и правила будут другие.
Вот, наверное, и вся логика.
Что же касается логики в науке - то есть еще практический опыт и творческое озарение. Извините, что я объясняю все "на пальцах". Это привычка, а не неуважение к собеседнику.

alexand

Но ведь в научном споре тоже нужно определить победителя, т е ту точку зрения, которую в итоге признали обе стороны. Если такая т зр не выявлена, значит спор закончился вничью, ни одна из предложенных идей не получила преимущества.

6666

Нет причины и следствия, так? Есть взаимодействие, в процессе которого меняется стороны. Кстати, почему две? Да сколько хотите - и все правильные, потому что логичные и подтверждены эмпирически. Я, выслушивая доводы - уточняю свои, проясняю для себя тенденции развития, то есть двигаюсь дальше в своем направлении. А однозначных решений в науке нет. Не такого, чтобы рефери поднял руку и сказал - победила 6666. Точка зрения, принятая остальными - консенсус. Он принимается условно, временно и коллегиально. У нас так.

alexand

Да. судьи в споре нет, так же, как не нужен судья в тренировочной шахматной игре - победитель определяется по правилам и обеими сторонами.

6666

А Вы знаете, уважаемый Alexand, наверное, единственный конфликт (кроме глобальных и массовых, разумеется), который я признаю и в котором участвую - это трудовой. Вот никогда зарплату как надо не начислят! Ладно, мне одной, заработаю в другом месте. У меня люди в подчинении. Но и этот конфликт решает не рефери...
Кстати, спасибо за поддержку в разговоре с Кузьмой.

6666

И еще интересно получается. Все делают одно и то же. Наблюдение, эксперимент, моделирование, да? Потом считают. Одними и теми же статистическими программами. Потом получают результаты. Они по определению должны быть одинаковыми. А потом выводы. Я не говорю сейчас о теоретиках. Мне практики ближе. Откуда взяться полету мысли и научной дискуссии?

alexand

Поскольку я не знаю Ваших проблем, мне трудно представить, о чем конкретно Вы можете спорить в своей работе.
Но о чем вот недавно спорили физики-экспериментаторы, которые зарегистрировали, что скорость нейтрино незначительно превысила скорость света?
Они спорили о правильности выполнения всех измерений и в конце концов поняли, что измерения были неточными и скорость света по-прежнему остается максимальной.

6666

Гегель, отец-основоположник диалектики, как раз считал наоборот. "Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов".

Каким образом мы определим, что наша практика как минимум не опровергает теорию? Например, факты говорят о том, что солнце вертится вокруг Земли (понятно, что все знают, что это не так). И что эволюция целесообразна (цитируя Вас - не создает ничего избыточного). Итак. Если два события следуют друг за другом, это не значит, что одно следует по причине другого.

Одно из правил формальной логики - принцип исключенного третьего. Абсолютно не работает в медицине. Человеку не запрещено болеть пятью различными заболеваниями одновременно! А представьте, если рефери в сразу опровергнет эту гипотезу как противоречащую формальной логике! Угробят, не будут знать, от чего.

6666

Логически - что Вы де лете сейчас - выдвигаете гипотезу и доказываете ее. С точки зрения здравого смысла - выдвигается только та гипотеза, которая может быть опровергнута. И гипотезы опровергаются не с точки зрения их соответствия законам формальной логики, и не с точки зрения менее - более вероятной. Сначала опровергаются гипотезы, которые легче всего опровергнуть.

шла мимо

alexand, я начинаю выполнять своё обещание подключиться к Вашему обсуждению. "На входе" констатирую, что, на мой взгляд, само Ваше понимание логики искажено. Неоправдано расширено. То есть, во многих случаях надо вести разговор не о "логике", а о других инструментах и приёмах обсуждения. К примеру:
к логике не имеет никакого отношения. Здесь Вы сформулировали правило, причем далеко не бесспорное, которое относится не к логике, а к риторике.

"Логика" не единственное понятие, которое Вы трактуете нестандартно, то есть не так, как общепринято. Вот, Вы в своём п.3 употребили понятие "противоречие". А я помню, что уже в него Вы вкладываете какой-то свой, самопальный смысл, и надсмехаетесь над понятием "неантагонистическое противоречие":Да не лучше, alexand!!! Я ж насквозь вижу, что Вы накидываетесь на это монятие как на якобы только марксистское. А Вы вот отбросьте вои предубеждения, и погуглите в интернете. Постарайтесь выяснить истоки!
Найдёте, к примеру имя Иоганна Весселя, он же Гансфорт. Не бойтесь, не марксист: родился в 1419 году. Философа этого звали "учителем противоречий" (magister contradictionum). Если знаете английский, то полистайте тут http://archive.org/stream/textbookof...1hage_djvu.txt. Убедитесь, что есть противоречия разрешимые, а есть неразрешимые (He acknowledges that, taken
verbally, there are insoluble contradictions...). Они же антагонистические.
И так по каждому термину, alexand! Иначе будем говорить на разных языках. Я как и Вы не философ, не социолог. Но если что непонятно, или вдруг заинтересовало, я прежде всего смотрю в справочники и словари: что сие могло бы значить. А не выдумываю от себя. Это общий метод для всех наук. Гиблое дело, когда человек видит новое слово, и начинает додумывать от себя, что бы оно значило.
Так что может, начнём с коллективного составления глоссария?