alexand

Но "неантагонистическое противоречие" просто эмоционально отторгается здравым смыслом, без всякой привязки к марксизму, как "небаттерное масло".
Сама лингвистическая структура этого понятия некорректна.
И зачем называть "неразрешимые противоречия" антагонистическими, если слово "неразрешимые" гораздо точнее и не вызывает отторжения.
Может быть, у меня и есть какие-то сомнительные места, но я здесь не ставил никаких глобальных целей, просто попытался определить правила ведения спора, чтобы спор был продуктивным, а не превращался в пустую "говорильню", разговор двух "глухарей" через толстое стекло.

шла мимо

Я ещё не успела найти статью в энциклопедии Брокгауза, где по-латыни и по-русски хорошо перечислены принципы, которые Вы отождествляете с логикой. На самом деле это не логика... но погодите, пока я найду, как это называется. А пока к Вашему последнему умозаключению в теме о "преступности" марксизма
мне попалось, для нашего глоссария, определение индукции. Которую Вы в цитированном умозаключении нарушаете. Итак, выжимка из энциклопедии Брокгауза:

ИНДУКЦИЯ, или наведение — способ умозаключения от частного к общему.

Сократ под индукцией подразумевает нахождение общего определения понятия путем сравнения частных случаев и исключения ложных, слишком узких определений.

Аристотель определяет индукцию как восхождение от частного к общему. Он отличал полную И. от неполной, и рассматривал ее как способ умозаключения, противоположный силлогизму.

Силлогизм, по мнению Аристотеля, указывает посредством среднего понятия на принадлежность высшего понятия третьему, а индукция третьим понятием показывает принадлежность высшего среднему. Но в эпоху Возрождения силлогистический метод Аристотеля отвергли, и начали рекомендовать индуктивный метод как единственно плодотворный в естествознании и противоположный силлогистическому.

Родоначальники современного индуктивного метода — Бэкон, Леонардо да Винчи и др.

Бэкон о силлогизме: "силлогизм состоит из предложений, предложения состоят из слов, слова суть знаки понятий; если поэтому понятия, которые составляют основание дела, неотчетливы и поспешно отвлечены от вещей, то и построенное на них не может иметь никакой прочности".

Метод Бэкона. При постепенном обобщении нужно придерживаться известных правил, т. е. нужно сделать три обзора всех известных случаев проявления известного свойства у разных предметов:

1. обзор положительных случаев,
2. обзор отрицательных (т. е. обзор предметов, сходных с первыми, в которых, однако, исследуемое свойство отсутствует) и
3. обзор случаев, в которых исследуемое свойство проявляется в различных степенях, и отсюда делать уже обобщение.

По методу Бэкона нельзя сделать нового заключения, не подводя исследуемый предмет под общие суждения, т. е. не прибегая к силлогизму.

Дж.Ст. Милль выдвинул возражение: всякий силлогизм заключает в себе petitio prinсipii; всякое силлогистическое заключение идет в действительности от частного к частному, а не от общего к частному. Его отвергли: "от частного к частному мы не можем заключать, не введя добавочного общего положения о сходстве частных случаев между собой."

Однако право на индуктивное заключение (Милль) достаточно обосновано. Милль, исходя из идеи однообразного порядка явлений, сводит все способы умозаключения в индукции к четырём основным:

1. метод согласия (если два или более случая исследуемого явления сходятся в одном только обстоятельстве, то это обстоятельство и есть причина или часть причины исследуемого явления,
2. метод различия (если случай, в котором встречается исследуемое явление, и случай, в котором оно не встречается, совершенно сходны во всех подробностях, за исключением исследуемой, то обстоятельство, встречающееся в первом случае и отсутствующее во втором, и есть причина или часть причины исследуемого явления);
3. метод остатков (если в исследуемом явлении часть обстоятельств может быть объяснена определенными причинами, то оставшаяся часть явления объясняется из оставшихся предшествующих фактов) и
4. метод соответствующих изменений (если вслед за изменением одного явления замечается изменение другого, то мы можем заключить о причинной связи между ними).

Отмечается, что эти методы при ближайшем рассмотрении оказываются дедуктивными способами; напр. метод остатков не представляет собой ничего иного, как определение путем исключения. Как раз в этой связи - для 6666:Очень ценное замечание; как раз в энциклопедии Брокгауза пишут, что

Аристотель, Бэкон и Милль представляют собой главные моменты развития учения об И.; только ради детальной разработки некоторых вопросов приходится обращать внимание на Клода Бернара ("Введение в экспериментальную медицину"), на Эстерлена ("Medicinische Logik"), Гершеля, Либиха, Вэвеля, Апельта и др.

Но это уже сугубо профессиональные моменты; думаю, что рекомендовать Либиха, и тем более "Медицинскую логику" Эстерлена - уже перебор (куча смайликов). Но Ваше замечание очень к месту! Если уж говорим о цивилизации, об обществе - давайте, не будем специально изыскивать парадоксы и софизмы на ниве медицины, геологии и тем более ядерной физики.

alexand

Однако, в разговоре об обществе нельзя уйти от биологии, поскольку общество состоит из разумных, окультуренных животных.
Далее, начальной темой являются практические правила ведения спора. Если у Вас есть возражения, изложите их.
Если вы хотите поставить другой вопрос в сфере логики или терии познания, сформулируйте его.

шла мимо

Индуктивный метод.

Различают двоякую индукцию: полную (inductio completa) и неполную (inductio incompleta или per enumerationem simplicem).

Полная индукция, inductio completa - мы заключаем от полного перечисления видов известного рода ко всему роду. При подобном способе умозаключения мы получаем вполне достоверное заключение, которое в то же время в известном отношении расширяет наше познание. Отождествив предмет логической группы с предметами частных суждений, мы получим право перенести определение на всю группу.

Неполная индукция, per enumerationem simplicem - идёт от частного к общему. Этот способ умозаключения формальная логика запрещает!

alexand, именно в этой точке - корень неправоты Вашего заключения о марксизме, неправоту которого Вы выводите из развала СССР!

Умозаключение по неполной индукции (per enumerationem simplicem, ubi non reperitur instantia contradictoria) основывается, по-видимому, на привычке и дает право лишь на вероятное заключение во всей той части утверждения, которая идет далее числа случаев уже исследованных.

Милль писал: "В неполной индукции мы заключаем на основании реального тождества не просто некоторых предметов с некоторыми членами группы, но таких предметов, появление которых перед нашим сознанием зависит от логических особенностей группы и которые являются перед нами с полномочиями представителей группы".

Задача логики состоит в том, чтобы указать границы, за пределами которых индуктивный вывод перестает быть правомерным, а также вспомогательные приемы, которыми пользуется исследователь при образовании эмпирических обобщений и законов.

шла мимо

Искала, не нашла - но все помнят, что кто-то спрашивал об опыте (практике) как о критерии истины. Аналогично, легкая обработка того же текста:

Опыт (в смысле эксперимента) и наблюдение служат могущественными орудиями при исследовании фактов, доставляя материал, благодаря которому исследователь может сделать гипотетическое предположение, долженствующее объяснить факты. Таким же орудием служит и всякое сравнение и аналогия, указывающие на общие черты в явлениях, общность же явлений заставляет предположить, что мы имеем дело и с общими причинами.

Таким образом, сосуществование явлений, на которое указывает аналогия, само по себе еще не заключает в себе объяснения явления, но доставляет указание, где следует искать объяснения. Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукция — отношение причинной связи (см. Причина), которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть не что иное, как вызванное причиной следствие.

Правомерность индуктивного заключения не подлежит сомнению; однако логика должна строго установить условия, при которых индуктивное заключение может считаться правильным; отсутствие отрицательных инстанций еще не доказывает правильности заключения. Необходимо, чтобы индуктивное заключение основывалось на возможно большем количестве случаев, чтобы эти случаи были по возможности разнообразны, чтобы они служили типическими представителями всей группы явлений, которых касается заключение, и т. д.

При всем том индуктивные заключения легко ведут к ошибкам, из которых самые обычные проистекают от множественности причин и от смешения временного порядка с причинным.

В индуктивном исследовании мы всегда имеем дело со следствиями, к которым должно подыскать причины; находка их называется объяснением явления, но известное следствие может быть вызвано целым рядом различных причин; талантливость индуктивного исследователя в том и заключается, что он постепенно из множества логических возможностей выбирает лишь ту, которая реально возможна.

Для человеческого ограниченного познания, конечно, различные причины могут произвести одно и то же явление; но полное адекватное познание в этом явлении умеет усмотреть признаки, указывающие на происхождение его лишь от одной возможной причины.

ВременнОе чередование явлений служит всегда указанием на возможную причинную связь, но не всякое чередование явлений, хотя бы и правильно повторяющееся, непременно должно быть понято как причинная связь. Весьма часто мы заключаем post hoc — ergo propter hoc, таким путем возникли все суеверия, но здесь же и правильное указание для индуктивного вывода.

alexand

Конечно, индукция здесь не полная, но развал СССР значительно подорвал марксистские логические построения.
Полная индукция в установлении природных закономерностей вообще невозможна, поскольку требует бесконечно большого числа проверок.

шла мимо

alexand, во-первых это только у Вас оно эмоционально отвергается. У других не отвергается. С самого начала, когда всю эту философию перевели на русский, ни у кого претензий к сочетанию "неантагонистические противоречия" не возникало. И "здравый смысл" здесь не при чём, потому что для понимания, что сие значит, достаточно только включить рассуждалку. Есть противоречия, которые могут сосуществовать, а есть противоречия, которые не могут не привести к конфликтному способу разрешения. Только и всего.

А насчёт "небаттерного масла" - здравый смысл (основанный на хотя бы примитивном знании иностранных языков) отвергает и будет отвергать "сервисные услуги". Здесь противоречие (антагонистическое! как два плюса магнитика, которые могут только отталкиваться) идет от серости, от необразованности и языкового бескультурия.

шла мимо

Может, и подорвал, но не опроверг.
Снова Вы некорректны со словами. "Природные" здесь не при чём. Мы говорим не просто о природе, и даже не о "живой природе" (а то Аврора опять придёт нас с обезьянами равнять), а о генезисе цивилизации. И не на всей линии её истории, а только об узеньком участке, на котором есть деньги, есть классы и связанные с этим противоречия. Антагонистические и неантагонистические.

"Бесконечного" - опять за лупу схватились! Не преувеличивайте! Прочтите определения выше: "возможно большего", но не бесконечного. Если "бесконечного", то любой спор бессмыслен, потому что его окончание выйдет за пределы физической жизни спорщика.

alexand

Хорошо, между классом советских трудящихся и "общественной группировкой" "советских начальников" не было (или было?) антагонистического противоречия, но данное противоречие привело к конфликтному способу разрешения. Эта "группировка" отняла у народа его многоголетний труд и его собственность.
Под понятием Природа я подразумеваю не только живую природу, но и Все Сущее, весь материальный мир. Есть, например, журналы: "Природа" и Nature.

шла мимо

Оспариваю определение "конфликтный способ разрешения". Эта характеристика относится к бунтам, восстаниям, силовым действиям с обеих сторон. При этом объектом действий "класса", в Вашей постановке, должны были бы быть "советские начальники" - но на практике никто не штурмовал директорские кабинеты.
Налицо было другое. Нагнетание претензий, в расчёте на провокацию конфликта. Александр Невзоров на всю страну транслировал свои репортажи "из жизни шишек" - вот здесь чётко виден заказ: определить врага, и науськать на него посильнее. Провокация контрреволюционной ситуации.
Однако собственно переворот, как смена одной власти другой, был произведен (в отличие от несчастной Румынии) в основном "демократическими", ненасильственными средствами. Главное действующее лицо, "народ", подвели к мысли, что неплохо бы, для начала, отделить РСФСР от СССР, КПРФ от КПСС, и так далее. Как советуется во всех пособиях юным девушкам, вступающими в брак, "сделайте так, чтобы муж сам захотел то, что вам надо".

И от противного: когда, если помните, дело дошло до выборности руководства на предприятиях, то агитацию за то, что "шишкой быть плохо", резко свернули. Заговорили о необходимости дисциплины, а потому уже и об "укреплении вертикали власти". Что доказывает, что конфликтогенная обстановка вокруг "советских шишек" была не результатом естественного развития социальных процессов. А явилась следствием реализации программы фронтального наступления сил, которые решили действовать вопреки "воле народа". Которые её ослабили, потом деформировали, а потом и просто отбросили за ненужностью в октябре 1993 года.

Потерпел крах не марксизм, а самозащитные инстинкты государства, которое не сумело воспрепятствовать (повторю!) искусственному нагнетанию противоречий, и их превращению в антагонистические.