шла мимо

Мой ответ:
Замечу, что "внутри" может иметь несколько смыслов.

Сугубо "внутри" - будучи составной частью системы. Есть ещё подвариант, который я бы назвала "активно внутри", то есть не только наблюдая, но и имея возможность воздействовать на эту систему. В шутку:Другое измерение "внутри" - по оси времени. "По свежим следам", это почти что "внутри", и часто может быть необъективным. Оценки тем объективнее, чем длиннее наблюдаемый промежуток, и при этом чем дальше от него ("вовне") находится точка, в которой мы производим оценку. Это тоже не универсальная формула, но к социальным процессам этот принцип применим. "Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстояньи".

6666

То есть - мы ретроспективно оцениваем, насколько верно мы оценили сегодняшнее (теперь уже вчерашнее) положение дел. А может, нам определить те границы, в которых мы можем разобраться с положением дел хотя бы сегодня? Что все же мы может выяснить и доказать?
Есть знаковый писатель Умберто Эко, помните - "Имя Розы"? Я привожу именно современный роман, он легко и грамотно написан. Помните споры средневековых схоластов - они путем безупречно логических умозаключений приходили к противоположным выводам - единство и множественность миров, к примеру (Привет Джоржано Бруно!) - и? Как в старой "Кинопанораме" - о чем этот фильм? Да ни о чем?
Я, читая того же Витгенштейна, завидую тем,кто его не читал, у кого он еще впереди. "Все, что можно объяснить - можно объяснить понятно".

шла мимо

...я правильно понимаю, что "выяснить и доказать" - Вы имеете в виду общество и социальные процессы? Если да, то позвольте уточнить у Вас пару принципиальных моментов?

1. Принимаете ли Вы концептуально, для дальнейшего обсуждения, отождествление общества с живым организмом? Или же Вам ближе механистическая схема, конструкция из "сдержек-противовесов", "кривошипов-шатунов", шестерёнок, цепочек... (кстати, напомните мне потом про искусственную механическую утку, чтобы я рассказала).

2. (глядя на ось времени) - видите ли Вы повторяемость социальных явлений, устойчивость (хотя бы на некоторых отрезках) причинно-следственных связей?

Вот, от того, какую аналогию Вам подскажет взять Ваша, так сказать, "внутренняя философия", и будет зависеть возможность и достоверность оценки текущего положения дел ("внутри системы").
Я специально не называю никаких "измов" - чисто описательно.

шла мимо

Честно скажу, не помню, давно это было (смайлик). Но сдается мне, что слово "безупречный" здесь всё-таки натяжка. Некоторые противоречия, к которым приходили схоласты, видимо, имели природу софизмов, а это уже не безупречно!

Два слова в защиту схоластики - как всегда, в форме адаптации чужого текста. На этот раз это "Энциклопедия эпистемологии и философии науки" (http://onlineslovari.com/entsikloped...sholastika.729). По-моему, очень нелишне, особенно для вопроса, который поставил Alexand в этой теме: он чисто схоластический!!!
---------------------

Представление о средневековой схоластике как о мудрствовании по пустякам — ошибочно. Она анализировала фундаментальные смысложизненные проблемы. Так, "спор об универсалиях" был призван обосновать ответ на вопрос: может ли Бог, оставаясь единым и неделимым, существовать в трех лицах? А этим ответом определялся исход борьбы между монотеизмом и «троебожием».
Другой образец схоластической дискуссии, "о свободе воли", был напрямую связан с основным вопросом теологии — о спасении.

Схоласты исходили из убеждения, что потенциально ответы на эти и подобные им вопросы уже даны в Священном писании и текстах отцов Церкви. Эти тексты не просто истинны, — они содержат всю истину. Нужно лишь вычитать ее оттуда. А это значит, что методологический фундамент схоластики, определяющий все др. ее черты, — это догматизм.

Схоластов непосредственно интересовала не мудрость самого мира, а мудрость тех, кто ее постиг. Труды схоластов — это продукты герменевтического анализа; это книги, рожденные книгами. На разработку новых идей фактически было наложено табу. Схоластические диспуты велись не о том, истинны ли авторитетные тексты, а о том, истинны ли их интерпретации. Силы лучших умов Европы были брошены на экспликацию и систематизацию того, что уже создано.

Redman_69

В корне!
Это натурфилософское видение,строго логический метод анализа схоластов игнорирующее.
Сравните концепцию строения континуума Ж. Буридана и Брауэра,да и вообще,
почитайте логиков средневекового мракобесия,там вы к своему вящщему удивлению обнаружите положения,относимые нами к теории равносильности высказываний,исследований семантических антиномий,индуктивной логики и теории модальностей,etc.
Хотя надо признать,что всё это вопросы пустячные и далекие от реальности.

__________________
Борюсь,следовательно существую

6666

Позвольте мне опять попытаться сформулировать предмет наших разногласий. Процитирую себя, любимую.
Сообщение от 6666
Помните споры средневековых схоластов - они путем безупречно логических умозаключений приходили к противоположным выводам - единство и множественность миров, к примеру.

И где здесь представление о средневековой схоластике как о мудрствовании по пустякам?
Не случайно в качестве ликбеза я привела роман Умберто Эко "Имя Розы", вошедший в список 100 лучших книг всех времен и народов. Мне кажется, по моему мнению (Кузьма, я к Вам тоже обращаюсь), там, где безупречная логика приводит к противоположным выводам - начинается диалектика. Вот и все.

шла мимо

Конечно, этого у Вас не было! Я же дала это в порядке того самого "ликбеза" (смайлик), безотносительно Вашего ответа. И ещё, чтобы мотивированно отнести саму поставленную Александом задачу в разряд "схоластических", в лучшем смысле этого слова.

шла мимо

М-м-м... не буду спорить хотя бы ради того, чтобы закончить с предыдущими моментами. Аналогично, повторю себя, любимую:

Эти оба пункта обозначили два варианта ответа на Ваш вопрос о том, можно ли оценить текущее положение дел "внутри системы". Вам на них не надо отвечать, как на анкету - я лишь определила два варианта системного восприятия мира, в каждом из которых есть своя вероятность прийти к софизму из, казалось бы, безупречных утверждений.

Мне ближе вариант "живой организм", потому что в нем сама возможность отклонения от, казалось бы, уже известной статистики исходов, дает повод задуматься: будет ли это отклонение единичным, или перед нами налицо зарождение новой нормы.

Игорь Голаев

Существует два способа мышления: метафизическое и диалектическое. Каждое мышление подчиняется своим правилам.
Диалектическое мышление сложно устроено, но только через него можно приходить к правильным выводам.

Метафизическое мышление кажется логичным, и оно может быть логичным, но оно сильно ограничено, а потому не достаточно, чтобы приходить к правильным выводам.

Изначально, диалектикой считалось, умение вести спор и приходить к правильным ответам.

__________________
Духовный материализм