mark

Уважаемый Николаев, когда объектов собственности много, смысл участия каждого члена общества в "присвоении и управлении" теряется. Общество делегирует каждому своему члену право управлять какой-то частью этой собственности, или, правильнее сказать, участвовать в управлении собственностью в форме выполнения каких-то полезных функций. Поскольку распределение дохода на каждого члена общества технически невозможно, каждому по результатам работы выплачивается некая согласованная часть общественного дохода. То, что осталось нераспределённым, используется на общие цели.
Хм, прочитал, что получилось - яснее не стало... Хорошо, такой пример: футбольная команда. Никому ведь не приходит в голову всей толпой бежать за мячиком; один в воротах, кто-то в нападении, кто-то в защите - функции у всех разные, результат же один на всех. Никто же не скажет: это не ты выиграл, потому что не ты лично забил. И результативность команды будет тем выше, чем лучше налажено взаимодействие футболистов.
Наконец, третий пример. Долевая собственность - это доступное понятие? Скажем, жилой дом. Вы лично не можете им полностью распоряжаться, но участие в этом принимаете.

Николаев

Хорошо сказано! Я бы добавил, "когда объект собственности один на всех..."
Действительно, напрашивается вывод: частной, общенародную собственность делает [экономическое] присвоение ее частями.
Т.е.:
1) каждый член общества потребляет "свою" часть по цене Общества при потреблении;
2) назначает ей частную цену при ее [i]воспроизводстве[i/].
Говоря проще, в условиях ЧС каждый потребляет общественную собственность, а производит частную, монопольно назначая ей цену для всех.
Общественную природу собственности мы изменить не можем, а вот превратить частную собственность в общественную нам вполне по силам. Для этого нужно лишь уничтожить условия, при которых возможно частное производство.
Как это сделать?
Нужно написать новый Закон, по которому Общество будет назначать цену ппроизводства своих ресурсов каждым членом общества. Излишнее присвоение потребительной стоимости (например, прибавочная стоимость) должна компенсироваться в виде изъятия через налог.
Для этого нужно ввести для всех, без исключения, обязательную публикацию стоимости частного присвоения, с которого и необходимо брать налог в пользу Общества.
P.S.
Интересно, почему модераторы изменили название темы?
Первоначально, тема отношения ЧС и социализма звучала как вопрос, теперь же, выглядит как утверждение.
Мы вовсе не утверждаем, что социализм и ЧС совместимы!

Бумбараш

Для Николаев #12

Цитата:

Мы вовсе не утверждаем, что социализм и ЧС совместимы!

А что, собственно, может помешать совместимости частной собственности и социализма?

А.Лексей

Свойство частной собственности (отличающее её от личной, коллективной и общенародной): частная является узаконенным инструментом проституирования труда.

Бумбараш

Для А.Лексей на #14

Цитата:

Свойство частной собственности (отличающее её от личной, коллективной и общенародной): частная является узаконенным инструментом проституирования труда.

И чем она может помешать становлению социализма?

АнтонЛ

Социализм - это ступень между капитализмом и коммунизмом. Коммунизм - бесклассовое общество, ьез частной собственности.
Это одна из еще нескольких десятков помех, которые создаст частная собственность социализму.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Бумбараш

Ответ для АнтонЛ на #16

Цитата:

Социализм - это ступень между капитализмом и коммунизмом. Коммунизм - бесклассовое общество, ьез частной собственности. Это одна из еще нескольких десятков помех, которые создаст частная собственность социализму.

Будет время, загляните сюда в #439.

А.Сергеев.

Вопрос, конечно, интересный.
Я думаю, здесь мы имеем дело с неоднозначным толкованием слов, что в русском языке вовсе не является большой редкостью. В какой-то степени определение "общественный-частный", приложенное к собственности означает принадлежность определенному субъекту, как, например, в выражениях "российская собственность - американская собственность". В еще большей степени данное определение принято использовать для обозначения двух полярно различных форм собственности: государственной формы (общественной собственности), и негосударственной (частной собственности). Собственность, безраздельно принадлежащая всему обществу, или, что равнозначно, государству, является общественной, или, что равнозначно, государственной; собственность, принадлежащая части общества, к примеру, общественной организации (исключая государство) или индивидуальному собственнику, должна считаться частной собственностью.

Но никакие "семантические" ухищрения "художников слова", занимающихся не раскрытием естественных и истинных закономерностей, а увлеченных созданием вычурных искусственных форм, не могут изменить реального значения формы собственности в плане ее воздействия на эффективность той или иной экономической системы. На мой взгляд, "художниками слова" это значение сильно преувеличено. Неизмеримо большее влияние на уровень эффективности экономической системы оказывает форма предпринимательства. Говоря более конкретно, существенное повышение эффективности системы экономического управления может быть достигнуто с помощью свободного частного предпринимательства. Это можно объяснить тем, что при свободном частном предпринимательстве появляется возможность эффективно задействовать рынок, в качестве одного из звеньев системы экономического управления (о рынке уже долгое время стоит неумолчный звон).

На мой взгляд, оптимальным вариантом экономического управления является трехзвенная система, состоящая из предпринимательского, рыночного и государственного звеньев. Несмотря на то, что почти весь объем работы по управлению системой производства выполняют предприниматели, они, тем не менее, являются низшим звеном в этой системе управления. Рыночная система, являясь средним звеном, выполняет очень простую и, в то же время, очень важную и полезную задачу - отбирает и зачисляет в предпринимательский класс тех из предпринимателей, кто наиболее успешно удовлетворяет потребительский спрос предложением потребительской продукции, произведенной на управляемых этими предпринимателями предприятиях. Заодно рыночная система удаляет из предпринимательского класса менее успешных предпринимателей. Благодаря рыночной системе (конечно, при правильной ее настройке) потребители получают прекрасную возможность принимать непосредственное, и очень действенное, участие в планировании ассортимента и уровня качества потребительской продукции. Попутно можно заметить, что для наиболее успешной работы рыночной системы отбора, оптимальной является индивидуальная, а не коллективная (акционерная), форма предпринимательства.

Относительно же вопроса о собственности я считаю, что на определенные виды собственности должна быть обязательно установлена общественная форма владения: на землю, природные ресурсы, многие виды оружия, сильнодействующие биологически активные вещества, ну и на все в подобном же роде - над этим вопросом должны поработать специалисты-эксперты. Что же касается вопроса о форме собственности на средства производства, по поводу которого сломано бессчетное количество копий (по моему мнению, совершенно бестолково), то я считаю этот вопрос не очень существенным. Конечно, собственность предприятий государственного сектора экономики должна быть в обязательном порядке общественной, собственность же предприятий частнопредпринимательского сектора также может быть общественной, хотя более предпочтительной является частная форма, как более закономерная логически и несколько более эффективная экономически, хотя и не очень существенно. Оглядываясь назад, хочу сказать, что, по моему мнению, в период перестройки, для решения вопроса повышения эффективности "социалистической" экономики, достаточно было сразу ввести систему свободного частного предпринимательства, не затрагивая в первое время форму собственности. На практике, осуществление такого перехода на систему свободного частного предпринимательства заключалось бы в назначении руководителям предприятий прибыли в полном объеме, в качестве их зарплаты. Благодаря такой акции, качество управления, пусть не сразу, но улучшилось бы, во всяком случае, не ухудшилось; а во вторых, удалось бы избежать той вакханалии воровства, какую мы видим сейчас.

Свой_взгляд

Исправить то можно, да некому!
Кем были все великие мыслители, по своей сути?
Общественными содержантами, сами себя не кормили.
Разве они могли создать мировоззренческое учение, направленное против своей природы? Конечно же нет.
В итоге мы все наследники "рабовладельческой идеалогии".
И возносим ее до небес, как "наследие" не подлежащее пересмотру.
А это "наследие" не дает нам перейти в другое видение мироздания (мы находимся в кабале авторитетов). Не можем избавится от "подчинения человека человеку", избавится от рабства и эксплуатации.
Последнее разрушает нашу жизнь ежеминутно.
Попытка освободить "раба", для "рабовладельца" оборачивается рабством. Естественно, что последние, пережив диктатуру, совершили контр переворот. И так будет всегда, пока мы не избавимся от "философского наследия рабовладельцев", и не создадим "философию свободного производителя и потребителя". Уничтожив тем самым "классы". А "противоречия" между потребителем и производителем, приведем к договорным отношениям, которые перестанут быть противоречиями, и станут выражать взаимный интерес в обмене результатами труда.
"Каждый имеет право предлагать свой продукт труда обществу, и каждый имеет право определять цену продукту труда, который потребляет сам."
Одно единственное правило.
С уважением Лихачев.
Владимир Александрович! Очень хорошо пишите!

Свой_взгляд

Если "шире" смотреть, то окажется, что любая собственность работающая на общественное потребление, обладает способностью "возобновляться" посредством общественного труда.
Все, что "работает" на общественное потребление, по природе своего возникновения, является общественной собственностью.
Если "свечной" заводик будет "работать" только на Вас, владейте!
Если нет, то никакого права на его владение у Вас нет.
С уважением Лихачев.