У Путина комплекс вины по поводу развала СССР? - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

ELEKTRO · 29.06.2012, 23:33

У Путина комплекс вины по поводу развала СССР?

Обсуждение в Совете Федерации вопроса о введении памятного дня в честь погибших в Первой мировой войне, во время которого Путин обвинил большевиков в национальном предательстве, вызвало немалый резонанс. Именно это "предательство" стало, по мнению президента, причиной поражения России в Первой мировой войне. При этом и Германия проиграла Антанте, то есть Россия "проиграла тому, кто проиграл войну". В момент, когда фактически разбегается Совет по правам человека при президенте, который пару лет назад поставил свое основной целью десталинизацию и десоветизацию, Путин делает резкое заявление в адрес своих политических предшественников, при этом историки удивляются такому передергиванию фактов от первого лица государства. О том, кто подорвал боеспособность царской армии, о том, что получила бы Россия в случае победы в той войне и о комплексе вины у Путина Накануне.RU рассказалисторик, публицист, автор книг о советской истории Игорь Пыхалов.
Вопрос: На этой неделе Владимир Путин, выступая в Совете Федерации, затронул тему Первой мировой войны и сказал, что поражение в этой войне было "актом национального предательства большевиков". Насколько корректно такое заявление?
Игорь Пыхалов: В первую очередь, я должен сказать, что высказывание Путина цитируется немного некорректно, в стенограмме выступления все сказано не так четко, а скорее более путано – он говорит там об акте предательства "тогдашнего руководства", и тут не вполне понятно, кого он имеет в виду. Но если говорить про большевиков, то надо вспомнить, что ведь это не большевики свергли самодержавие в феврале 1917 года, а как раз те самые силы, которые в гражданской войне выступали на стороне белых. И, конечно, Февральская революция и последовавший за ней знаменитый "Приказ №1" фактически об отмене воинской дисциплины в армии и сыграли самую большую роль в подрыве и дисциплины в армии, и в подрыве ее боеспособности.
С другой стороны, если мы вспомним те годы, большевики выступали с лозунгом свержения своего империалистического правительства, но не надо забывать, что они выступали с этим на временной основе. Ленин, конечно, агитировал за прекращение войны Россией, но в то же самое время Карл Либкнехт в рейхстаге голосовал против военного бюджета и тоже призывал примерно к тому же. То есть, с одной стороны, было не предательство, а был лозунг, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую, а она перерастет в революцию. Поэтому такое высказывание Путина, если его трактовать как обвинение по отношению к большевикам, оно некорректно.
Вопрос: Россия участвовала в Первой мировой около четырех лет. Насколько успешно она действовала и были ли у нее шансы оказаться в числе победителей, если бы к власти не пришли большевики?
Игорь Пыхалов: Нужно сказать, что, в отличие, опять-таки, от Второй мировой войны (и это отличие принципиальное, и Путин тут тоже не прав, когда говорит, что Вторая мировая и первая – одно и то же), в Первую мировую войну восточный фронт был для Германии второстепенным, и там Германия и ее союзники держали меньшую часть сил, примерно одну треть. Только во время немецкого наступления в 1915 году эта цифра была доведена до половины. То есть для Германии это был фронт, безусловно, второстепенный, и на нем мы воевали не слишком удачно – мы постепенно отступали и фронт был на нашей территории.
Те сравнения, которые сейчас приводят, что немцы во время Второй мировой дошли до Москвы, а во время Первой увязли в западных губерниях, - это вовсе не заслуга царской армии и руководства, а тот факт, что в те времена средства защиты намного превосходили средства нападения – появились пулеметы, современная артиллерия, но не было средств прорыва фронта. Поэтому любая попытка наступать, что на западном фронте, что на восточном, превращалась в кровавую бойню, и результатом было продвижение на несколько десятков километров. Поэтому сама по себе русская армия воевала в Первую мировую не слишком удачно, но, с другой стороны, учитывая, что в войне победила Антанта, то есть та коалиция, в которой участвовала Россия, если бы Российская империя смогла продержаться без революции 1917 года, то мы бы оказались в числе победителей. Это действительно так. Однако и здесь не надо забывать вторую вещь – насколько нам бы удалось воспользоваться плодами этой победы.
Вопрос: Каким образом они бы могли это сделать?
Игорь Пыхалов: Известно, что наши западные союзники не хотели нам многого позволять. Например, проливы Босфор и Дарданеллы они вряд ли позволили бы взять под свой контроль. Скорее всего, нам бы досталась какая-то достаточно умеренная доля контрибуций от Германии, но, при этом, нам бы пришлось предоставить независимость Польше, потому что наши западные союзники уже дали им такое обязательство. При этом, у нас были огромные долги, которые набрало правительство во время войны, и та контрибуция, которую мы бы получили от Германии, пошла бы на погашение.
Вопрос: Если говорить о большевиках, то насколько их приход к власти был закономерен в данной ситуации и можно ли говорить о том, что их приход был логичным результатом политического кризиса в стране?
Игорь Пыхалов: Их приход к власти был действительно закономерен, потому что они оказались той единственной силой, которая оказалась способной взять и удержать власть в стране, навести порядок в ней, а также восстановить страну практически в тех же границах, в каких она была до 1918 года. И знаменитая фраза Ленина о том, что "есть такая партия", оказалась не просто демагогией, а отражением реальности. Мы можем видеть опыт того же Китая. Там из-за того, что сила, подобная большевикам отсутствовала, гражданская война затянулась практически на три десятилетия и привела к тому, что страна была поделена на части, что привело к колоссальным негативным последствиям.
Если же вернуться к тезису о том, что большевики капитулировали перед Германией, то здесь можно обратиться к высказыванию представителя французской разведки, которое было сделано им в начале 1918 года, когда он был в России. Так вот, он в докладе своему начальству говорил буквально следующее, что "не большевики навязали этот мир, а наоборот, все общество навязало большевикам этот мир", имея в виду, что население России настолько негативно относилось к самой идее о продолжении войны, что заставить воевать русскую армию в тот момент было практически невозможно. Поэтому было нужно заключать мир, единственно, что там можно было заключить его на более хороших условиях. Но есть еще такой сюжет, что и Ленин, и другие лидеры большевиков постоянно держали в уме, что в Германии вот-вот должна произойти революция, и тогда империя рухнет, все условия станут недействительными, и их можно будет переиграть. И этот расчет оказался верным, поскольку весной 1918 года был заключен Брестский мир, а уже осенью того же года в Германии случилась революция и, соответственно, этот мир был разорван и мы практически все территориальные потери вернули.
Вопрос: Возвращаясь к этому выступлению в Совете Федерации, там говорилось о том, что через полтора года будет сто лет с начала войны и нужно бы ввести день памяти погибших в Первой мировой. Нужно ли не самую успешную войну сейчас вспоминать, в то время, как Запад нас пытается и победы во Второй мировой лишить, переписывая историю и ставя на одну доску Гитлера и Сталина?
Игорь Пыхалов: С одной стороны, там действительно воевала русская армия и воевала за российские интересы, хотя они были не очень верно сформулированы, и люди, которые отдавали там свои жизни, заслуживают того, чтобы их помнили. Конечно, можно ввести день их памяти, но только не в виде какой-то такой громкой даты, вроде 9 мая, а в качестве памятного дня. Думаю, что это было бы нормально. Другое дело, я боюсь, что это опять будет использовано, как предлог для продолжения антисоветской пропаганды, оплевывания советской истории, что у нас, собственно, и является частью нынешней официальной идеологии. Вот это было бы уже негативно, потому что такие вещи способствую расколу, поляризации общества и искажению нашей исторической памяти.
Вопрос: Подобные заявления могут стать отправной точкой для нового витка "переосмысления" истории и отрицания советского прошлого?
Игорь Пыхалов: Тут встает вопрос, как именно это делать, как именно подавать историю Первой мировой войны. Вопреки заявлению Путина, она не замалчивалась в советское время. Мы помним о событиях войны, о таких эпизодах, как "Брусиловский прорыв". Все это входило в школьную программу, особого замалчивания не было. Одно дело, когда мы говорим, что Россия вела войну с Германией и ее союзниками, у нас было столько-то войск, были вот такие-то сражения. Другое дело, когда мы там говорим о большевиках-немецких агентах, которые всех предали, продали и т.д. Это уже клевета на нашу историю и дальнейшее разрастание антисоветской мифологии.
Вопрос: Вообще, это выступление было не вполне типичным для Путина, как Вы думаете, почему он подал эти вещи в таком ключе?
Игорь Пыхалов: Наша нынешняя власть находится в таком двойственном положении: с одной стороны они вынуждены проводить патриотическую линию, потому что понимают, что если ее исключить, то руководство страны ждет та же судьба, которая постигла Милошевича, Хусейна, Каддафи, потому что понятно, что от Запада ничего хорошего ждать не приходится. С другой стороны, они не могут отказаться от антисоветизма, потому что, как я уже сказал, это является частью официальной идеологии нынешней России. И здесь я бы мог отметить, что у Путина не то, чтобы оговорка по Фрейду, но какая-то подсознательная мысль проскочила, когда он говорит, что тогдашнее руководство России, имея в виду большевиков, сдало огромные территории, но потом, во время Великой Отечественной войны они свою вину искупили.
Но ведь дело в том, что нынешнее руководство РФ, тот же Ельцин, был одним из основных инициаторов разрушения Советского Союза в 1991 году, и мы сдали и территории, и населения больше, чем по Брестскому миру. Фактически, мы утратили половину населения, утратили территории союзных республик. Но, в отличие от большевиков, которые все это вернули через год, мы это не вернули до сих пор. И возможно, у Путина присутствует некий комплекс вины за участие в разрушении Советского Союза, и он надеется, что если нынешняя РФ выступит инициатором интеграции на постсоветском пространстве и добьется восстановления некоего союза на территории бывшего СССР, то тем самым его вина будет искуплена.
Сергей Табаринцев-Романов
Источник: nakanune.ru - newsland.ru

~~beater~~ · 30.06.2012, 01:29

Цитата:

Сообщение от ELEKTRO

У Путина комплекс вины по поводу развала СССР?

Обсуждение в Совете Федерации вопроса о введении памятного дня в честь погибших в Первой мировой войне, во время которого Путин обвинил большевиков в национальном предательстве, вызвало немалый резонанс. Именно это "предательство" стало, по мнению президента, причиной поражения России в Первой мировой войне. При этом и Германия проиграла Антанте, то есть Россия "проиграла тому, кто проиграл войну". В момент, когда фактически разбегается Совет по правам человека при президенте, который пару лет назад поставил свое основной целью десталинизацию и десоветизацию, Путин делает резкое заявление в адрес своих политических предшественников, при этом историки удивляются такому передергиванию фактов от первого лица государства. О том, кто подорвал боеспособность царской армии, о том, что получила бы Россия в случае победы в той войне и о комплексе вины у Путина Накануне.RU рассказалисторик, публицист, автор книг о советской истории Игорь Пыхалов.
Вопрос: На этой неделе Владимир Путин, выступая в Совете Федерации, затронул тему Первой мировой войны и сказал, что поражение в этой войне было "актом национального предательства большевиков". Насколько корректно такое заявление?
Игорь Пыхалов: В первую очередь, я должен сказать, что высказывание Путина цитируется немного некорректно, в стенограмме выступления все сказано не так четко, а скорее более путано – он говорит там об акте предательства "тогдашнего руководства", и тут не вполне понятно, кого он имеет в виду. Но если говорить про большевиков, то надо вспомнить, что ведь это не большевики свергли самодержавие в феврале 1917 года, а как раз те самые силы, которые в гражданской войне выступали на стороне белых. И, конечно, Февральская революция и последовавший за ней знаменитый "Приказ №1" фактически об отмене воинской дисциплины в армии и сыграли самую большую роль в подрыве и дисциплины в армии, и в подрыве ее боеспособности.
С другой стороны, если мы вспомним те годы, большевики выступали с лозунгом свержения своего империалистического правительства, но не надо забывать, что они выступали с этим на временной основе. Ленин, конечно, агитировал за прекращение войны Россией, но в то же самое время Карл Либкнехт в рейхстаге голосовал против военного бюджета и тоже призывал примерно к тому же. То есть, с одной стороны, было не предательство, а был лозунг, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую, а она перерастет в революцию. Поэтому такое высказывание Путина, если его трактовать как обвинение по отношению к большевикам, оно некорректно.
Вопрос: Россия участвовала в Первой мировой около четырех лет. Насколько успешно она действовала и были ли у нее шансы оказаться в числе победителей, если бы к власти не пришли большевики?
Игорь Пыхалов: Нужно сказать, что, в отличие, опять-таки, от Второй мировой войны (и это отличие принципиальное, и Путин тут тоже не прав, когда говорит, что Вторая мировая и первая – одно и то же), в Первую мировую войну восточный фронт был для Германии второстепенным, и там Германия и ее союзники держали меньшую часть сил, примерно одну треть. Только во время немецкого наступления в 1915 году эта цифра была доведена до половины. То есть для Германии это был фронт, безусловно, второстепенный, и на нем мы воевали не слишком удачно – мы постепенно отступали и фронт был на нашей территории.
Те сравнения, которые сейчас приводят, что немцы во время Второй мировой дошли до Москвы, а во время Первой увязли в западных губерниях, - это вовсе не заслуга царской армии и руководства, а тот факт, что в те времена средства защиты намного превосходили средства нападения – появились пулеметы, современная артиллерия, но не было средств прорыва фронта. Поэтому любая попытка наступать, что на западном фронте, что на восточном, превращалась в кровавую бойню, и результатом было продвижение на несколько десятков километров. Поэтому сама по себе русская армия воевала в Первую мировую не слишком удачно, но, с другой стороны, учитывая, что в войне победила Антанта, то есть та коалиция, в которой участвовала Россия, если бы Российская империя смогла продержаться без революции 1917 года, то мы бы оказались в числе победителей. Это действительно так. Однако и здесь не надо забывать вторую вещь – насколько нам бы удалось воспользоваться плодами этой победы.
Вопрос: Каким образом они бы могли это сделать?
Игорь Пыхалов: Известно, что наши западные союзники не хотели нам многого позволять. Например, проливы Босфор и Дарданеллы они вряд ли позволили бы взять под свой контроль. Скорее всего, нам бы досталась какая-то достаточно умеренная доля контрибуций от Германии, но, при этом, нам бы пришлось предоставить независимость Польше, потому что наши западные союзники уже дали им такое обязательство. При этом, у нас были огромные долги, которые набрало правительство во время войны, и та контрибуция, которую мы бы получили от Германии, пошла бы на погашение.
Вопрос: Если говорить о большевиках, то насколько их приход к власти был закономерен в данной ситуации и можно ли говорить о том, что их приход был логичным результатом политического кризиса в стране?
Игорь Пыхалов: Их приход к власти был действительно закономерен, потому что они оказались той единственной силой, которая оказалась способной взять и удержать власть в стране, навести порядок в ней, а также восстановить страну практически в тех же границах, в каких она была до 1918 года. И знаменитая фраза Ленина о том, что "есть такая партия", оказалась не просто демагогией, а отражением реальности. Мы можем видеть опыт того же Китая. Там из-за того, что сила, подобная большевикам отсутствовала, гражданская война затянулась практически на три десятилетия и привела к тому, что страна была поделена на части, что привело к колоссальным негативным последствиям.
Если же вернуться к тезису о том, что большевики капитулировали перед Германией, то здесь можно обратиться к высказыванию представителя французской разведки, которое было сделано им в начале 1918 года, когда он был в России. Так вот, он в докладе своему начальству говорил буквально следующее, что "не большевики навязали этот мир, а наоборот, все общество навязало большевикам этот мир", имея в виду, что население России настолько негативно относилось к самой идее о продолжении войны, что заставить воевать русскую армию в тот момент было практически невозможно. Поэтому было нужно заключать мир, единственно, что там можно было заключить его на более хороших условиях. Но есть еще такой сюжет, что и Ленин, и другие лидеры большевиков постоянно держали в уме, что в Германии вот-вот должна произойти революция, и тогда империя рухнет, все условия станут недействительными, и их можно будет переиграть. И этот расчет оказался верным, поскольку весной 1918 года был заключен Брестский мир, а уже осенью того же года в Германии случилась революция и, соответственно, этот мир был разорван и мы практически все территориальные потери вернули.
Вопрос: Возвращаясь к этому выступлению в Совете Федерации, там говорилось о том, что через полтора года будет сто лет с начала войны и нужно бы ввести день памяти погибших в Первой мировой. Нужно ли не самую успешную войну сейчас вспоминать, в то время, как Запад нас пытается и победы во Второй мировой лишить, переписывая историю и ставя на одну доску Гитлера и Сталина?
Игорь Пыхалов: С одной стороны, там действительно воевала русская армия и воевала за российские интересы, хотя они были не очень верно сформулированы, и люди, которые отдавали там свои жизни, заслуживают того, чтобы их помнили. Конечно, можно ввести день их памяти, но только не в виде какой-то такой громкой даты, вроде 9 мая, а в качестве памятного дня. Думаю, что это было бы нормально. Другое дело, я боюсь, что это опять будет использовано, как предлог для продолжения антисоветской пропаганды, оплевывания советской истории, что у нас, собственно, и является частью нынешней официальной идеологии. Вот это было бы уже негативно, потому что такие вещи способствую расколу, поляризации общества и искажению нашей исторической памяти.
Вопрос: Подобные заявления могут стать отправной точкой для нового витка "переосмысления" истории и отрицания советского прошлого?
Игорь Пыхалов: Тут встает вопрос, как именно это делать, как именно подавать историю Первой мировой войны. Вопреки заявлению Путина, она не замалчивалась в советское время. Мы помним о событиях войны, о таких эпизодах, как "Брусиловский прорыв". Все это входило в школьную программу, особого замалчивания не было. Одно дело, когда мы говорим, что Россия вела войну с Германией и ее союзниками, у нас было столько-то войск, были вот такие-то сражения. Другое дело, когда мы там говорим о большевиках-немецких агентах, которые всех предали, продали и т.д. Это уже клевета на нашу историю и дальнейшее разрастание антисоветской мифологии.
Вопрос: Вообще, это выступление было не вполне типичным для Путина, как Вы думаете, почему он подал эти вещи в таком ключе?
Игорь Пыхалов: Наша нынешняя власть находится в таком двойственном положении: с одной стороны они вынуждены проводить патриотическую линию, потому что понимают, что если ее исключить, то руководство страны ждет та же судьба, которая постигла Милошевича, Хусейна, Каддафи, потому что понятно, что от Запада ничего хорошего ждать не приходится. С другой стороны, они не могут отказаться от антисоветизма, потому что, как я уже сказал, это является частью официальной идеологии нынешней России. И здесь я бы мог отметить, что у Путина не то, чтобы оговорка по Фрейду, но какая-то подсознательная мысль проскочила, когда он говорит, что тогдашнее руководство России, имея в виду большевиков, сдало огромные территории, но потом, во время Великой Отечественной войны они свою вину искупили.
Но ведь дело в том, что нынешнее руководство РФ, тот же Ельцин, был одним из основных инициаторов разрушения Советского Союза в 1991 году, и мы сдали и территории, и населения больше, чем по Брестскому миру. Фактически, мы утратили половину населения, утратили территории союзных республик. Но, в отличие от большевиков, которые все это вернули через год, мы это не вернули до сих пор. И возможно, у Путина присутствует некий комплекс вины за участие в разрушении Советского Союза, и он надеется, что если нынешняя РФ выступит инициатором интеграции на постсоветском пространстве и добьется восстановления некоего союза на территории бывшего СССР, то тем самым его вина будет искуплена.
Сергей Табаринцев-Романов
Источник: nakanune.ru - newsland.ru

Статья интересная, но тема поставлена не корректно. Т. к. чувство вины может испытывать только тот, кто в разрушении СССР участвовал, ВВП не участвовал.

Но и думать, что ВВП хочет восстановить СССР тоже нельзя. Тому нет никаких оснований. Автор статьи только манипулирует.

гегемон · 30.06.2012, 07:56

Сейчас и без Путина доброхотов хватает . Нетрудно догадаться что очернение Советского прошлого спланированная акция .Не думаю что Путин страдает комплексами он , если вы обратили внимание, делает лишь то, что ему приятно, и лично ему выгодно, понимая выгоду как приятность. Всё остальное для него или тяжёлая обязанность («пахать на галерах») или инструменты влияния. Он может убедительно говорить что угодно, обещать что угодно, продать и предать кого угодно, кроме выгодных ему лиц и тех, от кого он зависит. Благо профессия позволяет ему делать это легко.
По поводу первой Мировой войны, давайте вспомним начальный период . Германы были уже недалеко от Парижа , оставалось совсем ничего и если - бы не наступление Армии Самсонова Париж был - бы захвачен , Немцам пришлось перекидывать с Западного фронта против армии Самсонова несколько корпусов , Отсутствие взаимодействия между Армиями Самсонова и Реннекамфа привела к поражению обеих Армий ,наступление было сорвано и война перешла в затяжную позиционную бойню . Россия спасла Францию от поражения ,такое мое мнение . Российский фронт начал разваливаться задолго до прихода к власти большевиков , миндальничанье отцов командиров привело к развалу дисциплины ,Сейчас можно обвинить большевиков во всех бедах , но по моему убеждению главный виновник царь ,который в силу своей мягкотелости и либеральности ,не смог удержать власть в своих руках .

Gena · 30.06.2012, 10:08

Путин, как и Лолита Милявская-человек без комплексов.

Svetoch · 30.06.2012, 16:05

Путин, как Моника Левински, не только без комплексов, но способен порадавать извращизмами. Уж так старается этот раб!

vvvd · 01.07.2012, 10:52

У всех нормальных людей комплекс от развала СССР. Даже ЕС сейчас пытается построить евроСССР. А значит это выгодно жить одной большой страной.

То что руководство КПСС лоханулось в воровстве и разворовало СССР это всего лишь трагическое последствие непринятия теории конвергенции вороватым руководством СССР.

~~beater~~ · 01.07.2012, 17:32

Цитата:

Сообщение от vvvd

У всех нормальных людей комплекс от развала СССР. Даже ЕС сейчас пытается построить евроСССР. А значит это выгодно жить одной большой страной.

То что руководство КПСС лоханулось в воровстве и разворовало СССР это всего лишь трагическое последствие непринятия теории конвергенции вороватым руководством СССР.

А вы не правы, виновно не одно руководство КПСС, и на местах неплохо воровали и подворовывали и везде была своя мафия. Вспомните "цеховиков". Начало, наверное, пошло с азиатской мафии, кавказской, а затем это распространилось и на остальную часть СССР. Впрочем, и затем, после развала СССР, эти "коммунисты" неплохо устроились и устроили своих отпрысков, они и поныне здравствуют и цветут.

Нормальные люди могут испытывать комплекс вины только в том случае, если что-то бы зависело от них. А как показывают события 1991, 1993 годов - зависело не от простых граждан.

Универ · 03.07.2012, 03:35

Думаю, некорректно сравнивать масштабы воровства отдельных членов КПСС, повторюсь- ОТДЕЛЬНЫХ, против которых довольно успешно боролись, что не делается сейчас против ОСНОВНОЙ массы чиновничьего корпуса и массовое, глобальное воровства, открытое, циничное. Что имели с того "воровства" в СССР? Да по сути- ничего. Ни яхт, ни дворцов, ни футбольных команд, ни островов, ни даже таких "мелочей" как снять полностью отель для жены( медведев). Так что, по прошествии времени, то воровство кажется просто детской шалостью типа утащить конфету из общей вазочки. Хотя сам факт есть факт- воровство оно и есть воровство, независимо от масштабов. Только вот в СССР за эту "конфету из вазы" получали по 20 лет и даже высшую меру. А сейчас за миллионы дают возможность спокойно выехать из страны, жить припеваючи за границей и иногда грозить им пальчиком- "ай-я-яй, какие плохие мальчики, своровали, уехали и мы теперь ничего с ними сделать не можем", тем самым давая другим стимул к дальнейшему воровству и грабежу.

~~beater~~ · 03.07.2012, 08:24

Цитата:

Сообщение от Универ

Думаю, некорректно сравнивать масштабы воровства отдельных членов КПСС, повторюсь- ОТДЕЛЬНЫХ, против которых довольно успешно боролись, что не делается сейчас против ОСНОВНОЙ массы чиновничьего корпуса и массовое, глобальное воровства, открытое, циничное. Что имели с того "воровства" в СССР? Да по сути- ничего. Ни яхт, ни дворцов, ни футбольных команд, ни островов, ни даже таких "мелочей" как снять полностью отель для жены( медведев). Так что, по прошествии времени, то воровство кажется просто детской шалостью типа утащить конфету из общей вазочки. Хотя сам факт есть факт- воровство оно и есть воровство, независимо от масштабов. Только вот в СССР за эту "конфету из вазы" получали по 20 лет и даже высшую меру. А сейчас за миллионы дают возможность спокойно выехать из страны, жить припеваючи за границей и иногда грозить им пальчиком- "ай-я-яй, какие плохие мальчики, своровали, уехали и мы теперь ничего с ними сделать не можем", тем самым давая другим стимул к дальнейшему воровству и грабежу.

Ну да, как вы пишите они не имели "...Ни яхт, ни дворцов, ни футбольных команд, ни островов..." Зато они поимели во всех позах СССР и продолжают иметь.

Так что не манипулируйте. Речь шла о верхушке партчиновничества КПСС, в т. ч. на местах. Именно они сейчас имеют возможность безбедно жить, впрочем, как и их выблядки.

Вы случаем не из их числа?

Это больше смахивает на то, что тогда и сейчас поургаганили, сейчас начинают убирать разными способами неугодных для последующего оболванивания населения и указки новой дороги в "светлое" будущее, чтобы потом снова Россию пограбить. Да не первый раз так уже за историю российского государства.

Svetoch · 03.07.2012, 16:49

Итальянец Дж. Кьезо так сказал о современной России, терпящей поражение в третьей империалистической войне: «Будущим историкам нелегко будет разобраться в том массовом предательстве национальных интересов со стороны правящих классов после того, как они утвердились у власти путем развала СССР. В истории нет ни одного подобного случая самоликвидации страны и культуры. Есть примеры поражения государства в результате войны. Или в результате поглощения со стороны более сильных, организованных и развитых культур. Но никогда не было так, чтоб мировая держава, в каком-то смысле империя, имевшая величайшую культуру и науку мирового уровня в числе двух-трех первых держав мира, сдалась без боя и дошла за несколько лет до беспрецедентного самоуничтожения. Никогда не было такого побежденного, который возносил бы (причем искренно) хвалу победителю. Как такое могло случиться? Прежде всего, виноваты ликвидаторы, из которых состоит сегодняшний российский правящий класс».

Наглый вороватый недоумок, возомнивший себя Паханом и ведущий себя в стране, как на зоне, без необходимых каждому здравомыслящему человеку извилин - это и есть чудовище, якобы с комплексом вины. Весь мир содрогается от диких выходок этого правителя, воссевшего во власть пожизненно. Наше дело - сократить сроки его пребывания, либо просто сократить ему жизнь. Другого не дано!

29.06.2012, 23:33	#1
ELEKTRO Модератор Регистрация: 28.11.2007 Адрес: Город-Герой Ленинград Сообщений: 4,070 Репутация: 1476	У Путина комплекс вины по поводу развала СССР? У Путина комплекс вины по поводу развала СССР? Обсуждение в Совете Федерации вопроса о введении памятного дня в честь погибших в Первой мировой войне, во время которого Путин обвинил большевиков в национальном предательстве, вызвало немалый резонанс. Именно это "предательство" стало, по мнению президента, причиной поражения России в Первой мировой войне. При этом и Германия проиграла Антанте, то есть Россия "проиграла тому, кто проиграл войну". В момент, когда фактически разбегается Совет по правам человека при президенте, который пару лет назад поставил свое основной целью десталинизацию и десоветизацию, Путин делает резкое заявление в адрес своих политических предшественников, при этом историки удивляются такому передергиванию фактов от первого лица государства. О том, кто подорвал боеспособность царской армии, о том, что получила бы Россия в случае победы в той войне и о комплексе вины у Путина Накануне.RU рассказалисторик, публицист, автор книг о советской истории Игорь Пыхалов. Вопрос: На этой неделе Владимир Путин, выступая в Совете Федерации, затронул тему Первой мировой войны и сказал, что поражение в этой войне было "актом национального предательства большевиков". Насколько корректно такое заявление? Игорь Пыхалов: В первую очередь, я должен сказать, что высказывание Путина цитируется немного некорректно, в стенограмме выступления все сказано не так четко, а скорее более путано – он говорит там об акте предательства "тогдашнего руководства", и тут не вполне понятно, кого он имеет в виду. Но если говорить про большевиков, то надо вспомнить, что ведь это не большевики свергли самодержавие в феврале 1917 года, а как раз те самые силы, которые в гражданской войне выступали на стороне белых. И, конечно, Февральская революция и последовавший за ней знаменитый "Приказ №1" фактически об отмене воинской дисциплины в армии и сыграли самую большую роль в подрыве и дисциплины в армии, и в подрыве ее боеспособности. С другой стороны, если мы вспомним те годы, большевики выступали с лозунгом свержения своего империалистического правительства, но не надо забывать, что они выступали с этим на временной основе. Ленин, конечно, агитировал за прекращение войны Россией, но в то же самое время Карл Либкнехт в рейхстаге голосовал против военного бюджета и тоже призывал примерно к тому же. То есть, с одной стороны, было не предательство, а был лозунг, чтобы превратить империалистическую войну в гражданскую, а она перерастет в революцию. Поэтому такое высказывание Путина, если его трактовать как обвинение по отношению к большевикам, оно некорректно. Вопрос: Россия участвовала в Первой мировой около четырех лет. Насколько успешно она действовала и были ли у нее шансы оказаться в числе победителей, если бы к власти не пришли большевики? Игорь Пыхалов: Нужно сказать, что, в отличие, опять-таки, от Второй мировой войны (и это отличие принципиальное, и Путин тут тоже не прав, когда говорит, что Вторая мировая и первая – одно и то же), в Первую мировую войну восточный фронт был для Германии второстепенным, и там Германия и ее союзники держали меньшую часть сил, примерно одну треть. Только во время немецкого наступления в 1915 году эта цифра была доведена до половины. То есть для Германии это был фронт, безусловно, второстепенный, и на нем мы воевали не слишком удачно – мы постепенно отступали и фронт был на нашей территории. Те сравнения, которые сейчас приводят, что немцы во время Второй мировой дошли до Москвы, а во время Первой увязли в западных губерниях, - это вовсе не заслуга царской армии и руководства, а тот факт, что в те времена средства защиты намного превосходили средства нападения – появились пулеметы, современная артиллерия, но не было средств прорыва фронта. Поэтому любая попытка наступать, что на западном фронте, что на восточном, превращалась в кровавую бойню, и результатом было продвижение на несколько десятков километров. Поэтому сама по себе русская армия воевала в Первую мировую не слишком удачно, но, с другой стороны, учитывая, что в войне победила Антанта, то есть та коалиция, в которой участвовала Россия, если бы Российская империя смогла продержаться без революции 1917 года, то мы бы оказались в числе победителей. Это действительно так. Однако и здесь не надо забывать вторую вещь – насколько нам бы удалось воспользоваться плодами этой победы. Вопрос: Каким образом они бы могли это сделать? Игорь Пыхалов: Известно, что наши западные союзники не хотели нам многого позволять. Например, проливы Босфор и Дарданеллы они вряд ли позволили бы взять под свой контроль. Скорее всего, нам бы досталась какая-то достаточно умеренная доля контрибуций от Германии, но, при этом, нам бы пришлось предоставить независимость Польше, потому что наши западные союзники уже дали им такое обязательство. При этом, у нас были огромные долги, которые набрало правительство во время войны, и та контрибуция, которую мы бы получили от Германии, пошла бы на погашение. Вопрос: Если говорить о большевиках, то насколько их приход к власти был закономерен в данной ситуации и можно ли говорить о том, что их приход был логичным результатом политического кризиса в стране? Игорь Пыхалов: Их приход к власти был действительно закономерен, потому что они оказались той единственной силой, которая оказалась способной взять и удержать власть в стране, навести порядок в ней, а также восстановить страну практически в тех же границах, в каких она была до 1918 года. И знаменитая фраза Ленина о том, что "есть такая партия", оказалась не просто демагогией, а отражением реальности. Мы можем видеть опыт того же Китая. Там из-за того, что сила, подобная большевикам отсутствовала, гражданская война затянулась практически на три десятилетия и привела к тому, что страна была поделена на части, что привело к колоссальным негативным последствиям. Если же вернуться к тезису о том, что большевики капитулировали перед Германией, то здесь можно обратиться к высказыванию представителя французской разведки, которое было сделано им в начале 1918 года, когда он был в России. Так вот, он в докладе своему начальству говорил буквально следующее, что "не большевики навязали этот мир, а наоборот, все общество навязало большевикам этот мир", имея в виду, что население России настолько негативно относилось к самой идее о продолжении войны, что заставить воевать русскую армию в тот момент было практически невозможно. Поэтому было нужно заключать мир, единственно, что там можно было заключить его на более хороших условиях. Но есть еще такой сюжет, что и Ленин, и другие лидеры большевиков постоянно держали в уме, что в Германии вот-вот должна произойти революция, и тогда империя рухнет, все условия станут недействительными, и их можно будет переиграть. И этот расчет оказался верным, поскольку весной 1918 года был заключен Брестский мир, а уже осенью того же года в Германии случилась революция и, соответственно, этот мир был разорван и мы практически все территориальные потери вернули. Вопрос: Возвращаясь к этому выступлению в Совете Федерации, там говорилось о том, что через полтора года будет сто лет с начала войны и нужно бы ввести день памяти погибших в Первой мировой. Нужно ли не самую успешную войну сейчас вспоминать, в то время, как Запад нас пытается и победы во Второй мировой лишить, переписывая историю и ставя на одну доску Гитлера и Сталина? Игорь Пыхалов: С одной стороны, там действительно воевала русская армия и воевала за российские интересы, хотя они были не очень верно сформулированы, и люди, которые отдавали там свои жизни, заслуживают того, чтобы их помнили. Конечно, можно ввести день их памяти, но только не в виде какой-то такой громкой даты, вроде 9 мая, а в качестве памятного дня. Думаю, что это было бы нормально. Другое дело, я боюсь, что это опять будет использовано, как предлог для продолжения антисоветской пропаганды, оплевывания советской истории, что у нас, собственно, и является частью нынешней официальной идеологии. Вот это было бы уже негативно, потому что такие вещи способствую расколу, поляризации общества и искажению нашей исторической памяти. Вопрос: Подобные заявления могут стать отправной точкой для нового витка "переосмысления" истории и отрицания советского прошлого? Игорь Пыхалов: Тут встает вопрос, как именно это делать, как именно подавать историю Первой мировой войны. Вопреки заявлению Путина, она не замалчивалась в советское время. Мы помним о событиях войны, о таких эпизодах, как "Брусиловский прорыв". Все это входило в школьную программу, особого замалчивания не было. Одно дело, когда мы говорим, что Россия вела войну с Германией и ее союзниками, у нас было столько-то войск, были вот такие-то сражения. Другое дело, когда мы там говорим о большевиках-немецких агентах, которые всех предали, продали и т.д. Это уже клевета на нашу историю и дальнейшее разрастание антисоветской мифологии. Вопрос: Вообще, это выступление было не вполне типичным для Путина, как Вы думаете, почему он подал эти вещи в таком ключе? Игорь Пыхалов: Наша нынешняя власть находится в таком двойственном положении: с одной стороны они вынуждены проводить патриотическую линию, потому что понимают, что если ее исключить, то руководство страны ждет та же судьба, которая постигла Милошевича, Хусейна, Каддафи, потому что понятно, что от Запада ничего хорошего ждать не приходится. С другой стороны, они не могут отказаться от антисоветизма, потому что, как я уже сказал, это является частью официальной идеологии нынешней России. И здесь я бы мог отметить, что у Путина не то, чтобы оговорка по Фрейду, но какая-то подсознательная мысль проскочила, когда он говорит, что тогдашнее руководство России, имея в виду большевиков, сдало огромные территории, но потом, во время Великой Отечественной войны они свою вину искупили. Но ведь дело в том, что нынешнее руководство РФ, тот же Ельцин, был одним из основных инициаторов разрушения Советского Союза в 1991 году, и мы сдали и территории, и населения больше, чем по Брестскому миру. Фактически, мы утратили половину населения, утратили территории союзных республик. Но, в отличие от большевиков, которые все это вернули через год, мы это не вернули до сих пор. И возможно, у Путина присутствует некий комплекс вины за участие в разрушении Советского Союза, и он надеется, что если нынешняя РФ выступит инициатором интеграции на постсоветском пространстве и добьется восстановления некоего союза на территории бывшего СССР, то тем самым его вина будет искуплена. Сергей Табаринцев-Романов Источник: nakanune.ru - newsland.ru

03.07.2012, 03:35	#8
Универ Местный Регистрация: 24.11.2011 Адрес: Нижегородская область Сообщений: 2,479 Репутация: 842	Думаю, некорректно сравнивать масштабы воровства отдельных членов КПСС, повторюсь- ОТДЕЛЬНЫХ, против которых довольно успешно боролись, что не делается сейчас против ОСНОВНОЙ массы чиновничьего корпуса и массовое, глобальное воровства, открытое, циничное. Что имели с того "воровства" в СССР? Да по сути- ничего. Ни яхт, ни дворцов, ни футбольных команд, ни островов, ни даже таких "мелочей" как снять полностью отель для жены( медведев). Так что, по прошествии времени, то воровство кажется просто детской шалостью типа утащить конфету из общей вазочки. Хотя сам факт есть факт- воровство оно и есть воровство, независимо от масштабов. Только вот в СССР за эту "конфету из вазы" получали по 20 лет и даже высшую меру. А сейчас за миллионы дают возможность спокойно выехать из страны, жить припеваючи за границей и иногда грозить им пальчиком- "ай-я-яй, какие плохие мальчики, своровали, уехали и мы теперь ничего с ними сделать не можем", тем самым давая другим стимул к дальнейшему воровству и грабежу. __________________ Обществу спектакля не нужна правда, ему нужно шоу... Последний раз редактировалось Универ; 03.07.2012 в 03:37. Причина: Ошибка

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Знаменитая фраза Путина про производство калош в СССР	Дмитрий Зыкин	Новейшая история России	12	18.07.2012 21:53
Маневры Путина и Высоко Точное Оружие развала	Himik	Акции протеста в России	13	05.01.2012 01:27
Прокуратура поспособствует безнаказанности чиновников. Без доказательства вины жалобы приниматься не	neupkev	Новости Российской политики и экономики	0	19.06.2011 02:40
Чубайс согласен с выводами Ростехнадзора, но вины не признает	Admin	Новости Российской политики и экономики	0	04.10.2009 12:38
Комплекс Наполеона.	Kuznez	Наука и образование	0	26.01.2008 15:00

30.06.2012, 07:56	#3
гегемон Местный Регистрация: 04.06.2011 Сообщений: 2,136 Репутация: 2076	Сейчас и без Путина доброхотов хватает . Нетрудно догадаться что очернение Советского прошлого спланированная акция .Не думаю что Путин страдает комплексами он , если вы обратили внимание, делает лишь то, что ему приятно, и лично ему выгодно, понимая выгоду как приятность. Всё остальное для него или тяжёлая обязанность («пахать на галерах») или инструменты влияния. Он может убедительно говорить что угодно, обещать что угодно, продать и предать кого угодно, кроме выгодных ему лиц и тех, от кого он зависит. Благо профессия позволяет ему делать это легко. По поводу первой Мировой войны, давайте вспомним начальный период . Германы были уже недалеко от Парижа , оставалось совсем ничего и если - бы не наступление Армии Самсонова Париж был - бы захвачен , Немцам пришлось перекидывать с Западного фронта против армии Самсонова несколько корпусов , Отсутствие взаимодействия между Армиями Самсонова и Реннекамфа привела к поражению обеих Армий ,наступление было сорвано и война перешла в затяжную позиционную бойню . Россия спасла Францию от поражения ,такое мое мнение . Российский фронт начал разваливаться задолго до прихода к власти большевиков , миндальничанье отцов командиров привело к развалу дисциплины ,Сейчас можно обвинить большевиков во всех бедах , но по моему убеждению главный виновник царь ,который в силу своей мягкотелости и либеральности ,не смог удержать власть в своих руках .

30.06.2012, 10:08	#4
Gena Местный Регистрация: 19.08.2008 Адрес: Подмосковье Сообщений: 16,938 Репутация: 1997	Путин, как и Лолита Милявская-человек без комплексов.

30.06.2012, 16:05	#5
Svetoch Местный Регистрация: 08.07.2011 Сообщений: 471 Репутация: 462	Путин, как Моника Левински, не только без комплексов, но способен порадавать извращизмами. Уж так старается этот раб!

01.07.2012, 10:52	#6
vvvd Местный Регистрация: 07.03.2012 Сообщений: 332 Репутация: 74	У всех нормальных людей комплекс от развала СССР. Даже ЕС сейчас пытается построить евроСССР. А значит это выгодно жить одной большой страной. То что руководство КПСС лоханулось в воровстве и разворовало СССР это всего лишь трагическое последствие непринятия теории конвергенции вороватым руководством СССР.

03.07.2012, 16:49	#10
Svetoch Местный Регистрация: 08.07.2011 Сообщений: 471 Репутация: 462	Итальянец Дж. Кьезо так сказал о современной России, терпящей поражение в третьей империалистической войне: «Будущим историкам нелегко будет разобраться в том массовом предательстве национальных интересов со стороны правящих классов после того, как они утвердились у власти путем развала СССР. В истории нет ни одного подобного случая самоликвидации страны и культуры. Есть примеры поражения государства в результате войны. Или в результате поглощения со стороны более сильных, организованных и развитых культур. Но никогда не было так, чтоб мировая держава, в каком-то смысле империя, имевшая величайшую культуру и науку мирового уровня в числе двух-трех первых держав мира, сдалась без боя и дошла за несколько лет до беспрецедентного самоуничтожения. Никогда не было такого побежденного, который возносил бы (причем искренно) хвалу победителю. Как такое могло случиться? Прежде всего, виноваты ликвидаторы, из которых состоит сегодняшний российский правящий класс». Наглый вороватый недоумок, возомнивший себя Паханом и ведущий себя в стране, как на зоне, без необходимых каждому здравомыслящему человеку извилин - это и есть чудовище, якобы с комплексом вины. Весь мир содрогается от диких выходок этого правителя, воссевшего во власть пожизненно. Наше дело - сократить сроки его пребывания, либо просто сократить ему жизнь. Другого не дано!