КГФ

Это из какого источника? Не затруднит ссылку дать? Иначе - это КЛЕВЕТА!

старый я

Танкистов тоже обучали.
Другой раз думаешь,а хотел ли гитлер нападать на СССР или его на это подтолкнули.Может воодушевила лёгкая победа над Европой.
Ведь по сути оборонку СССР создал в основном благодаря Германии и за её деньги (получив кредит и собственно не вернул его). Полученные из Германии образцы техники и вооружения,поездки наших специалистов на их заводы и конструкторские бюро.

Сайтик конечно с явным антисоветским уклоном,но везде можно найти что то полезное.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

ViLar

Ничего! Учение Христа дольше ходило. Евангелие 200 лет писали, да 1000 с лишним лет под запретом у простого народа было. Очень похоже написано с призраком коммунизма. Когда Александр решил издать библию на русском языке, главный жандарм России ему сказал: Вы что , бунта хотите? И первый экземпляр пошел в огонь. Не долго бродить ему, без намеков. Затянут удавочку господа, призрак в явь обернется.

ELEKTRO

Большинство россиян всегда сожалели о распаде СССР


Известный парадокс состоит в том, что хотя руководство России во многом явилось в 1991 году инициатором раздела СССР, российское общество и граждане России никогда этот раздел не поддерживали.
Кстати собственно в России (а тогда - РСФСР), в отличие от многих других республик, референдум о выходе из СССР либо о «независимости» России никогда не проводился (Декларация о государственном суверенитете РСФСР, принятая в июне 1990 года, заявляла «о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР»).
На всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года, согласно официальным данным, более 70% принявших в нем участие жителей РСФСР (более 56 млн человек) проголосовали за сохранение СССР, что впоследствии не было принято во внимание российским руководством. Кстати, Россия оказалась единственной из 15 союзных республик, которая не только не ратифицировала в законном порядке Беловежские соглашения, но и не принимала, в отличие от других республик, ни в какой форме никакого документа о независимости от СССР. Эксперты и ряд самих депутатов Верховного Совета РСФСР, проголосовавшего за ратификацию Беловежских соглашений и денонсацию Союзного договора 1922 года, обоснованно отмечали, что, согласно действовавшей до декабря 1993 года Конституции РСФСР, для ратификации данных соглашений необходимо было созвать Съезд народных депутатов РСФСР - высший орган государственной власти в России на тот момент. В апреле 1992 года Съезд народных депутатов трижды отказался рассматривать вопрос о ратификации Беловежских соглашений и об исключении из текста Конституции РСФСР упоминания о Конституции и законах СССР, что впоследствии стало одной из причин противостояния депутатов с президентом Ельциным и в дальнейшем привело к трагическим событиям октября 1993 года.
Уже опрос марта 1992 года, проведенный вскоре после распада СССР, показал, согласно данным Левада-центра, что 66% граждан России из числа участников опроса об этом распаде сожалеют и лишь 23% респондентов – нет. Через год, в 1993-м, число сожалеющих о распаде несколько сократилось – до 63%, хотя и не выросло число их оппонентов. Но к 2000 году, по итогам опроса того же Левада-центра, первые составили уже 75% респондентов, а доля вторых сократилась до 19%.
Одновременно с 1998 года исследователи Левада-центра стали задавать опрашиваемым россиянам вопрос о том, расценивают ли россияне распад СССР как неизбежность или же считают, что его можно было избежать. Согласно итогам первого же опроса, лишь 24% респондентов назвали распад неизбежным, а 52% сочли, что его можно было избежать. К 2000 году число первых немного увеличилось – до 26%, но число полагавших, что сохранить СССР было возможно, подросло еще существеннее - до 62%. В 2001 году, в десятую годовщину распада СССР, почти три четверти россиян, принимавших участие в опросе Левада-центра, высказали сожаление о распаде. При этом доля сожалеющих доминировала среди всех социальных слоев, хотя и была сравнительно ниже в составе немногочисленных групп, выигравших от произошедших в стране метаморфоз.
Среди находящихся на низшей ступени социальной лестницы граждан сожаление о распаде СССР высказывали более 80% опрошенных, не сожалели порядка 10%. Почти такие же цифры фигурировали и в итогах опроса среди рабочих и людей, занятых в сельском хозяйстве: сожалели о разделе 80% респондентов, не сожалели - около 15%. В низшей части среднего класса первую точку зрения разделяли 70%, вторую - 20%. Среди элиты и верхней части среднего класса 51-52% опрошенных высказывали сожаление в связи с распадом СССР, 40% относились к этому событию без cожаления.
В отношении последней группы интересны два момента: с одной стороны, явно прослеживается связь между полученным богатством и привилегированным положением с отсутствием идентификации себя с СССР, с другой стороны, и в этой категории противников раздела Советского Союза оказывалось больше, чем его сторонников.
Правда, к этому времени граждан, полагавших, что раздел Союза был неизбежен, насчиталось, согласно данным Левада-центра, 29%; людей, видевших возможность его сохранения, – 58%.
То есть, судя по вышеприведенным данным, в целом можно говорить о наличии в российском обществе некоего национального консенсуса как в вопросе осуждения раздела некогда единой страны, так и в вопросе о возможности ее сохранения.
В 2002 году в опросах Левада-центра появился вопрос о том, какую форму отношений между бывшими республиками СССР поддержали бы граждане России. Варианты ответов, иногда совпадая по сути, дробились на большое количество формулировок, что не давало определиться однозначному большинству ни по одной из них. Однако почти четверть опрошенных, а именно 23%, высказались за восстановление СССР в прежнем виде. Вдвое меньше респондентов, 12%, поддержало идею сохранения СНГ в его нынешнем виде. За вариант «объединение нескольких республик по желанию в более тесные союзы» выступили 29% граждан, за «более тесное объединение всех республик бывшего СССР по типу Европейского союза» - 20% опрошенных. И лишь 13% предпочли, чтобы республики СССР существовали в виде независимых государств.
К 2010 году эта расстановка несколько, хотя и не слишком существенно, изменилась. За восстановление СССР в его прежнем виде выступали 15% граждан, за сохранение СНГ в нынешнем виде – 17%, за объединение республик по желанию в более тесные союзы – 26%, за объединение всех республик в более тесные союзы по типу Евросоюза – 19%, за независимое существование республик без какого-либо объединения – 13%.
Собственно, понятно, что такое дробление вариантов, при котором разными словами обозначаются предельно близкие формулировки, являлось определенным лукавством со стороны организаторов опроса, отдающих дань приемам формирующейся социологии. Строго говоря, в данной ситуации вполне достаточно было бы трех вариантов ответа: «восстановление в той или иной форме союзного государства при более тесном, чем сегодня, объединении республик»; «сохранение СНГ в его нынешнем виде»; «раздельное и независимое существование постсоветских республик». Но тогда, как можно заметить, число сторонников более тесной интеграции в той или иной форме бывших республик составило бы в среднем порядка 60% среди опрошенных при 17% сторонников СНГ и 13% противников реинтеграции. И общая ориентация на восстановление Союза в том или ином виде оказалась бы очевидной и доминирующей.
Один из последних опросов Левада-центра на эту тему состоялся в марте 2011 года – в 20-ю годовщину референдума о сохранении СССР. Лишь 30% респондентов помнили о том, что они голосовали в 91-м и как голосовали. 45% тогда еще не принимали участия в голосовании. 25% опрошенных не смогли вспомнить, голосовали они или нет. Но в числе указанных 30% лишь 2% смогли указать, что голосовали тогда против сохранения СССР. 5% помнили, что голосовали, но не смогли вспомнить, как именно. 23% респондентов голосовали за сохранение Союза.
58% респондентов, по данным этого же опроса, высказали сожаление о распаде СССР; 27% заявили, что они о нем не сожалеют. Причем число первых выросло на 3%, а вторых – упало тоже на 3% по сравнению с итогами опроса пятимесячной давности.
Число опрошенных, считающих, что распад СССР был неизбежен, составило 29%, сократившись на 3% в сравнении с ноябрем 2010 года. 52% высказали мнение, что распада можно было избежать (количество людей с подобной точкой зрения практически осталось на уровне 2010 года).
Интересно, что когда в 2007 году Левада-центр задал вопрос о том, что россияне считают причиной распада СССР, 21% респондентов объяснили это недовольством республик тогдашним союзным руководством и собственно поведением и стилем Горбачева, а 25% - «безответственным и ничем не обоснованным «беловежским сговором» Ельцина, Кравчука и Шушкевича». То есть в общей сложности 46% опрошенных так или иначе возложили вину за распад СССР на тогдашнее руководство Союза и республик. При этом, скажем, лишь 15% сочли причиной распада «полное исчерпание коммунистической идеологии», а 12% - «отказ от руководящей роли КПСС».
Когда в 2007 году задавался вопрос о том, в связи с чем граждане жалеют о распаде СССР, 44% опрошенных указали, что «люди потеряли чувство принадлежности к великой державе», 49% - что «разрушена единая экономическая система», 21% пожаловались на ограничения в передвижениях («трудно стало свободно путешествовать, поехать на отдых»), 38% указали, что «разрушаются связи с родственниками, друзьями», 18% - что «утрачено чувство, что ты повсюду как дома», 36% отметили, что «возросло взаимное недоверие, ожесточенность».
До самого последнего времени 15% опрашиваемых россиян при просьбе идентифицировать себя отвечали, по данным ВЦИОМ, что считают себя не гражданами России, а по-прежнему гражданами СССР.

Источник: km.ru - newsland.com

старый я

И что же ты троль можешь проверить?Ещё не знаю правда чей ты клон.
Открыть резуна и солженицина и зачитать нам жившим в то время главу.
Я на форуме уже давно,но до сих пор не могу начать тему,на те первое сообщение и новая тема.
На вот почитай как смеются над байками солженицина.Сможешь опровегнуть? http://samolet73.livejournal.com/841811.html

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

старый я

Г-н клон ищущи,шёл бы ты искать куда нить....
Ну,а поскольку форум читают и другие то как служивший срочную службу скажу:дедовщины у нас не было,полный интернационализм и ни малейших разделений по национальному признаку.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Валерий Витальевич 2

А еще ТАСС следовало бы объявить что в то же самое время, в процветающей Америке многие жители шарахались по помойкам в поисках пропитания, как сейчас некоторые российские жители. В СССР такое и представить не могли... Да действительно в америке женщины уже носили трусики из которых вываливались ягодицы, в то время как в СССР был спрос на панталоны с "начесом", которые тогда назывались рейтузами... Но этому есть объяснение, был февраль месяц и дул злой морозный ветер... По остальным показателям, если СССР в чем то и уступало, то не значительно. Но в самом необходимом для страны, это армия, образование и медицина, мы вертели тех же америкашек, показать на чем?

ELEKTRO

Советская нация: миф или реальность?

Согласно старой официальной версии, в СССР было 15 наций, оформленных в союзные республики и соответственно имеющих право на самоопределение вплоть до отделения, а также - энное количество народностей, оформленных в автономные республики, автономные области, национальные округа и т. п., такими правами не обладающих. И тогда превращение 15 республик СССР в 15 независимых (весьма условно независимых, как показывают сегодняшние события) государств выглядит если и печально, то тем не менее относительно обоснованно. Однако если этот тезис и был верен в первые десятилетия существования СССР, то к 80-м годам реальное положение существенно изменилось.
Вообще, существуют две основные трактовки термина «нация». Одна, характерная в свое время для немецкой традиции и использовавшаяся Гитлером, предполагала, что «нация» - это единство «крови, происхождения и культуры». Другое определение было характерно как для франко-американской традиции, так и для традиционного советского обществоведения сталинского формата, здесь под «нацией» понималась историческая общность людей, включавшая общность и территориально-географическую, и историко-культурно-языковую, и государственно-политическую, и экономическую.
С этой точки зрения нация – это относительно позднее историческое образование, которому, в общем-то, не более пятисот лет. Нации появляются тогда, когда возникает национальный рынок, то есть складывается экономическое единство страны, устанавливается более-менее единый социально-экономический образ жизни.
И если исходить из этого понимания (а говоря о тезисах советского обществоведения нужно исходить из его методологии), нельзя никуда деться от того обстоятельства, что каждая из союзных республик в составе СССР, конечно, не представляла собой «единство людей, объединенных исторической территорией, особым языком, особой культурой, особой экономикой». Даже с чисто этнической точки зрения, большое количество межнациональных и межэтнических браков в СССР существенно размыло грани между старыми нациями и этносами, образовав не только новый национальный, но и новый этнический сплав.
Незаконность образования новых государств на территории бывшего СССР всегда была очевидна для того, кто смотрел на вопрос не с точки зрения пропагандистских штампов тех лет, а с точки зрения юридической. Разница между Новоогаревским процессом (проект создания Союза Суверенных Государств вместо СССР. В первый раз подписание союзного договора было сорвано в связи с так называемым «августовским путчем» (подробнее о событиях августа 1991 года читайте в другом нашем фронт-проекте), во второй раз – в связи с Беловежскими соглашениями) и Беловежскими соглашениями была в том, что Новоогаревский процесс пытался оправдать раздел СССР видимостью права, а Беловежские соглашения открыто ему, праву, противоречили.
Нужно признать, что сегодня в мире полиэтнические нации превалируют над моноэтническими, поэтому цивилизованное понимание нации сегодня связано, по большей части, не с этносом, а с гражданством и исторической общностью.
Если говорить об СССР, то, по мнению экспертов, уже как минимум в ходе Великой Отечественной войны в Советском Союзе стала складываться, а к 1970-80-м годам в основном сложилась, идентификация большинства живущих в стране людей с одной территорией, одним государственным субъектом, с общей для всех историей, единым языком межэтнического общения и единой экономикой. Позднее советское обществоведение назвало эту сложившуюся общность «многонациональным советским народом», и это определение заложило понятийную базу разделения по национальному признаку.
Однако некоторые эксперты полагают, что в стране действительно родилась новая, «советская нация» - не в смысле «нации советской власти», а в смысле нации, образующей народ страны под названием СССР. В США тоже признается существование американской нации, но никто не называет нацией, например, афроамериканцев, а в других случаях нация «американец» как понятие всегда доминирует над, условно говоря, старыми нациями, чьи представители создали страну в ее нынешнем виде и за века переплавились в новую наднациональную общность.
Советское обществоведение ввело и использовало достаточно спорную категорию «советский народ», который определялся как «новая историческая общность». Предполагалось, что он состоял из названного числа наций и народностей. Собственно, советское обществоведение никогда не могло внятно, структурно объяснить, чем эта «новая общность» отличается от такой «старой» общности, как нация. Точнее, не пыталось этого сделать. Однако, по мнению экспертов, оно ухватило главное: формирование на пространстве СССР того, что и принято называть «политической», то есть не этнической нацией. Но в этом случае советские обществоведы должны были заявить, что старые нации атрофируются, умирают. Однако сделать это они не решались, поскольку в этом случае получалось бы, что социализм вроде как уничтожил национальные образования, тогда как было провозглашено, что социализм обеспечивает их расцвет, что было верно, если говорить об СССР, относительно реальности первых десятилетий советской власти, когда нации получили возможность широкого развития, но к 1970-м годам этот реальный расцвет привел уже к процессу слияния, хотя и не полного, в единую союзную нацию.
Чем был на деле «советский народ»? Общностью территориально-географической, языково-культурно-исторической (реально в каждой «социалистической советской нации» не менее двух третей считали родным языком русский), общностью государственно-политической и экономической. То есть, с этой точки зрения, он был не абстрактной «новой общностью», а реальной новой нацией, хотя следует признать, что процесс ее образования до конца не был завершен.
Верный по сути принцип права наций на самоопределение в соединении с виртуальной мифологемой о пятнадцати нациях и энном количестве народностей на пространстве СССР на фоне социально-политического и экономического катаклизма, рожденного деградацией поздней советской элиты в 1970-80 годах и вызванного этой деградацией усугубления противоречий тогдашнего этапа социализма в СССР (общественные отношения обогнали производительные силы), для многих стал мотивацией и оправданием раздела страны.
Однако, по мнению ряда экспертов, раздел СССР был не осуществлением принципа признания права наций на самоопределение, а его полным игнорированием, поскольку игнорировалось право этой новой политической союзной «советской» нации на обладание своим национальным государством. Интересы этой реальной нации были ущемлены. Вслед за расчленением единой политической советской нации сегодня наблюдается разрушение самоидентификации претендента на роль ее преемника - «российской протонации».
Между тем, согласно теории «единой политической советской нации», признание за данной нацией права на самоопределение, то есть на обладание своим собственным национальным объединенным государством в границах СССР, и в прошлом, и сегодня могло бы решить проблему «разделенного народа» и обеспечить нормальное развитие страны, поскольку и сегодня интересы советского национального единства на пространстве бывшего СССР объективно расходятся с интересами современных «первых сословий», разделивших некогда единую страну, интересами этнократических режимов, утвердившихся на некоторых территориях СССР, попирающих любые международно признанные нормы, «национальными интересами» государств, которые заинтересованы, чтобы единое государство на территории СССР не существовало и не превратилось в технотронную сверхдержаву XXI века. Однако сегодня даже многие из тех, кто хотел бы этого, зачастую боятся об этом говорить публично и официально, опасаясь упреков в стремлении к «реставрации империи» и «попранию прав других наций», «приверженности сталинизму и великодержавности».
Источник: km.ru - newsland.com

старый я

Сочувствую что 25 лет ты плаваешь в либерально дерьмократическом дерьме.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Офицер запаса

В Костроме 272000 человек .Откуда цифра 600000?Я в Костроме бывал,таких страстей,вами описываемых,не видел.мало того,в райцентре,а уж там то снабжение похуже,чем в областном,мы регулярно употреблялм и мясо,и рыбу,и овощи разнообразные.И пироги мясные пекли,и шашлыки по субботам жарили.Обгадить СССР как только не пытаетесь,какие только ужастики не лепите!