abs

Останутся. На них закрывали глаза в советское время, но они от этого не исчезли. И так грянули, что страна развалилась...

Александр Степанов

Фракции, возможно и нужны, чисто для идеологических споров и решения внутрипартийных проблем, если, конечно враг не у калитки. Главное, чтоб борьба обходилась без смертоубийства, а чисто на интеллектуальном уровне!!!

Капиталовложения - это чисто хапиталистическое понятие и для соцспособа оно не приемлимо, к тому же все производственные и хозяйственные вопросы решают Советы трудящихся: куда, сколько и зачем!!!

Нет, хапиталистический лозунг - это - Грабь слабого!, пока не посинеет!!!, что в переводе означает - извлечение максимальной прибыли любым способом. Хапспособ паразитарен по своему смыслу, а у паразита главный стимул - это сосать кровь у паразитируемого организма!!!, правда тут у паразита присутствует грань самосохранения, которая требует не угробить насмерть паразитируемый организм, чтоб не сдохнуть самому паразиту, вот доктрина социал-дерьмократии на этом и базируется!!!

abs

На мой взгляд, одной из главных причин загнивания КПСС и последующего ее падения, является, как раз, отсутствие фракционности, открытой дискуссии. Эта монолитность сыграла самую пагубную роль. 20 миллионов(!) членов КПСС, среди которых большинство были честными людьми, ничего не смогли сделать против пакости проникшей в высшие эшелоны власти. Я очень сомневаюсь в правильности самой идеи демократического централизма. Практика показала его полную несостоятельность.
Ни черта существенного Советы не решали. Все решали партийные первые секретари. Парадокс, но в СССР советской власти не было.
А лозунг, все-таки, не коммунистический.

Алексей1

Дело не в фракционности, когда у двух евреев - три мнения, а в неразрешённых противоречиях.
Вижу одно, главное противоречие в течении последних 5 тыс. лет- между городом и деревней.
Поэтому необходимы две фракции.

ispev

Да!
К сожалению, не могу привести цитату В. Ленина, но в одной из своих работ он прогнозировал создание партии отстаивающей интересы крестьянства.
Вместе с тем, в "новом" социализме не должно быть таких категорий как коллективные хозяйства. Категория "крестьянин" должна кануть в лету, а на ее место должен прийти сельскохозяйственный рабочий!

Алексей1

Маркс прогнозировал исход промышленных рабочих из производства в результате механизации ручного труда, когда говорил об эксплуатации.
А чем плохо слово – крестьянин, напоминает слово – христианин?
Так неужели И.В.Стали ошибался, когда возродил Патриаршую Церковь, и запретил Обновленческую церковь?
https://ru.wikipedia.org/wiki/%CE%E1...E5%F1%F2%E2%EE

Александр Степанов

А вы считаете, что имеются КЛАССОВЫЕ противоречия между колхозным крестьянством, акцент на колхозный, и промышленным рабочим?

Александр Степанов

Не слово, а категория, единоличный крестьянин и тем паче фермер - это мелкобуржуазный Алимент, поэтому СУТь его не устойчива, а союз с мелким буржуазным алиментом мелким, если их большинство, могут обеспечить победу пролетарской революции, именно поэтому Ленин и был за Союз пролетария и крестьянина, Троцкий ему возражал, зато эссеры большевиков поддержали, правда затем благополучно скурвились.

Эсеры, кстати, - это примерно сегодняшняя СР, и Жирик со своей ЛДПР где-то рядом, если это не одно и тоже, яблочники близки и множество других партеек и движух левого и центристкого толка, но!, но здесь начинается Новый Вавилон!!!, который не могет противостоять монолитному буржуазному Дьяволу.

ispev

Исход промышленных рабочих - куда?

Алексей1

Промышленный Рабочий класс, производное от с/х рабочих, поэтому одно целое.
Поэтому классовых противоречий нет, есть исторические.
Например.
Если бы не Кронштадтский мятеж в марте 1921 года, когда в Петрограде закрыли 93 завода по причине отсутствия сырья и топлива, на улице оказались 27 тысяч питерских рабочих, то и не была бы проведена замена продразвёрстки на продналог, введённой декретом ВЦИК от 21 марта 1921.