alexand

Эти Ваши вопросы уже слишком далеко уходят от заявленной темы. Откройте новую или перейдите в другую, соответствующую тему. Там я могу ответить на Ваши вопросы.

Иной

Не бойтесь, ответьте. Отклонение на два-три поста обычно флудом не считается))) наверное вопрос несколько неудобный?

PEONER

Без многопартийности и равноправия, всё загниёт и развалится как всегда

mark

Что имели в виду авторы Программы, лучше спросить у них. Изложу собственное мнение, но просьба воспринимать это как именно мнение частного лица.
Приведённый оборот мне представляется не особо удачным: "демократия" изначально означала "народовластие". Т.е. власть в интересах всего народа. Но с самого начала этот термин трактовался, как кому нравится. Сейчас под этим словом принято понимать выборный стиль формирования органов власти, причём образца, сложившегося на Западе. В этом случае "революционно-демократическая власть трудящихся" - вещь невозможная в принципе: традиционная демократия не приемлет революций и не может отражать интересы трудящихся хотя бы в силу того, что выборная система требует немалых финансовых затрат, что автоматически делает трудящихся статистами на соревновании кошельков.
Если же трактовать революцию не как обязательное насильственное свержение власти, а как резкую перемену курса, а демократию - в её изначальном смысле, то обсуждаемая фраза может означать, что КПРФ планирует после прихода к власти резко сменить экономический курс и политическую систему.

mark

А другой способ учёта меньшинства представить себе не можете?
С моей точки зрения, партии нужны лишь в условиях традиционной буржуазной демократии, как средство борьбы за власть. Неустранимые дефекты такой системы состоят в следующем:
1) крайне дорогостоящая процедура выборов приводит к необходимости использования партиями средств бизнеса, что само по себе - почва для коррупции и делает почти невозможным приход к власти сил, ставящих своей целью кардинальное ограничение роли бизнеса в экономике;
2) власть в своих действиях ориентируется на решение сиюминутных задач в ущерб стратегическим, необходимость которых непонятна рядовому избирателю;
3) власть избегает непопулярных решений, даже если они представляются необходимыми;
4) власть охотно вкладывает средства в финансирование громких проектов, популярных у электората, даже если целесообразность проектов сомнительна.
Выход из этого системного тупика найти можно, я даже его описывал в других темах. Но хотелось бы послушать другие мнения.

alexand

Все эти недостатки многопартийной системы существуют (у каждого есть свои недостатки). Но однопартийная система еще хуже, потому что изначально таит в себе зерно перерождения и узурпации власти.
Если в многопартийной системе партийные бонзы склонны манипулировать народом, при этом, однако строго следя за злоупотреблениями конкурентов, то в однопартийной системе практически нет никакого реального контроля за властью и она может творить любой произвол. (Только не вспоминайте нынешний режим - это завуалированная однопартийная система.)
Уменьшить недостатки многопартийной системы можно путем политического, экономического, правового просвещения народа, путем введения ограничений на использование частных капиталов в выборной кампании и т п.

Борис Кирпиченко

Совершенно точно ! Экономика это то, на что способен умственно человек в своей деятельности. Надо сначала человека "строить", а потом экономику.

Аркадий Росс

Политическое, экономическое и правовое просвещение масс даст возможность этим массам контролировать власть и при однопартийной системе. В случае нарушения классовых интересов сам же политический класс станет оппонентом власти, регулируя ее деятельность в своих интересах.

alexand

А я считаю что без существующих оппозиционных партий опасность узурпации власти значительно увеличивается. Уже мы это и на практике прекрасно увидели, как перерождается партийная верхушка в однопратийной системе. Открытым также остается вопрос, законного перехода к однопартийной системе от многопартийной - добровольно никакие партии не исчезнут.

mark

А я уже излагал на форуме одну идею.
Главное, за что борются кандидаты в депутаты и, соответственно, их спонсоры, это возможность участвовать в распределении бюджетных средств и лоббирования интересов тех или иных бизнес-структур. Т.е. мы имеем абсурдную ситуацию: мало того, что принятие решений зависит от людей, мягко говоря, не всегда компетентных, так ещё и заинтересованных!
А если убрать от представительных органов законотворческую функцию, в т.ч. и утверждение бюджета, вменив им в обязанности только работу с жалобами населения, контроль за исполнением решений государственных органов, формирование предложений для законодателей и т.п., т.е. превратив депутатский корпус в этакую совесть народа? Уверяю Вас, состав депутатов поменяется кардинально, большинство партий исчезнет, а остальные превратятся в этакие политические клубы, развивающие и распространяющие различные идеи.
Вы спросите, а кто будет заниматься законотворчеством? Только научное сообщество! В какой форме - вопрос дискуссионный, но, при всех внутренних проблемах в научной среде, их решения в любом случае будут более взвешенными, просчитанными и независимыми, нежели решения политиков!
Другой вопрос, что столь кардинальное перераспределение властных обязанностей невозможно без инициативы существующих властей, а кто же добровольно будет свою власть ограничивать! Так что остаётся только путь революционный... В механизме функционирования такой политической системы огромное количество подводных камней, я не настолько наивен, как некоторым, возможно, подумалось - я практик. Однако под спудом имеется огромное количество научных исследований и разработок ещё советских времён в области организации управления. В брежневские времена им ходу не дали - у руководителей того времени не хватило компетенции разобраться, решимости подвергнуть перетряске привычный уклад и поступиться собственной властью, хотя бы её толикой. Но сейчас же у коммунистов власти нет, так что...