капитан запаса

С большим трудом, но я все же сумел представить как после длительнейших дискуссий научное сообщество выдвинуло всего лишь два варианта закона.
А кто будет эти законы принимать? Какой орган? Как он будет формироваться, учитывать интересы населения? Кем финансироваться? И, наконец, какую нести ответственность за свои прожекты?

mark

Государственное управление - такой же предмет научного изучения, как и биология, физика и математика. Я не занимался этими вопросами, поэтому детально изложить результаты многолетних исследований специалистов не смогу. Понятно, что это не тот террариум, существующий в научном сообществе сегодня. Организовать его, на самом деле, не настолько сложно, просто у ДЕЙСТВУЮЩИХ властей никогда не было желания такие разработки не то что внедрить, но даже финансировать. Тем не менее, они были, и даже опробовались на довольно больших системах с очень хорошим результатом (не пытайте, конкретные места реализации подобных проектов не вспомню). В принципе, примитивную версию даже я смогу разработать за полгода, со со штатом помощников-юристов, разумеется. В любом случае, она будет куда эффективнее и экономичнее нынешней политической системы. Но зачем изобретать велосипед с нуля, если есть модель, уже успешно прошедшая часть испытаний? Понимаете, научный подход к проблемам в принципе отличается от житейского: практик привязан к тому, что есть, и пытается это бесконечно улучшать, зачастую не замечая, с каким монстром имеет дело. Не доводилось читать "Законы Паркинсона"? Он ещё полвека назад высмеял существующую систему управления, но управители по-прежнему с удовольствием почитывают эту книжку, весело смеются, соглашаются и продолжают в том же духе - бесконечно разрастаясь и теряя управляемость.

капитан запаса

Хотя я уверен, что мы "хлебаем из одного котелка", все же не удержусь от одного критического замечания в адрес Вашей теории ученых-законотворцев.
Где набрать достаточное количество ученых для разработки региональных и муниципальных законов и подзаконных актов? Проблема? Проблема.
У меня другое предложение.
Лишить всех депутатов и госслужащих их частной собственности. Перевести их, их семьи на полное государственное обеспечение и тем самым выбить почву для коррупции на веки вечные.
Как Вам такая идея?

В. Иванова

У них запросы высокие. Государство обанкротится.

__________________
#Своих не бросаем#

mark

Нерешаемая задача: если человек избирается на время, то как можно лишать его собственности? И потом, денег много не бывает, заинтересовать всё равно можно, тем более если человек прошёл выборы, где-то он взял средства на избирательную кампанию? А долг платежом красен. Кроме того, не разрешается проблемы некомпетентности избранников и склонности к популистским решениям.

mark

Ну, мы же набрали где-то тучу депутатов, которые при том, что мало в чём разбираются, успевают клепать тома таких документов. Любому научно-исследовательскому институту требуется гораздо меньше времени для подобной работы при более высоком качестве: они-то будут разрабатывать то, чем профессионально занимаются всю жизнь. Требуется только проработать систему выбора решений из предложенных разными научными группами.

Иной

Ну да. Так и должно быть. Например- предложение- обеспечить за счет бюджета социальным жильем матерей-одиночек. Направляется формулировка специалистам, где они прорабатывают это, находят читабельную форму закона, проводят экспертизу на предмет поиска лазеек, вырабатываются нормы. Затем готовый закон уже отправляется на утверждение. Что сложного то?

mark

Ничем особенным российская политическая система от европейских не отличается. То,что партий типа Едра в других странах побольше, ничего не меняет. Разница в их политических программах минимальна, вопрос только в том, какие финансовые группы за каждой из них стоят. Просто там нет сильной левой (не на бумаге) оппозиции, они могут себе это позволить. А откуда этой оппозиции набрать силы, если СМИ и образование в руках апологетов либерализма? В России то же самое, только память народа о прошлом еще поддерживает чуть большее влияние коммунистов, что консолидировало конкурирующие кланы в рамках одной партии, избравшей "центристскую" риторику для прикрытия своего махрового либерализма.

капитан запаса

А зачем избирать "на время"?
Избрать раз и навсегда.
Причем академиков и доцентов с кандидатами.
И Ваше предложение выполняется, и моё проходит.

Антон Александрович

В нормальном состоянии (экономического роста, пусть и небольшого), а также при достижении граждан страны в целом уровня жизни адекватного для 21 века, социалистическая, а уж тем более коммунистическая партия при многопартийной системе никогда ничего не выиграет. Она и голосов-то соберет с гулькин нос. А вот в кризис да, ее шансы многократно возрастают. Яркий пример - современная Европа. Проблема в том, что когда кризис пройдет она снова все проиграет - социалистические методы и подходы во многом хороши для стрессовых ситуаций, а не для нормальной жизни. А у счастливого общества большинство времени проходит все-таки в нормальных, не стрессовых условиях.