alexand

В случае национализации банков - оплата банковских служащих из бюджета, я дум, - ничего не дающее усложнение системы расчетов. Банк предоставляет услуги - берет в долг у одних и дает в долг другим, способствуя обороту денег и капиталов, эти услуги д б оплачены.
Произвол частных банков м б ограничен законодательно.

vasiliygeo

Вы в самом деле не представляете принципов работы банка или прикидываетесь?
Банк дает в долг то, чего у него нет, и берет за это проценты. Вы считаете это нормальным?
Вклады физических и юридических лиц в сумме предоставляемых банками кредитов составляют при американской системе резервирования принятой во всем цивилизованном мире (1:9) в теории 1 %, все остальное результат мультиплицирования. По факту этот процент в силу не стопроцентной эффективности работы топ-менеджмента гораздо выше, но редко превышает 15%.
Оставляя принцип работы банков прежним, все ваши возможные ограничения превращаются в фикцию, а учитывая грандиозность сумм в ведении банкиров и продажность политиков, и вовсе превращается в "цирк".

alexand

Вы можете поставить вопрос об отмене Вашего "мультиплицирования", но отмена банковского процента делает невозможной деятельность банков в любом случае, а значит - тормозит экономику. Однако, даже национализированный банк может брать в долг у госбюджета и отдавать в долг мелким клиентам, это тоже по Вашему - "мульти-пульти"?

vasiliygeo

Как только исчезнет банковский процент, так сразу исчезнет желание частника иметь банк. А значит и исчезнет мощнейший рычаг частного лица влиять на экономику в целом. Не на отдельном участке, отрасли, территории, а вообще в целом. Вы против этого?
А национализированный банк не может взять из госбюджета в долг, как вы выражаетесь, по определению. Нельзя самому у себя взять в долг.
Настоящие деньги - эквивалент труда, появляются в результате производительного труда. В сфере обслуживания они лишь делают оборот.
Вы снова прикидываетесь или просто не владеете вопросом? Переводя мультиплицирование в детский мультик?
Тогда просто прекратим говорить о том, о чем вы не имеете понятия или не хотите говорить серьезно.

alexand

Представьте себе - национализированный Центробанк, управляющий бюджетом, дает в долг например, национализированному Агробанку, Промстройбанку и другим. Один только Центробанк не может ведь управлять всеми кредитами. Это не означает - взять в долг у самого себя, а означает распределение работы и ответственности в сфере кредитования.
Так же, как если папа взял у дедушки пенсию в долг, не означает, что они оба взяли в долг у самих себя и дали в долг самим себе.

Алексей777888

Коммунизм неизбежен, причем он наступит скоро, помимо желаний или нежеланий его прихода со стороны представителей земного человечества и без всяких усилий со стороны людей....
Но это не значит, что можно не участвовать, ибо почему бы не поучаствовать в том, что Предопределено Божественным Предназначением.
http://youtu.be/5m_-wLun8MA
http://youtu.be/XGm3ARc5An8

комар82

Для многих остаётся загадкой причина успеха Ленинского НЭПа. Действительно, как удалось молодой советской республике за пять лет реформ преодолеть ужасающие последствия мировой и гражданской войн, голода, разрухи, громадных людских потерь и создать условия для последующей индустриальной революции в Советском Союзе? Понятно, что дело здесь не только в величайшем энтузиазме русского народа, вызванного победой революции. Энтузиазм в труде может как возникнуть, так и исчезнуть. Он не постоянен. В.И.Ленин понимал, что социализм надо строить «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рождённого, великой революцией, на личном интересе, на личной заинтересованности, на хозяйственном расчёте…. Личная заинтересованность поднимает производство» (ПСС, т.44, с.151–152). Поэтому он, при разработке теории НЭПа, глубоко анализировал вопрос о повышении личной заинтересованности человека в труде. Он понимал, что экономическая политика военного коммунизма как средство достижения великой цели построения свободного общества, полностью противоречила не только конкретно-историческим условиям жизни усталого от войн, голода и разрухи российского народа, но и самой цели, заключающейся в планомерном производстве благосостояния и свободном, гармоничном развитии всех членов общества. Эта цель была сформулирована Лениным на втором съезде РСДРП ещё в 1903 г. Жизнь подсказывала, что экономическая политика военного коммунизма не вызывала личной заинтересованности людей в труде. Она была вынужденной, несправедливой политикой. Следовательно, надо было избавляться от порабощающего человека военного коммунизма, от продразвёрстки, от волевого изъятия продовольствия у крестьян. В связи с этим большевики, под руководством В.И.Ленина, приняли решение освободить трудкрестьян, заменив продразвёрстку продналогом и ввести свободу оборота излишками продукции. При социализме это сделать можно, говорил Ленин, «ибо вопрос – в мере», т.е. в отношении между тем, что даёт человек в процессе производства государству и что получает от него взамен. Кроме того, «Этот самый оборот, – доказывал Ленин, – есть стимул, побудитель, толчок для крестьян» (ПСС.т.43, с.71), который поднимает их личный интерес к труду.
Установив меру в виде продналога для крестьян и свободу оборота излишками продукции, Ленин, тем самым, изменил и капиталистический характер деятельности человека, заключающийся в эксплуатации наёмно-рабского труда, и экономическую политику военного коммунизма, чем обосновал новое правило хозяйствования при социализме – «Отдал обществу – работай на себя, зарабатывай!». Это правило стало предвестником модели свободного социалистического труда на общество и на себя, объединяющего интересы личного и общественного. Причём, вторая составляющая данного правила – «работай на себя, зарабатывай!» – содержала в себе движущий мотив, стимул, побудитель, толчок для производства дополнительной (сверхплановой) продукции «на себя» и на общество. В период НЭПа это правило стало предпосылкой свободного труда, заинтересованности крестьян в труде, условием для согласования общественных и личных интересов. Именно свобода труда на себя и справедливость в распределении результатов труда между обществом и личностью, привело НЭП к успеху. При этом В.И.Ленин утверждал, что личный интерес крестьянина не противоречит коллективному интересу масс. «Страшен ли социализму “индивидуализм” крестьянина? Его свободная торговля? – спрашивал он. И отвечал: «Нет» (ПСС, т.43, с.382). Кроме того, он понимал, что личный интерес, основанный на присвоении результатов своего личного труда и отрицающий присвоение чужого труда, – это интерес социалистический. В то же время, частный, стяжательский интерес, тяготеющий к присвоению чужой собственности, чужого труда – это интерес капиталистический. Вот почему в трудах о НЭПе как переходной экономической политике от капитализма к социализму, В.И.Ленин употреблял понятия «личный труд», «личный интерес», но не частный труд (частного труда, если исходить из социально-экономической природы человека, не существует) и не частный интерес. Поэтому говорить о том, что личный и частный интересы – это одно и то же, значит не видеть различий между социализмом и капитализмом. Именно непонимание различия между отношениями личной и частной собственности явилось, впоследствии, одной из главных причин отказа от политики НЭПа, от формулы свободного труда и справедливости «Отдал обществу, – работай на себя, зарабатывай!». Ибо многие думали (да и сейчас думают), что личное и частное в отношениях собственности – это одно и то же, а потому НЭП, будто бы, есть отказ от социализма и возврат к капитализму.
Продолжая развивать мысль о личном интересе, диалектически увязанным с интересами всего общества, Ленин доказывал, что не только сельское хозяйство, но всякую крупную отрасль народного хозяйства «надо построить на личной заинтересованности» (ПСС. т.44, с. 165). Ему было ясно, что процесс нарабатывания личным и общественно-личным трудом «излишков» и свобода их оборота, есть процесс свободного социалистического труда, условие справедливости.
К сожалению, В.И.Ленин не успел решить задачу «работать на себя и на общество» в крупной промышленности для рабочих. Ему не удалось определить меру (соотношение) между трудом на общество и трудом на себя для трудящихся заводов и фабрик. Поэтому, после кончины В.И.Ленина – гениального учёного – условие справедливости было нарушено и забыто. Вопрос был не простым. Он затронул теперь уже не только проблему отношений между частной и личной собственностью, но и проблему отношений между «моим» и государственным, между тем, какая часть общественно-личного труда идёт на нужды всего народа, а какая часть – на личные нужды. В этом состояла проблема отношений между общественной и личной собственностью, между «моим» и «общим». Считалось, что в общественной собственности не может быть ничего личного. Даже до сих пор многие учёные-социалисты думают так же. Однако, в ленинской формуле справедливости «Отдал обществу, – работай на себя, зарабатывай!» между общественной и личной собственностью существует диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость. Личное «моё» лежит в каждой поре общественного, «общего». Поэтому цельная общественная собственность является общественно-личной, непосредственно-общественной собственностью, принадлежащей всем и каждому. Но именно эта связь была нарушена отделением «личного» от «общего», безусловным приоритетом «общего» над «личным», государственного плана – над личным планом. В результате произошло подавление роли «личного», свободного труда «на себя» сверх плана (у Ленина – это «излишки»), и превращение общественно-личной собственности в общественную собственность без личной составляющей в ней. В результате исчез общественно-личный энтузиазм созидания нового, снизился интерес человека к труду, проявлению личной, творческой инициативы, предприимчивости и даже – к перевыполнению плана.
Сейчас, когда в Россию пришёл капитализм, о ленинской формуле свободы и справедливости никто не вспоминает, даже КПРФ и партия «Справедливая Россия». А ведь справедливость – это наш флаг! Общие интересы страны, народа позабыты. Капиталистов «общее» развитие страны и благосостояние народа не интересует. Для капиталиста, любого эксплуататора важна личная прибыль. А власть потворствует их антинародным интересам и запрещает вмешиваться в бизнес хозяйствующих субъектов, постоянно поднимающих цены ради прибыли для себя. Вторая часть формулы справедливости – «работай на себя, зарабатывай!» переродилась в лозунг порабощения «Грабь и обогащайся, а на народ – наплевать!», лежащий в русле Закона Капитала. В соответствии с этим законом, движущим мотивом и определяющей целью российского капитализма является возможно большее самовозрастание стоимости капитала, т.е. возможно большее производство прибавочной стоимости, прибыли (идущей не на нужды общества, а в карман эксплуататоров) и, следовательно, возможно большая эксплуатация наёмно-рабского труда капиталистом, бизнесменом, чиновничье-бюрократическим аппаратом, криминалом и т.д., а также – властью. Власть проводит реформу в полном соответствии с этим законом и, следовательно, не ради народа, а ради богатых, стратегических собственников.
Закон Капитала, перенесённый на российскую почву «доброжелателями» России, разного рода «избранными» и т.д., и т.п., в душе у которых гнездится зависть к богатству российской земли, несёт и будет нести русскому народу неисчислимые бедствия и страдания.. В связи с этим необходимо сказать, что такое положение будет сохраняться до тех пор, пока ленинское условие свободы и справедливости не будет восстановлено, т.е. пока не будет применён экономический механизм освобождения труда и справедливости, понятный всему народу.
И.о Директора Сводного департамента макроэкономического прогнозирования господин О.А.Заков из Минэкономразвития РФ, в своём письме автору этой статьи пишет: «Чтобы успешно продвигаться в правильном направлении, оно должно стать желаемым для общества в целом. Это означает, что мы все должны бороться за совершенствование мировоззрения людей, формирование общих целей, идеалов и мотиваций».
Вполне очевидно, что таким «правильным направлением» является достижение свободы и справедливости в обществе, освобождение народа от экономического порабощения, что возможно с применением усовершенствованных идей ленинского НЭПа.
Сейчас научно установлено, что экономическим механизмом восстановления свободы и справедливости является фиксированный, социально-ориентированный налог, взятый из идей НЭПа. В России, в условиях капитализма и частной собственности этот налог даст государству сотни миллиардов долларов дополнительного дохода за счёт возврата народу теневого дохода капиталистов. Трудящимся этот налог, в соответствии с его социально-ориентированной функцией, даёт возможность дополнительно зарабатывать по способностям. Так, при перевыполнении фиксированного, социально-ориентированного налога на один процент, дополнительная заработная плата трудящихся вырастет на несколько процентов.
Следовательно, если российское общество придёт к пониманию ленинских идей НЭПа, ведущих к свободе и справедливости, способствующих соблюдению интересов большинства граждан, оно сделает всё возможное для возрождения этих идей и введения их в жизнь.