Новое Общество - Страница 2 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Борис Кирпиченко · 29.12.2007, 21:55

Цитата
Говоря проще, внутренним силам эволюционного развития противостоят внешние силы сдерживания этого развития. Но это не статический баланс «на границе свойств». При расширении пространства происходит постоянное «нарушение границы» со стороны внутренних сил развития и в конце концов революционное взаимодействие внутренних противоречий с внешними условиями разрешается в виде рождения новых объектов с новыми (компенсирующими расширение пространства) свойствами. При этом возврат в старые условия становится невозможен, возникает иерархия, структуры, хотя общая концентрация свойств остается постоянной. Резюме:
1.внутренние условия – важнейшая сторона двойственного характера развития. Это то, что описывается категорией диалектики как необходимость. Они – первопричина развития. На границе свойств материи «сознание – бытие» их нельзя отменить, это «вечный участник» развития материи.
2. Внешние условия – вторая (компенсирующая) сторона процесса развития материи. Здесь все происходит по случайной схеме. Здесь есть выбор. Здесь есть конкуренция по развитию. Здесь зарождается сознание в форме естественного отбора наиболее развитых форм.
3. Характер описанного взаимодействия двух сторон – эволюционное накопление внутренних противоречий и скачкообразная компенсация со стороны внешних условий – универсален для всех систем.
4. Надеюсь, я излагаю понятно. Тем не менее – все описанное – только предположение.
С уважением к участникам дискуссии, Николаев.
[/FONT][/COLOR][/QUOTE]

Приведенные предложения имеют свои естественнонаучные подтверждения. Очень ясно сквозят через научные описания те жизненные примеры, которые автор имел в виду когда писал. Взял, да и привел бы их... Ведь у нас на повестке только две позиции: человек и его общество. Тогда в изложенном было бы не только правильно, но и с примером и круг понимающих был бы шире. Извините.
Приведенные положения построены на фактах наблюдений. Да, так было и есть. А как же должно быть? На этот вопрос ответ может дать только естественная наука и, в частности, наука, рассматривающая эволюционные процессы развития человека и его неотъемлемую часть - общество. Предлагаю основополагающей в организации общества рассматривать только способность человека к мышлению, как новую форму сохранения и развития жизни.
Спасибо.

Николаев · 29.12.2007, 22:22

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Очень ясно сквозят через научные описания те жизненные примеры, которые автор имел в виду когда писал. Взял, да и привел бы их... Спасибо.

Вопрос по поводу «общенародной собственности» по-прежнему без твердого определения. . Вот еще несколько вариантов мнений.
Полетаев: «Теоретически, если "Камаз" находится в общенародной собственности, любой представитель народа может сесть в него и использовать его по своему усмотрению в порядке общенародной очереди."
Владимир Александрович: "Очевидно, общественная собственность – это форма существования и развития общества людей. Предметы содержания этой собственности являются общими для владения и пользования ими всеми в меру необходимости."
Иноземцев:"И навряд ли здесь обойдёшься только Вашей схемой: сделал - оценил - заплатил налог. А если учесть, что всякий что-либо сделавший склонен преувеличивать цену своего продукта, - то получится полный бардак."

Во-первых, очевидно явное недопонимание принципов Нового Общества, что я отношу к своему неумению логично и сжато изложить предмет. Что ж, попробую еще раз.
1.Сегодня обществе уже есть сложная технологическая структура – заводы и фабрики, нефть, рельсы, квартиры, автомобили, сотовые телефоны.
2.Всем этим управляют люди, одни непосредственно, другие – через тех, кто «непосредственно». Все вместе это образует технологическую последовательную структуру управления, основанную на разделении труда. Это «железный» факт.
3. Технологическое управление не существует без экономического. Это то же факт. Исторически последовательной технической схеме управления соответствует последовательная экономическая структура управления (владения, присвоения, отчуждения). Кто будет спорить, что для того, чтобы буровой станок заработал, нужно указание хозяина машины («верхнего» экономического собственника), а не машиниста («нижнего» экономического собственника)?

Далее. Не смотря на технологическое разделение труда, «верхний» экономический собственник присваивает ВЕСЬ продукт, выделяя всем на личные нужды часть СВОЕЙ прибыли – солярку для КАМАЗА, зарплату – для рабочего, налог – для государства. Объективно все это тормозит развитие не только общественного производства, но и его участников - наемного работника и его работодателя. Их совместный труд становится не эффективным. Это общепризнанная истина.

Что нужно сделать, что бы «развязать» проблему?

Ясно, освободить из-под экономического влияния «сверху» всех участников общественного производства. Это можно сделать единственным способом. Преобразовать вертикальную (последовательную) экономическую структуру управления в горизонтальную. Сделать так, чтобы де-факто вертикальной технологической структуре соответствовала де-юре горизонтальная экономическая структура.

Конечно, это будет насилие над старой экономической структурой - «капитал». Но здесь цель - технологическая революция в общественном производстве – оправдывает средства.

Как это сделать реально? Вот вариант.
Законодательно отменить все старые налоги и ввести единственный налог на потребление, в форме процента от стоимости собственности каждого собственника. Что при этом происходит? Вся физическая собственность (машины, агрегаты, здания, сооружения) вносятся в Реестр Общественной собственности. Физические владельцы по закону должны ее задекларировать и оценить, чтобы иметь возможность заплатить единый социальный налог на потребление (ЕСНП). Налог используется на содержание Обществом своей (общественной) собственности. Вот и все.

Естественно, «спорная» (в случае двух и более претендентов) собственность будет принадлежать тому, кто выше ее оценит (закон рынка всех прав). При этом собственники, не связанные физически с собственностью, теряют ее экономически, так как не используя ее, они не имеют прибыль, а налог нужно платить. Бессмысленно иметь КАМАЗ, если не можешь им управлять. Такая собственность будет приносить только убытки. Но сегодня станки, машины и оборудование принадлежит новым хозяевам. Чтобы минимизировать налог, собственники будут вынуждены снижать ее цену в Реестре. В конце концов, ее по общественно необходимой стоимости приобретет тот, кто будет ее физически использовать. Т.е. рабочий, нефтяник, шахтер, водитель.
Как же будет работать новое производство? Физически ничего не изменится. Технологически слесарь будет «управлять» пассатижами, начальник – слесарем, чиновник – начальником. Но экономическое управление (по сути, самоуправление) вдоль технологической вертикальной цепи будет происходить реверсивно, относительно старой схемы. Инициатором управления будет нижнее звено, оплачивая УСЛУГИ управленцев. Здесь нет ничего необычного. Солдаты выберут сержанта, сержант – лейтенанта, лейтенант…и так до самого… Главнокомандующего.
Говоря проще, экономическое планирование будет осуществляться снизу, а технологическое планирование – сверху. По технической схеме, которая была в СССР, и которую, по своей глупости, мы уничтожили. Всего-то и нужно было еще в 1985 году произвести технико-экономическую паспортизацию рабочих мест (по аналогии с Реестром Общественной собственности). Были попытки. Но никто ничего не хотел. Была Перестройка…

Надеюсь, что я понятно изложил идею. В ней нет критики капиталистов, марксистов, евреев, и Мирового Правительства. Все это по ту сторону логики систем (а не зла и добра). Я лишь представляю то, что, возможно, должно произойти по логике вещей. Если освобождение труда по этой схеме произойдет в России, можно назвать это Русский Социал, если это быстрее сделают китайцы, это будет Китайский Социал «с национальными особенностями».

Скоро Новый Год, пусть он будет для всех участников этого Форума удачным и результативным! С Новым Годом!
Николаев.

Kuznez · 24.03.2008, 22:19

Максим Калашников
МАТРИЦА НАКАНУНЕ ПЕРЕЗАГРУЗКИ
Россия после глобального кризиса: субъект истории или жертва?

Если подытожить, то получается: американский капитализм изжил себя – и сегодня просто подыхает. Даже если США и удастся совершить чаемый инновационно-технологический рывок в начале 2010-х, все равно капитализм умрет. Ведь гипотетические технологии Третьей волны отрицают рыночную экономику так же, как в свое время паровые машины, книгопечатание и механические станки отрицали феодальные порядки.
Но смерть старого строя и рождение нового – всегда смута и войны.
http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=8669

Игорь Гундаров
ТРЕТИЙ ПУТЬ В ГРЯДУЩЕЕ
Русский философ, врач и демограф намечает контуры будущего мира
«Черт, как надоели реалии рыночного общества, как «достал» капитализм! Но и в «развитой социализм» что-то не хочется…»
Так сегодня думают, пожалуй, миллионы наших сограждан. Разочарованные в капиталистической действительности и не желающие возврата брежневских времен, они не знают, куда идти. Поэтому люди либо впадают в депрессивную апатию, либо переполняются злобой ко всему на свете. Общество буквально заболевает психически: люди не желают рожать детей, спиваются, убегают от реальности – или кидаются в дикую жестокость. Реалии современной глобализации – это надлом массовой психики.
Нам жизненно необходим третий путь развития. Об этом говорит знаменитый современный мыслитель Игорь Гундаров.

- Борясь с нынешней глобализацией по-американски, нужно бороться не «против», а «за». За новое общественное устройство, - считает И.Гундаров. – Обычно в такой роли называют советский развитой социализм. Как неомарксист и коммунист (правда, исключенный из партии), я начинаю определять: а что понимается под словом «социализм»? Это то, что было описано классиками и целой армией ученых-марксистов как развитой социализм. То, что хотел Маркс, мы в СССР получили: бесклассовое общество, отсутствие эксплуатации человека человеком, государство как машину уничтожения денег. Мы все это попробовали. Построили СССР – великое, светлое, мощное государство развитого социализма.
Но наш великий народ очень быстро прошел этот период развития и увидел, что вырос из социалистических «одежек». Социализм стал мал и тесен для него. Он не был плох – просто мы его действительно переросли. Нужен был новый этап развития. Следующая великая цель. Ее не поставили – и Советский Союз погиб. Не наметили такой цели и по сей день.
Вот почему избиратели РФ, разочаровавшись в реалиях капитализма, все равно не голосуют за КПРФ и ее лидера Геннадия Зюганова. Никой обман, никакие фальсификации при подсчете голосов не могут скрыть одного факта: за Зюганова не голосуют 80 %. Ибо слишком многие понимают: стоит ему придти к власти – и он останется у ее руля до тех пор, пока нижняя челюсть не отпадет. И те дефекты, которые вызывали массовое неприятие в СССР, при нем будут – как элементы того прекрасного и великого строя, который мы, повторяю, переросли. А мы хотим, чтобы этих дефектов и ошибок больше не было. Кому охота попадать в реальность, где есть очереди за дефицитным товаром, где нет частной торговли, где снова открылись унизительные для нашего самолюбия магазины «Березка»?
Нас поставили перед ложным выбором: либо капитализм, либо социализм. Но народ не хочет ни туда, ни сюда. А есть ли истинная, открытая, а не надуманная альтернатива? Есть ли следующий этап развития, новый общественный строй? В свое время капитализм был огромным шагом вперед в общественном развитии. Потом пришел социализм, обеспечивший еще один рывок в развитии. А следующий этап может быть или нет?
У человечества впереди еще тысячи лет развития. Глупо думать, что ничего нового не будет изобретено. Пока никто в мире не сформулировал четко этот третий вариант. Значит, дорога создателям нового общественного строя открыта.
Но мы можем уже сегодня определить его суть. Итак, общественный строй будущего – не кабинетная выдумка, а естественное продолжение всей стратегии цивилизационного развития человечества. Продолжение ее железной логики. А что это за логика? Ответ, думаю, ясен: гуманизация человеческого бытия. Движение к гуманизму. То есть признание права человека на счастье, свободу, социальное совершенствование. Ранний Маркс об этом писал. Итак, мы ставим новую цель: создание общества для человека счастливого, свободного и социально совершенного. Общества, наиболее полно отвечающего природе человека.
Но он по природе своей двуедин. В человеке уживаются и коллективизм, и индивидуализм. Неправда, что мы – абсолютные коллективисты. Свой интерес русский мужик всегда соблюдает. Мы – существа и материальные, и духовные одновременно. Как у Маяковского: «Землю попашем – попишем стихи». Мы существа «био» и «социо» в одном лице. Мы двуедины и противоречивы.
Капитализм поддерживает одну сторону нашей натуры. Он апеллирует к свободе личности, эгоизму, свободной конкуренции. Коммунизм поддерживает другую сторону: социум, коллективизм, солидарность, высокие идеалы. В своих «нишах» и тот, и другой строй имеют громадные преимущества. А в чужих – и капитализм, и социализм антигуманны. Новый строй должен создать иную конструкцию общественных отношений – адекватную природе человека.
Итак, мы, русские, должны открыть новый строй, не описанный в марксизме. Более того, он нам нужен, как говорится, по жизненным показателям. Сверхсмертность и спад рождаемости у нас порождены катастрофической злобой людей от неприятия того, что есть у нас сейчас, и депрессией от непонимания: куда же идти? Чтобы сохраниться, мы обязаны открыть новый строй, потому что иначе вымрут и русские, и Европа вымрет. У них на одну женщину – 1,4 ребенка, тогда как для простого воспроизводства нужен коэффициент 2,2. А почему европейцы не хотят рожать? Да из-за тех же причин – злобы и тоски. И терроризм, радикально усилившийся повсюду в мире за последние полтора десятилетия, выступает индикатором тотального неприятия человечеством того, что происходит на планете.
Мы должны создать строй, где поставим во главу угла Человека с большой буквы. Нет, не гедонистического эгоиста, а Человека, который хранит память предков, заботится о потомках и о своем собственном существовании. Но как не «заболтать» дело, как четко отследить – движемся ли мы в нужном направлении гуманизации общественных отношений? И на это есть свои индикаторы. Чем ближе к воплощению Царства Божьего на земле, тем меньше тоски, убийств и самоубийств, грабежей и разбоев, больше детей рождается, меньше семей распадается. То есть, чем ближе к идеалу, тем выше качество жизни. Оно и есть цель прогресса человечества. Высокое качество жизни есть воплощение великих принципов, содержащихся в великих религиях. Зная показатели-индикаторы качества жизни, можно четко контролировать направление развития, правильность принимаемых решений.
А какой тогда должна быть экономика нового строя? В капитализме частная собственность священна. При социализме господствует государственная собственность (многие считают ее общественной). А в новом строе любая собственность будет священной, если она справедливо приобретена и несет в себе «хозяйственный здравый смысл». То есть, экономика создается, исходя не из идеологических установок, а из того, что хочет человек. Большинству людей ясно: торговля цветами, например, должна остаться в частных руках. При новом строе частная собственность будет там, где это выгодно людям. Мелкая торговля – не дело государства. Оно как мощный, огромный слон, коему нечего делать в посудной лавке. Зато нефть, газ, «Уралмаш», ядерная энергетика, лес – это задачи слона. Здесь господствует общенародная собственность. Мне видятся три вида собственности: общенародная, групповая и частная. Методы управления? Планово-рыночные. Элементарный здравый смысл говорит, что где-то должен быть план, а где-то – рынок.
Новый общественный строй должен иметь и соответствующую форму государства. Да, это – демократия. Но она начинается отнюдь не с голосования и выборов (мы на своем опыте знаем, что электорату могут с успехом предложить нескольких кандидатов-бандитов). Нет, демократия начинается с механизмов выдвижения кандидатов. В справедливом строе каждый человек должен иметь возможность выдвинуть вперед достойного и честного. И здесь, с моей точки зрения, идеальна система власти Советов. Что это такое? От каждых пяти тысяч избирателей выдвигается один депутат. Из них формируется местный Совет. Из местных Советов делегируются представители на районный уровень, оттуда – на областной, с областного – на общегосударственный. Причем отозвать делегата «сверху» может тот коллектив, что его выдвинул. Поэтому такая система внутренне антикоррупционна, в ней депутат реально отвечает за свою работу перед теми, кто его выдвинул.
Истинно советской системой практически невозможно манипулировать извне. Она выдвигает наверх самых толковых и профессиональных. Именно поэтому партийно-государственный аппарат СССР уничтожил Советскую власть, сведя ее роль к чисто декоративной. Именно поэтому сами Советы были окончательно уничтожены в 1993 году. Но у Советской власти, на мой взгляд – гигантский потенциал. Уверен, что Россия будущего станет советской.
Каким будет политический режим (то есть, система управления, поведения власти и политическая атмосфера) в стране, идущей по «третьему пути»? Необходим жесткий механизм контроля народа над властью, какового нет ни в капитализме, ни в социализме. Таков залог успешной гуманизации нашего общества. Предлагаю: пусть раз в год президент страны отчитывается о динамике базовых показателей, обрисованных нами. Если статистика смертности, самоубийств, преступности зашкаливает за «красную черту», ему нужно уходить в отставку.
Как назвать этот новый строй? Наверное, термин «социогуманизм» подходит лучше всего.
В нынешней РФ боятся говорить о необходимости смены общественно-экономического строя. А зря! Такая смена – насущная, жизненная необходимость.
Записал Максим Калашников
http://www.rpmonitor.ru/pob/detail.php?ID=7482

Борис Кирпиченко · 01.04.2008, 04:05

Цитата:

Сообщение от Николаев

Название темы – Новое Общество – не случайно. Думаю что этот объект - цель большинства нормально мыслящих людей. Старое современное общество содержит слишком много противоречий. И они не разрешимы в рамках узкого понимания роли общества, государства и личности. Случайно прочитал пост Полетаева.
Полетаев: «Фундаментом современной концепции научного социализма и коммунизма должна быть теория природы, общества, личности и познания (мышления), имеющая в качестве основы узловые положения диалектического и исторического материализма… ….В этой теории должно быть 4 раздела: онтология (учение о мире, мироустройство и эволюция материи), социальная философия (учение об обществе, его устройстве и эволюции), индивидуальная философия (учение о личности, её устройстве и развитии), гносеология (учение о разуме, мышлении, их устройстве и перспективах эволюции).»
Идея, предложенная Полетаевым позитивна сама по себе. Однако, если всерьез заняться изучением онтологии… Боюсь мы здесь не эксперты. Полемика остановится при первых мелочных разногласиях. Поэтому необходимо опираться на уже полученные факты – это и полезно, для тех, кто учится и приятно для того, кто сообщает. Кроме того, необходимо выдвигать идеи реферативно, только суть, глубокие исследования затянут в длительную переписку в спецтерминах. Можно так же определиться в основных, принципиальных позициях по теме, иначе дискуссия будет напоминать спор глухого с немым. Лучше пользоваться тем, что есть.
Я, например, согласен с онтологической частью, описанной Полетаевым, которая в общих чертах сходится с моим пониманием развития материи. Суть его в генерации новых свойств объектов при постоянной их концентрации в пространстве (Концентрационная теория свойств). Если в определенном объеме пространства Vесть определенное количество объектов N, то N/V=const. Во времени dN/dV=const. dN– новое количество объектов, dV– новое значение объема.
Здесь мало математики, по сути, это упрощенная формула компенсации свойств объектов в пространстве при расширении его объема (условно). Происходит ассоциация объектов (с одинаковыми свойствами) в новый «старший» по иерархии объект с новым же свойством. При этом сумма свойств исходных объектов не равна сумме внутренних свойств нового объекта (ОТС). Говоря условно, при расширении объема пространства, как компенсация расширения возникает новый объект.
Говоря проще, внутренним силам эволюционного развития противостоят внешние силы сдерживания этого развития. Но это не статический баланс «на границе свойств». При расширении пространства происходит постоянное «нарушение границы» со стороны внутренних сил развития и в конце концов революционное взаимодействие внутренних противоречий с внешними условиями разрешается в виде рождения новых объектов с новыми (компенсирующими расширение пространства) свойствами. При этом возврат в старые условия становится невозможен, возникает иерархия, структуры, хотя общая концентрация свойств остается постоянной. Резюме:
1.внутренние условия – важнейшая сторона двойственного характера развития. Это то, что описывается категорией диалектики как необходимость. Они – первопричина развития. На границе свойств материи «сознание – бытие» их нельзя отменить, это «вечный участник» развития материи.
2. Внешние условия – вторая (компенсирующая) сторона процесса развития материи. Здесь все происходит по случайной схеме. Здесь есть выбор. Здесь есть конкуренция по развитию. Здесь зарождается сознание в форме естественного отбора наиболее развитых форм.
3. Характер описанного взаимодействия двух сторон – эволюционное накопление внутренних противоречий и скачкообразная компенсация со стороны внешних условий – универсален для всех систем.
4. Надеюсь, я излагаю понятно. Тем не менее – все описанное – только предположение.
С уважением к участникам дискуссии, Николаев.

Предлагаемый теоретический материал подходит под любую форму обустройства общества. Основой же жизнедеятельности человека и общества являются их эволюционные законы живой природы, которые вряд ли есть смысл математизировать и теоретизировать другими способами. В этой ситуации надо пригласить специалистов для объяснения упомянутой эволюционной функции и на ее основе построить идеологию, а затем и теорию жизнедеятельности, которые будут основой устройства общества. Наверное это будет не новое общество, но общество действующее в согласовании с законами природы. В данном посте такие намеки есть. Надо их развивать.

Борис Кирпиченко · 01.04.2008, 04:58

Николаеву
Предлагаемая система не исключает наличие алчности ни налогоплательщика, ни налоговзимателя, ни по размерам накопления собственности, ни по размерам налога. Тем более, что размер налога устанавливается налоговзимателем, именуемым здесь "обществом". До тех пор пока головным приоритетом деятельности человека будут материальные ценности, деньги и богатство в любой форме, человечество будет уничтожать среду собственного обитания, что мы и наблюдаем в настоящее время. Никакие увещевания о пагубности действий человека в данной ситуации не приведут к другому или положительному результату, потому что человек на эти свои действия уже сформирован и ориентирован и переделать его сознание - "Сизифов труд" Ясно только одно - все плохое, что творит человек, от его мыслительного несовершенства . Надо формировать сознание от рождения. Вот и предлагается не заниматься пустозвучием во всех сферах деятельности, а напрячь мозги и определить "что есть умный" и как его сфомировать, по каким таким предметам и теориям, в каком возрасте, с помощью каких педагогических приемов. Если эта тема замалчивается наукой, то ЧТО требовать тогда от управления или от остального общества? Когда мы проснемся???

asart · 14.03.2017, 12:28

Нет четкого понимания у пишущих , чего желают видеть в этом так называемом "новом обществе" . Рассуждения в манере Манилова типа - оно конечно коли либо, то либо что ???
Для создания нового социума следует осознать хотелки существующего на данный исторический момент этого социума . А такие высказывания за других , мол , миллионы не желают вернуться в брежневские времена (см. посты) , это галиматья не пролезающая ни в какие ворота . Для начала следует определиться , а куда двигается в данное время этот социум после ликвидации бывшего устройства - СССР . Этот путь есть развитие или движение в тупик к следующему социальному взрыву . Учение марксизма-ленинизма еще пока никто не опроверг .

Борис Кирпиченко · 15.03.2017, 08:33

Цитата:

Сообщение от asart

Нет четкого понимания у пишущих , чего желают видеть в этом так называемом "новом обществе" . Рассуждения в манере Манилова типа - оно конечно коли либо, то либо что ???
Для создания нового социума следует осознать хотелки существующего на данный исторический момент этого социума . А такие высказывания за других , мол , миллионы не желают вернуться в брежневские времена (см. посты) , это галиматья не пролезающая ни в какие ворота . Для начала следует определиться , а куда двигается в данное время этот социум после ликвидации бывшего устройства - СССР . Этот путь есть развитие или движение в тупик к следующему социальному взрыву . Учение марксизма-ленинизма еще пока никто не опроверг .

Любое "новое" общество отличается от "старого" результатами труда человека. Но никто не соглашается пока с тем, что это результат мышления человека. Так почему не положить в основу идеологии управления обществом формирование этого мышления? А Маркс и иже с ним в основе своего мышления держат материальные результаты труда человека, а не самого человека. Это похоже на мышление Мамая: зачем думать и производить, когда можно отнять уже готовое. Спасибо.

asart · 15.03.2017, 08:44

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Но никто не соглашается

Это голословное утверждение . Ты лично не знаешь , кто соглашается , а кто нет ... если есть таковы . Ошибка в твоем понимании . Сначала мышление , а затем результат мышления - действие . Возможно и формирование , а возможно - "весь мир насилия мы разрушим" . Но это уже будет коллективное действие после принятия мышления одного индивидуума для действий .

Борис Кирпиченко · 16.03.2017, 05:01

Цитата:

Сообщение от asart

Это голословное утверждение . Ты лично не знаешь , кто соглашается , а кто нет ... если есть таковы . Ошибка в твоем понимании . Сначала мышление , а затем результат мышления - действие . Возможно и формирование , а возможно - "весь мир насилия мы разрушим" . Но это уже будет коллективное действие после принятия мышления одного индивидуума для действий .

На протяжении двух десятков лет на разных тропах общения спрашиваю у людей "что такое умный человек?" и не нахожу ни единого ответа. Потому я и считаю свою позицию верной. А что касается Вашей позиции, по которой возможно и "мир разрушить", хотя и "мир насилия", то это эволюционно неверно. Не следует создавать то, что потом надо разрушать. То есть, человеческая форма жизни в природе для того чтобы прогнозировать действия и события для сохранения и развития жизни. Очевидно в том-то заключается и цель УМА человеческого. Спасибо.
P.S. Вам совет, выступайте под своим именем, будет больше культуры в высказываниях...

asart · 16.03.2017, 07:25

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

На протяжении двух десятков лет на разных тропах общения спрашиваю у людей "что такое умный человек?" и не нахожу ни единого ответа.

Маловато будет по времени . Для определения "умности - заумности" у покойного Альберта Эйнштейна и мозг вынули из ч. коробки ... все чегой-то искали эту "умность - заумность" . А потом решили - эт все супостаты пришельцы подсунули "теорию относительности" . Так и порешили .

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

что касается Вашей позиции

Это не позиция , а предположение ... совершенно различные по сути понимания . Прочитать в слух три раза предложение :

Цитата:

Сообщение от asart

Возможно и формирование , а возможно - "весь мир насилия мы разрушим"

Акцент - "возможно" .

24.03.2008, 22:19	#13
Kuznez Местный Регистрация: 28.06.2007 Сообщений: 4,604 Репутация: 1262	Максим Калашников МАТРИЦА НАКАНУНЕ ПЕРЕЗАГРУЗКИ Россия после глобального кризиса: субъект истории или жертва? Если подытожить, то получается: американский капитализм изжил себя – и сегодня просто подыхает. Даже если США и удастся совершить чаемый инновационно-технологический рывок в начале 2010-х, все равно капитализм умрет. Ведь гипотетические технологии Третьей волны отрицают рыночную экономику так же, как в свое время паровые машины, книгопечатание и механические станки отрицали феодальные порядки. Но смерть старого строя и рождение нового – всегда смута и войны. http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=8669 Игорь Гундаров ТРЕТИЙ ПУТЬ В ГРЯДУЩЕЕ Русский философ, врач и демограф намечает контуры будущего мира «Черт, как надоели реалии рыночного общества, как «достал» капитализм! Но и в «развитой социализм» что-то не хочется…» Так сегодня думают, пожалуй, миллионы наших сограждан. Разочарованные в капиталистической действительности и не желающие возврата брежневских времен, они не знают, куда идти. Поэтому люди либо впадают в депрессивную апатию, либо переполняются злобой ко всему на свете. Общество буквально заболевает психически: люди не желают рожать детей, спиваются, убегают от реальности – или кидаются в дикую жестокость. Реалии современной глобализации – это надлом массовой психики. Нам жизненно необходим третий путь развития. Об этом говорит знаменитый современный мыслитель Игорь Гундаров. - Борясь с нынешней глобализацией по-американски, нужно бороться не «против», а «за». За новое общественное устройство, - считает И.Гундаров. – Обычно в такой роли называют советский развитой социализм. Как неомарксист и коммунист (правда, исключенный из партии), я начинаю определять: а что понимается под словом «социализм»? Это то, что было описано классиками и целой армией ученых-марксистов как развитой социализм. То, что хотел Маркс, мы в СССР получили: бесклассовое общество, отсутствие эксплуатации человека человеком, государство как машину уничтожения денег. Мы все это попробовали. Построили СССР – великое, светлое, мощное государство развитого социализма. Но наш великий народ очень быстро прошел этот период развития и увидел, что вырос из социалистических «одежек». Социализм стал мал и тесен для него. Он не был плох – просто мы его действительно переросли. Нужен был новый этап развития. Следующая великая цель. Ее не поставили – и Советский Союз погиб. Не наметили такой цели и по сей день. Вот почему избиратели РФ, разочаровавшись в реалиях капитализма, все равно не голосуют за КПРФ и ее лидера Геннадия Зюганова. Никой обман, никакие фальсификации при подсчете голосов не могут скрыть одного факта: за Зюганова не голосуют 80 %. Ибо слишком многие понимают: стоит ему придти к власти – и он останется у ее руля до тех пор, пока нижняя челюсть не отпадет. И те дефекты, которые вызывали массовое неприятие в СССР, при нем будут – как элементы того прекрасного и великого строя, который мы, повторяю, переросли. А мы хотим, чтобы этих дефектов и ошибок больше не было. Кому охота попадать в реальность, где есть очереди за дефицитным товаром, где нет частной торговли, где снова открылись унизительные для нашего самолюбия магазины «Березка»? Нас поставили перед ложным выбором: либо капитализм, либо социализм. Но народ не хочет ни туда, ни сюда. А есть ли истинная, открытая, а не надуманная альтернатива? Есть ли следующий этап развития, новый общественный строй? В свое время капитализм был огромным шагом вперед в общественном развитии. Потом пришел социализм, обеспечивший еще один рывок в развитии. А следующий этап может быть или нет? У человечества впереди еще тысячи лет развития. Глупо думать, что ничего нового не будет изобретено. Пока никто в мире не сформулировал четко этот третий вариант. Значит, дорога создателям нового общественного строя открыта. Но мы можем уже сегодня определить его суть. Итак, общественный строй будущего – не кабинетная выдумка, а естественное продолжение всей стратегии цивилизационного развития человечества. Продолжение ее железной логики. А что это за логика? Ответ, думаю, ясен: гуманизация человеческого бытия. Движение к гуманизму. То есть признание права человека на счастье, свободу, социальное совершенствование. Ранний Маркс об этом писал. Итак, мы ставим новую цель: создание общества для человека счастливого, свободного и социально совершенного. Общества, наиболее полно отвечающего природе человека. Но он по природе своей двуедин. В человеке уживаются и коллективизм, и индивидуализм. Неправда, что мы – абсолютные коллективисты. Свой интерес русский мужик всегда соблюдает. Мы – существа и материальные, и духовные одновременно. Как у Маяковского: «Землю попашем – попишем стихи». Мы существа «био» и «социо» в одном лице. Мы двуедины и противоречивы. Капитализм поддерживает одну сторону нашей натуры. Он апеллирует к свободе личности, эгоизму, свободной конкуренции. Коммунизм поддерживает другую сторону: социум, коллективизм, солидарность, высокие идеалы. В своих «нишах» и тот, и другой строй имеют громадные преимущества. А в чужих – и капитализм, и социализм антигуманны. Новый строй должен создать иную конструкцию общественных отношений – адекватную природе человека. Итак, мы, русские, должны открыть новый строй, не описанный в марксизме. Более того, он нам нужен, как говорится, по жизненным показателям. Сверхсмертность и спад рождаемости у нас порождены катастрофической злобой людей от неприятия того, что есть у нас сейчас, и депрессией от непонимания: куда же идти? Чтобы сохраниться, мы обязаны открыть новый строй, потому что иначе вымрут и русские, и Европа вымрет. У них на одну женщину – 1,4 ребенка, тогда как для простого воспроизводства нужен коэффициент 2,2. А почему европейцы не хотят рожать? Да из-за тех же причин – злобы и тоски. И терроризм, радикально усилившийся повсюду в мире за последние полтора десятилетия, выступает индикатором тотального неприятия человечеством того, что происходит на планете. Мы должны создать строй, где поставим во главу угла Человека с большой буквы. Нет, не гедонистического эгоиста, а Человека, который хранит память предков, заботится о потомках и о своем собственном существовании. Но как не «заболтать» дело, как четко отследить – движемся ли мы в нужном направлении гуманизации общественных отношений? И на это есть свои индикаторы. Чем ближе к воплощению Царства Божьего на земле, тем меньше тоски, убийств и самоубийств, грабежей и разбоев, больше детей рождается, меньше семей распадается. То есть, чем ближе к идеалу, тем выше качество жизни. Оно и есть цель прогресса человечества. Высокое качество жизни есть воплощение великих принципов, содержащихся в великих религиях. Зная показатели-индикаторы качества жизни, можно четко контролировать направление развития, правильность принимаемых решений. А какой тогда должна быть экономика нового строя? В капитализме частная собственность священна. При социализме господствует государственная собственность (многие считают ее общественной). А в новом строе любая собственность будет священной, если она справедливо приобретена и несет в себе «хозяйственный здравый смысл». То есть, экономика создается, исходя не из идеологических установок, а из того, что хочет человек. Большинству людей ясно: торговля цветами, например, должна остаться в частных руках. При новом строе частная собственность будет там, где это выгодно людям. Мелкая торговля – не дело государства. Оно как мощный, огромный слон, коему нечего делать в посудной лавке. Зато нефть, газ, «Уралмаш», ядерная энергетика, лес – это задачи слона. Здесь господствует общенародная собственность. Мне видятся три вида собственности: общенародная, групповая и частная. Методы управления? Планово-рыночные. Элементарный здравый смысл говорит, что где-то должен быть план, а где-то – рынок. Новый общественный строй должен иметь и соответствующую форму государства. Да, это – демократия. Но она начинается отнюдь не с голосования и выборов (мы на своем опыте знаем, что электорату могут с успехом предложить нескольких кандидатов-бандитов). Нет, демократия начинается с механизмов выдвижения кандидатов. В справедливом строе каждый человек должен иметь возможность выдвинуть вперед достойного и честного. И здесь, с моей точки зрения, идеальна система власти Советов. Что это такое? От каждых пяти тысяч избирателей выдвигается один депутат. Из них формируется местный Совет. Из местных Советов делегируются представители на районный уровень, оттуда – на областной, с областного – на общегосударственный. Причем отозвать делегата «сверху» может тот коллектив, что его выдвинул. Поэтому такая система внутренне антикоррупционна, в ней депутат реально отвечает за свою работу перед теми, кто его выдвинул. Истинно советской системой практически невозможно манипулировать извне. Она выдвигает наверх самых толковых и профессиональных. Именно поэтому партийно-государственный аппарат СССР уничтожил Советскую власть, сведя ее роль к чисто декоративной. Именно поэтому сами Советы были окончательно уничтожены в 1993 году. Но у Советской власти, на мой взгляд – гигантский потенциал. Уверен, что Россия будущего станет советской. Каким будет политический режим (то есть, система управления, поведения власти и политическая атмосфера) в стране, идущей по «третьему пути»? Необходим жесткий механизм контроля народа над властью, какового нет ни в капитализме, ни в социализме. Таков залог успешной гуманизации нашего общества. Предлагаю: пусть раз в год президент страны отчитывается о динамике базовых показателей, обрисованных нами. Если статистика смертности, самоубийств, преступности зашкаливает за «красную черту», ему нужно уходить в отставку. Как назвать этот новый строй? Наверное, термин «социогуманизм» подходит лучше всего. В нынешней РФ боятся говорить о необходимости смены общественно-экономического строя. А зря! Такая смена – насущная, жизненная необходимость. Записал Максим Калашников http://www.rpmonitor.ru/pob/detail.php?ID=7482 __________________ Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Общество или государство?	Николаев	Новейшая история России	21	23.12.2007 00:25
Кому надо "гражданское общество"?...	СТРЕЛЕЦ	Планируем новый российский социализм	0	07.08.2007 13:04
Современная задача и Новое значение 2-й программы РКП(б)	Мирон	Предложения к Программе КПРФ	0	30.06.2007 18:42
Интернет, Open Source и Открытое сетевое общество	Челкаш	Обсуждение статей из красного интернета	13	23.04.2007 03:46

29.12.2007, 21:55	#11
Борис Кирпиченко Местный Регистрация: 17.12.2007 Сообщений: 6,219 Репутация: -311	Цитата Говоря проще, внутренним силам эволюционного развития противостоят внешние силы сдерживания этого развития. Но это не статический баланс «на границе свойств». При расширении пространства происходит постоянное «нарушение границы» со стороны внутренних сил развития и в конце концов революционное взаимодействие внутренних противоречий с внешними условиями разрешается в виде рождения новых объектов с новыми (компенсирующими расширение пространства) свойствами. При этом возврат в старые условия становится невозможен, возникает иерархия, структуры, хотя общая концентрация свойств остается постоянной. Резюме: 1.внутренние условия – важнейшая сторона двойственного характера развития. Это то, что описывается категорией диалектики как необходимость. Они – первопричина развития. На границе свойств материи «сознание – бытие» их нельзя отменить, это «вечный участник» развития материи. 2. Внешние условия – вторая (компенсирующая) сторона процесса развития материи. Здесь все происходит по случайной схеме. Здесь есть выбор. Здесь есть конкуренция по развитию. Здесь зарождается сознание в форме естественного отбора наиболее развитых форм. 3. Характер описанного взаимодействия двух сторон – эволюционное накопление внутренних противоречий и скачкообразная компенсация со стороны внешних условий – универсален для всех систем. 4. Надеюсь, я излагаю понятно. Тем не менее – все описанное – только предположение. С уважением к участникам дискуссии, Николаев. [/FONT][/COLOR][/QUOTE] Приведенные предложения имеют свои естественнонаучные подтверждения. Очень ясно сквозят через научные описания те жизненные примеры, которые автор имел в виду когда писал. Взял, да и привел бы их... Ведь у нас на повестке только две позиции: человек и его общество. Тогда в изложенном было бы не только правильно, но и с примером и круг понимающих был бы шире. Извините. Приведенные положения построены на фактах наблюдений. Да, так было и есть. А как же должно быть? На этот вопрос ответ может дать только естественная наука и, в частности, наука, рассматривающая эволюционные процессы развития человека и его неотъемлемую часть - общество. Предлагаю основополагающей в организации общества рассматривать только способность человека к мышлению, как новую форму сохранения и развития жизни. Спасибо.

01.04.2008, 04:58	#15
Борис Кирпиченко Местный Регистрация: 17.12.2007 Сообщений: 6,219 Репутация: -311	Николаеву Предлагаемая система не исключает наличие алчности ни налогоплательщика, ни налоговзимателя, ни по размерам накопления собственности, ни по размерам налога. Тем более, что размер налога устанавливается налоговзимателем, именуемым здесь "обществом". До тех пор пока головным приоритетом деятельности человека будут материальные ценности, деньги и богатство в любой форме, человечество будет уничтожать среду собственного обитания, что мы и наблюдаем в настоящее время. Никакие увещевания о пагубности действий человека в данной ситуации не приведут к другому или положительному результату, потому что человек на эти свои действия уже сформирован и ориентирован и переделать его сознание - "Сизифов труд" Ясно только одно - все плохое, что творит человек, от его мыслительного несовершенства . Надо формировать сознание от рождения. Вот и предлагается не заниматься пустозвучием во всех сферах деятельности, а напрячь мозги и определить "что есть умный" и как его сфомировать, по каким таким предметам и теориям, в каком возрасте, с помощью каких педагогических приемов. Если эта тема замалчивается наукой, то ЧТО требовать тогда от управления или от остального общества? Когда мы проснемся???

14.03.2017, 12:28	#16
asart Местный Регистрация: 19.05.2010 Сообщений: 790 Репутация: 113	Нет четкого понимания у пишущих , чего желают видеть в этом так называемом "новом обществе" . Рассуждения в манере Манилова типа - оно конечно коли либо, то либо что ??? Для создания нового социума следует осознать хотелки существующего на данный исторический момент этого социума . А такие высказывания за других , мол , миллионы не желают вернуться в брежневские времена (см. посты) , это галиматья не пролезающая ни в какие ворота . Для начала следует определиться , а куда двигается в данное время этот социум после ликвидации бывшего устройства - СССР . Этот путь есть развитие или движение в тупик к следующему социальному взрыву . Учение марксизма-ленинизма еще пока никто не опроверг .