yukov3

===Может быть, эти меры и запустят "процесс самоорганизации", это еще нужно анализировать===

Правильно, нужно анализировать. И следует собрать команду тех, кто хочет и может это сделать.

===сами эти меры можно осуществить только при получении власти людьми, заинтересованными в этих мерах===

Конечно, и нужно искать таких людей. В том числе - через Форум сторонников КПРФ.

===Относительно получения энергии из вакуума, если такие технологии реально и существуют, то они глубоко засекречены, т е их использование пока невозможно===

Это - не совсем так. Вернее, совсем не так. По тому, что известно мне, можно сказать следующее.
1) Принципиальная схема так наз. "резонансного трансформатора" Теслы опубликована даже в Сети.
2) В РФ и СНГ есть достаточно много "народных умельцев", которые весьма успешно реализуют ее "в металле". Об этом - много информации в Сети.
3) То есть, опять нужна политическая воля "людей, заинтересованных в этих мерах".

alexand

У Вас есть ссылки на материалы о резонансном трансформаторе? Если уже многие умельцы их делают, это золотое дно, почему ни одна фирма не использует?
Я ознакомился со статьей на эту тему в Википедии и др. Вроде бы этот трансформатор не генерирует энергию из вакуума, а преобразует низковольтную эл энергию в высоковольтную и высокочастотную.

yukov3

http://video.yandex.ru/users/konandr...usvideo&cid=34 Это — ссылка на видео: Салль С.А. — "Бестопливные энерго-технологии, новый мировой порядок и судьба современной цивилизации".
Лекция стратегического масштаба.


http://video.mail.ru/mail/gurba588/15396/22829.html Это — еще один его доклад.
http://video.yandex.ru/#search?text=...17588626-04-12 Это — ролики на тему.
http://in-internet.narod.ru/razn/reclama/reclama-g.html Это — статья с интересными ссылками (в т.ч. - о фирмах).

yukov3

Друзья, на этой теме совершенно правильно ставился вопрос о том, что любые добрые намерения — нельзя реализовать без прихода к власти.
Об этом — подробнее.

Момент, который сегодня переживает человечество (тупик, его я характеризую в Докладе) - с одной стороны, уникальным не является. В истории таких моментов было несколько; самый последний — это конец цивилизации Атлантов. У них, как и у современного человечества, в один прекрасный день все «пошло в разнос». Масштабы «разноса» нарастали, и однажды - было поставлено под вопрос само дальнейшее существование Земли. Создателем было принято решение по логике «из двух зол» — уничтожить (почти полностью) цивилизацию Атлантов, зато сохранить Планету, на которой позже будет «выращено» новое человечество. Это было реализовано как «Великий Потоп».

С другой стороны, наш случай — все-таки, уникален. У Создателя впервые появилась возможность, ради сохранения Планеты Земля - не уничтожать очередное «разбаловавшееся человечество», а «вывести его на путь истинный» через возвращение в «луч» Главного Аттрактора (об этом — в моем Докладе).

Миссия - обеспечить такое «возвращение» возложена Создателем на Россию (об этом — в моем Докладе). Естественно, Россия на протяжении своей истории прошла особую «подготовку», что сделало ее исторический путь весьма и весьма непростым. Нашу страну пытались уничтожить могучие противники. Все это потребовало от россиян гигантских жертв.

И вот теперь, когда приближается «день-Д» - в России нарастают деструктивные процессы. Остановить которые, похоже, уже не в наших силах.
Поскольку:
- лидеры политических группировок, и находящихся у власти и оппозиционных, чуть ли не «перегрызлись» друг с другом, предлагая народу свое видение «будущего России»;
- не ликвидировано «внешнее управление» страной;
- вождям оппозиции не удается достичь компромисса; максимум на что они способны — это при случае вместе покричать «Долой!»

Понятно, что Создатель ни при каких обстоятельства не допустит исчезновения России как субъекта общепланетарной Миссии. (К примеру, в результате возможного распада ее территории на несколько частей).
В этих целях Он возложил на представителей Цивилизаций-Кураторов задачу, используя их гигантские возможности (и, разумеется, без насилия) - исправить положение. А прежде всего, обеспечить приход к власти в России лидера, который: а) выведет страну из тупика, б) гарантирует выполнение возложенной на нее Миссии.

[Это, помимо прочего, станет доказательством того, что ПОДЛИННЫМ источником власти в России (и не только в России!), к счастью, является не народ.]

Кроме того, представители Цивилизаций-Кураторов обеспечат нам защиту на случай, если кое-кто из наших «соседей» проявит, скажу так, слишком большое участие в нашей судьбе.

Все это и есть План «Час быка». [Назван в честь романа нашего выдающегося писателя-фантаста Ивана Ефремова.]



А теперь — для сведения.С конца 2010 г. в структуре Организации Объединенных Наций впервые в истории нашей цивилизации учреждена должность (открыто финансирование и создан аппарат) специального Посла Человечества по связям с представителями внеземных цивилизаций. Этим Послом стала 58-летняя М.Отман - малайзийский астрофизик, руководившая до этого Агентством ООН по проблемам космического пространства (UNOOSA). Она уже выступила с заявлением, отметив, что очень важно разработать подробный протокол на случай контакта с инопланетянами. Когда же он произойдет, - подчеркнула она, - мы должны быть готовы дать скоординированный ответ, который учитывает всю деликатность проблемы, и ООН лучше всех готова к такой координации. При этом общественные аспекты контакта важны даже в большей степени, чем научные. Мы рассмотрим… способы коммуникации с инопланетянами, влияние встречи с ними на будущее человечества и обсудим необходимые политические меры...

И что каcается, собственно контакта. Недавно сотрудники организации SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence), занимающейся поиском внеземных цивилизаций, объявили об обнаружении ими трех гигантских космических объектов, движущихся к Земле на огромной скорости и параллельными курсами. Самый крупный из них – 240 км, в длину, два других – чуть меньше. Объекты обнаружены на краю Солнечной системы, они уже пересекли орбиту Плутона. Говорит известный астрофизик Крейг Каснов (Craig Kasnov): «По моим данным, эти объекты были обнаружены Национальным управлением США по воздухоплаванию и исследованию космического пространства (NASA) значительно раньше нас. За ними ведется активное наблюдение уже как минимум два года (с 2008 г. - Ю.К.). Я до сих пор не понимаю, почему эта информация скрывается от общественности, ведь это касается всех жителей нашей планеты, а не только правительства. На данный момент я могу с полной уверенностью сказать, что это не астероиды, так как шанс, что по Вселенной вместе путешествуют три гигантские астероида с одинаковой скоростью и траекторией равен нулю». По мнению сотрудников SETI, это - безусловно, инопланетные корабли.
К Земле они прилетят к концу 2012 года.

yukov3

Публикую несколько отрывков из моей рукописи: РУБЕЖ (Россия и главный вызов нашего времени).




Будем исходить из того, что, в соответствии с Замыслом Создателя (об этом — в моем Докладе), России предстоит продолжить дело, начатое Христом. Продолжить - тогда, когда Западный мир станет постхристианским, а базовые смыслы, цели и значит, «маршруты», которыми он следует,приведут его в тупик.


Для выполнения своей Миссии — наша странапрошла длительную «подготовку». Вотлишь некоторые «ключевые точки» на этом пути. Известно, что «накануне» возникновения Киевской Руси, в IХ веке через просветителей Кирилла и Мифодия нам были даны язык и письменность, принципиально отличавшиеся от используемых народами Западной Европы. И затем очень быстро все важнейшие тексты Библии, нужные для распространения «византийскоговарианта» (т.е. православного, а не католического!) христианства, попали на Русь в славянском переводе (который также был осуществлен «накануне» возникновения Руси). В результате Русь, с одной стороны, получила общие с европейскими народами духовные основы - христианское вероучение. Однако, с другой стороны, российское общество оказалось «отгороженным» от тех социальных и идеологических процессов, которые привели сегодня Западным мир в состояние постхристианства.
Подготовка велась и на геополитическом уровне. Как известно, с начала ХIII века на Русь практически одновременно напали с Запада крестоносцы, а с Востока - татаро-монголы. Русь была не в состоянии вести войну «на два фронта»: вопросом выживания стал выбор союзника. На это впервые было указано евразийцами. Вот что писал П.Савицкий: «Велико счастье Руси, что в тот момент, когда в силу внутреннего разложения она должна была пасть, она досталась татарам, а никому другому. Татары – «нейтральная» культурная среда, принимавшая «всяческих богов» и терпевшая «любые культы», - пали на Русь как наказание Божие, но не замутили чистоты национального творчества… Если бы ее взял Запад, он вынул бы из нее душу». Сегодня об этом же пишет Б.Васильев: «Крестоносцы искореняют православную веру, считая ее еретической, а монголы не трогают ни церквей, ни монастырей, ни священнослужителей... Наоборот, откровенная цель крестоносцев - полная ликвидация православия как ереси, и аннексия княжеств, исповедующих византийскую веру. В этих условиях оставался единственный выход, найденный князем Ярославом Всеволодовичем и гениально претворенный в жизнь его сыном Александром Невским: военно-политический союз с татаро-монголами против католической Европы». И далее: «Александр Ярославич выбрал Восток и выиграл... он создал железный занавес».


Параллельно формировался также «стержень» русскойнациональной психологии: особая терпеливость, даже покорность событиям. Цель понятна. Столетиями готовить страну к выполнению сложнейшей и особо секретной Миссии, однажды направив его строго выверенным «маршрутом» - можно было, лишь сократив до минимума вероятность протестных силовых акций населения в ответ на порой невыносимые условия жизни, вызванные многочисленными «поворотами» отечественной истории. Протестные акции нарушили бы логику процесса подготовки! Значит, от людей требуется особая терпеливость. И можно согласиться с П.Чаадаевым, который писал: «Посмотрите от начала до конца наши летописи, - вы найдете в них на каждой странице глубокое воздействие власти, непрестанное влияние почвы и почти никогда не встретите проявлений общественной воли». И далее: «справедливость требует признать, что, отрекаясь от своей мощи в пользу своих правителей… русский народ обнаружил высокую мудрость, так как он признал тем высший закон своих судеб».


Но – сначала людей следовало научить «отрекаться от своей мощи»! И поэтому первыми канонизированными на Руси святыми стали Борис и Глеб - не герои-борцы за идею, а люди, безропотно принявшие страдания и насильственную смерть. Этой канонизацией русскому народу задавался нравственный образец.


Не случайна и сказка «По щучьему велению», над которой так иронизируют представители «цивилизованных стран» - дескать, сказка о бездельнике, созданная народом-бездельником! Между тем сказка эта учила ждать! Что необходимо, когда живешь в стране, которая пребывает в процессе длительной подготовки, при этом её содержание, конкретная цель и любая информация о сроках – являются для людей тайной! Не забудем: ожидание Емели было вознаграждено! Он, «без деласидевший на печи», однажды оказался в центре чуда, а затем и получил в жены царскую дочь! Сравним: «европейская» Золушка в центре чуда оказалась в награду - за упорный труд. Но, с другой стороны, требовалось дать людям образ будущего великого Служения их страны. И - появилась легенда об Илье Муромце. Главное в ней: будущий богатырь до 30-летнего возраста оставался парализованным; но вот пришел его час - он встал на ноги, и оказалось, что «убогий Илюша» полон таких сил, что именно ему - идти и спасать людей. Потому что - больше некому.




Но если так, то в некоторый момент должен был резко активироваться тот же мощнейший комплекс сил («Противник»), который в свое время противостоял Христу. Только теперь его «объектом» - неизбежно должна была стать Россия. И что особенно важно, любаяРоссия, независимоот характера ее политического устройства, Россия как субъект будущей Миссии!


...В силу этого, российская история, а в особенности, ее новейший период представляет собой сложнейшее переплетение двух «линий»: реализации планов Создателя и противодействия этим планам со стороны «Противника».


Речь пойдет о предпоследнем эпизоде «битвы за Россию». Он назывался «строительство в России социалистического общества».
Это «строительство» и должно было, по планам «Противника», привести к исчезновению России как субъекта исторической Миссии.
Поэтому уже сам только первый шаг - «приход» теории марксизма в российское революционное движение означал, говоря условно, закладку под нашу страну мощнейшего взрывного устройства с замедлителем. Ибо «вталкивал» ее в сценарий, неизбежно ведущий к катастрофе.

Вот, как все это выглядело на практике...

Иной

Цитата Яков- Известно,
что «накануне» возникновения
Киевской Руси, в IХ веке через
просветителей Кирилла и
Мифодия нам были даны язык
и письменность," откуда Вы взяли такую явную чушь???

Универ

Все проводники идей христианства почему то сначала не указывают одну очень важную вещь, которая потом обнаруживается при каждом посещении церкви. Канон- ВСЯ власть от бога. Поэтому когда я вижу что церковь упорно рвется в политику, то мне сразу видны уши монархизма. Перед выборами какого только бреда не было с их стороны- вплоть до того, что замироточила икона святого владимира где то, написанная совсем недавно. Хотите вернуть всех в те времена, когда для простого народа власть была волей божьей? Хм хм хм...

__________________
Обществу спектакля не нужна правда, ему нужно шоу...

yukov3

Продолжение -



Известно, что в середине XIX века Маркс и Энгельс предложили пути для достижения подлинной социальной справедливости — через построение общества без частной собственности на основные средства производства и без эксплуатации человека человеком. Условием для этого должен был стать захват политической власти пролетариатом, возглавляемым его партией...
Предлагаемое ими «видение» процессов в обществе нашло широкую поддержку у пролетариата Европы. И не случайно в сентябре 1864 г. на митинге в Лондоне, на котором присутствовало не менее двух тысяч рабочих из Англии, Франции, Германии и других стран, было принято решение о создании международной рабочей организации, названной вскоре Международным товариществом рабочих (I Интернационал). По просьбе Генерального совета этой организации, Маркс подготовил Учредительный манифест и Временный устав, единогласно утвержденные в том же году.


НО - постепенно в европейском рабочем движении революционная направленность стала угасать. Действительно, уже через 8 лет, в 1872 г. I Интернационал, стоящий в целом на марксистских позициях, свое существование прекратил, а возникший в 1889 г. II Интернационал очень скоро проявил себя как реформистский.


Впрочем, подобная «метаморфоза» не должна вызывать недоумения: марксизм ведь «предназначался» не для Европы, а для нашей страны!


Начну с того, почему марксистские идеи к концу XIX века практически перестали быть теоретической основой для борьбы европейского пролетариата. Это поможет понять - отчего «вдруг» они вдохновили русских революционеров и значительную часть пролетариата России.


Итак, причины угасания интереса к марксизму со стороны европейского пролетариата. Этот вопрос достаточно полнорассмотрен еще в работах Э.Бернштейна, М.Туган-Барановского, К.Каутского и некоторых других. Я и воспользуюсь их аргументацией. Главное в ней: классический марксизм вполне адекватно (во всяком случае, для нужд повседневной политической борьбы) описывает только «дикий» капитализм - общество с предельно выраженными и крайне обостренными классовыми противоречиями.Только в такой обстановке пролетариат выступает в качестве единой социальной группы; только в подобных условиях у рабочих формируется четкая классовая психология как антипод психологии класса «хозяев». И только в этом случае его можно убедить в исторической неизбежности краха капиталистических отношений.


М.Туган-Барановский подчеркивал в этой связи, что опыт Маркса формировался «в эпоху 40-х годов - в период снижения заработной платы, хронической безработицы и огромного роста бедности и нищеты. Выражая свое убеждение в невозможности существенного и прочного улучшения положения рабочего класса в пределах капиталистического хозяйства, Маркс стоял на почве современных ему исторических фактов и высказывал взгляд, общий всем серьезным экономистам того времени. Рикардо и Мальтус смотрели на положение и будущность рабочих классов не менее мрачно». Однако условия, как они начали складываться в странах Западной Европы уже со второй половины прошлого века, - отмечает М.Туган-Барановский, - привели к тому, «что даже самые горячие сторонники марксизма должны были... отказаться от него, замаскировав свой отказ от теории Маркса искажением ее смысла».


В самом деле, по свидетельству Э.Бернштейна, эволюция доходов в странах Западной Европы не вела более к централизации капиталов в руках «кучки богачей» (что соответствовало бы концепции марксизма). «Форма акционерной компании, - писал он, - значительно противодействует тенденции, заключающейся в централизации капиталов путем централизации производства. Она допускает широкое разделение уже концентрированных капиталов и делает излишним присвоение капиталов отдельными крупными капиталистами». Например, в Англии с 1851 по 1881 гг. численность слоя средней и мелкой буржуазии и высшей рабочей аристократии возросла на 233%, тогда как все население за этот же период увеличилось едва на 30%. Аналогичные процессы шли во Франции, в Пруссии, Германии. Иными словами, делает вывод Э.Бернштейн, «совершенно неверно думать, что современное развитие свидетельствует об относительном или даже абсолютном уменьшении числа собственников. Число собственников растет... абсолютно и относительно». А это, в свою очередь, приводит к тому, что «разделение общества на группы, в сравнении с прошлым, далеко не упростилось; оно скорее, сильно усложнилось и дифференцировалось, как в отношении высоты дохода, так и в профессиональной деятельности». Еще одной тенденций, опровергающей прогноз об обнищании основной массы населения в капиталистических странах - является то, что «крупное производство не поглощает постоянно мелкое и среднее; скорее, само крупное производство процветает, наряду с ними». Данные, которые приводит Э.Бернштейн, показывают что и в сельском хозяйстве существующие отчетливые тенденции также противоречат выводу об обнищании села: «не может быть сомнений, что во всей Западной Европе, как и восточной части Американских Штатов в земледелии растет число мелких и средних хозяйств и уменьшается число крупных и гигантских». И если, - заключает Э.Бернштейн, - «гибель современного общества зависит от исчезновения средних членов между вершиной и основанием социальной пирамиды, если она обусловливается поглощением этих средних членов крайними верхними и нижними - то эта гибель в настоящее время в Англии, Германии и Франции не ближек своему осуществлению, чем в любую из более ранних эпох ХIХ столетия».


Иная ситуация в этот же период (к концу ХIХ — началу XX вв.) сложилась в российском капитализме.

Здесь действовали два главных фактора. Во-первых, Россия относилась ко «второму эшелону» стран - т. е. к тем странам, которые вступили на путь капиталистического развития значительно позднее ведущих стран Запада. Во-вторых, сыграла свою роль особенность русской национальной традиции, в соответствии с которой человеческая жизнь ценится весьма низко; именно поэтому заметные рывки в развитии экономики страны — часто достигались не с помощью совершенствования машин и механизмов, а за счет роста эксплуатации рабочих.


Все это и придало российскому капитализму очень противоречивый вид. С одной стороны, отмена крепостного права (1861 г.) стала первыми и важнейшим шагом на пути создания условий для развития российской экономики; далее последовал еще ряд важных реформ, проведенных министром финансов С.Витте. И в 1893 г. в России начался небывалый промышленный подъем. Быстро развивались тяжелая (выросла в 2 раза) и легкая промышленность (выросла в 1,6 раза). Наибольшим оказался рост производства в горнодобывающей и металлургической промышленности, машиностроении; добыча нефти и каменного угля увеличилась более чем в 2,5 раза. По выплавке чугуна Россия заняла третье место в мире (после США и Германии), а по добыче нефти вышла на первое. Тогда-то окончательно сложился комплекс тяжелой промышленности на юге России; новые машиностроительные заводы строились в Петербурге, в Москве и Подмосковье. За 1897 - 1916 гг. численность населения страны возросла со 125,6 млн. до 165,7 млн. человек (без Польши и Финляндии), или на 32%. Население городов увеличилось с 16,8 млн. до 26,5 млн. человек, или на 70%, а его удельный вес - с 13,5 до 18%. Численность рабочих крупных капиталистических предприятий в течение последней трети XIX в. увеличилась в три раза и к 1900 г. составила почти 3 млн. человек.


С другой стороны, однако, российский капитализм (как, впрочем, и ранний европейский капитализм!) имел весьма «дикий» вид! Вот лишь несколько «штрихов» к целостной «картине».


По выводу Г.Наумова, автора книги «Бюджеты рабочих города Киева» (Киев, 1914 г.), в семьях даже наиболее обеспеченных рабочих города в 1912-1913 гг. «заработная плата оказывалась недостаточной для удовлетворения наличных потребностей. Рабочее население в целом находится в состоянии хронического дефицита. Высшим потребностям уделяется ничтожная часть бюджета. Что же касается воспроизводства потомства - то значительная часть рабочих вообще лишена возможности обзаводиться семьей, не имея средств к ее содержанию»...

Вот - условия труда российских рабочих в конце ХIХ - начале ХХ века. Известно, что до принятия «ограничительного закона» в 1887 г., продолжительность рабочего дня для взрослых составляла 13-14 часов. По свидетельству, например, И.Янжула («Фабричный быт Московской губернии. Отчёт за 1882—1883 год фабричного инспектора над занятиями малолетних рабочих Московского округа И. И. Янжула». СПб., 1884 г.), на осмотренных им 174 фабриках Москвы и губернии (и, как подчеркивает И.Янжул, так было практически везде в Москве) - в планировании продолжительности рабочего дня, в чередовании дневных и ночных смен не учитывается возраст рабочих. На половине осмотренных фабрик оказались неудовлетворительными условия труда: либо имела место «теснота в расстановке машин», либо плохо ограждены опасные места и механизмы, либо слишком высока температура воздуха в рабочих помещениях при отсутствии вентиляции, либо плохо удаляется пыль из цехов. Медицинские посты имелись лишь на 36 из 174 фабрик, и в них работал только «один невежественный и грубый фельдшер». И.Янжул сообщает также, что не менее 75% малолетних детей до 15 лет, работающих на фабриках, нигде не учатся, только на 38 из осмотренных фабрик имелись сравнительно хорошие жилищные условия, на остальных же они оказались практически неудовлетворительными.
И - коротко о правах рабочих, закрепленных за ними в рассматриваемый период. На заводах и фабриках в это время действовали «Правила внутреннего распорядка», в которых, в частности, имелся «Табель о взысканиях». И по данным фабричной инспекции, в 1909-1913 гг. штрафы той или иной величины взимались с 85% всех рабочих. При этом произвол заводовладельцев не очень ограничивался. Так, в ст. 100 «Устава о промышленности» отмечалось только, что штрафы не должны превышать 1/3 заработка рабочего, в ст. 113 - подчеркивалось, что рабочий не имеет права жаловаться на сумму штрафа и порядок его наложения...



Иначе говоря, российская действительность конца XIX — начала ХХ вв., могла быть вполне убедительно описана в системе базовых принципов «теории пролетарской революции». Вот как это выглядело на практике.


Фрагменты двух листовок Петербургского комитета РСДРП(б):
«Товарищи! Все люди на свете живут для счастья. Но все ли одинаково счастливы и довольны? Товарищи! К сожалению, нет. В нашем мире есть богатые, есть и бедные: одни живут в полном довольстве и праздности, другие в грязи, в холоде и в голоде. Почему наша жизнь так несчастна? Так безрадостна? Товарищи, все это потому, что мы безвластны и бесправны, потому что находимся в рабстве у наших хозяев, потому что в современном строе общества мы представляем собой ни что иное, как рабочих скотов!»;
«Как у капиталистов всего мира одна цель - нажива, так и у сознательных рабочих всего мира одна цель - сбросить с себя иго капиталистов, добиться таких порядков, чтобы не было ни богатых, ни бедных, чтобы не было нужды, чтобы не было гнетущей заботы о куске хлеба... Сознательные рабочие знают, что все это будет тогда, когда земля, рудники, фабрики и заводы - и вообще все средства производства будут принадлежать не кучке хозяев, как теперь, а всему народу, когда все производство будет не капиталистическим, как теперь, а общественным, социалистическим!»


...Все это - встречало отклик со стороны пролетариата России. Свидетельством тому может послужить следующий фрагмент письма в «Искру» рабочего из Петербурга: «Я многим товарищам показывал «Искру», и весь номерок истерся, а он дорог... Тут - про наше дело, про все русское дело, которое копейками не оценишь и часами не определишь. Конечно, я простой рабочий и совсем не такой уж развитый - но я чувствую, где правда, знаю, что нужно рабочим!»





Итак. С одной стороны, условия повседневной жизни российских рабочих быстро создали основу для восприятия ими основных положений марксистской «теории революции».
С другой стороны, в России сложились исключительные условия для распространения именно марксистской идеологии. Данному вопросу особое внимание уделил Г.Плеханов.

Он, в частности, подчеркивал,что русское революционное движение («народничество») в конце 80-х гг. оказалось в состоянии глубокого идейного кризиса. Во-первых, потерпела полное поражение практика «хождения в народ» - стало понятно, что попытки идейно воздействовать на темную крестьянскую массу («бунтовать», «пропагандировать» ее) ведут лишь к жертвам среди революци-онеров. Во-вторых, в России начал все отчетливее заявлять о себе пролетариат, к «взаимодействию» с которым народническая идеология была абсолютна не приспособлена. И поэтому «в 80-х годах, - подчеркивает Г.Плеханов, - [революционной] интеллигенции пришлось пережить огромное теоретическое крушение, которое с политическим поражением революционной партии сделало ее настоящим инвалидом. В ней замечаются все признаки глубокой деморализации, как в разбитой наголову армии: масса сил выбыла из строя, многие бегут без оглядки, думая лишь о своем спасении, другие кладут оружие и сдаются неприятелю, а те немногие, в которых сохранилось еще мужество, продолжают еще оказывать сопротивление, не имея ни организации, ни определенного плана борьбы, и думают только о том, чтобы по крайней мере не погибнуть без славы. Таковы современные террористы».

На таком «фоне» марксизм, который с 1883 г. начала распространять плехановская группа «Освобождение труда», стал для российской революционной интеллигенции буквально «глотком свежего воздуха».


Впрочем, данное утверждение является не совсем точным, вернее - оно неправильно. Ведь в России в конце концов победил не классическиймарксизм - а ленинизм.


...Главное (в плане нашего разговора) различие между марксизмом и ленинизмом — это характер решения вопроса о захвате партией пролетариата власти в России и о «строительстве социализма». Вот - совсем коротко - суть проблемы.
Как известно, классический марксизм говорил о захвате власти рабочими партиями и переходе к «строительству социализма» — только, имея в виду страны, капитализм в которых достиг очень высокой, практически предельной, степени развития. Россия, разумеется, не соответствовала данному условию. И значит, начинать непосредственную подготовку российского пролетариата и его партии к захвату власти — было нельзя.


Иначе говоря, возникла тупиковая ситуация. С одной стороны, только теория марксизма «предлагала» российскому пролетариату «инструмент» для построения общества без частной собственности на средства производства и без эксплуатации человека человеком. С другой — данная теория абсолютно не годилась для российских условий.
Ленин нашел выход. Призвав относиться к марксизму «не как к догме, а как к руководству к действию» - он предложил идею «неравномерности экономического и политического развития» в качестве «безусловного закона капитализма». Из чего следует, что «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране. Победивший пролетариат этой страны, экспроприировав капиталистов и организовав у себя социалистическое производство, встал бы против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств».


Но на этом дело не кончилось!
Видный американский специалист по российской политической истории Р.Такер считает, что «революционная душа», которую Ленин «вдохнул в марксизм, была сугубо русской», и определяющее место в этой «русской душе» занимали традиции идеологов народничества - П.Ткачева и П.Лаврова
Посмотрим, в этой связи, на позицию П.Ткачева по вопросу о захвате власти в России революционной партией: «Народ наш, - писал П.Ткачев в письме Энгельсу, - привык к рабству и повиновению», но нельзя заключать отсюда, что «он доволен своим положением. Он протестует, он непрерывно протестует против него». А потому «русский народ можно назвать инстинктивным революционером». Значит, «осуществление социальной революции не встречает в России никаких препятствий», и «в каждую минуту возможно возбудить русский народ к единодушному революционному протесту». Поэтому не нужен «предельный уровень развития капитализма» в России: «его ожидание только удлинит страдания людей».


Итак, классический марксизм рассматривает захват власти рабочей партией и начало «социалистических преобразований» как итог очень длительного развития капитализма. Напротив, П.Ткачев уверен, что захват власти рабочей партией (в любой ближайший момент обострения ситуации в России, вызванной войной, голодом и т.д.) есть исходный пункт таких преобразований...


Таким образом, суть произведенной Лениным «адаптации» марксизма к российским условиям - если совсем коротко - состояла, кроме прочего, и в следующем. Стратегическую марксистскую теорию «соответствия производственных отношений капитализма уровню и характеру развития его производительных сил» (т.е. вопрос о переходе страны к социализму только после исчерпания возможностей дальнейшего ее развития в рамках капиталистических отношений) - Ленин свел к тактической теории «революционной ситуации», т.е. к проблеме политического кризиса и его «использования».


...Большевики - «ввязались в бой». Но поскольку предыдущие десятилетия, как был показано выше, абсолютно выхолостили революционный пафос из европейского и американского рабочего движения, «мировая пролетарская революция» не состоялась и не поддержала октябрьский переворот в России. А к началу 1925 г. большевикам вообще пришлось признать, что условий для «пролетарских революций» в ведущих странах Запада в ближайшем будущем — нет.


Это означало, что Россия оказались В ЛОВУШКЕ.

По причинам (о которых шла речь в моем Докладе) у руководства СССР — у Сталина, имелся, по существу, единственный путь: индустриализация в сверхбыстром режиме и начиная с создания средств производства для тяжелой (а затем оборонной) промышленности, что требовало внерыночного перераспределения средств, и, значит, «выхода из НЭПа».



Одним из главных инструментов при этом стала «коллективизация» сельского хозяйства: лишь так государство могло быстро сконцентрировать зерновые ресурсы на экспорт с целью закупок за рубежом оборудования для тяжелой промышленности.


Между тем, начало коллективизации крайне обострило положение в обществе. Строго говоря, можно было говорить о новом этапе гражданской войны в стране...

Иной

Яков, Вы читать умеете? Я задал вопрос- откуда Вы взяли эту чушь? Понимаете, если статья начинается со лжи, то все остальное в ней близко к этому. Вторую часть этой чуши даже не дочитал. Извините уж.

yukov3

Продолжение -



Как отмечает, например, Ю.Емельянов, создание колхозов и процесс «раскулачивания»вызвали активное сопротивление со стороны не только богатых крестьян, но и середняков. Так, в Ленинградской областилишь за сентябрь и октябрь 1929 г. было совершено 100 террористических актов; в Средневолжском крае — 353, в Центрально-Черноземной области с июля по ноябрь — 749, в том числе 44 убийства. Только в Российской Федерации в 1929 г. было зарегистрировано около 30 тысяч поджогов колхозного имущества. В различных районах страны создавались организации сопротивления коллективизации. На Северном Кавказе возник ряд подпольных организаций: «Союз хлеборобов», «Союз борьбы за освобождение крестьян», «Добровольно-освободительная армия» и другие. На Украине повстанческая организация готовила одновременное выступление в 32 селах разных районов республики. Эти организации выступали под лозунгами: «Ни одного фунта хлеба Советской власти», «Все поезда с хлебом — под откос». Сянваря по март 1930 г. в Сибири произошло 65 крестьянских восстаний. В течение 1930 г. на Средней Волге имели место 718 крестьянских групповых выступлений против коллективизации. На Ставрополье начался вооруженный мятеж. Восстания происходили также на Украине, особенно в приграничных западных районах республики, в ряде районов Армении, Азербайджана, в Карачаевской и Чеченской автономных областях, в Дагестане и в некоторых республиках Средней Азии.
Но более распространенной формой сопротивления коллективизации стал массовый забой скота крестьянами, уже записанными в колхозы или ожидавшие такой записи. Только в январе и феврале 1930 г. было забито 14 миллионов голов крупного рогатого скота. За 1928-1934 гг. поголовье лошадей в стране уменьшилось с 32 миллионов до 15,5 миллиона, крупного рогатого скота - с 60 миллионов до 33,5 миллиона, свиней - с 22 до 11,5 миллиона, овец - с 97,3 миллиона до 32,9 миллиона. Все это происходило на фоне голода в самых плодородных районах страны, с многочисленными случаями каннибализма.


Возникли трудности и с выполнением промышленностью заданий I-й Пятилетки. Например, вместо плановых 10 млн тонн чугуна, в 1932 году было выплавлено 6,2 млн тонн; вместо плановых 10,4 млн тонн стали - 5,9 млн тонн; вместо 8 млн тонн проката - 4,4 млн; вместо 75 млн тонн угля - 64,4 млн тонн.


Такое положениев стране у многих вызвало растерянность и сомнения в правильности избранного курса: началисьострые дискуссии. Среди партийной молодежи росли протестные настроения, появлялись даже небольшие кружки. А объектом критики всегда оказывался Сталин. Вот лишь два примера:
- в 1932 г. сформировалась оппозиционная группа«Союз марксистов-ленинцев», по просьбе руководства которой бывшим первым секретарем Краснопресненского райкома партии Москвы М.Рютиным был подготовлен обширный документ «Сталин и кризис пролетарской диктатуры» («ПлатформаРютина»). Приведу несколько фрагментов этого документа: «Сталин, несомненно, войдет в историю, но его "знаменитость" будет знаменитостью Герострата. Ограниченный и хитрый, властолюбивый и мстительный, вероломный и завистливый, лицемерный и наглый, хвастливый и упрямый... - такова идейно-политическая и духовная физиономия Сталина... Результатов Сталин... добился: переворот свершен, личная диктатура, самая неприкрытая, обманная, осуществлена. Основная когорта соратников Ленина с руководящих постов снята, и одна часть ее сидит по тюрьмам и ссылкам, другая, капитулировавшая, деморализованная и оплеванная, - влачит жалкое существование в рядах партии, третьи, окончательно разложившиеся, - превратились в верных слуг вождя - - диктатора. За последние 4-5 лет Сталин побил все рекорды политического лицемерия и беспринципного политиканства... Ошибки Сталина и его клики... переросли в преступления... Они на деле рассматривают партию лишь как свою вотчину. Не они для партии, а партия для них... Партия и рабочий класс в своем подавляющем большинстве против Сталина и его клики. Надо только эти распыленные и терроризированные силы объединить... и начать работать по устранению сталинского руководства...»
- по имеющейся информации, в высших политических кругах СССР распространялся еще один текст, авторами которого являлись кандидат в члены Политбюро, председатель Совнаркома РСФСР С.Сырцов и первый секретарь Закавказского крайком партии В.Ломинадзе. Они настаивали на отстранении Сталина от власти.


Итак. К началу 30-х гг., на фоне очень серьезных трудностей в стране, жестко столкнулись две непримиримые партийные группировки. С одной стороны: Сталин и его сторонники.Они были готовы любой ценой «вытащить» СССР из ловушки, в которой он оказался, в результате действий «земшарников», решившихся на переворот в октябре 1917 г. Но «вытащить», не теряяпри этом исходную цель: построить общество без частной собственности на основные средства производства и без эксплуатации человека человеком.
С другой стороны: «большевики-интернационалисты», или «земшарники».Убежденные в том, что без «мировой революции» СССР обречен на гибель, они призывали скорее сменить стратегический курс(подробнее об этом - ниже).
Абсолютно ясно, что Сталин в подобных условиях попросту не смог бы продолжать работу — не отстранивсвоих оппонентов от власти в партии, промышленности, в спецслужбах и армии. Требовалось также вывести их и из руководства Коминтерна, поскольку теперь направлять мировое рабочее движение (и финансировать его!) следовало не ради «подготовки мировой социалистической революции»), а главным образом, в соответствии с государственными интересами Советского Союза. [Интересно, что Троцкий в 1939 г. писал: «Сталин рассматривает секции Коминтерна в разных странах и освободительную борьбу угнетённых народов, как разменную монету при сделках с империалистическими государствами. Когда ему нужна помощь Франции, он подчиняет французский пролетариат радикальной буржуазии. Когда ему нужно поддержать Китай против Японии, он подчиняет китайский пролетариат Гоминдану».]
Это «отстранение от власти» началось с мер преимущественно организационного характера: с исключения лидеров оппозиции из Политбюро, из ЦК партии. Рядовые члены оппозиции также исключались из партии, а самые активные из них - ссылались в отдаленные районы страны, а спустя несколько месяцев, возвращались обратно.


Но нужно помнить: противостояние двух группировок с самого его начала не ограничивалось «областью теории». Дело в том, что организационно оформившаяся к этому времени «объединенная оппозиция» - под руководством лидеров «земшарников» Г.Зиновьева, Л.Каменева, К.Радека, Л.Троцкого и др. начала отстаивать свои убеждения и методами политической борьбы. Вот как пишет об этом Троцкий в книге «Моя жизнь»: «Ядро оппозиции составляла группа старых революционеров. Но мы были уже не одни. Вокруг нас группировались сотни и тысячи революционеров нового поколения, которое впервые было пробуждено к политической жизни Октябрьской революцией, проделало гражданскую войну, искренне держало руки по швам перед гигантским авторитетом ленинского Центрального Комитета и только начиная с 23-го года стало самостоятельно мыслить, критиковать, применять методы марксизма к новым поворотам развития и, что еще труднее, училось брать на свои плечи ответственность революционной инициативы... Мы слишком ясно понимали, что сделать наши идеи достоянием нового поколения рабочих можно не дипломатничанием и влиянием, а лишь открытой борьбой, не останавливающейся ни пред какими практическими последствиями... По мере приближения XV съезда, назначенного на конец 27-го года, партия все более чувствовала себя на историческом перекрестке. Глубокая тревога пронеслась по ее рядам. Несмотря на чудовищный террор, в партии пробудилось стремление услышать оппозицию. Этого нельзя было достигнуть иначе, как на нелегальном пути. В разных концах Москвы и Ленинграда происходили тайные собрания рабочих, работниц, студентов, собиравшихся в числе от 20 до 100 и 200 человек, для того чтобы выслушать одного из представителей оппозиции. В течение дня я посещал два-три, иногда четыре таких собрания... Следующей вехой была московская демонстрация в честь 10-й годовщины октябрьского переворота... В день 7 ноября 1927 г. плакаты оппозиции вырывались из рук, рвались на части, а носители этих плакатов подвергались избиениям со стороны специальных дружин... Подобная же манифестация происходила в Ленинграде...».
А вот фрагмент статьи Л.Троцкого на смерть сына «Лев Седов: сын, друг, борец»: «В 1923 году Лев сразу и с головой окунулся в работу оппозиции. Он скоро постиг искусство конспирации: нелегальных собраний, тайного печатания и распространения документов оппозиции. Комсомол быстро формировал кадры своих оппозиционных вождей».


Постепенно масштабы сопротивления курсу Сталина нарастали.
Приведу фрагмент интервью Троцкого (напомню, высланного в 1929 г. за границу) немецкому писателю Эмилю Людвигу: «Россия зашла в тупик, пятилетний план потерпел неудачу, вскоре появится безработица, наступит экономический и промышленный крах, программа коллективизации сельского хозяйства обречена на провал».
Вопрос- «Сколько у Вас последователей в России?»
Ответ- «Трудно определить. Мои сторонники разобщены, работают нелегально, в подполье».
Вопрос- «Когда Вы рассчитываете снова выступить открыто?»
Ответ- «Когда представится благоприятный случай извне. Может быть, война или новая европейская интервенция, тогда слабость правительства явится стимулирующим средством»...


Вот отрывок статьи, напечатанной Троцким в марте 1933 г. в «Бюллетене оппозиции», который он стал издавать за границей: «Руководительница октябрьского переворота, строительница советского государства - большевистская партия раздавлена, растоптана, деморализована или загнана в подполье. Диктатура аппарата, разгромившего партию, подменена единоличной диктатурой. Внутри аппарата идет отбор верных - отбор вернейших. Никто в сущности больше не доверяет «вождю», непогрешимость которого привела к ряду ужасающих провалов. Все знают и видят, что Сталин загнан собственной политикой в тупик и сегодня не знает, что сделает завтра».
В октябре 1933 г. Троцкий писал: «Если верно, что бюрократия сосредоточивает в своих руках всю власть все подступы к ней, - а это верно, - то возникает немаловажный вопрос: как подойти к реорганизации советского государства? И можно ли разрешить эту задачу мирными способами? Прежде всего установим, в виде непреложной аксиомы, что разрешить эту задачу может только революционная партия. Создание революционной партии в СССР из здоровых элементов старой партии и из молодежи есть основная историческая задача... Для новой пролетарской партии вопрос о завладении властью может практически встать лишь в тот момент, когда она сплотит вокруг себя большинство рабочего класса... При переходе пролетариата в активность сталинский аппарат повиснет в воздухе. Если он все же попытается сопротивляться, придется применить против него не меры гражданской войны, а скорее меры полицейского порядка».


Нужно при этом учитывать, что многие возвращавшиеся из загранкомандировок сотрудники советских диппредставительств, Наркомата иностранных дел, торговых делегаций, а также специальные курьеры тайно провозили «Бюллетень оппозиции» и распространяли его среди представителей советской политической элиты.


Естественно, ситуация, становящаяся серьезней и серьезней, вынудила Сталина изменить характер «мер» против оппозиции: все большую роль, скажу так, стали играть следственные органы.


И - проявились подлинные масштабы планов антисталинской оппозиции.
Вконце 1935 г., как пишут американские историки М.Сейерс и А.Кан в книге «Тайная война против Советской России»,К.Радеку из Норвегии было переправлено давно ожидаемое письмо Троцкого. В нем он излагал подробности своих стратегических планов:
Существуют два варианта возможности нашего прихода к власти. Первый вариант — это возможность прихода до войны, а второй вариант — во время войны... Надо признать, что вопрос о власти реальнее всего станет перед блоком только в результате поражения СССР в войне. К этому блок должен энергично готовиться... Чтобы обеспечить себе полную поддержку со стороны Германии и Японии, без которых было бы нелепостью думать, что можно придти к власти, право-троцкистский блок должен быть готов к серьезным уступкам. Германии нужны сырье, продовольствие и рынки сбыта. Мы должны будем допустить ее к участию в эксплуатации руды, марганца, золота, нефти, апатитов и обязаться на определенный срок поставлять ей продовольствие и жиры по ценам ниже мировых. Нам придется уступить Японии сахалинскую нефть и гарантировать ей поставку нефти в случае войны с Америкой. Мы также должны допустить ее к эксплуатации золота. Мы должны будем согласиться с требованием Германии не противодействовать ей в захвате придунайских стран и Балкан и не мешать Японии в захвате Китая. Неизбежно придется пойти на территориальные уступки... Придется уступить Японии Приморье и Приамурье, а Германии — Украину... Надо понять, что без известного выравнивания социальной структуры СССР с капиталистическими державами правительство блока удержаться у власти и сохранить мир не сможет... Допущение германского и японского капитала к эксплуатации СССР создаст крупные капиталистические интересы на советской территории. К ним потянутся в деревне те слои, которые не изжили капиталистической психологии и недовольны колхозами. Немцы и японцы потребуют от нас разряжения атмосферы в деревне, поэтому надо будет идти па уступки и допустить роспуск колхозов или выход из колхозов. В новой России должны произойти резкие перемены — как политические, так и территориальные и экономические. Ни о какой демократии речи быть не может. Рабочий класс прожил 18 лет революции, и у него аппетит громадный, а этого рабочего надо будет вернуть частью на частные фабрики, частью на государственные фабрики, которые будут находиться в состоянии тяжелейшей конкуренции с иностранным капиталом. Значит — будет крутое ухудшение положения рабочего класса. В деревне возобновится борьба бедноты и середняка против кулачества. И тогда, чтобы удержаться, нужна крепкая власть, независимо от того, какими формами это будет прикрыто...


Нужно особо отметить, что основные идеи Троцкого встречали полное одобрение среди его сторонников в СССР.
Вот отрывок из протокола допроса А.Артузова, начальника контрразведывательного, затем иностранного отдела ВЧК-ОГПУ-НКВД, а с 1934 г. одновременно и заместителя начальника Разведуправления РККА (расстрелян летом 1937 г.). «После страшных усилий удержать власть, - говорил он, - после нечеловеческой борьбы с белогвардейской контрреволюцией и интервентами наступила победа, наступила пора организационной работы. Эта работа производила на меня удручающее впечатление своей бессистемностью, суетой, безграмотностью. Все это создавало страшное разочарование в том, стоила ли титаническая борьба народа достигнутых результатов. Чем чаще я об этом задумывался, тем больше приходил к выводу, что титаническая борьба победившего пролетариата была напрасной, что возврат капитализма неминуем». Далее, А.Артузов рассказывает о некоторых своих беседах с Г.Ягодой (расстрелян как участник «право-троцкистского блока» в 1938 г.): «он считал, что нынешняя политика партии и правительства привела страну к тяжелому положению, коллективизация сельского хозяйства не достигла своей цели, в стране, и особенно в партии, царит большое недовольство руководством — все это создает благоприятные условия для того, чтобы добиться изменения форм руководства». Целью оппозиционеров, по его словам, «было восстановить всякого рода иностранные концессии, добиться выхода советской валюты на международный рынок, отменить ограничения на въезд и выезд иностранцев, объявить о свободном выборе форм землепользования — от колхоза до единоличного хозяйства. Затем — широкая амнистия политзаключенным, свобода слова, печати, союзов, собраний и, конечно же, свободные демократические выборы».
А вот, что в ходе судебного заседания на процессе «право-троцкистского блока» (март 1938 г.) сказал сам Г.Ягода (с июля 1934 г. нарком внутренних дел): «В 1932 году, в связи с общим планом на свержение Советской власти и захват власти в свои руки... ведущей идеей и отправным пунктом деятельности организации была ставка на контрреволюционный переворот путем захвата Кремля... Одно предшествующее обстоятельство, в начале 1933 года, внесло серьезные коррективы в наш план. Я говорю о приходе к власти в Германии фашистов. Если до этого времени основная установка... зиждилась на идее "дворцового переворота" собственными силами, то, начиная с 1933 года, была взята ориентация на фашистскую организацию».
Более понятной эта позиция становится из показаний Г.Сокольникова (заместителя наркома по иностранным делам) зимой 1937 г.: «Мы считали, - заявил он, - что фашизм - это самый организованный капитализм, он побеждает, захватывает Европу, душит нас. Поэтому лучше с ними сговориться... Лучше пойти на известные жертвы, даже на очень тяжелые, чем потерять все... Мы рассуждали как политики... Мы считали, что у нас остаются известные шансы». Еще более четко данную позицию выразил Г.Ягода. На прямой вопрос А.Вышинского: «Вы стояли на точке зрения целесообразности в случае войны подготовить и обеспечить поражение СССР?» - он ответил: «На этой точке зрения стоял блок, значит, и я»...
Те же, в принципе, планы вскрылись и в ходе следствия по «делу генералов» весной 1937 г., в частности — из показаний М.Тухачевского:
«Троцкий надеется на приход к власти Гитлера, а также на то, что Гитлер поддержит его, Троцкого, в борьбе с Советской властью»;
Зимой 1933-1934 г. мне сообщили, «что Троцкий ставит задачу обеспечить поражение СССР в войне, хотя бы для этого пришлось отдать немцам Украину, а японцам Приморье. На подготовку поражения должны быть сосредоточены все силы как внутри СССР, так и вне», в частности, Троц*кий ведет решительную линию на насаждение своих людей в Коминтерне»;
мне сообщили, «что Троцкий установил не*посредственную связь с гитлеровским правительством и генеральным штабом и что центру антисоветского военно-троцкистского заговора ставится задача подготовки поражения на тех фронтах, где будут действовать германские армии». Зимой 1933-1934 г. мне сообщили «установку Троцкого на обеспечение безусловного поражения Советского Союза в войне с Гитлером и Японией и о вероятности отторжения от СССР Украины и Приморья»;
Следствие показало, однако, что единственно реальным М.Тухачевскому представлялся вооруженный «захват Кремля» и арест (а возможно, и ликвидация) руководителей ВКП(б) и советского правительства, подготовленный участниками военного заговора.


[23 января 1937 г. (в ходе второго «московского процесса») перед Военной Коллегией Верховного Суда СССР предстали Пятаков, Радек, Сокольников, Шестов, Муралов и еще 12 человек-членов «параллельного центра». Как писал позже Дж.Гюнтер в еженедельнике «Inside Europe», за границей было широко распространено мнение, что все подсудимые говорили одно и то же, что вид у них был жалкий и заискивающий. Такое впечатление не совсем правильно. Они упорно спорили с обвинителем и, по существу, признавали лишь то, что вынуждены были признать.
И еще одно. В период с 1936 по 1938 гг. послом США в Советском Союзе являлся Джозеф Э.Дэвис, известный адвокат и личный друг президента Соединенных Штатов Америки Франклина Д.Рузвельта. По существу, он, не будучи профессиональным дипломатом, выполнял в качестве особо доверенного лица президента Ф.Рузвельта специальную миссию: сформировать для руководства США адекватное представление о внутренней и внешней политике СССР в тот сложнейший исторический момент.
После возвращения домой Дэвис написал мемуары о своей работе послом. На основе этой книге в 1943 г. в США, при непосредственном участии президента Рузвельта, был снят эмоционально насыщенный антивоенный и антифашистский фильм «Миссия в Москву». В мае 1943 г. посол Дэвис вторично прибыл в Москву: он получил задание от президента Рузвельта представить фильм Сталину и советским зрителям. Фильм есть в Сети — хорошего качества, в бесплатном доступе, переведен на русский язык.
Так вот, находясь в Москве, Дэвис ежедневно присутствовал в зале суда и при помощи переводчика следил за ходом второго «московского процесса». В секретной депеше на имя госсекретаря Корделла Хэлла от 17 февраля 1937 г. Дэвис сообщал, что почти все иностранные дипломаты в Москве разделяют его мнение о вынесенном по делу приговоре. Он, в частности, писал: «Я беседовал чуть ли не со всеми членами здешнего дипломатического корпуса, и все они, за одним только исключением, держатся мнения, что на процессе было с очевидностью установлено существование политического сообщества и заговора, поставившего себе целью свержение правительства».]


На первый взгляд, «московские процессы» 1937-1938 гг., а также массовые «чистки» — сняли к началу 40-х гг. вопрос о сколько-нибудь серьезном значении всей оппозиции в целом и заговора в РККА, в частности. Однако уже первые недели Великой Отечественной войны показали: все здесь гораздо сложнее и трагичнее...