Опровержение преступности марксизма - Страница 102 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

ВасилийЗуев · 14.09.2012, 10:40

Цитата:

Сообщение от alexand

Предположим, они равны нулю, для упрощения. Тогда рабочий работает 20 раб дней в месяц. Делает одну деталь в день за 4 000 руб (продажная цена). В месяц выпускают они продукции с другом-капиталистом на 80 000 руб. Хозяин получает 50 000 руб, батрак получает 30 000 руб. Прибавочной стоимости - тю-тю.

Хозяин-то за что получает 50 тысяч?
Вы категорически не понимаете, что такое прибавочная стоимость. Попробуйте "обнулиться" и послушайте еще раз. Железо стоит 10 рублей. Деталь из железа - 50 рублей. За счет чего получается разница? Разница создается за счет стоимости вложенного труда. Работодатель может потом продать эту деталь, а может не продать - это уж от него зависит. Но труд-то вложен и стоимость создана. Прибавочная стоимость с прибылями и убытками напрямую не связана.

alexand · 14.09.2012, 10:42

Капиталист работал организатором производства, тов Долгова, и тоже хочет кушать, как и угнетенный пролетарий, не отнимайте у него зарплату.
А ваши невнятные выкладки, гр Зуев, я могу расценивать только как информационный шум.

ВасилийЗуев · 14.09.2012, 10:46

Цитата:

Сообщение от alexand

А ваши невнятные выкладки, гр Зуев, я могу расценивать только как информационный шум.

Вы по существу-то что-нибудь возразить можете? Это реальность, а не Ваши фантазии о трудолюбивом капиталисте.

dolgova · 14.09.2012, 10:48

Цитата:

Сообщение от alexand

Капиталист работал организатором производства, тов Долгова, и тоже хочет кушать, как и угнетенный пролетарий, не отнимайте у него зарплату.

Он ее и получает.
Но эта зарплата берется не из воздуха. Это произведенная рабочим прибавочная стоимость.
И капиталист, как владелец средств производства свою "зарплату" за счет присвоения прибавочной стоимости получит, даже если будет в носу ковырять.

alexand · 14.09.2012, 10:51

Вот если бы рабочий прозвел продукции больше чем на 80 000, тогда была бы прибавочная стоимость, которую капиталист мог бы потратить на роскошь или на увеличение капитала.
А если капиталист не будет работать, он не сможет организовать выпуск и реализацию общественно-полезной продукции и никто за него это не сделает.

dolgova · 14.09.2012, 10:59

Продолжим вашу мысль.
Если бы зарплата "организатора производства" была 60 тысяч, то рабочий должен был бы при зарплате в 30 тысяч произвести продукции не меньше чем на 90 тысяч. Иначе прибавочной стоимости не было бы.
А если бы капиталист назначил себе зарплату в 100 тысяч, то рабочий должен уже произвести продукции на 130 тысяч. Но прибавочной стоимости по-прежнему не появилось бы.
А если бы капиталист получал 320 тысяч, то прибовочная стоимость - это все, что рабочий произвел сверх 370 тысяч.
И так далее.

alexand · 14.09.2012, 11:16

Но мы же "на берегу" условились, тов Долгова, что хозяин получает справедливую зарплату, в соответствии с квалификацией. Все, что он начислит себе сверх того, и будет приб стоимостью.

ВасилийЗуев · 14.09.2012, 11:18

Цитата:

Сообщение от alexand

Вот если бы рабочий прозвел продукции больше чем на 80 000, тогда была бы прибавочная стоимость

Еще раз для неграмотных: если вложен труд, в результате которого получен продукт, могущий быть товаром, то значит, УЖЕ имеется прибавочная стоимость (товар стоит дороже, чем сырье). Получит работодатель прибыль в результате создания этой прибавочной стоимости или не получит - это совершенно другая часть экономических отношений. Работник стоимость создал, работодатель ее присвоил (товаром распоряжается работодатель). А будет прибыль или не будет - это вопрос рынка.

dolgova · 14.09.2012, 11:56

Цитата:

Сообщение от alexand

Но мы же "на берегу" условились, тов Долгова, что хозяин получает справедливую зарплату, в соответствии с квалификацией. Все, что он начислит себе сверх того, и будет приб стоимостью.

Дурдом.
Социальным пособием может считаться только сумма сверх справедливой, в соответствии с жизненно необходимыми потребностями. Все, что безработный получает в пределах этой суммы должно считаться зарплатой.
Объясняю еще раз.
Хозяин может получать "справедливый" доход в 10 тысяч.
А может "несправедливый" в 1 миллион.
Но с экономической точки зрения источник этого дохода - созданная трудом стоимость минус затраты на оплату этого труда. Т.е. прибавочная стоимость.

dolgova · 14.09.2012, 12:04

Вот, кстати, почитайте, что о ваших взглядах говорит Зюганов:

Цитата:

Вопрос о сущности и происхождении земельной ренты как одной из форм общественного богатства – самый, пожалуй, сложный во всей классической политэкономии.
И только для так называемой «вульгарной политэкономии» здесь нет никакой проблемы. Согласно ее воззрениям, общественное богатство проистекает не из одного, а из разных, совершенно независимых друг от друга, источников.
Их три: труд, капитал и земля. Рабочий как собственник труда (рабочей силы) получает за него заработную плату. Капиталист как собственник капитала извлекает из него процент. Наконец, землевладелец получает земельную ренту.
И никакой эксплуатации, никакого ущемления чьих-либо интересов здесь якобы не происходит – «царит полная гармония».
Нетрудно заметить, что именно эта экономическая теория лежит в основе всех прочих теорий «классового сотрудничества», «социального партнерства» и т.п.
Позиция же КПРФ - иная. В своих программных положениях партия руководствуется классической политэкономией, которая утверждает нечто прямо противоположное: нет никаких трех, независимых друг от друга, источников стоимости. Стоимость есть воплощение человеческого труда - и только труда.
Никаких других источников у нее нет, не было и не будет.
Зарплата, процент и рента – суть особые формы стоимости, создаваемой трудом работника. Поэтому нефть и уголь, руда и золото, пока они лежат в недрах земли, не стоят ровным счетом ничего. Они приобретают стоимость лишь в процессе извлечения их из-под земли трудом нефтяника, шахтера, старателя.
<...> не вдаваясь в детали, разница между результатами приложения одинакового количества труда к разным земельным участкам и называется земельной (природной) рентой.
В известном смысле это, действительно, есть «дар природы». Но получить его можно только с помощью труда. Поэтому любая земельная рента есть превращенная форма созданной трудом рабочего стоимости, а именно - прибавочной.
Отсюда следует, что требование национализации природной ренты есть требование национализации лишь известной части прибавочной стоимости.
Но тогда непонятно, почему, требуя национализировать прибавочную стоимость в добывающей промышленности, авторы этого требования помалкивают о прибавочной стоимости, создаваемой трудом рабочих промышленности обрабатывающей?
Налицо - политика «двойных стандартов», построенная на явном теоретическом заблуждении и склонности к компромиссу со всеми прочими олигархами, кроме сырьевых.

http://kprf.ru/rus_soc/51231.html

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Опровержение E=mc2 и устройство атома	Евгений Ковалёв	Наука и образование	373	03.04.2024 20:17
В белорусской армии - самый низкий уровень преступности	ELEKTRO	Международные новости	3	02.02.2012 17:32
Критика марксизма	Челкаш	Политэкономический ликбез	180	14.03.2010 16:45
как народ дошел до жизни такой и опровержение теории заговора	Longreed	Политэкономический ликбез	56	09.11.2009 09:59

14.09.2012, 10:42	#1012
alexand Местный Регистрация: 26.12.2011 Сообщений: 2,358 Репутация: 249	Капиталист работал организатором производства, тов Долгова, и тоже хочет кушать, как и угнетенный пролетарий, не отнимайте у него зарплату. А ваши невнятные выкладки, гр Зуев, я могу расценивать только как информационный шум.

14.09.2012, 10:51	#1015
alexand Местный Регистрация: 26.12.2011 Сообщений: 2,358 Репутация: 249	Вот если бы рабочий прозвел продукции больше чем на 80 000, тогда была бы прибавочная стоимость, которую капиталист мог бы потратить на роскошь или на увеличение капитала. А если капиталист не будет работать, он не сможет организовать выпуск и реализацию общественно-полезной продукции и никто за него это не сделает.

14.09.2012, 10:59	#1016
dolgova Местный Регистрация: 10.05.2011 Сообщений: 2,400 Репутация: 1624	Продолжим вашу мысль. Если бы зарплата "организатора производства" была 60 тысяч, то рабочий должен был бы при зарплате в 30 тысяч произвести продукции не меньше чем на 90 тысяч. Иначе прибавочной стоимости не было бы. А если бы капиталист назначил себе зарплату в 100 тысяч, то рабочий должен уже произвести продукции на 130 тысяч. Но прибавочной стоимости по-прежнему не появилось бы. А если бы капиталист получал 320 тысяч, то прибовочная стоимость - это все, что рабочий произвел сверх 370 тысяч. И так далее.

14.09.2012, 11:16	#1017
alexand Местный Регистрация: 26.12.2011 Сообщений: 2,358 Репутация: 249	Но мы же "на берегу" условились, тов Долгова, что хозяин получает справедливую зарплату, в соответствии с квалификацией. Все, что он начислит себе сверх того, и будет приб стоимостью.