alexand

Отрицательная сторона маркс-ленинизма заключается в том, что это учение создает наукообразную иллюзию, будто уничтожив буржуазию, можно построить Рай на земле.
В СССР буржуазия была уничтожена, но Рая не получилось. Классовые противоречия в обществе сохранялись, и в конце концов, привели к полному краху этого государства, построенного по шаблонам маркс-ленинизма.

Makedonsky1977

Я не против их единства, но я против того упрощения, к которому прибегаете Вы, пытаясь доказать то, что капиталист участвует в создании прибавочной стоимости. Не создаёт он её. Он управляет капиталом, направляя его на приобретение средств производства и материалов и закупку рабочей силы; его цель - увеличение прибавочной стоимости и рост капитала через увеличение массы производимых товаров. Т.е., единство рабочего и буржуя состоит в том, что и тот и другой заинтересованы в росте объёмов производства товаров. Только первый в этом заинтересован с целью роста прибавочной стоимости (т.е. увеличения ограбления рабочего), а второй - с целью обеспечения своих жизненных средств, размер которых капиталист постоянно стремится урезать, а прибавочную стоимость соответственно повысить.

Makedonsky1977

Понятие прибавочная стоимость по сути ввёл не Маркс, а так любимый Вами Смит (согласно Вашим же признаниям, Ваши авторитеты - Смит и Рикардо), который определял прибыль, как неоплаченную часть труда рабочего. Маркс лишь его исследовал, расширил и устранил ошибки Смита. Почему бы Вам не обратиться всё же к первоисточникам?
Вот здесь хотя бы почитайте про прибыль и прибавочную стоимость, раз уж Вам лень в книги лезть: http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/1...8B%D0%BB%D1%8C

Makedonsky1977

Вы сами себя опровергаете этим сообщением. Пишите, что в СССР буржуазия была уничтожена и далее же пишите, что классовые противоречия сохранялись. Между кем? Только не пишите пожалуйста, что между партноменклатурой и пролетариатом.

шла мимо

Ну вот, наконец-то пространство расчищено. Большое спасибо модератору. Можно теперь без оглядки на Неназываемого поддержать нормальное обсуждение в теме. Македонский, вижу сосредоточился на политэкономии; 6666 позвонила другу... а что мне? И мне кусочек остался, вижу:alexand, критическая формально-логическая ошибка. Выпущено важнейшее логическое и историческое звено. Между "уничтожением" буржуазии и "раем на земле" (синоним коммукнизма, я так поняла?) есть нечто под названием социализм. И это нечто - не рай, и не коммунизм, и никто этого не скрывал. Упрекать, что на первой фазе не видно достоинств завершающей? Биолог Македонский сказал бы, что это всё равно что ждать от головастика, что он заквакает.
Упрекать, что рая в СССР спустя 70 лет не получилось, это всё равно что срубить в начале лета виноградник (вспоминаем Горбачёва), отломать недозрелую гроздь, попробовать, поморщиться, и сказать "да ведь всё равно гадость какая!"
Не дали нам вырастить свой виноград, ну что тут скажешь?

alexand

Я говорю, тов Шла Мимо, что неизменное существование в обществе двух противоборствующих классов подтверждается всем ходом исторического развития.
Следовательно, исходя из исторического опыта, а также из закона о единстве и борьбе противоположностей, бесклассовое общество в принципе невозможно.
Можно только совершенствовать имеющееся общество, т е по выражению одного философа, - работать по-капиталистически, а жить по-социалистически.
Противоречия существуют уже в системе "начальник отдела - клерк", на самом низком уровне разделения классов, а что уж говорить о прротиворечиях на уровне: "генсек КПСС - грузчик"?
Эти противоречия далеко не всегда и не обязательно принимают характер гражданской войны, они могут иметь и сглаженный характер, как в СССР или в соврем Зап Европе.

Makedonsky1977

Вы плохо разбираетесь, видимо, в классах. Классы - это не отношение по типу начальник-подчинённый, а отношение к средствам производства - собственник или нет. Ваши примеры потому никак под классовые отношения подвести нельзя.

alexand

Это разделение условно - кем-то предложено, кем-то принято, а кем-то не принято.
Разделение на классы осуществляется по каким-то важным, существенным, принципиальным признакам.
Разделение на классы можно осуществлять по принципу: те, кто принимает решения по поводу управления имуществом, и те, кто исполняет эти решения.
Обойтись без разделения на такие классы общество, конечно, не может.
Очевидно, между ними также имеется единство и борьба противоположностей.

шла мимо

Нет, не всем. В общинном строе, который иногда называют первобытным, классов нет. И зарождаются они нехотя и постепенно, по мере отчуждения из общенародной собственности в пользу "приватизаторов" того, что становится условием их последующего обогащения.

Makedonsky1977

Оно не условно, а реально. Почему условно? Вы полагаете, что отношение к средствам производства не создаёт предпосылки к эксплуатации? В этом и есть основа эксплуатации - Вы вынуждены просить барыгу взять Вас на работу, т.к. неспособны произвести товар самостоятельно. Поскольку в условиях капитализма всегда есть резервная армия безработных, то капиталист может эксплуатировать Вас настолько, насколько ему позволяет делать это данная армия - много желающих на Ваше место на рынке труда, будете получать меньше жизненных средств, если мало - больше. Но в любом случае, количество этих жизненных средств будет зависеть не от Вас, а от капиталиста.