Makedonsky1977

Вы что-нибудь слышали о первоначальном накоплении капитала? Во всей человеческой истории этот процесс связан со страшными преступлениями - Россия не исключение, как Вам наверное известно.
Если ты честно трудишься, то в справедливо устроенном обществе ты будешь жить достойно. Стремление честно трудиться и зарабатывать своим трудом себе больше благ похвально. Но зарабатывать себе блага воровством труда других, пользуясь тем, что они зависимы от тебя, как от собственника средств производства - преступно.
Я полагаю, что Вы лично, являясь собственником кафе сами не готовите блюда, не убираете со столов, не моете и не чистите производственные помещения. Всё это за Вас делают наёмные рабочие. Возможно, что Вы и платите им достойную (на Ваш взгляд) заработную плату, но сильно сомневаюсь, что Вы оплачиваете стоимость их труда в полном эквиваленте, ведь в противном случае Вы бы не могли обеспечивать высокий уровень личного потребления, не имели возможностей для технического перевооружения и расширения предприятия и т.п.
Относительно же тех, кто создал свой первоначальный капитал исключительно своим трудом и честно - таких единицы и сказки о них расходятся по всему миру (навроде сказки про Ротшильда, который свой первоначальный капитал заработал чисткой ботинок). А вот тех, кто создал этот капитал с помощью самых страшных и кровавых преступлений, ввергнув в нищету и унижение миллионы - большинство.

шла мимо

Галочка, тут еще вилами по воде писано. У alexand, возможно, более ранний приоритет, и тогда он будет вправе называть себя первым, а Владимира Александровича своим сторонником. А потом придёт третий, и заявит - нет же, никто тут ни чей сторонник, а Владимир Александрович и alexand, это новые Маркс и Энгельс XXI века. Или, если не понравится им такое сравнение, то новые Менделеев с Клапейроном.

Сказав позавчера, что В.А. "не читала", то сама этого устыдилась, и резко прогуглила форум извне: http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0...numdoc=50&lr=2, чтобы вникнуть в предысторию вопроса. И нагуглилось, в меру моих познаний, вот что. Нет тут ни новых Менделеева с Клапейроном, ни даже Попова с Маркони. Я была права, когда просекла эту тождественность, и потом мне подтвердили, что ничего нового в этом подходе нет.
Это попытка подменить глобальную теорию развития цивилизации Маркса, в которой производственные и иные отношения между людьми лишь "пятачок", а не вся площадь, частными теориями управления -войском, государством, предприятием, челядью, мужем, женой...
Подход этот, если и продуктивный, то исключительно в рамках объекта. Максимум, что можно вырастить на его основе - новый учебник по менеджменту, новый воинский устав, новую брошюру "как управлять супругом". В каждой из этих сфер, может, советы и будут верными, но и во всей своей совокупности они марксизма не перевесят. Потому что за скобки каждого этого частного "решерша" и "этюда" вынесено то, что в марксизме сидит в центре: выявление первопричин возникновения противоречий, решаемых по ходу управления.

alexand

Однако. тов Шла Мимо, Вы, как биолог должны лучше учитывать биологическую природу человека, который в марксизме представляет из себя классовую схему, "классовый автомат", не имеющий психо-физиологических особенностей.
А эти особенности и являются первопричинами возникновения противоречий.
"Рабочие муравьи", например, автоматически выполняют свои функции и не пытаются "бунтовать" против "Царицы".

шла мимо

Галочка, Вы опять вышли за пределы системы критериев, в которой мы рассматриваем общество. И потом, за что Вы так обидели воров? Почему воры - не ПАХАРИ? Это ж сколько сил и времени надо, чтобы найти объект, дистанционно обследовать его, а потом выбрать оптимальный инструмент для изъятия энной суммы благ!(куча смайликов)
Вы употребили "пахарь" в каком смысле? В том, что это труд, требующий по преимуществу физической силы, сноровки, затраты калорий? Если "да" - то именно Маркс и нашёл общий знаменатель в своей теории. Это абстрактный труд, труд вообще. И между прочим, одна из наук, которая занимается трудом в этом ракурсе, та самая диетология. Видели же наверняка таблички, сколько каждый работник затрачивает калорий?
Хотите перейти от физического труда к умственному? И поговорить о "пахарях" в этом переносном смысле? Так на то же и выйдем. Это же сколько извилин тратят мошенники, от кибер-воров до гусинских-березовских, чтобы такие схемы обогащения разработать! Недюжинного ума мужики, да? А потом над нашим братом-учёным изгаляются: "ботанами" обзывают, а потом еще и спрашивают: если ты такой "умный, то почему такой бедный". В их извращённом представлении человек, который берет книжку с формулами, иллюстрациями и ссылками, и не думает при этом о деньгах - быдло неразумное, а не учёный.
Поэтому, марксизм, он как раз прогрессивнее маркетинга, менеджмента и экономикса, вместе взятых, уже потому, что ставит перед собой конечную задачу максимально использовать производительный, творческий потенциал каждого. Но при этом поставить такие условия, при которой отдельные "ну уж очень умные" мошенники не использовали свою свободу действий и творчества для отымания у других того, что составляет условие развития их, точно таких же прав.

шла мимо

Вопросы по биологии к Македонскому: это он биолог. Я всего лишь кардиолог. Кстати, к моим отождествлениям Вашего подхода и В.А. - как Вы сами считаете, кто вы с ним относительно друг друга? Кто учитель, а кто ученик? Простите, что на этом обрываюсь, пока есть время, я должна ответить Галочке.

alexand

Относительно взглядов Владимира А, мне не удалось пока уловить в них главную сущность, квинтэссенцию.
Под словом "пахари", Галочка, наверное, подразумевала, что большинство самогонщиков - реальныые пахари, крестьяне по своей основной деятельности.

шла мимо

Это общие слова, за которыми мрачная реальность. В одной точке рабочие места создали - значит, всем другим не досталось, и опять лапу сосать будут. Почему? Сумма ресурсов в экономике, на каждый момент, строго заданное число. Экономика может позволить обществу ровно столько рабочих мест, сколько может прокормить работников, и обеспечить их расходными материалами. И если в одно место вложили больше, то значит, что из другого убыло.
Маркс здесь не только не преступен. Он, наоборот, громче всех заявил, что расширение производства, это не как бог на душу положит отдельным меценатам, а вещь предопределенная. Вы с Владимиром Александровичем, каждый в своё время, проходили схемы простого и расширенного воспроизводства? А знаете, какое отношение эти схемы имеют к истории медицины? По-моему, это знают не только медики и другие естественники.
Есть еще один момент, который лично мне уже трудно объяснить, но, может, кто-то найдется, по поводу рабочих мест. Если бы капиталистический строй действительно имел бы - вместо плановой экономики - "встроенный механизм", ориентирующий производство на благо общества, то не было бы у нас в России такого "парадокса", что людям годами не выплачивали зарплату, что потом Кудрин, вместо того, чтобы ее повышать, сливал миллиарды в "стабилизационный фонд". Хотя можно было бы, по антимарксистским теориям "создать рабочие места"! На этом примере они и показали свою лживость! Капитализму выгоднее сократить население России до нескольких миллионов обслуживающих нефтяные вышки, газопроводы и портовые терминалы. И никакая, даже самая варварская диктатура, не в силах это переломить, если опираться этот диктатор будет на частных собственников. Который, каждый в своем бизнесе, имеет свою "долю" в такой уродской экономике. Сук под собой они рубить не будут!

alexand

Дело в том, что помимо марксистских общих классовых интересов у пролетариев (или наемных работников), а также у наемных управляющих, вроде советского "начальства", есть еще и частнособственнические интересы (биологические инстинкты), которые часто вступают в противоречие с марксистскими классовыми интересами.

шла мимо

Идея хорошая, но перспективы ее реализации столь же туманны, как и "полный коммунизм". Корень зла - сам человек. Идеология коммунизма говорит: наша цель - "воспитание нового человека, - некорыстного, альтруиста, гуманиста, коллективиста". То, о чём говорите Вы, требует того же: чтобы частник-владелец предприятия, не завышал свой доход (отнимая его у работников) по принципу, "кто первый стал, того и тапки, и вообще я тут умнее всех вас". Чтобы не обманывал государство, выкручивая схемы ухода от налогов. И на уровне власти - чтобы, если уж частник "создает новые рабочие места", то, чтобы их заняли прежде всего местные жители. А чтобы не обижать "гастарбайтеров", государство должно перераспределить ресурсы так, чтобы и в медвежьих углах было, куда устроиться на работу... и так далее, и так далее.
А теперь вопрос: при каком раскладе более вероятно достичь этой туманной дали? Когда господствующая фигура в обществе - частный собственник (куда хочу, туда и вкладываю, а захочу, всех выгоню нафиг). На контроль за которым (чтобы не жульничал), оказывается, нужно гораздо больше средств и затрат (инспекции, декларации, проверки, перепроверки, следствие и суд), чем при общественной собственности?
И какой же строй, и какая же идеология оказывается при этом более преступной?

alexand

Дело не столько в преступности строя, сколько в том, что однопартийный социализм советского типа просто нежизнеспособен, из-за частнособственнической биологической природы любого человека, начиная от одесского портового грузчика и биндюжника.
Исторический опыт показал, что такой строй разъедается изнутри частнособственническими биологическими инстинктами.