шла мимо

Здесь, alexand, я не откладывая, продолжаю ту же тему, что только что написала Галочке. Да! Частнособственнические инстинкты есть у отдельных особей, но не они являются движущей силой прогресса. Люди приручили животных, отобрали себе нужные злаки, а потом научились плавить медь и железо не ради денег и дохода. И за звёздами наблюдали тоже не из инстинкта обогащения. Десятки учёных уже Нового времени продолжали работать, будучи на грани нищеты. Потому что есть и другие виды мотивации, помимо материальной. Деньги важны, но не абсолютно.
Деньги худший мотиватор потому, что они открывают одновременно и честный, и нечестный путь обогащения. И они равнодоступны. Можно изобрести как сделать что-то (и на этом заработать). А можно "изобрести", как ничего не сделать (или создать препятствия другим, чтобы они откупались), и на этом обогатиться.

шла мимо

Пусть так, alexand - я написала ответ на все варианты трактовки, которые могли быть у Галочки.
В любом раскладе, такой ход ненаучен. Идёт акцент на частностях, которые в любой статистике (не только марксистской!) либо отбрасывают, либо определяют для них особый класс. Пусть Галочка, действительно, имеет в виду "совмещение профессий". С 8 до 17 он слесарь в совхозном гараже, а с 19 до 23 самогонщик.
Ну, и что - это опровергает классовую теорию? Менделеев, между прочим, на досуге чемоданы делал - кто он, чемоданщик, химик или ещё, как многие не знают, и экономист впридачу?
Ответ зависит и от размера составных частей дохода, и от общественной оценки (ценности) его вклада в общественный продукт, по каждому из направлений. Но если совокупный результат труда по совмещаемым профессиям, в масштабах всей экономики мал, то им можно пренебречь, и подвопрос совместительства считать закрытым. Голубя сизокрылого наука считает сизым, абстрагируясь от наличия известного процента альбиносов.

alexand

Ну, вот если не класс, то большая общественная группа "советского начальства", по теории Маркса должна "верно служить народу". Но эта группа, движимая неистребимыми биологическими частнособственническими инстинктами, разворовала все созданное народом.
Поэтому, заменять класс буржуазии такой общественной группой, как минимум, бесполезно.

Галочка

Разумется, что слышала. А, при чём здесь простые люди?
Мы с сестрой работали в ГОСУДАРСТВЕННОМ кафе. С нами работали ещё несколько человек.В 1990 году директор торгового куста(так это называется) объявил: или выкупайте это кафе,или с молотка продаём.
Имели право выкупить его те люди, кто на данный момент в нём работал.
Вот так и стали работники гос.предприятия учредителями своего заведения. Никакого криминала не было. И , таких примеров множество.
А, те, кто выкупал алюминевые заводы, предварительно обанкротив их-вот это самые настоящие воры.
Нет, ну понятное дело: в нормально обустроенном обществе отдельно взятый гражданин будет жить достойно.Но, пока такого общества нет.
А, на "нет" и разговора "нет".

Сразу видно из написанного, что с торговлей Вы , Александр никаким боком никогда не сталкивались.Вы-марксист-теоретик, как и многие здесь.
Из Ваших рассуждений делается только один вывод:работодатель-вор,намный рабочий-раб(образно говоря).

Как правило, малый бизнес-это семейный бизнес. Там работают все.

Любой театр начинается с вешалки. Вполне возможно, что Ротшильд начианал с малого.Откуда мы можем знать. У нас своих ротшильдов полно, которые,путём махинаций прикарманили целые отрасли.
Приватизаця -это преступление против народа.
Но, ни один из преступников так и не понёс наказания.
И, в этой суровой действительности. всем нам приходится жить м выживать.

шла мимо

Уф-ф! Устала! Хоть и от темы чуть уйдём, но разрядка нужна. Давайте предложу Вам, как мастеру слова, литературную задачу. Какие герои известных советских авторов демонстрируют ход "беседы учёного и практика" именно в этом же ключе:
И на чьей стороне Ваши симпатии, в каждом из литературных эпизодов, которые придут Вам на ум? Чья, в конечном счёте, правота в этих "классических" диалогах и сюжетах?

Галочка

Не думаю, что здесь место для чаепития....
Если хотите, то в моей теме поговорим...

Makedonsky1977

Сама постановка вопроса в начале этой темы абсурдна, поскольку, по мнению В.А., преступность марксизма заключается в том, что политэкономическая теория Маркса толкает людей на взаимное уничтожение. Он полагает, что вместо того, чтобы насильственным путём возвратить трудящимся средства производства (иначе их вернуть нельзя - добровольно барыги не вернут отнятое), а значит и право на свободный труд, необходимо искать компромисс с буржуазией - добиваться временных экономических уступок. Это явление известно уже давно и в Англии оно называлось тред-юнионизм, в дореволюционной России - экономизм. Ничего нового тут В.А. не открыл и если именно в этом он видит "преступление" Маркса, которое кому-то и зачем-то нужно опровергать, то предмета для обсуждения лично я здесь не вижу.

Makedonsky1977

Вот я не пойму, как Вы не являясь по-Вашему же собственному признанию теоретиком собрались вместе с В.А. теорию Маркса хоронить.
Относительно семейного бизнеса - почитайте "Развитие капитализма в России" Ленина - там хорошо описано, как с семейного такого бизнеса начинала свой расцвет сельская буржуазия. Семейный подряд в дальнейшем приводил к ещё большей эксплуатации кулаками батраков. И это уже не теория, а практика.
Вы огульно пытаетесь убедить в том, что марксистско-ленинская теория оторвана от практики и Вы, как собственник-капиталист знаете суть явления эксплуатации и угнетения трудящихся гораздо лучше, чем Маркс и Ленин.
Но выглядит всё это скорее (как верно заметила пользователь шла мимо), как взрыв эмоций, нежели как обоснованная теоретически точка зрения.

alexand

Вообще, опровергать ошибочные теории нужно затем, чтобы составлять правильные, эффективные стратегические планы и не наступать снова на те же "грабли".
В 19 в мир еще не видел, как со страшным грохотом рухнула реализация "марксистского плана".

Makedonsky1977

Для того сначала нужно хотя бы указать на ошибки этой теории. Но тут пока этого не видно.