шла мимо

Ну, я. Не весь, конечно, учебника по политэку достаточно для моего уровня. И обратила внимание на то же, что и Вы - на то, что это огромный критический труд с гигантскими сносками. Сами по себе эти сноски, как факт - проявление исключительного уважения к авторам, с которыми Маркс спорит. Некоторые сноски вообще, "имеют самостоятельную ценность", их можно читать отдельно. Я это и имела в виду, когда написала:
"Критика политической экономии" - это подзаголовок официального названия. По этой критике можно, наверное, наполовину узнать содержание того, о чем писал Смит и разные другие. Это - всем критикам критика.

prow33

Есть очевидный факт "обучения верхов"в январе 1918г.Было предложено Учредительному собранию одобрить Декреты Советской власти.Не захотели обучаться новой прогрессивной идеологии.Результат известен: Колчак убежавшую половину Учредилки расстрелял.

6666

У меня вопрос. Скажите, а есть такой термин - разбираться в марксизме? Или он, как любое другое фундаментальное течение, имеет различные направления? Вот, к примеру, Вы, безусловно, специалист в своей области. Специалист в марксизме? И во фрейдомарксизме, к примеру? или у вас все же узкая направленность?

alexand

В общем-то я и не изображал из себя эксперта по марксизму. Курс в объеме технического вуза. Достаточно, чтобы поставить под сомнение некоторые его положения.
Основной мой интерес в другом - в универсальной теории развития человеческого общества, на которую марксизм не тянет.

6666

Вот я и прошу тех, кто "разбирается в марксизме" (кавычки - это не ирония, это цитата)- обозначить основные дискуссионные точки, спорные моменты, которые способствуют развитию любой науки. Зачем изобретать велосипед, это очевидно, излишне. Давайте сначала познакомимся с тем, что обсуждают ученые всего мира. Респект!

alexand

А с кем спорить? Все игнорируют крупные противоречия и уходят в какие-то малозначимые, непринципиальные мелочи.
А велосипеда, т е хорошей универсальной теории, до сих пор нет.

Makedonsky1977

Вам уже неоднократно говорили (не один я), что для того, чтобы критиковать нужно изучить предмет критики. Вы же даже не удосужились изучить хотя бы первый том Капитала, который даёт возможность вести диалог с теми кто изучал Маркса на равных. Вы постоянно путаетесь, присваиваете Марксу то, что он никогда не писал. Когда же Вашу малограмотность разоблачают, пытаетесь загородиться массой ничего не значащих реплик, навроде вот этой. Вам по существу пишут, а Вы какую-то околесицу несёте, извините уж, но это так. Я в этой ветке, как Вы наверное заметили с самого начала практически, но ещё ни одного толкового комментария, который хотя бы позволил утверждать, что Ваша точка зрения имеет право на существование, не заметил. Какой-то сумбур - однопартийная система, физическое уничтожение буржуев, сваливание в одну кучу прибыли и прибавочной стоимости, "класс начальников" и "класс подчинённых". Ну читать же нужно, чтобы спорить, а так - выглядит всё несерьёзно.

6666

Первый том "Капитала", безусловно, труд базовый и серьезный. И чтение его необходимо, чтобы вести диалог на равных со знатоками экономической теории Карла Маркса. Но хватит ли его, чтобы на равных вести диалог по поводу социологии, психологии, культурологии марксизма? Что Вы еще посоветуете почитать?

А чтобы спорить - нужно вначале корректно сформулировать предмет спора.

Игорь Голаев

Основа марксизма не Капитал Карла Маркса, а диалектический и исторический материализм. Рождение этой философии и послужило рождением марксизма.
Марксизм родился не тогда, когда был написан Капитал, а когда диалектика Гегеля была соединена с философским материализмом.

alexand

Тов 6666! В качестве предмета спора предлагаю:
Как должна выглядеть универсальная теория развития человеческого общества, учитывающая биологическую природу человека и его психофизиологические инстинкты?