alexand

А если капиталист выполняет функции директора завода и является, по-Вашему, бездельником, значит, наемный директор завода на государственном предприятии - тоже такой же бездельник?

dolgova

А ведь я Вам по этому поводу уже приводила цитату из Маркса.
Повторяю еще раз:
по своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер соответственно двойственности самого подчинённого ему производственного процесса, который, с одной стороны, есть общественный процесс труда для изготовления определённого продукта, с другой стороны – процесс самовозрастания стоимости капитала («Капитал», книга первая, глава 11).
Соответственно и труд капиталиста носит двойственный характер: общественно-полезный труд по организации производства и общественно-бесполезный по увеличению капитала.
Чем объяснить упорное игнорирование вами того, что написано у Маркса - врожденным тугоумием или злонамеренным троллингом?

alexand

Я исхожу из простого здравого смысла, тов Долгова, а в вашей цитате, представляющей собой наукообразный набор слов, здравого смысла не обнаруживаю.

ВасилийЗуев

Вы определитесь, о ком идет речь - о капиталисте (владельце капитала) или о наемном работнике (директоре). Наемный работник (пусть даже "по совместительству" являющийся капиталистом) у Маркса в теории учтён прекрасно и со всеобъемлющей полнотой как один из участников создания стоимости. Владелец же капитала сам по себе (не будучи директором) не участвует в процессе производства и прибавочной стоимости не создаёт - он ее присваивает. Путать эти два понятия нельзя (хотя, конечно, можно - чтобы зафлудить тему бессмысленными препирательствами). Вы же на своей работе получаете зарплату не на основании того, что у вас есть акции "Газпрома", правильно?

alexand

Приведите ссылку, где у Маркса учтен труд капиталиста, являющегося по совместительству управляющим предприятия.

dolgova

Ясно. Первый вариант. То есть не понимаете разницы между Фордом и Соросом.

alexand

Об этой разнице я Вам и говорю, тов Долгова. А к анализу Сороса и ему подобных мы еще не переходили.

ВасилийЗуев

В теории Маркса учтен труд всех работников, создающих прибавочную стоимость. А значит и управляющего, и уборщицы, и замдиректора, и охранника. До вас, может быть, это не совсем дошло потому, что Маркс акцентировал внимание на непосредственных производителях - на рабочих. Но он же пишет об общественном труде. Неужели непонятно???

dolgova

Так и что Вы говорите об этой разнице?

Makedonsky1977

Ну Вам же разъяснили разницу между функцией управления капитала - функцией капиталиста и функцией участия в создании товара и прибавочной стоимости - функцией наёмного рабочего. Это разные понятия, но Вы их продолжаете упорно смешивать, абсолютно при этом не замечая (точнее делая вид, что не замечаете) тех простых и чётких разъяснений, что Вам приводят. Ваше неадекватное упорство (т.е. отстаивание точки зрения безо всяких аргументов) говорит о том, что Ваши сообщения по сути есть ни что иное, как троллинг, о чём Вам уже неоднократно заметили многие из форумчан. Если бы это было единичное замечание, то можно было бы его считать и ошибкой, но поскольку одинаковый вывод был сделан несколькими пользователями, то выходит, что это истина.