alexand

Класс трудящихся не может быть правящим классом, так же как нельзя думать ногами и ходить на голове. Правящий класс, в любом случае, это класс высших управляющих, или, по-нонешнему - топ-менеджеров.

Кузьма Гуляйпольский

"...Соответствие социалистических производительных сил социалистическим производственным отношениям не является чем-то застывшим, раз и навсегда данным. Это соответствие не исключает и известных противоречий.

Однако эти противоречия (в отличие от капиталистических) не носят антагонистического характера. При СОЦИАЛИЗМЕ от развития производительных сил отстают (устаревают) лишь отдельные элементы производственных отношений. То есть, отдельные звенья производственных отношений не всегда поспевают за бурным ростом производительных сил. Они (отдельные звенья производственных отношений) вступают в противоречие с производительными силами, становясь тормозом экономического развития.

Возникает необходимость замены устаревших звеньев новыми, с целью: обеспечить дальнейшее развитие производства.

Это возможно лишь при ПЛАНОВОМ характере социалистической экономики, при отсутствии антагонистических классов, при заинтересованности всех трудящихся в устранении препятствий на пути развития производства" (Из популярного учебника "Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ...").

Друзья! Если человек безграмотен, это поправимо. Если человек тупой, то это надолго. Или - навсегда.

Люди! Будьте бдительны! Идёт информационно-психологическая война, навязанная оккупантом.

Аркадий Росс

А, так Вы ещё и социал-дарвинист! Дети портного должны быть портными, дети банкира - банкирами, а дети покойника, следовательно... Это мы уже слыхали. Я в одном из своих ранних постов уже доказал, что в нашей истории сын сапожника стал главой сверхдержавы, принявшей её с сохой, а... дальше, надеюсь, помните. В.Ленин - сын директора гимназии. А сколько выходцев из простого народа стали выдающимися учёными, политиками, артистами. Ну если не нравится Вам советский период, вспомните М. Ломоносова, Кулибина - наша история полностью опровергает Ваш социал-дарвинизм!

alexand

Не лепите вы социал-дарвинизм ни к селу, ни к городу. В нормальном обществе
способный человек независимо от происхождения может перейти в класс топ-менеджеров или стать олимпийским чемпионом.
Меншиков, светлейший князь, изначально был чем-то вроде конюха, дворянин Ганнибал - вообще негр из Африки.

Makedonsky1977

Ваш посыл полностью опровергается социалистическим типом хозяйствования. Там ведь нет управляющего капиталиста, а прибавочная стоимость всё равно есть - только та часть её, что при капитализме расходуется на личное потребление капиталиста и нерегулируемое расширенное воспроизводство при социализме расходуется на нужды трудящихся и регулируемое расширенное воспроизводство.
Капиталист не может создавать прибавочную стоимость - если бы мог, то ему не нужна бы была рабочая сила. Зачем лишние издержки?
Стоимость - это ведь не воздух, это товарный эквивалент. Какой товар создаёт капиталист своим управлением? Рабочий может создать продукт без капиталиста, если у него в руках будут средства производства и материал. А капиталист разве может создать продукт без рабочего? То-то, что и нет. Так какую же тогда прибавочную стоимость он может сотворить своим управлением?
Фонд материальных и финансовых ресурсов - смешение понятий. Вы вообще изучали политэкономию? Есть товарный капитал, есть производительный и есть денежный. Всё это формы существования капитала. Прибавочная стоимость создаётся в результате реализации денежного капитала в производительный. Все эти фонды - постоянная часть капитала, она воспроизводится в товарном капитале, который проявляется в результате реализации производительного капитала, в эквивалентном количестве, т.е. сумма, потраченная на сырьё, оборудование, здания и т.п. средства труда и материалы воспроизводиться в товарах без увеличения - на товары просто переносится их стоимость. А вот, рабочая сила создаёт большую стоимость. Объяснение этому простое - её стоимость равна стоимости жизненных средств, необходимых для жизни и воспроизводства рабочего, а она не эквивалентна той стоимости, что он производит. А капиталист постоянно ещё и постоянно стремится понизить стоимость жизненных средств и таким образом увеличить прибавочную стоимость. В общем капиталист присваивает часть произведённой рабочим стоимости себе, маскируя это тем, что дескать он тоже трудится - организовать ведь надо производство, управлять им и т.п.

Makedonsky1977

Интересное мнение. А почему он не может? Рылом что ли не вышел? Вы считаете, что управлять и руководить могут только топ-менеджеры, а не специалисты своего дела? Такая точка зрения, к сожалению характерна для путинской России, но, судя по критическому состоянию большинства отраслей народного хозяйства, вряд ли она полезна для страны и народа.

Makedonsky1977

А что мы знаем о Меньшикове? Он был великим учёным или поднял промышленность? Нет, он был "папа российской коррупции", собутыльник и приятель Петра Великого. Посмотрите фильм "Демидовы". Там его играет Куравлёв и промышленник Демидов после смерти Петра когда Меньшиков ему жалуется на свою судьбу горькую в ссылке и пророчит такую же Демидову, отвечает ему, что нет, его такая судьба не постигнет, потому что он чугун для русских пушек льёт и на его чугуне вся страна держится. Не станет его, и заводы встанут, а вот не стало Меньшикова и никто и не заметил.
Всё я это к тому, что в нормальном обществе народным хозяйством управляют не топ-менеджеры, а специалисты, т.е. трудящиеся.

alexand

А какая разница между названием "топ- менеджер" и "специалист своего дела в сфере высшего управления"? Это - синонимы. Охота Вам играть в слова.
Вам нравится Демидов? Так были случаи, что крупные промышленники происходили из крепостных.

Makedonsky1977

Разница есть. У нас сейчас одни топ-менеджеры, а специалистов нет. Чтобы стать специалистом и научиться управлять, нужно самому изучить производство в самой его сути, а для этого нужно начинать с рабочей специальности, а не с белого воротничка. К слову карьера практически любого советского управленца начиналась именно так - с завода.
Большинство известных русских промышленников произошло именно из крепостных, а не из дворян (топ-менеджеров). Наверное потому, что дело своё сами прекрасно знали.

alexand

И что, промышленник, происшедший из крепостных, не стал, по терминологии Маркса, "эксплуататором"? Он удачно перешел из класса трудящихся в класс управляющих.
То же самое и для советского директора.