alexand

Как говорил Чингачгук: "Не нравится, не ешьте, тов Долгова".
Я Вам в четвертый раз объясняю: Маркс утверждает, что вся приб стоимость м б направлена на увеличение капитала. А я Вам наглядно показываю, что только часть приб стоимости, рассчитанной по его формуле, м б направлена на эти цели.
След формула Маркса неадекватно отражает объективную реальность, - тот прирост стоимости, который м б направлен на увеличение капитала.

Игнорирование в прибавочной стоимости вклада труда капиталиста-организатора и вклада от использования капитала, очевидно, направлено на "теоретическое" "научное" обоснование необходимости "экспроприации экспроприаторов".

Кузьма Гуляйпольский

Всё дело в том, что некто «alexand» (по невежеству, или – умышленно) искажает (извращает, «хулиганит», флудит) суть рассматриваемого вопроса.

Речь идёт об ОБЪЕКТИВНЫХ философских категориях «СУЩНОСТЬ и ЯВЛЕНИЕ».

Речь идёт о капиталистической НАЖИВЕ, которая устраняется с победой социализма.

«За явлением (видимостью «равноправной» сделки между капиталистом и рабочим) скрывается эксплуататорская сущность капиталистического производства. Дело в том, что рабочая сила есть особый товар – способный производить материальные ценности. Капиталист оплачивает только часть стоимости продуктов, произведенных рабочим, а другую часть присваивает. Именно в этом и заключается источник капиталистической наживы.
Сущность капиталистической эксплуатации была открыта великим философом Марксом» (Из популярного учебника «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…»).

ФЛУД, который несёт здесь некто «alexand», называется НЕВЕЖЕСТВОМ, ревизионизмом, искажением объективного закона, открытого Марксом, попыткой извратить (исказить, осквернить) марксизм-ленинизм. Что, в общем-то, запрещено Правилами форума.

dolgova

Куда уж Марксу до вашей адекватности...)))
Продолжаем разбираться с путаницей в вашей голове.
Как пишет Маркс сумма стоимости распадается на фонд потребления и фонд накопления (глава 22 первой книги Капитала).
Рассмотрим "нагядно вами показанные" траты капиталиста.
"Зарплата" капиталиста. Все зависит от того, на что он ее потратит. Если купит яхту - то потратит на потребление. Если купит заводик - то на приумножение капитала.
Модернизация производства. То есть либо купит новую линию, либо новую компьютерную программу, либо новую технологическую идею (патент). В любом случае это капвложения. Т.е. капитал никуда не девается, просто финансовый капитал преобразуется в производственный или информационный.
Куда же еще капиталист может деть часть прибавочной стоимости? В топке тугрики сожжет? На что он тратит все, что не потребил, если не на увеличение своего капитала?

Игорь Голаев

Однако история показала, что при капитализме труд человека устроен лучше, чем при социализме. Экономическое развитие капиталистического Запада сильно обогнала развитие социалистического СССР.
Социалистический Китай следует по пути капиталистической модели развития.

Труд в социализме может быть эффективным только тогда, когда люди верят в коммунизм. Если такой веры нет, то труд в социализме не эффективен, так как люди мало заинтересованы в своем труде. Как ни работай, а зарплата одна и та же, на которую можно только существовать.

Маркс жил в капитализме и не мог видеть, что будет при социализме.
Социализм явил миру новые противоречия, которые современные коммунисты не хотят видеть и делать выводы.

Сегодня другое время и мир другой, а потому нельзя применять формулы 19 века. Они не будут работать.

alexand

Прибавочная стоимость - прирост стоимости, который может быть направлен на увеличение капитала, не так ли?
Зарплата капиталиста не предназначена для увеличения капитала, а предназначена для личного потребления. Вы тоже, тов Долгова, можете питаться одной картошкой, а на сэкономленные деньги купить акции. Вы тоже станете эксплуататором?
Средства, затраченные на поддержание конкурентоспособности первоначального капитала также не увеличивают первоначальный капитал, а лишь предотвращают падение стоимости первоначального капитала.

dolgova

Глупость про экспроприаторов повторять не надо.
Большая часть советского общественного богатства была не экспроприирована, а создана с нуля советским народом.
А вот ваши единомышленники-демократы во главе с Чубайсом действительно провели экспроприацию госсобственности в свою пользу.

dolgova

На увеличение капитала или на потреблениеНу и каша у Вас в голове. Если капиталист на зарплату купит новый станок, то это вложение в производственный капитал.Владелец акций = рантье (капиталист). Чистый паразитизм.Что за чушь? Дайте определения понятий "поддержание конкурентоспособности первоначального капитала", "предотвращение падения стоимости первоначального капитала". В политэкономии такими категориями никто не оперирует.

Аркадий Росс

Нет, просто Ваш последний посыл опровергает Ваше же заявление о том, что из простого труженика(трудящегося) не может родиться руководитель.

Аркадий Росс

Антагонистические противоречия возникают не между классами трудящихся и менеджеров (такого политического класса нет!), а между трудящимися(в том числе и менеджерами) и эксплуататорами, присваивающими прибавочную стоимость, создаваемую трудовым коллективом. Даже если менеджер обслуживает интересы хозяина, он не является эксплуататором напрямую, поскольку работает на зарплате (или на процентах), а не присваивает результаты труда в виде прибыли.

dolgova

История показала, что экономическое развитие СССР сильно обогнало развитие капиталистических Уругвая, Гондураса или Аргентины. Экономическое развитие капиталистических США обогнало развитие социалистической Кубы или Чехословакии. Развитие социалистического СССР обогнало развитие социалистического Вьетнама или Румынии. Экономическое развитие капиталистических Великобритании или ФРГ обогнало развитие капиталистических Пакистана или ЮАР.
Вывод: ваше вульгарное противопоставление капиталистических стран социалистическим не имеет смысла.