Makedonsky1977

Опять Вы всё путаете в одну кучу. Я же Вам написал, что прежде чем критиковать, изучите предмет своей критики. Глупо критиковать, скажем, произведения Толстого, будучи не знакомым с ними лично. И потом, зачем писать "утверждения Маркса", не утверждения, а обоснованные выводы. Вам же совет дают, взять на себя нелёгкий труд и изучить Маркса. Тогда критика Ваша, если сумеете конечно критиковать "Капитал", будет выглядеть более убедительно.
Классовый характер, агитационный характер, пропагандистский характер - всё это разные вещи, а Вы их мешаете в одну кучу. Зачем?
Вы что отрицаете классовое устройство общества? Если не отрицаете, тогда как же можно рассуждать об экономических материях в отрыве от классового устройства и классовых отношений?

Makedonsky1977

Что за чушь? Причём тут классовая физика, математика и прочая ересь? Вы вообще о чём? Какая предвзятость? Простите, но вот Вы пишите тут слишком много о том, что классовые отношения и теория классовой борьбы - это ересь и прошлый век. Отлично. Мы в своих изысканиях отталкиваемся от марксистско-ленинской теории, а от какой теории отталкиваетесь Вы? Или Вы отталкиваетесь исключительно от собственных умозаключений?

alexand

Я не "путаю все в одну кучу", а наоборот, разделяю эту кучу на научную и агитационно-пропагандистскую части. А по поводу "изучения" я уже говорил Вам, что весьма успешно прошел вузовский курс маркс-ленинизма.

Галочка

А где такая статистика опубликована, что в 7-9 раз вырос спрос на произведения философа Маркса? Если даже и так, то в Германии ему самое место. НО, ОЧЕНЬ СОМНЕВАЮСЬ, ЧТОБ МОЛОДЁЖИ ГЕРМАНИИ нужна такая литература, разве только ради интереса, почитать, чем же таким взял марксизм Россию.

alexand

Наука социология изучает классовую борьбу, не отдавая предпочтения тому или иному классу - наука изучает классовые интересы и закономерности в противоборстве и (особо заметьте) в сотрудничестве различных классов. Исходя из философского принципа о единстве и борьбе противоположностей.

6666

О популярности марксизма в мире

Я нашла эти данные, когда смотрела работы Наома Хомского, направление которого мне близко.
Справка STRF.ru:
Ноам Хомский в период с 1980 по 1992 годы считался самым цитируемым в мире учёным и восьмым по цитированию за всю историю (согласно индексу цитирования по гуманитарным наукам и искусствам). Любопытен список тех, кто его опережает: Маркс, Ленин, Шекспир, Аристотель, Библия, Платон, Фрейд. После него идут Гегель и Цицерон
http://www.strf.ru/material.aspx?Cat...222&d_no=46969
http://web.mit.edu/newsoffice/1992/citation-0415.html
Итак, Карл Маркс является самым цитируемым ученым в мире в области гуманитарных наук. Согласитесь, интерес к марксизму несомненный.

Makedonsky1977

А как же тогда Вы так путаетесь в терминологии? Причём тут Маркс и агитационно-пропагандистский характер? Вы полагаете, что "Капитал" агитационно-пропагандистская литература?
Пройти то курс можно, но не значит - изучить. Для того, чтобы критиковать нужно изучить, а судя по Вашим безграмотным комментариям в области политэкономии, Вы занятия наверное пропускали.

Makedonsky1977

И что? Это отрицает классовую борьбу?

alexand

Это не отрицает классовую борьбу, это отрицает тенденциозность в науке, попытки представить один класс как собрание ангелов, а другой класс, как скопище дьяволов.
И в том, и в другом классе - одинаковые люди, но со своими классовыми интересами, которые не только приводят к противоборству классов, но и дают основу для классового сотрудничества.

Makedonsky1977

Только одни вот угнетают других, ввергают их в нищету и бедствия. А когда осуществляют диктатуру другие, то они всех трудящихся уравнивают в правах.
Опять таки о какой тенденциозности Вы говорите? Как можно рассматривать политэкономию в отрыве от классов? Ведь предметом изучения политэкономии являются производственные отношения, а они носят явно классовый характер.