dolgova

Продолжим рассмотрение примеров.
Допустим, у нас имеется малое предприятие.
По пошиву трусов.
Все затраты покрываются доходами от продажи трусов. В затраты входит зарплата рабочих (по три копейки) и зарплата директора (он же владелец) в размере миллион евро.
Прибыль равна трем копейкам. Предприятие неэффективно, премиальной надбавки нет.
Вопрос: владелец предприятия купил себе иномарку на присвоенную природную ренту или на присвоенную прибавочную стоимость?

alexand

Я же сказал, тов Долгова, что в издержки производства можно включить только общественно-необходимую зарплату кап-управляющего. Т е зарплату в соответствии с высокой квалификацией данной должности. Все превышение зарплаты есть прибав стоимость. В Вашем примере, считаем, что в соответствии с квалификацией директор должен получить, скажем, 5 000 евро (10 зарплат рабочего). Тогда приб стоимость составит 1 млн - 5 000 = 995 000 евро.
Для наемных управляющих вводят еще и бонус - процент от прибыли, чтобы он не спал на работе, а стремился повысить эффективность предприятия. Поэтому справедливо будет и хозяину заплатить соотв бонус, например, 0,3 %, или еще 2 985 евро.

ВасилийЗуев

Опять прежний троллизм. Либо капиталист, либо управляющий. Если первое, то никакой зарплаты он получать не может - он получает прибыль на капитал. Если управляющий, то он получает зарплату, которая либо соответствует его трудовому вкладу (не равна ему, т.к. иначе у капиталиста не будет прибыли, а кореллирует), либо завышена (т.о. управляющий участвует в распределении прибавочной стоимости).

Вы просто не можете понять простой вещи: в каждый конкретный момент этот человек является либо управляющим (если управляет предприятием в оперативном режиме), либо капиталистом (если делегирует управленческие функции наемному менеджеру). Одновременно быть И капиталистом, И управляющим он не может. Возьмем Прохорова. На Норникеле он принимал стратегические рыночные решения и в этом смысле был управляющим. Перестал ли он быть капиталистом? Нет, не перестал, но функции у него разделены. И если в качестве управляющего он имеет полное право получать зарплату, то в качестве капиталиста он занимается, по сути, грабежом своих работников, присваивая результаты их труда. И все разговоры о "бонусе" капиталисту бредовы изначально. У Вас отобрали кошелек, а Вы бежите за вором и собираетесь ему еще и телефон отдать. Молодец, шустрый.

Галочка

Не знаю, что волнует каких-то лавочников.Вам виднее. В их гильдиях я не состою.

Куш побольше урвать простой лавочник не сможет, даже при очень большом желании. Так что берите выше.



О прошлых, чтоб не допустить их в будущем.

У меня тоже такое впечатление.

А кто думал о народе? Марксисты? Мне смешно от этих "дум".


Те, кто строит хоромы -воры. Так что не по адресу намёки.

Makedonsky1977

Вы всё время пытаетесь повернуть на свой пример. А Вы подумайте откуда берутся крупные барыги? Они что рождались сразу крупными? Нет, сначала они тоже имели своё маленькое кафе или что-то в этом роде (а до этого вообще были обычными ремесленниками). Но любое капиталистическое предприятие даёт капиталисту прибавочную стоимость, которую он не расходует полностью обычно на личные нужды, а вкладывает в расширенное воспроизводство. Так и растёт его капитал и количество зависимых от него эксплуатируемых. Уже столько тут про этот нехитрый механизм образования крупных барыг из мелких написано, но Вы всё продолжаете твердить, что мелкий лавочник - это по сути своей не то же самое, что и крупный. Что мелкий лавочник и трудящийся - это одно и то же. Нет, не удастся Вам на пару с Владимиром Александровичем и alexand впарить здесь такую туфту, извините за выражение.

alexand

В подавляющем большинстве случаев хозяева одного кафе так всю жизнь и остаются хозяевами одного кафе, потому что у них нет сверх-прибылей и нет возможностей наращивать капитал до уровня абармотича.
Они только сводят концы с концами, поддерживают нулевой баланс, и все. Никакой приб стоимости у них нет. Если же вы считаете, что в этом кафе вас обворовывают, так не ходите в это кафе, идите в другое. А вот если у народа отнимают природную ренту, то уехать от "класса начальников" народу некуда.

Галочка

Не согласна. Крупный барыга смог появиться только в двух случаях- это, если ему привалило нежданное наследство, или тогда, когда государство на какое-то время выпустило ситуацию из-под контроля, как это случилось 90-х . Вот откуда и появились скороспелые миллионеры- воры.
В наше время невозможно из простого мелкого предпринемателя стать крупным барыгой. Невозможно.Уверена в этом.
Обыкновенные "лавочники" и крупные барыги- это два совершенно разных "класса" . Они не выросли друг из друга. Они существуют в разных "плоскостях" и никогда не пересекаются.
Рестораны и элитные кафе держат не "лавочники",а те барыги, которые в своё время "вовремя" украли, но не заработали!
Зачастую, все их рестораны и и прочие "крутые" заведения являются только ширмой -прикрытием своего криминального бизнеса.
Деньги в их карманы идут совершенно из других "резервов".

Так что пусть я говорю по -Вашему туфту. Это моё мнение, которое возникло не на пустом месте.

Галочка

Да. В основном так и есть........................

dolgova

Почему это мы так считаем?
Владелец автоваза (государство) считает, что высокой квалификации менеджеров соответствует зарплата 50 тыс. евро (100 зарплат рабочих). Акционеры (совет директоров) тоже так считают. Трудовой коллектив продолжает работать. Видимо, тоже согласен.
А Вы с чего взяли свои 10 зарплат? Почему не 9,5? Не 11,2?
А почему капиталист не может себе назначить среднерыночную зарплату топ-менеджера, равную ста пятидесяти зарплатам рабочих? Потому что Вас жаба душит при мысли о таких доходах? Поэтому это уже не зарплата, а прибавочная стоимость?
Многообещающая логика. Если вор если украл миллиард, то это вор, а если три рубля - то честный труженик.

dolgova

В таком случае, согласно вашим словам, на Автовазе, где зарплата менеджеров равна ста зарплатам рабочего, имеет место присвоение прибавочной стоимости.
А раньше Вы говорили, что его нет: