alexand

Вопросы приобретают бессмысленный, непродуктивный характер, все начинает напоминать переливание из пустого в порожнее.
Чего Вы хотите добиться от меня Вашими вопросами, скажите сразу.
Если надеетесь словами, усложненной риторикой заставить меня признать необходимость диктатуры пролетариата, так это - напрасный труд.

dolgova

Вы какой-то странный, ей-богу.
Хвастались тут, что у Вас есть своя теория общественного процесса. А ни на один вопрос про эту теорию ответить не можете.
Перевели тему на цивилизованность и гуманизм и снова уходите от ответов. Не понравился еврофилу вопрос о двойных стандартах?
Что касается диктатуры. Опять перевели разговор на несущественное. Боитесь сами обсудить свою же теорию?
Речь-то идет не о создании и развале СССР. А об общественном развитии.
Вот и рассматривайте сквозное общественное развитие независимо от названия и размеров государства. А у Вас получается: так как Ньютон умер, то и все его открытия не имеют смысла.
Необходимость индустриализации российского с/х с очевидностью была ясна еще уже во время Крымской войны. Но почти сто лет эта задача не была решена. Ни при Столыпине, ни при нэпе. После революциии с помощью диктатуры пролетариата был устранен класс помещиков, но мелкотоварность с/х не была преодолена. Решила эту проблему проведенная с помощью диктатуры пролетариата коллективизация. Благодаря чему не четверо крестьян стали кормить одного горожанина, а наоборот. Класс крестьян заменен классом с/х рабочих. Мелкотоварное и полунатуральное хозяйство - крупным товарным производством. Причем здесь распад СССР? Индустриализация была проведена и этот общественный процесс необратим. Вы видели в современной России, чтобы зерно сеяли из лукошка, хлеб убирали серпом, веяли деревянной лопатой? Даже если произошла реставрация капитализма, то с современными особенностями, а не реставрация полной копии капитализма 19-го века.
Так в чем заключается ваша теория? Не нужна была индустриализация? Или Вы с вашей теорией ее провели бы ловчее, чем Витте, Столыпин или Сталин?
Хоть на один вопрос ваша теория отвечает?

dolgova

Всю историю охватывает, а отдельные эпизоды - нет? На каждый эпизод - отдельная теория? А на каждый математический пример - отдельная таблица умножения?

alexand

В том то и дело, что индустриализация и коллективизация проведенные зверскими, репрессивными иетодами оказались обратимыми - промышленность развалена и разворована (теми же пролетарскими диктаторщиками), поля зарастают.

Gena

Понятно. Вам, противнику "людоедских революций"(Ваш пост 88 в этой теме)куда милей людоедские контрреволюции.

alexand

Успокойтесь, Вездесущий Гена, ничуть не милей.

шла мимо

Gena, огромное спасибо за комментарий; Вы как всегда на высоте лаконизма. А я... у меня просто нет слов ни в каком смысле, что есть ещё люди, кто до сих пор ставит под сомнение, оправдано ли убийство Каддафи и массовая гибель мирных граждан невоюющей страны. Нет слов ещё потому, что специально материалы на эту тему я не собирала. И поэтому, чтобы не зафлуживать эту тему, я попросила товарищей собрать для Александа все аргументы в старой теме по Ливии и Каддафи: http://www.kprf.org/showthread-t_12259-page_5.html. Заранее спасибо тем, кто захочет дать реплику именно по этому моменту: пожалуйста, пройдите по этому линку.

alexand

Страна, между прочим, была воюющей - охвачена гражданской войной. Если в честности Асада у меня не возникает сомнений, он ведет скромный образ жизни, то Каддафи имел многомиллиардные накопления, украденные у народа, погряз в роскоши и зацепился за эту роскошь зубами и когтями.

шла мимо

Смотрите в заголовок и начало темы.
Извините, Александ, так это как раз Вы переливаете из пустого в порожнее! О чём ни заговоришь с Вами в связи с темой, Вы сводите всё к одному из двух. Либо "я поддерживаю Программу КПРФ" (о чём Вас никто не спрашивает). Либо начинаете излагать один из тезисов своего кредо. Которое либо не соответствует общепринятым взглядам на нашу историю
либо фактически ниспровергает устои концепции, известной, как "марксизм-ленинизм":
Ни я, ни коллега Долгова, ни Аркадий Росс не ставят задачу Вас переубедить! То, что здесь происходит - Вам указывают последовательно, одно за другим, на противоречия Ваших высказываний либо между собой, либо в отношении известных исторических фактов. По законам логики из этого следует вывод, что Ваши утверждения ложны. Но этот вывод никому не навязывается: каждый может сделать его сам, в меру владения логическим аппаратом, о котором речь шла отдельно.

alexand

В общем-то в биологии и социологии (и в других науках, кроме логики и математики) не может быть жестко однозначных формальных доказательств. Каждый выбирает ту концепцию, которую по своему образованию и жизненному опыту считает более убедительной.