крепыш

Извините, Вы не могли бы нам объяснить: для какой цели Вы всё смешали в одну кучу?! Критика Маркса- это одно, а эмпирическая теория стоимости- это несколько другое, не связанное с Марксом.
Если Вы в состоянии публично доказать факт деления рабочего времени работника на необходимое и прибавочное, мы Вас внимательно выслушаем.
Что касается эмпирической теории стоимости, то она в отличие от трудовой теории Маркса объясняет все встречающиеся в экономике и просто в жизни случаи проявления стоимости без каких бы то ни было исключений.
И потом, если Вы не заметили, что основой стоимости у Маркса является абстрактный труд, а в эмпирической теории стоимости основой стоимости является ценность вещей ( в смысле их значения) для субъектов, то это Ваше недоразумение. Если желаете задать вопросы, пожалуйста, я готов ответить на любые Ваши вопросы, без проблем.

Маратиус

Есть развитые капиталистические страны, где нет никаких профсоюзов или их влияние минимальное. А уровень жизни и средние доходы трудящихся в этих странах все равно намного выше, чем при социализме. И какие бы ни были профсоюзы, они не смогут заставить платить зарплату рабочим больше, чем это вообще возможно. В той же Испании эти кратковременные победы профсоюзов привели только лишь к экономическому кризису в стране, и мусорщики жить лучше все равно не стали.. Могу вам сам рассказать про то, как профсоюзы добились повышения зарплаты в угольно-добывающей промышленности Франции. В результате чего эта отрасль в стране стала убыточной и шахты просто позакрывались.
Хотя бы на основе показателя ВВП на душу населения в 80-е годы. Да и большинство граждан СССР были не слепые и видели, где жизнь лучше. Что-то никто не бежал из капиталистических стран в СССР жить, не считая отдельных политических личностей. Наоборот, из СССР только в период 1980-1990 выехало несколько миллионов на ПМЖ в Европу, Америку и Израиль. А из ГДР в ФРГ столько народу бежало, что даже пришлось силовые меры применять. И это при том, что уровень жизни в ГДР был выше, чем в СССР.
Антикапиталистические лозунги - вовсе не означают именно коммунистические. Это две большие разницы.
Непонятно, за счет чего именно и каких именно ресурсов она восстанавливается и за счет чего именно даже увеличивается.
Как именно и конкретно? Как именно зарплата (переменный капитал), полученная от капиталиста, трансформируется в новую рабочую силу, то есть в ее воспроизводство?
Пример с воспроизводством природных ресурсов - не мой, не я это выдумал. Наоборот - я сам хотел бы узнать от автора этого заявления, как он себе это вообще представляет. А капитальная стоимость и так растет даже при самом обычном производстве. Где тут и какое именно еще воспроизводство?

Аркадий Росс

Любая система, в том числе и построенная на взаимовыгодных условиях, должна нести в себе высокоморальную основу, иначе она вступает в конфликт с окружающим миром и ведёт его к проявлению защитной реакции в виде революций и гражданских войн.

Маратиус

Капиталистическая система как раз строится именно и только на взаимовыгодных условиях, и более высокоморальная, чем любая другая. Поэтому она меньше подвержена конфликтам с окружающим миром, чем другие. Которые всю свою историю только и делают, что переживают революции и войны, да еще шантажируют капиталистические страны типа «...делитесь, а то мы вам революцию или войну устроим...».

Аркадий Росс

Но в этом случае, как Вы понимаете, значительная часть прибыли, созданная трудом наёмных рабочих, уйдёт хозяину в карман, минуя производственника. Так может всё же куда более предпочтительней вариант общенародной собственности на это предприятие(предприятия), когда вся сумма прибыли возвращаетс трудящимся в виде бесплатного жилья, медицины, образования, появлению новых рабочих мест за счёт расширенного воспроизводства, контролируемого трудовым коллективом, расширение социальной сферы,строительство (особенно в сельской местности ) учреждений культуры, ведомственных профилакториев, больниц и т.д. Вот это будет социально справедливо.

Маратиус

Общенародная собственность - это ничье, бесхозное и бесхозяйственное, будет разворовываться как только возможно. Потому что желание владеть собственностью заложено в человеке самой природой. Да и суммы прибыли не хватит на то, чтобы оплачивать жилье, медицину, образование, появлению новых рабочих мест за счёт расширенного воспроизводства (что само по себе вообще несбыточная утопическая теория), расширение социальной сферы, строительство (особенно в сельской местности ) учреждений культуры, ведомственных профилакториев, больниц и т.д. Потому что не будет у рабочих желания трудиться ради кого-то непонятно кого. А слова о общественной собственности им вообще ни о чем не говорят, и им это ничего не дает. К тому же если все это за счет прибыли, то есть труда самих рабочих - то какое же оно тогда бесплатное?

Алексей Л

С очередным перлом Вас!!!!

крепыш

Не вижу проблем. Само слово "взаимовыгодный" говорит о том, что отношения между сторонами построены на высокоморальной основе, поскольку, если бы было не выгодно хотя бы одной стороне, экономические отношения не состоялись бы. А дальше можно с упоением рассуждать о вынужденном, чуть ли не о насильственном принуждении одной из сторон вступать в те же трудовые отношения.

крепыш

Извините, но каждый получает согласно вложенному капиталу. По моему справедливей не бывает. Кто больше вложил, больше ответственности, больше рискует. Я надеюсь Вы понимаете, что экономически и морально справедливо за большие риски должна идти соответствующая оплата. А теперь ответьте: чем рискует отдельно взятый наёмный работник? Он рискует только потерять своё место работы и всё. Да, это не очень хорошо потерять место работы, но, согласитесь, потерять весь свой капитал, измеряемый порой сотнями миллионов долларов, вследствие банкротства это несколько другое измерение.

крепыш

Этот вариант, как показала действительность, не имеет реального механизма реализации. Спрашивается зачем нам такая общенародная собственность, где каждый гражданин, по сути дела сособственник, никак не может повлиять на использование этой самой общенародной собственности. А посредников, представляющих так называемые интересы народа и реально распоряжающихся этой собственностью, мы уже вдоволь натерпелись и иметь больше не желаем. Эти посредники жили значительно лучше, чем сам хозяин в лице народа. Впредь это недопустимо и народ вряд ли допустит такую ситуацию.