alexand

Если 100 лет назад учение Маркса производило впечатление передового, прогрессивного учения, то сейчас оно выглядит, как анахронизм, как древний манускрипт, не пригодный для того, чтобы справиться с проблемами, стоящими перед человечеством.
Необходима новая, современная теория общественного развития, отвечающая требованиям сегодняшнего дня.

ABD

Режим "попугай" можно отключить.

Основа теории Маркса: капиталист присваивает созданную работником прибавочную стоимость. Что изменилось в этом отношении с 19 века?

ABD

Так что же именно делают капиталисты? Ты, Лёнечка, не прячься за цитатами (сказанными совершенно по другому поводу). Ты попробуй сам ответить. Хватит скромного мозга?

alexand

Значит, капиталист присваивает прибавочную стоимость и платит рабочим "неправильную" зарплату.
А как вычислить "правильную", марксистскую зарплату рабочего? Нужно, что ли прибыль разделить на всех рабочих? А работникам заводоуправления - шиш с маслом? А на какие деньги развивать предприятие, закупать новое оборудование? А на какие деньги строить новые заводы?

Кузьма Гуляйпольский

Начните с "БУКВАРЯ...".
И не задавайте инфантильных вопросов, пожалуйста.
Не смешите народ. Не пытайтесь "толочь воду в ступе". Разжёванное не вкусно. Уже об этом много раз толковали. Уже на эти ваши инфантильные вопросы много раз отвечали.

Прочтите же, наконец, хоть что-нибудь. Прочтите статьи И.В.Сталина: "О диалектическом и историческом материализме" и "Экономические проблемы ...".

Изучайте первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма.

На то и ЛИКБЕЗ.

ABD

Чувак, ты всё-таки думай, что пишешь. Ты же недавно утверждал, что 4 года марксизм изучал. Либо ты настолько тупой, что за 4 года элементарных вещей запомнить не смог, либо ты как всегда наврал.

Прибавочная стоимость с зарплатой напрямую вообще не связана. Зарплата - это договоренность между работодателем и работником, к реальной стоимости труда она не имеет отношения. Но социалистическое государство возвращает работнику созданную им прибавочную стоимость в виде бесплатных или очень дешевых социальных благ. А капиталист на эти деньги увеличивает свое состояние и пускает их на собственное потребление. Вот в этом - глобальная разница между социализмом и капитализмом. Поскольку я пишу об этом в пятый раз, а ты до сих пор переспрашиваешь, есть ощущение, что первый вариант, предположенный выше, - правильный.

alexand

А если государство вбухает эту пресловутую "прибавочную стоимость" в фальшивых афро-азиатских "друзей", которые через некоторое время "пошлют", или вбухает в многократно избыточные вооружения, при том, что рабочий 20 лет живет в бараке и "стоит на очереди" на квартиру?
Нужна рабочему такая форма использования "прибавочной стоимости"?

ABD

А если ты завтра проснешься без мужских половых признаков? Может такое быть? Может. Почему же ты от сна не отказываешься?

Внук Власова? Ясно.

Перед рабочим стоит выбор: получать зарплату и бесплатное жилье, здравоохранение и образование либо получать зарплату и покупать жилье, медицинские и образовательные услуги. Что выберет рабочий?

Повторюсь: могут быть ошибки и эксцессы, но нынешний-то капиталистический режим (в любой стране) - это гарантированно платное жилье, гарантированно дорогие товары, гарантированное воровство прибавочной стоимости. Факт. Считаешь, что в Европе всё бело и пушисто? Езжай в Италию, Испанию - они тебе расскажут. Только сразу к стоматологу запишись - с такими "теориями", как у тебя, можно и без зубов там остаться.

dolgova

Кто бы спорил?не свою часть, а заранее обговоренную частьКак бы не так! Даже если закрыть глаза на задержку зарплаты, то вот Вам пример очень распространенного нынче конфликта в трудовых коллективах: вопроса о соотношении окладной и премиальной части зарплаты. Рабочие заинтересованы в увеличении окладов, а работодатели – в их консервировании. Что обещают компенсировать увеличением премиальной части. На деле ее выплата напрямую зависит от результатов коммерческой деятельности предприятия.
Я уже молчу о многочисленной армии торговых агентов, зарплата которых напрямую зависит от объема продаж.
А предприниматели пусть попробуют сами крутить гайки на своих предприятиях.
Уровень жизни в социалистическом СССР был выше чем в социалистическом Вьетнаме, но ниже, чем в капиталистической Америке. Уровень жизни в капиталистической Испании был ниже, чем в социалистической Чехословакии, но выше, чем в капиталистическом Парагвае.
Восточная Германия была беднее западной всегда. И спустя 20 лет после объединения зарплаты в Восточной Германии ниже, а миграция в Западную имеет массовый характер.
Вывод: ваше в духе вульгарного марксизма сравнение капитализьма-социальзьма не имеет смысла. Ищите другие причины различий.
Интересно, где Вы видели общества, обходящиеся совсем без дележа?
Просто принципы дележа бывают разные.
Мелкобуржуазный реализуется через прогрессивное налогообложение и социальные программы. Идея: мы оставляем буржуям средства производства, но делим произведенный с их помощью продукт. Например, выделяем его безработным за красивые глаза.
В СССР принцип дележа был другой: национализация средств производства (а значит и всех управленческих функций и ответственности); обязательное трудовое участие всех членов общества и концентрация произведенного продукта в общественных фондах, через которые и происходило распределение.
В чем эта эффективность? В эффективном распиливании бабла, полученного от созданной неэффективными марксистами нефтянки, металлургии и ВПК?
Как мы видим в последние 20 лет, погоня за наживой также является мощным фактором деградации производства.
Не имеет значения, какими названиями прикрываются компрадоры: марксисты, монархисты или либералы. Отсутствие диктатуры пролетариата не помешало компрадорам прийти к власти в феврале 17-го. Также как не мешает им вот уже 20 лет прекрасно существовать в России. И также отсутствие марксистской идеологии в Китае 19 века не помешало компрадорам прийти к власти и руководить до тех пор, пока страну от них не очистил марксист Мао.

dolgova

Кое-что изменилось в распределении созданной стоимости (с помощью установления минимума оплаты труда. социальной поддержки и налогообложения). В чем несомненна заслуга Маркса, указавшего основу капиталистического присвоения.
Но главные изменения связаны, как всегда, с развитием производительных сил.
Сейчас требуются гораздо меньшие, чем раньше, затраты труда для создания новой стоимости.
При этом население земли значительно выросло. И основная его часть занята совсем не в сфере производства (новой стоимости).
Вклад большинства населения в создание новой стоимости вряд ли равен полученной ими (из разных источников) части национального богатства.
Это не марксово присвоение прибавочной стоимости, но должно же быть какое-то название у этих доходов полученных не в сфере производительного труда.
Для справедливого распределения более важным становится не соотношение оплаченного-неоплаченного труда, а равномерность распределения и соотношение необходимого-прибавочного продукта.
Хотя бы минимальными для воспроизводства населения благами (жилье, еда, образование. медицина и т.д.) должны быть обеспечены все.
Т.е. уже назрела необходимость перейти от принципа «каждому по труду», к принципу «каждому по потребностям» (если под ними понимать потребности для воспроизводства населения).