ABD

Деревня снова тупит. Ты лучше вспомни, какая микроэлектроника была в 1917 году. Тогда у России не было автомобильной, авиационной промышленности, еще кучи отраслей. Нашей стране пришлось эти отрасли создавать - тогда, когда на Западе уже закладывались основы микроэлектроники. Это ты не учитываешь? Может современная российская капиталистическая экономика создать целые отрасли промышленности? Нет, не может. Может западная промышленность создать целые отрасли за два-три десятка лет? Нет, конечно - в лучшем случае разработать новую фишку для айпада или новые иконки для Windows. Так что про отставание - это песни для дегенератов.

Аркадий Росс

Форд, создавая свою авторемонтную мастерскую, на первых порах работал сам и в тот период не использовал наёмный труд, зарабатывая себе на пропитание своим трудом. Как только он стал использовать наёмных рабочих, он стал присваивать незаработанную им часть дохода, названную прибылью.Эта прибыль стала возможной путём отбора результатов чужого труда у наёмных рабочих и привела к паразитированию его и ему подобных на чужом труде. Это абсолютно аморально,но активно используется в буржуазном обществе

generator

ОДИН ВЬЕТНАМЕЦ И 70 МАРКСОВ

Колонка обозревателя. А.Фролов
http://www.sovross.ru/modules.php?na...&pagenum=2#com


Нелегальная иммиграция становится сегодня проблемой номер один. В массовом сознании для борьбы с ней требуется административная триада: «не пущать, сажать, высылать». Однако это проблема не административная, а экономическая, требующая осмысления в понятиях марксистской политической экономии.
Заняться нижеследующими числовыми выкладками побудила меня недавняя заметка в «Известиях» под интригующим заголовком «Один вьетнамец приносит хозяину $200 чистой прибыли в день». Это интервью с начальником Управления федеральной миграционной службы по Московской области О. Молодиевским. Речь в нем о подпольном швейном производстве, эксплуатирующем труд нелегальных иммигрантов. Как рассказал Молодиевский, особых затрат для организации швейного цеха не требуется. Нужно только помещение со стеллажами, которые одновременно являются и спальными местами, и подставками для машинок. Организаторы таких производств получают гигантскую прибыль. Один вьетнамец в смену шьет шесть-восемь курток, принося хозяину около 200 долларов в сутки чистой прибыли.
Что это означает на языке политэкономии? Как писал Ленин, характеризуя возможности и границы политэкономического анализа, «каждый отдельный производитель в мировом хозяйстве сознает, что он вносит такое-то изменение в технику производства, каждый хозяин сознает, что он обменивает такие-то продукты на другие, но эти производители и эти хозяева не сознают, что они изменяют этим общественное бытие. Сумму всех этих изменений во всех их разветвлениях не могли бы охватить в капиталистическом мировом хозяйстве и 70 Марксов. Самое большее, что открыты законы этих изменений, показана в главном и в основном объективная логика этих изменений и их исторического развития».
Итак, у нас имеется производитель-вьетнамец и его хозяин-капиталист. Оба прекрасно сознают, чем они занимаются. Но как господин Журден не знал, что он говорит прозой, так и они не знают, что их занятия описываются классической марксовой формулой. Попробуем ее вывести.
Самая важная исходная величина имеется – 200 долларов чистой прибыли, или, говоря точнее, прибавочной стоимости. Из других печатных источников выясняем, что средний заработок нелегального гастарбайтера из Вьетнама составляет 700–800 долларов в месяц, или около 24 тысяч рублей в месяц при 14–16-часовом рабочем дне. Таким образом, вьетнамец производит в день 225 долларов новой стоимости (25v + 200m = 225), из которых 1/9 часть составляет его зарплату (v), а 8/9 (m) достаются хозяину. Следовательно, норма прибавочной стоимости (m/v) равняется 200/25 – 800 процентам! Это совершенно чудовищная степень эксплуатации – Маркс в «Капитале» в аналогичных формулах принимал норму прибавочной стоимости за 100%: половина новой стоимости – рабочему, половина – капиталисту. Степень дикости российского капитализма видна в этой разнице как на ладони.
Но процесс капиталистического производства характеризуется не только нормой прибавочной стоимости. Не менее важна и норма прибыли, или рентабельность. Ее тоже можно приблизительно вычислить. Куртки курткам рознь, но, исходя из средних цен на вещевых рынках, допустим, что хозяин продает их перекупщику по 100 долларов за штуку. Таким образом, сшив 8 курток, один вьетнамец произвел в день товаров на 800 долларов: 575c + 25v + 200m, где m – это так называемый постоянный капитал, то есть расходы хозяина на материалы, электроэнергию, аренду помещения и т.п. В этом случае рентабельность, или норма прибыли – m/(c+v), – составляет 200/(575+25) = 33%. Если расходы на постоянный капитал окажутся меньше, чем мы здесь предположили, то рентабельность будет выше.
Между тем, по данным министерства промышленности и торговли РФ, рентабельность в текстильном и швейном производстве составляет сегодня около 5%. Треть предприятий вообще убыточна. Понятно, что эти данные относятся к легальным предприятиям. А на подпольном производстве рентабельность выше минимум в 6 раз, а может быть, и гораздо больше. Таким образом, российская швейная промышленность отнюдь не уничтожена, как об этом любят поплакать радетели «отечественного товаропроизводителя». Наоборот, она вполне себе процветает, но в глубокой тени, а не под солнцем «родной власти». Объясняя этот феномен, мы вступаем в сферу «изменений
и разветвлений», сумму которых не могли бы охватить и 70 Марк*сов. Но какой-то отдельный фрагмент этой суммы охватить все-таки можно.
Обычно даются два объяснения. Во-первых, гастарбайтерам платят значительно меньшую зарплату, чем местным работникам. Во-вторых, подпольные капиталисты не платят налогов.
Что касается зарплаты в легальном текстильном и швейном производстве, то она, согласно Росстату, одна из самых низких в стране — порядка 12 тысяч рублей в месяц. А у вьетнамца – 24 тысячи. Но учитывая, что рабочий день вьетнамца в два раза длиннее, почасовая зарплата выходит одинаковой что для местных жителей, что для гастарбайтеров. Однако работать 16 часов в сутки местного жителя заставить трудно. Правда, можно было бы организовать легальное двухсменное производство с теми же затратами на оплату труда и с теми же конечными результатами. Но этого не происходит.
Теперь о налогах. Было бы верхом наивности полагать, что упомянутые 200 долларов целиком остаются в кармане хозяина. Да, налогов и страховых взносов он не платит, но зато он платит своей административной «крыше». И нет никаких оснований думать, что эти платежи ниже официальных государственных налогов. Скорее, даже выше. Тем не менее, в тени заниматься предпринимательством выгоднее.
Дело в том, что легальный бизнес подвергается фактически двойному налогообложению, не предусмотренному ни в каком «Капитале». Первые налоги и сборы с него собирает официальное государство. А за вторыми налогами приходит государство неофициальное, но зато во сто крат более реальное: менты, местные чиновники, инспекторы всяческих разрешительно-запретительных служб и пр. Наведываются и бандиты. И если от официальных претензий властей можно еще как-то увернуться, то от «крыши» не увернешься. Работать одновременно и под государством, и под «крышей» – вернейший и кратчайший путь к банкротству. Вот бизнес и прячется от двойного налогообложения в тень, предпочитает работать в подполье. Подполье же требует именно гастарбайтеров, ибо здесь нужна максимальная мобильность, которой отличается нелегальное швейное производство. По словам Молодиевского, если начинаются проверки, то цех тут же меняет дислокацию, и через сутки машинки уже строчат на новом месте. Местные жители не могут так легко отрываться от дома и семьи и мотаться за производством по городам и весям, как гастарбайтеры, у которых дом и семья и без того за тридевять земель.
Мобильность, в том числе и географическая, рабочей силы – один из коренных признаков капитализма. Во всем мире она выражается в нелегальной иммиграции. И чтобы бороться с ней экономическими методами, нужно, в первую очередь, отменить Трудовой кодекс, снять любые законодательные ограничения на продолжительность рабочего дня. Тогда местные рабочие ничем не будут отличаться по своим правам от гастарбайтеров, и потребность в последних резко снизится. Олигарх Прохоров это уже предлагает. Далее, нужно радикально понизить заработную плату, дабы принудить людей «костлявой рукой голода» и одновременно сделать Россию непривлекательной для трудовых мигрантов. Поверьте, это поможет! Правда, при нынешнем уровне коррупции бизнес все равно будет стремиться в тень, но зато вьетнамцев и таджиков, и прочих инородцев уже не будет, к вящему удовольствию ревнителей чистоты славянской расы.
Если же предложенные меры не нравятся, то следует крепко задуматься об иных, более совершенных, чем капитализм, формах общественного устройства.

Кузьма Гуляйпольский

Всё верно.
И не стоило так длинно излагать. Всё-равно, никто ничего не понял.
Достаточно было бы привести вот это: "Степень дикости... капитализма видна... как на ладони... Процесс капиталистического производства характеризуется не только нормой прибавочной стоимости... На подпольном производстве рентабельность выше минимум в 6 раз, а может быть, и гораздо больше... Во-первых, гастарбайтерам платят значительно меньшую зарплату, чем местным работникам. Во-вторых, подпольные капиталисты не платят налогов... ".

И завершить вот этим: "Следует крепко задуматься об иных, более совершенных, чем капитализм, формах общественного устройства".

То есть, возникает вопрос: "Что делать?"

И мы вновь возвращаемся к тому, с чего начали.

Вот к этому: Нужна ДИКТАТУРА трудящегося большинства. Необходимо сознательное СВЕРЖЕНИЕ эксплуататорского (паразитирующего) меньшинства эксплуатируемым большинством. То есть, социалистический базис создаётся не стихийно (как базисы предыдущих, классово антагонистических обществ), а сознательно, путём активной деятельности трудящихся во главе с рабочим классом и его АВАНГАРДНОЙ частью – политической партией. (Из книги-учебника В.Н.Бадыгина "Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ...", 2012).

Галочка

Озвучу правило для Мастеров слова о котором мне поведал мой друг:
"Люди, к которым мы обращаемся, судят о нас со своих субъективных позиций. Они понимают наш текст не так, как мы понимаем его сами. Поэтому, в первую очередь, в каждом человеке надо увидеть Человека, найти его, любить и уважать. Тогда смело можно назвать вас Мастером слова."

Ошибаетесь и здесь.Не каждый читающий человек умён. Можно читать запоем комиксы,анекдоты и другую чепуху,но от этого кругозор твой так и останется на прежнем уровне.

Наряду с такими "чтецами" есть не читающие люди, но человечные и знающие жизнь, умеющие правильно оценить ситуацию и помочь другому человеку.
С кем из них интереснее общаться?


То, что вы называете БРЕДОМ, другой сочтёт за интересное рассуждение.
Даже умный оккупант, который установил свою власть, не будет давать таких указаний, которые делаете Вы, Кузьма.
Почему оккупант завладел тем, что по-праву ему не принадлежит? Потому, что оккупант для осуществления своих замыслов использовал своеобразную магию Слова...
Пока,в Ваших словах "магия" отсутсвует,но присутсвует плохо скрытая агреесия по отношению к людям...Это плохо.


Спасибо,польщена товарищ Гуляйпольский. Стараюсь приводить верные цитаты и анализировать их. Но, никого я не пытаюсь оскорбить и унизить,как это делаете Вы.

Ревизия учению Маркса не нужна.. Оно уже есть,и это факт. Но, заниматься его анализом, запретить нельзя.

Вы коммунизм хотите? Будет и коммунизм. Но только настоящий,а не тот, где нужны реки крови и миллионы жертв...
На данный момент Вы – зеркало, в котором отражаются многие стороны марксизма. Вы эти стороны раскрываете и наносите вред марксизму, сами того не замечая...

«Продолжайте вашу учёбу. Желаю успехов. Что непонятно – спрашивайте».

С Вашего позволения,Кузьма войдем в тему:

«Что есть капитализм?» Она начинается со слов ее автора.

Обратите пожалуйста внимание http://www.edudic.ru/fil/554/

Обратили внимание на то, как автор темы искажает определение капитализма, данное словарем?..

При этом он ссылается на данный словарь, показывая, что он оттуда взял свое определение. А Вы ещё утверждаете, что надо воспринимать все, как написано. Если все воспринимать, как написано, то можно обезуметь. Еще раз приведу слова из БСЭ.

Кузьма,Вы понимаете, о чем говорит Маркс? Он говорит о наживе. Что у Маркса есть под термином «нажива» ? Пока мы ничего не находим. Если вы можете показать слова Маркса, Энгельса или Ленина о «наживе», то покажите, если не трудно...


На мой взгляд, вполне приличное определение:

«Капитализм, общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма».


Возникают вопросы:

1. А, разве при феодализме не было частной собственности, в том числе и на средства производства?

2. Разве при феодализме не было капитала, денег?

3. Почему капитализм должен быть сменен социализмом?

Капитал же был всегда. Практически всегда. С древних времен.


Теперь приведу слова В. А.

Разве Вы Кузьма Гуляйпольский свои деньги не заработали сами? Вам их дали? Нет, эти деньги заплатили Вам за работу. Но, кто? Получается капиталисты. Но, как дали, так и заберут, потому что это их деньги, и только они знают, как распоряжаться и манипулировать своей собственностью. Это их право, законное, естественное право...

Как Вы можете представить появление товарного производства? Рынка нет, и товаров нет, и денег нет. Как представить изобретение рынка? Есть только натуральные хозяйства. Зачем им производство товаров? Никто об этом не имеет никакого понятия...

Товарищ Гуляйпольский! Капиталист не мог появиться раньше денег. «Всеобщая формула К. выведена К. Марксом: Д—Т— Д’, где Д — деньги, Т — товар, Д' — сумма денег с приращением». В чем оскорбление Маркса? Формулу капитализма он показал. Спасибо ему за это.

У капиталиста свои собственные деньги. Но, у него нет товара. У товаровладельца нет своих собственных денег. Капиталиста не интересует вопрос, откуда у него товар. Товаровладельца не интересует вопрос, откуда у капиталиста деньги. Происходит обмен. Здесь уже все, что меняется на деньги, является товаром, в том числе и рабочая сила...

Здесь мы видим, что товар не возвращается к товаровладельцу. Он остается с деньгами, но товара у него уже нет. Как Вы это объясните, уважаемый Кузьма Гуляйпольский? Жду с нетерпением.

Итак, пусть есть капиталист, и есть товаровладелец. Пусть собственность их изменяется одной и той же мерой. Что тогда? Деньги возвращаются, но товар уже не возвращается.

Сумеете Вы это объяснить со своей легкой руки?...Жду.

Makedonsky1977

1. Не было конечно. Вы наверное забыли главную формулу феодализма: вассал моего вассала - мой вассал. Какая же это частная собственность, если в конечном счёте всё принадлежит главному феодалу - монарху, а остальные являются лишь его вассалами вместе со своей "частной собственностью". Плохо с логикой тут у В.А., а вы Галочка, прежде чем его цитировать, сами вникните.
2. При феодализме не было всеобщего товарно-денежного обращения. Сами по себе деньги не являются капиталом. Они могут быть и сокровищем, если не участвуют в обращении. Ну это же вообще для первого класса политэкономии. Изучите всё-таки наконец первый том Капитала.
3. Потому что социализм более прогрессивная форма производственных отношений. Она наступает тогда когда производительные силы концентрируются настолько, что не соответствуют капиталистической форме производственных отношений, вступают с ней в конфликт, требуют обобществления средств производства.


Очередной бред от В.А.? Нужно же дружить всё-таки с политэкономией. У капиталиста есть и деньги и товар. Есть капитал денежный, есть товарный и есть промышленный (или производительный, который включает в себя рабочую силу, средства труда и материал труда). Всё это разные формы обращения одного и того же капитала. Цель его обращения - накопление прибавочной стоимости и всё. Всё очень просто и понятно. Вы же пытаетесь тут всех запутать, при этом сами то выставляете всю свою малограмотность. Какая цель то у Вас и В.А.?

А.Сергеев.

#245
Типичный пример передергивания, свойственный обычно комментаторам от Пятой колонны. Приведенная "моя" цитата является на самом деле цитатой из другого сообщения:

#34
Я эту цитату несколько раз использовал, ни в малейшей мере не присваивая себе авторства. Например, как здесь:

#168
У меня, как видим, выражение: "мощным стимулом развития производства при капитализме является погоня за наживой" - взято в кавычки и дано курсивом. Вот так, при помощи простой и легкой манипуляции, я был зачислен в разряд плагиаторов.

А.Сергеев.

Обращаюсь к понятливым марксистам, озабоченным присвоением "прибавочной стоимости" треклятыми капиталистами. Непонятливые могут не читать. Поскольку, как я заметил, многие марксисты любят оперировать детсадовскими примерами, то и я попрошу представить нечто похожее: вот, на экономическом поле у нас имеется много-много предприятий различного профиля (разных отраслей), возглавляемые все как один жадными-прежадными предпринимателями. И все эти предприниматели отдают работникам, в качестве зарплаты, по 10% производимой продукции, а остальные 90% оставляют себе любимым. Разумеется, зарплата выплачивается деньгами, но это сути дела не меняет, т.к. деньги являются всеобщим эквивалентом материальных ценностей. Понимающие это должны понимать без разжевывания, а непонимающих христом богом прошу не мешаться со своими детсадовскими пояснениями и оскорблениями. Итак, 90% продукции остается у "капиталистов". Вопрос: куда капиталисты денут горы продукции? Вообще-то, нет - не горы. Давайте разберемся с этим вопросом подробнее.

Разумеется, отраслевая монопродукция будет путем обмена распределена между всеми потребителями, чтобы каждый потребитель был обеспечен достаточным набором необходимых продуктов. Рассмотрим два, близких к крайним случаям, варианта:

1. Работники за счет своих 10% продукции обеспечены необходимыми продуктами в достаточном количестве и ассортименте. Тогда "капиталисты" окажутся погребенными под своими 90%,и будут там раздавлены;

2. "Капиталисты" за счет своих 90% продукции обеспечены необходимыми продуктами вполне достаточно, и, даже может быть, с небольшим излишеством. Тогда работники окажутся голы, босы, и помрут с голоду.

Провести интерполяцию, и оценить промежуточные варианты, думаю, сможете сами. А также хотелось бы еще раз узнать ваше мнение по вопросу, что важнее: отсутствие надуманной эксплуатации, или реально высокая экономическая эффективность производства? Если, конечно, из приведенного примера вы правильно уяснили себе, в чем заключается главная проблема способных и успешных предпринимателей: КУДА ДЕВАТЬ ПРОДУКЦИЮ???

На Западе нередки случаи, когда даже безработные получают кредит на приобретение автомобиля. Продукцию надо же куда-то девать.

alexand

Продукцию можно экспортировать, если она пользуется спросом, а на полученные деньги покупать бесчисленные "супер-лодки".

ABD

Какой продукции-то? Ты товар путаешь с прибылью, прибыль - с прибавочной стоимостью и всю эту кашу заедаешь собственной болтовнёй. Не позорься.

Вопрос прекрасен в своей глупости. Представь, что вор вытащил у тебя кошелек. Потом он пойдет и отдаст все деньги на благотворительность. Ты бы этого не сделал никогда. Получается, вор полезнее для общества, чем ты? Получается, да здравствует воровство?
Ну и как всегда имеет место подмена понятий. Что такое "высокая эффективность производства"? Обычно под этим понимают минимум затрат на единицу продукции. Достичь этого можно, например, за счет завоза гастарбайтеров вместо местных работников. Или за счет снижения зарплат. Или за счет снижения качества конечного продукта. Так что "высокая эффективность" - это очень общее понятие, надо еще смотреть, что это за эффективность. А отсутствие эксплуатации (т.е. прибавочная стоимость в той или иной форме возвращается работникам) - это положительно в любом случае.

Кредит - это не бесплатная подачка. Кредит придется отдавать с процентами. Приведенный тобой пример - это кризис перепроизводства, когда платежеспособный спрос значительно ниже имеющегося на рынке предложения.