Галочка

Если бы общество видело явную несправедливость и одурачивание(как любит говорить К.Г.), то давно бы уже "порешило" всех буржуев.

А, отдельные элементалы ,сотрясающие воздух, ничего путного предложить не могут, а только в диком гневе разводят бурю в стакане...а "воз и ныне там"...

Кстати, никто мне не платит. Никто не платит В.А. Но, как говорится, каждый судит по себе или, "что у кого болит, тот о том и говорит"...

АБД, а сколько получаете Вы за свои труды?

А.Сергеев.

из БСЭ
"КАПИТАЛ (нем. Kapital, франц. capital, первоначально — главное имущество, главная сумма, от лат. capitalis — главный), экономическая категория, выражающая отношения эксплуатации наёмных рабочих капиталистами; стоимость, приносящая прибавочную стоимость."

"Всеобщая формула К. выведена К. Марксом: Д—Т— Д’, где Д — деньги, Т — товар, Д' — сумма денег с приращением. Это приращение, избыток над авансированной суммой, и есть прибавочная стоимость."


Как видим, Маркс рассматривает в качестве капитала деньги (или, и деньги тоже, наряду со средствами производства - которые, несомненно, способны приносить прибавочную стоимость). Деньги, несомненно, играют очень важную роль в системе общественного производства. Об этом вполне достаточно, на мой взгляд, сказано в теме "Общественное производство и деньги": www.kprf.org/showthread-t_12548.html

Но, несмотря на важность, роль денег в экономике является вспомогательной - основное же значение имеют средства производства. В этом легко убедиться на простом примере: попробуем получить прибавочную стоимость по отдельности - с помощью только средств производства; и с помощью только денег. Разумеется, с помощью только денег, без средств производства, никакой прибавочной стоимости получить нельзя; с помощью же только средств производства, без денег, эта задача вполне выполнима, хотя коэффициент эффективности общественного производства будет при этом крайне низким (см. "Общественное производство и деньги").

Поскольку деньги являются всего лишь условной (фиктивной) материальной ценностью, то их можно рассматривать только как фиктивный капитал, не имеющий самостоятельного значения. Этот фиктивный капитал действителен и может использоваться только при наличии нормально работающей системы общественного производства. Т.е. средства производства - это реальный, безусловный капитал; деньги же - это фиктивный, условный капитал.

По-моему, нелогично пользоваться фиктивным значением при выведении "всеобщей формулы", и уж совсем нелогично на основании фикции давать определение общественно-экономической формации. На "науку" не тянет. Талмудистские заумствования, и ничего больше.

Предпринимателя, владеющего реальным капиталом - средствами производства - конечно же, можно назвать капиталистом, подобно тому, как богатых людей называют "денежными мешками", толстых - толстяками, и т.п. Но согласитесь, вес человека нельзя рассматривать, как существенное свойство его личности; точно также, наличие у предпринимателя средств производства нельзя считать сколь-нибудь значимым признаком, определяющим его экономическую сущность. Ведь руководители производства в бывшем СССР были, по сути дела, настоящими предпринимателями, хотя средств производства - в частной собственности - они не имели. Намного более важен вопрос - а какую пользу извлекает предприниматель из владения средствами производства, какую он получает прибыль?

Возникает важный с экономической точки зрения вопрос: а является ли общественная собственность на средства производства оптимальным экономическим вариантом, как это доказывал Маркс. Практика, вопреки утверждениям марксистов, дает вполне убедительный ответ - нет, не является. Для этого я и приводил пример с ГДР и ФРГ, который доказывает, что частная собственность на средства производства не является ущербной по сравнению с общественной формой. Причем доказывает очень убедительно - конечно, если отбросить всякие догадки, уверенности, и предположения, что могло бы быть "если бы, да кабы" - а учитывать только факты.

По моему мнению, в вопросах строительства эффективной экономики, намного большее значение имеет не форма собственности на средства производства, а форма предпринимательства; и я считаю, что свободное частное предпринимательство имеет существенные преимущества перед системой с обобществленными средствами производства и наемными руководителями. Дело здесь в том, что при частном предпринимательстве появляется возможность эффективно задействовать рыночную систему для отбора и зачисления в предпринимательский класс наиболее способных из претендентов. Об этом более-менее подробно говорится в теме "О преимуществах рыночного социализма": www.kprf.org/showthread-t_14509.html

И автократическая, и демократическая системы отбора в России показали весьма отрицательный результат. Это был просто счастливый случай, что у руля управления оказался Сталин. После Сталина остались высокоэффективная экономическая система и заданные Сталиным высокие темпы экономического и научно-технического развития. Все это было достигнуто при Сталине в неимоверно тяжелых и сложных условиях. Тем не менее, заполучившие власть марксисты - в несравненно более благополучной обстановке - в конце концов, сдали страну: отчасти - прямым предательством, отчасти - бездействием и бестолковостью.

Что плохого, к примеру, было бы в том, что "капиталисты" держали бы власть под своим контролем, и не допустили бы прихода в эту власть алкашей и предателей - предателей их "собственной" страны? Народ потому и не смог противостоять предательству, что был лишен управляющего звена, при формировании которого учитывались бы более естественные, а, значит, и более разумные законы, нежели талмудистско-марксистские догмы. Природа не напасла достаточно Лениных и Сталиных, которые могли успешно управлять страной даже невзирая на марксизм. Благодаря марксистам, управляющее звено подменила собой американо-сионистская Пятая колонна.

Так что, о капитализме, в общем-то, мне сказать нечего. Капитализм - это либо научное, либо ненаучное заблуждение Маркса. Если хорошо подумать, ну что может быть общего между предпринимателем и паразитирующем на нем банкиром-ростовщиком? Кроме, разве что, паразитирования, т.е. реальной эксплуатации банкирами предпринимателей. Предприниматели реально занимаются организацией производства, и управляют этим производством, и, еще, несут полную ответственность за результаты своих действий; а чем реально занимаются банкиры? - пересчитывают чужие денежки, и живут лучше всех.

В реальности, конечно, предприниматели перекладывают бремя паразитизма на работников, но, все равно, истинными эксплуататорами являются банкиры. А Маркс в своих "научных теориях" объединил паразитов и предпринимателей в один класс, необоснованно и нелепо назвав их "капиталистами". Маркс придумал, а марксисты подхватили чепуху, что достаточно заиметь в собственность средства производства, а там хоть трава не расти - будет и прибавочная стоимость, будет и эксплуатация человека человеком. Еще Маркс нафантазировал про повально и непременно преступный характер "первоначального накопления капитала".

И теперь марксисты, следуя заветам своего учителя, обзывают капиталистами настоящих предпринимателей, которым и без того приходится нелегко в явно неравной борьбе с криминалитетом, диверсантами и изменниками; так же, к капиталистам, марксисты причисляют воров и мошенников, прибравших с помощью Пятой колонны и демократов львиную долю общенародной собственности, и теперь, не спеша и по плану приводящие в нерабочее состояние наиболее важные промышленные объекты из этой собственности. Вот такое ловкое прикрытие соорудила для себя, с помощью марксистов и "капитализма", Пятая колонна.

Кузьма Гуляйпольский

"Галочка"!
Вы бы, хоть бы, делали бы оговорки, типа: "мне так причудилось", "по-моему", "на мой взгляд" и т.д.

А то ведь ваша необразованность выглядит, ну, очень ГЛУПОЙ (наивной, инфантильной).

Будьте чуточку скромнее. Поверьте, читать ваш БРЕД, ну, просто невыносимо.

Ранее вы были более честны. Признавались в собственной безграмотности. И это правда. Что с вами случилось, голубушка? Или (правы участники форума) это - вовсе не вы? А - ваш В.А.?

Так и сообщите. Не кичитесь же вашим невежеством. Стыдно же не знать элементарных вещей, не владеть (научно обоснованным, общепризнанным) понятием: "что такое капитализм".

Алекс 58

Вы только "забыли" одну мелочь - вливания в экономику ФРГ были несоизмеримо больше, чем в экономику ГДР.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Кузьма Гуляйпольский

Г-н "А.Сергеев".
А ведь вы ВРЁТЕ в унисон с "Галочкой". В сущности, проявляете такое же невежество, такую же необразованность (примитивизм, инфантильность) в вопросе: "что такое капитализм?". При этом (как и "Галочка") клевещете на марксизм-ленинизм, на КПРФ. А ведь это запрещено "Правилами форума"?

Перечитайте вашу КЛЕВЕТУ (см. вашу цитату выше).
Зачем же вы "перекладываете с больной головы на здоровую"?
Ведь так называемые "предприниматели" (ранее в Уголовном Кодексе СССР именовавшиеся "спекулянты") и есть "криминалитет, диверсанты и изменники". А "воры и мошенники, прибравшие с помощью Пятой колонны и демократов львиную долю общенародной собственности, и теперь, не спеша и по плану приводящие в нерабочее состояние наиболее важные промышленные объекты из этой собственности" и есть КАПИТАЛИСТЫ.

Зачем же вы пытаетесь вновь "оболванить" и "одурачить" людей вашей антикоммунистической истерией, вашим матёрым анти марксизмом?

На кого рассчитана ваша ЛОЖЬ и КЛЕВЕТА? Ведь "началось массовое отрезвление народа" (Г.А.Зюганов).

Чего же вы добиваетесь?

ABD

Это точно. Поэтому ты и уси@аешься здесь, чтобы своих хозяев защитить.

alexand

В любой общественной формации имеются элементы несправедливости, с этой несправедливостью ведется постоянная борьба. Но глупо говорить, что какая-то данная формация является полностью несправедливой и что можно построить какую-то абсолютно справедливую общественную формацию. Это сказки дядюшки Римуса. Нужно избавляться от таких религиозных по сути иллюзий. Всегда были, есть и будут недовольные, например, бездельники, пьяницы и др.
Современная общественная формация - капитализм. Борьба с несправедливостью в рамках капитализма привела к тому, что в развитых кап странах имеется бесплатное образование, медицина, платят пенсии по старости, инвалидности, пособия по безработице. На этом борьба не остановилась, она продолжается и будет продолжаться вечно, потому что человек всегда хочет лучшего, а жизнь - это борьба, но не гниение.
Советский вариант социализма тоже отнюдь не был абсолютно справедливым, а закончился полной, вопиющей несправедливостью - присвоением "пролетарскими диктаторами" всего, что было создано народом.

ABD

Они присвоили как раз потому, что захотели перестать быть представителями пролетариата во власти. А теперь ты их и строй, который они организовали, защищаешь. Забавно.

Галочка

Ошибаешься. Я спокойна, как никогда.

Галочка

Совет в таком случае один- не читайте. Зачем Вам этот садомазохизм?