Кузьма Гуляйпольский

Ладно. Не обижайся. Ты, правда, так и не ответил мне на вопросы: когда ты «свихнулся» (т.е., стал антикоммунистом, антимарксистом и где «закопал» свой партбилет ЧЛЕНА?).
Насчёт моего образования, которое (как ты утверждаешь) "похуже, чем у тебя" - вопрос спорный.
Ну, да ладно.

Вот документ (см. ниже): ПРОТОКОЛ №2 от 19.о5.2011 г.

Я только что получил письмо с подписью самого С.ПРОКОФЬЕВА: «Добрый день. Участникам конкурса из других городов мы предлагаем попросить кого-то из знакомых, бывающих в Петербурге, забрать у нас свои дипломы или грамоты. Всего доброго, С.Е. Прокофьев»

Ты ведь, говорят, из Ленинграда?
Не смог ли бы зайти в «ПОКРОВ» и забрать мой Диплом? А потом - переслать мне (адрес я укажу, если заберёшь).

Мои награждённые стихи можно прочесть на моей страничке «СТИХИ.ру». Это здесь: http://www.stihi.ru/avtor/badygin

IV МЕЖВУЗОВСКИЙ ТВОРЧЕСКИЙ КОНКУРС,
ПОСВЯЩЕННЫЙ ДНЯМ СЛАВЯНСКОЙ ПИСЬМЕННОСТИ И КУЛЬТУРЫ
И ПАМЯТИ СВЯТЫХ КИРИЛЛА И МЕФОДИЯ, ПРОСВЕТИТЕЛЕЙ СЛАВЯН

МЕЖВУЗОВСКАЯ АССОЦИАЦИЯ «ПОКРОВ», КОНКУРСНАЯ КОМИССИЯ «ПОЭЗИЯ И ПРОЗА»
ПРОТОКОЛ № 2 от 19.05.2011 г.

По результатам проведенного конкурса в номинации «ПОЭЗИЯ И ПРОЗА» конкурсная комиссия приняла следующее решение:

НАГРАДИТЬ ДИПЛОМАМИ:
- Кузьма Гуляйпольский «УКРАИНА! МОЯ ТЫ РОССИЯ!», «ХАТЫНЬ» – стихотворения

КОНКУРСНАЯ КОМИССИЯ
Тел. 8-911-2259595, Е-mail: gr-rus@mail.ru
http://pokrov-forum.ru/action/tu_stu...za.php?print=Y

Олег Павловский

Я, Валера, партбилет не закапывал, и не антикоммунист я -
это ты, братец, размечтался. Понимаю, приятно объявить себя
"единственным марксистом". Удобная позиция.
Хватит уже нудить про то, как ты "изучаешь марксизЬм". Ты главного
не понял и никогда не поймешь в чем гениальность К.Маркса.
А гениален он потому, что блестяще и точно предсказал будущее
человечества. Будущее принадлежит человеку труда, творцу.
А ты тут со своими "измами"... Просто и понятно говорить тебя мама
в детстве не научила? А я эту науку в долине Бекаа "слегка постигал".
Ты эти свои штучки прекрати, Валера. Ты агрессивен. Вот и
нарываешься на адекватный ответ. Ну, прям, как товарищ Ленин!
Но тогда время было другое.
А ты, Валера, водку пьешь? Думаю, что бывает. Я открою тему про то,
как буржуи ударили по СССР плохой водкой. Это самый легкий способ
людей превратить в скотов. Североамериканских индейцев тоже
"огненной водой" уничтожили. Но всему свое время.

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Егорка

Нет , это не прибавочная стоимость . Прибыль - это положительная разница между доходами и расходами .

Предприятие малого бизнеса . Продали товара на сумму 1000 рублей .

Владелец средств производства забрал себе 100 рублей .
10 рабочих получили по 60 рублей .
Инженер получил 80 рублей .
Уборщица получила 40 рублей .
Поставщикам ресурсов и материалов отдали 180 рублей .

Где прибавочная стоимость ? Покажите её !

Действительно , прибавочную стоимость - сакральную часть мирровозрения отобрать хотят . Ужас какой . Вцепимся в неё зубами , упрёмся рогами , но ни за что её не отдадим .

Во-первых , под такие "албанские" проценты потребительские кредиты выдают в случае , если их берут без залога и поручителей . С поручителями и залогом в том же , например , "Юниаструум-банке" потребительский кредит на 25 тысяч обойдётся 10,5% при 2 245 руб. в мес.
Во-вторых , банки не получают все эти проценты себе в карман . Они платят налоги , они выплачивают проценты по депозитам . Часть денег в течении года сьедает инфляция .

Аркадий Росс

В первом случае прибавочная стоимость составила те сто рублей, которые " незаметно" присвоил "хозяин. Почему-то для Вас это само собой разумеющийся факт. Он присвоил большую часть стоимости затраты труда рабочего лишь потому, что является владельцем средства производства. Это есть способ паразитирования на результатах чужого труда. Во втором случае банки на сегодняшний день при минимальных затратах, практически ничем не рискуя(поскольку дают кредит под конкретную ликвидность!), при действующей налоговой системе платят минимальные налоги, обусловленные заинтересованностью государственных мужей в их высокой доходности,поскольку эти мужи имеют свой процент в их капитале.

DONK

" В наше время, как и предсказывал Маркс, разрыв в обеспеченности вырос чрезвычайно. Сегодня доход одного мексиканского миллиардера равен заработкам семнадцати миллионов его беднейших соотечественников. Капитализм создал больше богатств, чем когда-либо видела история, но издержки - куда входит не только крайняя нищета миллиардов людей - были астрономическими. Согласно данным Всемирного банка, в 2001 году 2,74 миллиарда человек жили на сумму менее двух долларов в день. "

"Капитализм сформировал огромный материальный потенциал. Тем не менее, хотя данный способ организации нашей жизни уже долгое время пытается доказать, что он способен всесторонне удовлетворять человеческие потребности, похоже, что он нисколько не приблизился к этой цели. Как долго мы готовы ждать обеспечения всех хотя бы на минимально достойном уровне? Почему мы продолжаем благодушно внимать мифам, будто баснословные богатства, производимые под контролем капитала, со временем станут доступны каждому?"

"Деятели правого толка, которые признают, что в системе всегда присутствовала колоссальная несправедливость, но это вполне терпимо, а альтернатива еще хуже, по крайней мере более честны в своем нескрываемом цинизме, чем те, кто пытается уверять, что в конце концов все будет хорошо. Например, на свете живут как богатые, так и бедные люди, подобно тому как мы можем встретить людей с белой или черной кожей, и в перспективе выгоды положения состоятельных вполне могут распространиться на неимущих. Однако с учетом того что некоторые люди являются обездоленными, тогда как другие - преуспевающими, это оказывается больше похоже на утверждение, что мир включает в себя и сыщиков, и преступников. Это так, но подобная логика затемняет тот факт, что сыщики существуют по причине наличия преступников..."

"В последние два десятилетия XX века число людей, вынужденных жить менее чем на два доллара в день, выросло почти на 100 миллионов. Сегодня в Британии каждый третий ребенок живет ниже черты бедности, в то время как банкиры возмущаются, если их годовые бонусы «падают» до какого-то жалкого миллиона фунтов."

Все цитаты: Терри Иглтон "Почему Маркс был прав" 2012 год

Федя Федин

Присмотритесь к этим излишкам
Я говорю про "излишки" внутри "прибыли" александа, который всё время смешивает эти понятия: прибыль видит, а прибавочную стоимость в ней - увы нет. И Вы Егорка вместе с ним упорствуете, мол это не шарик, а пустой стаканчик.
Какой Вам-то прок от того что предприниматель недоплачивает наёмному работнику и этим увеличит свою прибыль, что Вы в упор не видите прибавочную стоимость. Вас беспокоит только что эту прибыль постарается обнулить банкир, вот здесь уже слышен весь "визг"- грабют!

А.Сергеев.

#823
В приведенном штатном комплекте отсутствует единица директора или управляющего - несомненно, что в данном случае функции этой должности выполняет владелец. Для владельца вполне естественно нанять человека и на эту должность, и платить ему зарплату: в этом случае владелец все равно сохраняет за собой функции и права главного управляющего, или ответственного руководителя. Хотя отвечать он будет сам перед собой, но это будет реальная ответственность, потому что за каждый успех или провал принадлежащего ему предприятия рыночная система отбора будет строго и неукоснительно набавлять и убавлять этому предпринимателю баллы, которыми будет определяться устойчивость его положения на рынке и в предпринимательском классе. Умение отобрать в свою команду высокопрофессиональных исполнителей является, пожалуй, одним из самых важных для руководителя; и если руководитель-владелец будет безвылазно загорать на пляжах, а его предприятие будет тем временем успешно работать, то, значит, этот руководитель ест свой хлеб недаром.

#824
Здесь явной чепухой является как "часть стоимости затраты труда рабочего", так и вся цитата в целом. Пусть рабочий попробует самостоятельно и независимо от"паразита" достигнуть такого же уровня экономического благосостояния, как и работая на "паразита". Разумеется, и предприниматель без работников сумеет выжать из своих средств производства лишь микроскопически мизерную часть той эффективности, которую он получает с помощью работников, кооперируясь с ними на определенных условиях. Система общественного производства является фантастически выгодным объектом для сотрудничества всех товаропроизводителей (предпринимателей и работников). (см. "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ДЕНЬГИ": www.kprf.org/showthread-t_12548.html ).

Система свободного частного предпринимательства видится пока что наиболее эффективной с точки зрения выбора оптимальной модели системы управления, а от качества управления, как известно, эффективность производства зависит в очень большой степени. (см. "О рыночной экономике": www.kprf.org/showthread-t_13348.html ).

Воспользуемся марксистской терминологией и марксистскими историческими представлениями: когда в первобытном обществе развитие производительных сил потребовало организации системы общественного производства, то, в силу ряда причин, не оказалось иного пути, кроме введения рабовладельческих производственных отношений. Рабовладельческий строй был не "победой эксплуататоров" (по марксистской версии), а естественным и прогрессивным шагом на пути социально-экономического развития. Другого пути просто не было. (см. "Кто виноват? и Что делать?":www.kprf.org/showthread-t_12335.html ## 1-3

Вполне вероятно, что и в то время существовали социал-революционеры, изыскивающие "другие пути", но рабовладение было поддержано системой естественного отбора. И дальнейшее социально-экономическое развитие, и видоизменение экономических формаций происходило под неусыпным контролем системы естественного отбора, а все "научные" утопическо-социалистические проекты вполне можно рассматривать как пустые и малоосмысленные фантазии. Попытки же внедрить эти фантазии в практику являлись большей частью лишь помехами на пути естественного процесса и, кроме вреда, мало что давали.

Капиталистическая формация (по Марксу) была естественной и закономерной ступенью в процессе развития, но Маркс зачем-то решил вмешаться в этот процесс со своим талмудистским учением, содержащим серьезные ошибки, чем оказал сильное деструктивно-возмущающее воздействие на этот процесс. Помимо прочего, Маркс укрыл истинных паразитов, ростовщиков-банкиров, за спиной предпринимателей: главный удар революционной борьбы пролетариев за "присвоение прибавочной стоимости" был направлен против предпринимателей; ростовщики при этом остались в тени, и благополучно сумели продолжить свое паразитирование.

Почитаем еще знатоков марксизма:

#825
Интересно, кто-нибудь пробовал представить себе, как этот мексиканский миллиардер потребляет реальный рацион семнадцати миллионов пусть даже беднейших соотечественников. Ведь совершенно ясно, что, на самом деле, львиная доля этого дохода выражена фантиками, а в реальном виде эта доля дохода потребляется работниками. В нормально работающей рыночной экономике ограничивать сверхдоходы богатых - это совершенно пустое и, пожалуй даже, не безвредное для бедняков занятие. (см. тему "О "прогрессивном" налоге": www.kprf.org/showthread-t_16803.html )

По моему мнению:

во-первых - это не "капитализм создал больше богатств, чем когда-либо видела история", а система общественного производства;

во-вторых - термин "капитализм" неверно отражает суть той общественно-экономической системы, которую Маркс обозначил данным термином. На мой взгляд, более подходящим названием будет словосочетание "система свободного частного предпринимательства". Эта система обладает двумя важными свойствами, кардинально отличающими ее от предшествующей системы. Во-первых, вместо принудительного труда была введена в действие система трудовых соглашений; а во-вторых, в систему экономического управления в качестве одного из звеньев встраивался, как оказалось, в высшей степени эффективный механизм рыночной конкуренции.

В т.ч., к примеру, и алкашам. В 1991 году баснословные богатства, не произведенные, а только оказавшиеся под контролем марксистов, стали доступны алкоголику, и бывшему марксисту, Ельцину... Ну, и что в этом хорошего?

Вопрос (по-моему), на самом деле, вот какой: - Есть ли на сегодняшний день обкатанная на практике более эффективная экономическая модель, чем система свободного частного предпринимательства?

Ответ (по- моему): - На сегодняшний день такой модели нет.

- на мой взгляд,замечательная белиберда. Альтернативы общественному производству пока что не видно, а наилучшей системой управления общественным производством пока что является частнопредпринимательская система, несмотря на все как приписываемые ей, так и реальные недочеты и недостатки. Эти недочеты и недостатки надо устранять и уменьшать; повторять же эксперимент с марксизмом - по-моему, это запредельная неразумность.

Кузьма Гуляйпольский

ЗАПОМНИТЕ! "Методологической основой деятельности КПРФ всегда была и есть теория марксизма-ленинизма.

"Не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических "уступок".

Главное в марксизме – диалектико-материалистический метод познания действительности. Мы обязаны его убедительно защищать и активно применять. Именно здесь – в вопросе о методе – уступки недопустимы. Метод – основа всякой науки. Уступить его, значит поступиться всей научной теорией". (Г.А.Зюганов. ДОКЛАД на Пленуме ЦК КПРФ 27.10.12).

Читайте также: «Метафизический идеализм» и «диалектический материализм». Это здесь: http://maxpark.com/user/1906311117/content/1475125

А.Сергеев.

#823 На мой взгляд, сетования по поводу грабительских банковских процентов в логическо-юридическом аспекте вполне аналогичны следующему "рассуждению", (к примеру):

"Это что же такое творится, а?! Эти карманники совсем обнаглели - утаскивают цельные кошельки, а часто и вместе с карманами. Ведь как хорошо, когда они тырят только мелочь - это по-божески, это справедливо, мы согласны! Но кошельки?! - Это же... - Да у них совесть есть, в конце концов?"

Егорка

Труд владельца средств производства должен оплачиваться .

Вы не поняли . Вы делаете вклад в банк в виде , например , депозита на год под 4 процента годовых . Это означает , что банк никак не может выдать кому-нибудь кредит меньше чем за 4 процента . Иначе он пролетает . Инфляция 6 процентов в год . 6+4 = 10% . Вот Вам нижний предел процентной ставки , под которую банк выдаст кредит . И это не считая налогов , отчислений и собственного интереса .