Аркадий Росс

Был о Вас, Павловский, более высокого мнения. У Вас в голове полностью отсутствует система знания и понимания ступеней развития общества - все сметено в единую поллитр-экономическую "кашу". Это говорит о несистемности Ваших "знаний" в вопросах политэкономии: всё необъективно и абсолютно поверхностно.
И второе. Деятельность людей стимулируется, в конечном итоге, не желанием обогатиться(это желание свойственно людям, находящимся на нижнем уровне нравственного развития), а созданием общественно-экономических условий для гармоничного, всестороннего развития каждого члена общества для обеспечения перспективы его(общества и каждого его гражданина) дальнейшего развития, что и есть коммунизм.
И последнее. По Вашему суждению "войны, на определённой стадии,только способствуют прогрессу". Войны не могут "только способствовать прогрессу", поскольку третья мировая война не просто остановит прогресс, а сметёт всю человеческую цивилизацию.Для того, чтобы убедиться в этом нам хватило и второй мировой войны (в нашем понимании Великой Отечественной!), которая отобрала миллионы жизней тех членов нашего общества, которые потенциально могли бы внести неоценимый вклад в развитие нашей политико-экономической системы. Учитесь, читайте первоисточники научного коммунизма, иначе с Вами скучно спорить - просто не о чём.

Иван ДЮЖЕВ

БРАВО, Аркадий Росс.
Полностью с Вами согласен. Одобряю. Присоединяюсь.
Добавлю. Попытки О.Павловского унизить и оскорбить профессора Попова М.В. не только не возвеличивает марксистско-ленинско-сталинское учение, но наносит непоправимый вред делу, которому служат коммунисты и истинные (а не мнимые) "сторонники КПРФ". Например, вот это изречение О.Павловского: "М.В. Попов очень слабый лектор и ничем не примечательный теоретик. Кроме того - он вторичен. Что толку перечислять хорошо известные понятия "конвейерным способом"?". Это - ложь и клевета на марксизм-ленинизм со стороны О.Павловского.

Егорка

Вы уверены , что этот ролик не содержит клевету в адрес КПРФ ? 18-19-ая минута ролика ...

Егорка

Вас всякие "Свидетели Иеговы" не приглашали на свои "лекции" ? Сейчас Вы мне предложили послушать лекцию "Свидетелей откровений Маркса и Энгельса" . Посмотрите второй ролик , что там автор говорит про КПРФ и про Удальцова .

Егорка

Деятельность людей стимулируется , в конечном итоге , желанием за наименьшее количество телодвижений и умственной работы получить наибольшее количество благ . Это факт . А то , что Вы написали - это пожелание . Это когда человека воспитают в таком-то и в таком-то духе , вот тогда-то он и будет стремиться к какому-то там гармоничному развитию .

Иван ДЮЖЕВ

Зачем же вы пишете неправду? Зачем передёргиваете факты? Зачем пытаетесь выдать "желаемое" за "действительное"?
Никакой "клеветы на КПРФ" здесь нет.
Здесь профессор Попов М.В. фактически повторил то, что было сказано на Пленуме (октябрь 2012 г.) КПРФ: «На протяжении многих лет основой нашей работы являлось применение идеологических положений марксизма-ленинизма. Наши оппоненты же, топтавшие его наследие, так и не родили никакой особой концепции, которая бы так воздействовала на государство и человека... Нужно развенчать штампы, чтобы массы быстрее осознали, что выход из тупика – социализм» (Из выступления на Пленуме Новикова Д.Г., члена Президиума, секретаря ЦК КПРФ, депутата Государственной Думы).
То есть, речь идёт об ошибках в работе ЦК КПРФ, о том, что в работе КПРФ очень мешают "оппоненты". То есть - вы, "Егорка". И вам подобные.

Вы кстати так и не ответили на мой вопрос: "А разве лекции Попова М.В. противоречат атеизму?"

А.Сергеев.

Поскольку обсуждение, по-видимому, интересной темы "Лекции по теории Марксизма-Ленинизма М.В. Попова", перешло и сюда, я хочу прокомментировать некоторые выдержки из сообщения #63, помещенного в основной части данной темы (см. www.kprf.org/showthread-t_16668-page_7.html #63), т.к. они касаются и капитализма тоже:

Как известно, общественный способ производства (см. "Общественное производство и деньги": www.kprf.org/showthread-t_12548.html ) не имеет хоть сколько-нибудь приемлемого альтернативного варианта. В общественном производстве никто из товаропроизводителей не производит потребительскую продукцию в полном смысле этого слова, т.е. от нуля и до полной готовности; каждый из товаропроизводителей только принимает участие в производстве товаров, выполняя при этом только часть производственного процесса, другую часть выполняют другие товаропроизводители и/или машины. При этом производственный процесс оказался разбитым на ряд мелких, зачастую очень простых операций, что сразу же положительно сказалось на уровне производительности труда.

Условно упростим ситуацию, и представим, что каждый товаропроизводитель (либо группы товаропроизводителей, объединенные в производственные коллективы) производят какие-нибудь законченные потребительские изделия: одни - продукты питания, другие - предметы одежды, третьи - строят жилье, и т.д. Разумеется, здесь обойтись без товарообмена (продуктообмена) никак невозможно. Марксисты считают товарообмен (обмен с помощью денег) совершенно для себя неприемлемым вариантом, и настаивают на прямом продуктообмене (без промежуточной товарно-денежной формы обмена), осуществляемом в виде планового распределения продукции. Марксисты упорно настаивают на этом варианте, несмотря даже на то, что от простой формы натурального обмена из-за крайней неудобности и неэффективности давным-давно отказались большинство общественно-экономических объединений. При плановой же системе распределения, во-первых, тоже не смогли отказаться от денег; а во-вторых, эта система привела к краху могучую и весьма благополучную страну - СССР, которую марксисты получили в наследство от Сталина. И дело здесь в том, что в марксистской системе совершенно отсутствует эффективный механизм формирования руководящего звена.

Между тем, фантастический взлет СССР был обусловлен как раз тем, что у руля государства оказался Сталин - человек, обладающий феноменальными предпринимательскими способностями. "Настоящий Хозяин", как называет его в своих книгах Ю.Мухин. Но дело в том, что приход к власти Сталина был не закономерностью, неотъемлемо присущей марксистской системе, а чистой случайностью, "невероятной" удачей, о чем вполне убедительно свидетельствуют лидеры-марксисты, побывавшие у государственного руля СССР после Сталина: все, как на подбор - один другого хуже. И случившийся финал можно считать совершенно закономерным.

Приход Сталина к власти был просто сказочным везением для России. Но сказки, как правило, рано или поздно, заканчиваются. Пушкин в своей сказке наделил разбитым корытом одну лишь вздорную старуху, а сейчас, в реальности, у разбитого корыта оказался весь многонациональный народ России. Выбираемые по марксистской науке лидеры позволили Пятой колонне почти беспрепятственно уничтожить СССР. Сейчас с помощью марксистов Пятая колонна успешно подготавливает к окончательному разгрому и Россию.

А если бы в СССР существовал класс предпринимателей, сформированный с помощью рыночной системы отбора, укомплектованный высококлассными управленцами, то можно было бы с большой долей уверенности предполагать, что эти действительно настоящие профессионалы и мастера своего дела перекрыли бы доступ к власти предателям и алкашам. Да и любителю орденов и медалей не дали бы долго засидеться в генсековском кресле, либо эффективно подстраховывали бы его.

Марксисты предлагают организовать производство по предварительно разработанным планам. И разработка производственных планов, и их выполнение осуществляются на условиях обязательного добровольного участия всех членов общества, но задачу разработки планов, заметим, марксисты добровольно берут на себя. Распределение продукции производится также по общему плану. А как, интересно, в этом плане будут учитываться потребности и предпочтения потребителей? В режиме реального времени, так сказать. В качестве возражения могут спросить: - А как данный вопрос решается капиталистами? Разумеется, капиталистами данный вопрос решается далеко не идеально - как говорится, нет предела совершенству - но то, что капиталистами этот вопрос решен намного лучше, чем марксистами, доказывается бесспорными фактами: гибелью СССР и бегством большинства бывших социалистических стран из социалистического блока в капиталистический. Ведь почему-то не граждане ФРГ побежали присоединяться к ГДР, а совсем наоборот. Не обращая никакого внимания на эти назойливые факты, автор с завидным оптимизмом продолжает рекламировать непревзойденные достоинства марксизма. На мой взгляд, единственным положительным фактором предлагаемой марксистами системы общественного управления является то, что главную скрипку в этой системе должны играть марксисты. Но это для марксистов фактор положительный, а остальным-то это зачем?

Не отрицая "то обстоятельство, что капиталистическое производство имеет развитый общественный характер", автор затем, почему-то, делает нелепый вывод: "отношения обмена противоречат общественному характеру производства и в результате социалистической революции в ходе переходного периода от капитализма к коммунизму отмирают и заменяются непосредственно общественными отношениями (?)". По моему мнению, здесь понятие "общественный характер производства" - которое без товарообмена немыслимо - намеренно запутывается и подменяется понятием общественного управления - управления как производственной деятельностью, так и распределением произведенной продукции (с главной скрипкой у марксистов, разумеется). Дополнительным подтверждением намеренности этой подмены понятий служит и безальтернативно провозглашаемая марксистами общественная собственность на средства производства.

- на мой взгляд, здесь мы имеем дело с образцом талмудистской галиматьи.

Человеку для жизни абсолютно необходимы воздух и вода, которые, несомненно, являются предметами природы. Дыша, человек совершает "процесс присвоения" предмета природы (воздуха), а утоляя жажду, "присваивает" воду - а "производство, как известно, есть процесс присвоения предметов природы". Похоже на ерунду, правда? Теперь что же получается, воздух и вода - результат производства, так что ли? А почему бы не сказать короче, понятнее, и правильнее - хотя бы так: производство есть процесс преобразования природных ресурсов в форму, пригодную для удовлетворения каких-либо человеческих потребностей - как материально-физических, так и культурно-духовных. Часть природных ресурсов не нуждаются в переработке, и поэтому "присваиваются" без производства, без "определенных рамок общества", и без "посредства нее".

Высоконаучному заключению автора статьи, что "производство, как известно, есть процесс присвоения" по абсурдности близка марксистская теория о прибавочной стоимости, в которой утверждается, что "капиталист" якобы незаконно, под именем прибавочной стоимости, присваивает заработанную им прибыль. Чтобы иметь возможность безапелляционно утверждать подобную чушь, марксисты избегают вдаваться в подробные объяснения, что же такое трудовая деятельность (физическая, либо умственная работа, приносящая экономическую выгоду, и, как минимум, не наносящая ущерба окружающей среде, включая в понятие окружающей среды и человеческий социум).

Многие виды трудовой деятельности приносят экономическую пользу не только индивидам, осуществляющим эту деятельность, но и всему обществу. В ряде случаев польза обществу может быть весьма существенной, как, например, в случае предпринимательской деятельности. В самом деле, ведь от предпринимателей в очень значительной степени зависят экономические результаты работы любого предприятия; примерно так же, как от дирижера зависит слаженность и красота звучания всего оркестра. Ошибка или удачное действие предпринимателя, как правило, в гораздо большей степени сказываются на итоговых результатах деятельности всего предприятия, чем ошибочные или успешные действия отдельного работника. Кстати, и за действия работников тоже несет ответственность предприниматель: если предприниматель не умеет подобрать в свой коллектив специалистов с необходимым уровнем квалификации, то рыночная система отбора непременно позаботится о том, чтобы освободить предпринимательский класс от такого предпринимателя.

Примем для примера, что норма удельной прибыли составляет 10%. Это означает, что "нормально работающий" предприниматель, затратив на производство 100 руб. получит прибыль в размере 10 руб. Из этой прибыли он отдаст в "общественную кассу" в виде налогов 5 руб. (в случае, если, к примеру, подоходный налог будет составлять 50%). Если этот предприниматель сумеет "изловчиться", и с тех же 100 руб. затрат получит прибыль размером 20 руб. (20%), то в общую кассу он отдаст уже 10 руб. Предпринимателя, не умеющего заработать себе нормальную прибыль, рыночная система поставит в очередь на "увольнение" из предпринимательского класса.

Кроме всего прочего, следует иметь в виду очень важный факт - высокую прибыль предприниматель получит не за красивые глаза, а за какие-то удачные свои действия: либо он добьется повышения производительности на своем предприятии, либо при тех же затратах сумеет повысить качество продукции. Возможны и какие-то другие варианты, но в любом из этих вариантов будут иметь место определенные технологические, организационные, либо технические усовершенствования. Эти усовершенствования под воздействием рыночной конкуренции будут вынуждены перенимать другие предприниматели, следствием чего будет общий экономический прогресс - и этот процесс будет иметь непрерывный характер (как на Западе). Так что, "экономить" на предпринимателях, ограничивая их доходы, конечно можно, но такая "экономия" обойдется обществу, как говорится, "себе дороже". Потому что именно "погоня за наживой" является той силой, которая обеспечивает прогрессивное развитие рыночной экономики, и ставить палки в колеса этой "погони" не очень-то разумно.

Здесь нужно учитывать еще один важный момент: крупные предприниматели с высокими доходами не являются конкурентами для рядовых потребителей на реальном потребительском рынке. Поскольку максимально высокий уровень потребления этих предпринимателей ограничивается насыщением их физической потребности, изъятие у них сверхдоходов (до определенного уровня, конечно) не окажет никакого влияния на ситуацию на реальном потребительском рынке, но непременно скажется отрицательно на стимулировании предпринимательской деятельности. Дополнительное освещение данного вопроса имеется в теме "Политэкономический смысл "прогрессивного" налога"(см. www.kprf.org/showthread-t_16827.html ), где тоже говорится, что изъятие у предпринимателей сверхдоходов в условной (денежной) форме в пользу бедных, однозначно не принесет бедным никакой пользы, а реальный экономический вред от этой акции вполне может случиться, и вред этот в наибольшей степени коснется как раз бедных. В любом случае, большая часть "реальных богатств" богатых предпринимателей реально достаются бедным, т.к. предприниматели, из-за невозможности физически освоить эти богатства, будут сохранять их в условной денежной форме, как символическую оценку их предпринимательских успехов.

Возьмем даже крайний случай, и условно представим себе, что будет, если всех предпринимателей разом лишить всех их доходов - посадить на голодный паек, а всю до того потребляемую предпринимателями продукцию распределить между бедными. Конечно, рацион бедных при этом увеличится, но не очень значительно, и не надолго. Потому что в этом случае непременно произойдет снижение среднего уровня профессиональной квалификации предпринимателей, что неминуемо приведет к спаду производства, и последующие убытки для бедных могут значительно превзойти временную прибавку их рациона, которая будет быстро съедена. И тогда, как бы ни пришлось им, бедным, "переквалифицироваться" в нищих.


В-общем, по моему мнению, для характеристики данного "научного" труда, как и для характеристики талмудистских трудов Маркса, а также трудов "примкнувшего к ним" DONCа, вполне подходит то единственное слово, которым Ходжа Насреддин ответил на сорок вопросов сорока мудрецов и звездочетов. Это слово - чепуха. Человек, написавший эту наукообразную галиматью, либо болен, либо целеустремленно разводит лохов - на благо, и по заказу Пятой колонны. Скорее, по-моему, "разводит", потому что общий стиль и смысл данной статьи весьма соответствуют схоластическому методу "пил-пул" и Катехизису.

кикимора

"Сборище людей-обрубков, которых можно держать вместе только на финансовой составляющей и чтобы с кем-нибудь повоевать", — так отзывается о США известная российская писательница Мария Арбатова. Своим мнением о стране, которая так активно пытается диктовать свою волю России, наша гостья поделилась с главным редактором "Правды.Ру" Инной Новиковой.
— Вы недавно вернулись из Америки. Как вы считаете, в США есть те же проблемы во взаимоотношениях между представителями разных национальностей, носителями разных менталитетов, как у нас?
— На самом деле, у меня такое предложение: всех посылать в Америку, чтобы люди возвращались оттуда патриотами. Америка позиционируется как толерантная страна — а на самом деле я поняла ее национальную идею: "У тебя не было прошлого". Это сборище людей-обрубков, которых можно держать вместе только на финансовой составляющей и на том, чтобы с кем-нибудь повоевать…
— Но ведь иммигранты не воюют, они финансово зависимы, они вынуждены быть терпимыми и подстраиваться
— Разговоры про то, как терпимы и милы иммигранты, у любого психолога, психоаналитика и даже психиатра вызывает дикую ржачку. Они терпимы, потому что на них наброшена полицейская сетка. Если брать США, то там все построено на совершенно кретинских законах, на которые неизбежно натыкается любой переселенец. Вот, например, наш приятель — кстати, юрист по образованию, — возил нас по Америке. Он говорит: "Ребята, я живу в этой шизофрении. Недавно ехал около океана и очень хотел посидеть на берегу, а там зона ловли рыбы и специальные рыбные полицейские (там есть санитарные полицейские, там есть какие-то почтовые полицейские, там каких только нет полицейских). И вот сидит специальная рыбная полицейская в специальной рыбной форме и говорит, что я должен заплатить, чтобы подойти к берегу и ловить рыбу. "Протяните удочку", — говорит. А удочки нет". И наш знакомый, как истинный русский, пытается соврать, что удочка у него в машине. А женщина-полицейский ему отвечает: "Я надеюсь, что она у вас в машине, потому что вы же понимаете, что там люди ловят рыбу, и если бы вы просто пришли туда посидеть, вы бы совершили преступление".
— Это ведь специфика Америки?
— Да, той самой Америки, от который мы так дуреем. Например, когда дочка моей приятельницы приехала жить куда-то под Чикаго, ее муж купил машину, на которой до этого развозили пиццу, булочки или что-то такое. На автомобиле была небольшая надпись. Муж поставил эту машину около дома, и ровно через полчаса тетка из соседнего дома (а там же маленькая, одноэтажная Америка) вызвала полицию. И с него взяли долларов 500 штрафа, потому что, оказывается, "машину для бизнеса" нельзя оставлять около дома. Полицейские заставили его сбегать за краской и быстро закрасить эту "пиццу" прямо при них, чтобы не брать с него еще деньги.
— В России же совсем по-другому все делается…
— Да, у нас специфика жизненного понимания другая… Ну, что бы наш человек сделал? Пришел бы и сказал: "Мужик, значит, ты здесь закрась, а то тебя оштрафуют". А полицию мы вызываем только в том случае, когда люди не могут договориться, обсудить ситуацию нормальным языком. А там эта схема работает совершенно иначе.
— Может быть, нам тоже следует так себя вести? Вот мы начинаем договариваться с соседями, которые шумят… С рабочими, которые ночью работают перфоратором… Можем договориться, а можем и не договориться. Или лучше не тратить время, сэкономить нервы и сразу обратиться в полицию,чтобы они разбирались? В этом ведь что-то есть?

Makedonsky1977

Я не стал читать весь Ваш комментарий (он, честно сказать излишне затянут - можно ведь сформулировать короче и понятнее, не так ли). Остановлюсь лишь на 3 деталях:
1. Откуда Вы взяли, что Маркс, Ленин и последователи марксистско-ленинского учения являются противниками денег? Речь идёт о том, что товарно-денежная система сама прекратит своё существование вследствие экономической её неэффективности в общественно-экономической формации коммунизм. Но на промежуточных этапах построения социализма (а социализм включает в себя несколько промежуточных этапов и развитой социализм, которого мы так и не достигли в СССР подразумевает существование в экономике только одной формы собственности на средства производства - общественной) эти отношения, конечно, сохраняются и марксистко-ленинское учение, если я не ошибаюсь, это не отрицает.
2. С чего Вы взяли, что приход к власти Сталина был случаен? Общеизвестно, что среди красующихся перед народом революционеров Ленин и он сохраняли ясную голову и продолжали в дни вооружённого восстания, победы революции и постреволюционный период напряжённо и упорно работать. Значит, приход его к власти имел закономерный характер - кто, кроме него и Ленина в ЦК и Политбюро ещё работал столь самоотверженно и напряжённо. Вы же сами пишете, что он был человек дела. Ну вот и приход его был значит при условии победы социалистической революции неизбежен.
3. Вы почему то полагаете, что возможность социалистического развития страны определяется только наличием таких деятелей как Сталин. Это не так. Эта возможность определяется историческим путём развития народа и создавшимися общественно-экономическими условиями. Не было бы Сталина неужели Вы думаете, что не было бы победы социалистической революции? Не Сталин ведь скинул самодержавие - народ скинул под руководством партии большевиков. Да, конечно, такие неординарные талантливые деятели как Сталин способствуют своими действиями более быстрому развитию социализма. Но без воли народа ничего невозможно.
Вот сейчас нету такого государственного деятеля, как Ленин или Сталин. Но неужели Вы думаете, что народ станет ждать именно их? Нет, когда ситуация дозреет и этот режим не сможет уже управлять по старому власть возьмёт в свои руки та сила, которую на то уполномочит народ.

Егорка

Все . Троцкий , например .

Это в Феврале-то 17-го ?
Опечатка .