Ярослав Стебко

Что тут удивительного, если известно что занятие территории бесполезно без разгрома вооружённых сил противника, иначе они эту территорию могут вернуть. Какое своеобразие?
Стоп, все задачи, которые ставились, в том или ином виде выполнялись. А именно держались под контролем дороги, аэродромы и т.д. Без внешней поддержки там бы вообще всё быстро закончилось.
Если к моему начальному вопросу вернуться, то говорили чуть ли не о том, что мальчиков отправили на заклание, хотя это было совсем не так.
Ввели армию, получили контроль над страной, что не так?
Вы можете это раскрыть полнее? Чтобы прекратить войну достаточно было ударить по Пакистану. В своё время воюя с басмачами РККА нанесла два удара по Афганистану - очень помогло.
Вы хотите сказать, что не ставились задачи по удару по Пакистану? Я согласен, что не было таких планов? Не уверен.
Походу вы не поняли, армия, или даже фронт наносят такие удары не сами по себе, а в связке с другими, отвлечь нужно для чего-то, вернее от чего-то, от выполнения основной задачи, даже если речь идёт об отходе - это уже победа, сберечь кадры для последующего наступления, но это уже дебри.
Но если хотите, могу привести примеры и таких побед.
Я в курсе, Июльский, меня не надо просвещать, честное слово. Вы наоборот только что подтвердили то. о чём я и судачил. Будь-то отвлекающий удар или разведка боем - это только часть единого замысла.
Ну какой смысл проводить разведку боем, выявлять огневые точки противника, чтобы потом успокоится?
При разведке обычной фронтовой,тоже не ставится задача победить, но разведка ради разведки смысла не имеет.
Короче, я говорю о том же самом, а вы почему-то спорите и вместо панорамной картины пытаетесь меня перетянуть на частность, зачем?

Июльский

Это ДЛЯ ВОЙНЫ. С линией фронта, с территорией своей армии и армии другого государства. Войну же никто никому не объявлял.
Во-первых, "контроль над страной" не получили. расположились на территории, которую реально контролировало правительство Афганистана.
Во-вторых, еще раз повторяю, никакой задачи "победить" армии не ставилось.
Вот вы немного приблизились к сути.
Победить душманов без вовлечения в боевые действия Пакистана было практически невозможно.
Никаких планов по боевым действиям в Пакистане Генштаб на разрабатывал и не мог разрабатывать в принципе - это развязывание полномасштабной войны с другим государством, непредсказуемыми последствиями (хотя, на самом деле, все достаточно прозрачно).
Был случай действия нашего подразделения спецназа на территории Пакистана, но это породило скандал, ставший предметом разбирательства военных. Замяли, пакистанцы неофициально даже не очень сердились и оценили действия нашего подразделения на отлично (ни одного человека на территории Пакистана наши не оставили и никаких доказательств серьезных пакистанцы привести не смогли).
ПОХОЖЕ вы понятия не имеете, что в таких ударах не ставится задача "победить", поскольку этого и невозможно сделать с выделенными силами и средствами. Именно об этом речь, а не о том, что это "связка" с конечной целью.
Вы и этого не знаете. Разведку боем проводят и затем, чтобы потом "успокоиться" и спокойнее себя чувствовать. Провели такую разведку и "успокоились" - задача выполнена, нужный результат достигнут. И совсем не обязательно такая операция проводится перед наступлением. Этого вы тоже не знаете.

И еще раз повторяю: 40-й армии НИКОГДА НЕ СТАВИЛАСЬ ЗАДАЧА "ПОБЕДИТЬ". Не было такого и не могло быть в принципе. В Политбюро и Генштабе сидели не идиоты.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ярослав Стебко

Июльский, при всём уважении, но я кое что в этом соображаю, вот и расскажите мне где в партизанской войне проходит линия фронта, где тыл, или это не война?
Для факта наличия войны это необязательное условие. Объявление войны - всего лишь формальность.
Контроль важнейших городов и транспортных коммуникаций - это и есть контроль над страной,а кто там где-то пасёт баранов, ну и пусть пасёт. Знаете анекдот про неуловимого Джо?
Ой блин, наша песня хороша, начинай сначала. Победа - это не задача, а результат. Задачи, поставленные перед армией, выполнялись. В чём дело? Что ж вы так взъелись?
А вы менторский тон, пожалуйста, уберите, ага?
Это ещё почему?
Начнём с того что Пакистан уже вовлечён в боевые действия, как база, с которой стартуют моджахеды, инструкторы и караваны с оружием и боеприпасами для местных болванов.
И до бесконечности засылать боевые группы Пакистан не мог. Олухов с караванами легко перехватят, рано или поздно новые фишки по проникновению обнаружатся, и пропущенных караванов окажется недостаточно для того, чтобы нанести весомый удар 40-й армии.
И если уж играть в альтернативку, всегда можно было осложнить отношения Пакистана с Индией, а из индусов подготовить диверсантов, из числа коммунистов, которые ИНК преследовались, и запустить для действий в Пакистане.
Так что как видите, вариантов всегда существует несколько и у СССР были возможности для их реализации одновременно.
Единственное препятствие чисто политическое - Перестройка.
Ну и на последок хочется всё расставить на свои места. Это моджахедам нужно было нанести поражение СА, чтобы выглядеть победителями, а СА и так победила, заняв ключевые пункты страны.
Гипотетически вы представляете, чтобы моджахеды заняли Кандагар, и в течении нескольких месяцев его удерживали? Я не представляю, немного знаком с офицером, который попал в окружение и деблокировал себя собственными силами и духи летели, как пух из подушек.
Так что, уважаемый Июльский, именно духи были стороной проигравшей, и если станете спорить, то я вам приведу массу схожих ситуаций на суше и на море.
Вы смеётесь? Это его работа, разрабатывать всякие планы и корректировать в связи с меняющейся обстановкой.
Сам факт участия Пакистана в войне вынуждал разведку получать информацию о базах и тренировочных лагерях, заводить агентуру, изучать магистрали, перевалочные пункты и так далее.
Естественно, их по всем нормам мог вполне отбомбить генерал Дудаев. Уж лучше спецназ.
Опять же альтернативка, чтобы сделали США? Ну пошумели бы и всё. Неуж-то думаете, что они бы ответили ядерным ударом?
А сперва наскрести, бляго не сложно, инфы об участии Пакистана, а потом отутюжить и призвать экспертов ООН для расследования, что же именно бомбили.
Поэтому я и говорю о политическом предательстве.
Вы уже эту глупость повторяете не в первый раз и я не в первый раз вам пытаюсь объяснить, хотя уже понял - вам что-то мешает.
Но я попытаюсь.
Вот стоят два бойца, руки подняли, ноги расставили не слишком широко и не слишком узко, стандартная стойка. И вот один делает не столько мах, сколько пошевелил ногой и поставил, отвлекая внимание следом наносит удар левой, чувствительный и на возврате, т.е. отводя левую наносит удар правой. Там как получится, но все три движения объединены единым замыслом. А можно ещё глазками сверкнуть, чтобы отвлечь противника.
Вы же мне сейчас пытаетесь втолковать, что ложный мах ногой существует сам по себе и он не нацелен на победу. Вот теперь вспомните как в детстве дрались.
Это была последняя попытка объяснить, при отсутствии конструктива можете последнее слово оставить за собой.
Я понимаю что вы тут были докой, но ничего не поделаешь, всё течёт, всё изменяется
Заметьте, такого в ваш адрес я себе не позволял.
http://www.vrazvedka.ru/main/learnin...surin.shtml#11
Вот теперь расскажите как художник художнику, а что здесь не делается для победы?
Или скажите, что из этого делается просто так, без увязки с текущими задачами?
Или не достигнут
Предположим разведку боем встретили дежурные огневые средства и подвижные артбатареи.
Ну да ладно, вскрыли огневую систему противника полностью, откройте страшную тайну, а для чего?
А вы меня не спрашивали что я знаю, а чего нет, вы стали сразу переть буром и видать так привыкли всех поучать по этой части, что мне даже плюсанули за это, не спрашивайте кто именно, не скажу.
Вы чем меня удивлять решили, сердешный? Что разведка боем может быть отвлекающим манёвром или для того чтобы ввести в заблуждение противника о направлении главного удара, или для того чтобы завести в тыл группу разведчиков и диверсантов.
При обороне тоже используется, но редко, чем удивить меня вы всё время пытаетесь?
Конечно не идиоты, смотрите выше.

Июльский

А партизаны какое отношение имеют к разговору про НЕПОСТАНОВКУ ЗАДАЧИ ПОБЕДИТЬ для 40-й армии?
Извините, но ваши утверждения про то, что : "я кое что в этом соображаю" всерьез воспринимать не могу на основании ваших же постов.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Июльский

Вы на полном серьезе это заявляете? Тогда, простите, разговор с таким "знатоком" теряет всякий смысл.
Не мог и не имел права. Как ни странно для вас лично.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

flor

Надюша,если бы СССР не был готов к войне,его ждала бы участь Франции,Чехословакии,Польши и прочих неготовых к войне капстран. А СССР камня на камне не оставил от блицкрига,а позже и всей военной мощи нацистов.Клево да?! Так же красные в пух и прах раздербанили белогвардейские своры,кончали их под ноль!!! Молодцы однако,спасибо деду за победу!!!

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!

Ярослав Стебко

Да вы просто некорректно себя ведёте и невнимательно читаете что свои, что мои сообщения.
Неужели так обидно? Что за комплекс? Ещё раз повторите свой вопрос и конкретно его привяжите, вспомните с чего всё началось. Или мне самому напомнить?
Это ДЛЯ ВОЙНЫ. С линией фронта, с территорией своей армии и армии другого государства.
Как мой вопрос прозвучал?
Ну и прочее вы невнимательно читаете. Неужели нимб жмёт? Я вот порой жёстко ругался по сходным вопросам, но это не мешало мне сохранять отношения в норме.
Я вам охотно верю, кабинетный стратег, вы достаточно на эту тему наговорили.
О каких моих постах идёт речь, Июльский? Можете вместо одного смайла ставить три, я вам даю добро.
Что вам мешало с таким знатоком перестать общаться ранее? Я ведь вёл примирительную беседу, искал компромисс. Вы решили пиписками померятся в своём-то возрасте? Так не вопрос, не хотел вас выставлять так не очень хорошо, но:
что такое гаубица и чем она отличается от других артсистем и каких именно?
Это для затравки, следующий вопрос будет касаться танков.
А после танков вас уже не хватит, спорим?
Боже ж ты мой, а почему не мог? Зона действия не позволяла? А что мешало? ГСМ, наличие поражающих факторов, техобслуживание?

Июльский, вы напрасно мою тактичность восприняли как уступчивость, надо будет, а я вас хорошо прощупал, в порошок сотру. если не забанят за флуд (мы то не по теме болтаем). Но и из бана выйдя я сумею вам сделать вызов и пригласить прилюдно на любую площадку на ваш выбор.
Почему я об этом говорю, да потому что вы темнота, вы владеете фактажом и не более того, распыляясь вы это демонстрировали, я бы пощадил, но вы решили меня учить, будучи сами ненаученными.
Что такое танк? Постижение сложного начинается с постижения простого. Вы так лихо проигнорили мою интересную ссыль, что я понял, вам осталось только покривляться.
Единственная причина, по которой я вас особо не трогал, слышал что вы антисоветчиков хлопали. Хвала. Вы увлеклись, вас размазать можно вдоль и поперёк, хотите, тему соответствующую откроем?

Июльский

Вообще-то "все началось" с того, что вы категорически не согласились с тем, что Генштаб не ставил задачу "победить" в Афгане.
Не так?
И начали "растекаться мыслью по древу", совершенно не разбираясь в этом вопросе, о чем вам и было сказано.
Не так?
О чем еще можно говорить и спорить с вами?
И при чем тут какие-то "комплексы"?
Хотел выяснить уровень ваших познаний. Не в восторге.
Не советую спорить по таким вопросам. Не вы первый зубки обломали.
Если, подыграв вам, скажу, что гаубица - не мортира, то ваша душенька будет довольна, или запросите перечислить модели и годы выпуска, с указанием вертикальных и горизонтальных углов, дальнобойности и типов выстрелов: унитарных и раздельных?
Если вы в таких детских вопросах плаваете как топор, то о чем вообще говорить?
А "терка-то" выросла, или еще в зачаточном состоянии?
Гуляйте, Вася.

__________________
Не рой другому яму. Просто дай лопату и укажи, где копать.

Ярослав Стебко

Причём Франция была готова, её армия, в отличии от РККА отмобилизована и всё равно конфуз случился.

Ярослав Стебко

Конечно нет, Июльский, конечно не так, точнее, не совсем так. Всё началось с того, что Афган - это украденная победа, см. сообщение 1118, затем последовала ваша реплика:
Никакая это не "украденная", поскольку армии в Афгане никто и никогда не ставил задачу "победить".
Где здесь Генштаб?
Вы включили своё кино исходя из своих соображений, я то при чём тут?
Едем дальше:
Вот это я сказал такую дурость, или вы:
А армия в Афгане не вела войну?
Нет, мля, они на курорт ездили, афганский климат оказывает общеукрепляющее воздействие и лечит на ранних стадиях туберкулёз без привлечения медикаментов.
Это сообщение 1126, в котором у вас ВДВ - это уже не армия почему-то. Я тогда цепляться не стал, теперь вы напросились.
Далее, там же, делаете оговорку, что не вела полномасштабную войну.
Я тогда тоже не прицепился, Июльский, а мог бы. Армия там вела самую настоящую полномасштабную войну с применением двух видов вооружённых сил, а то что у противника не было стратегической авиации - так это беда противника.
Отсутствие общевойсковых сражений никак не говорит о том что война игрушечная, или у вас полномасштабные конфликты - это что-то вроде мировых войн, 7-летней войны, 30-летней и тому подобное?
Но я ещё немного препарирую то ваше сообщение:
Это, простите, бред. Спецназу ГРУ и десантникам ставились и оперативные задачи, к примеру та самая 9 рота, которая вела свой знаменитый бой, выполняла как раз оперативную задачу, а не тактическую. И перехват караванов - это оперативная задача, а не тактическая, а вот техника перехвата караванов - это и есть тактика и походу в вопросах разделения одного от другого вы откровенно плаваете.
Потом вы стали поучать:
Конечно не ставятся в стратегическом смысле. Но мы говорим, что армии НЕ СТАВИЛАСЬ ЗАДАЧА ПОБЕДИТЬ. Разницу улавливаете?
А ввод ограниченного контингента в Афганистан - это стратегическое решение, или нет?
Угадайте с трёх раз.
Поэтому, Июльский, ваши оценки того в чём я разбираюсь, а в чём нет, меня совершенно не интересуют.
Как видите, выросла
Вы не смогли ответить на простые вопросы, куда вам заниматься сложными? Плох тот генерал, который не знает как вырыть окоп. А такие как вы мне попадались и в виртуале, и в реале.
Фактаж знаете, но уровень резуниста, тому отже бесполезно доказывать, что автострадных танков не бывает.
А мне откуда знать, при чём тут ваши комплексы, но это именно вы рьяно бросились в бой всего лишь потому, что я не согласился с вашим мнением. Я не психоаналитик, так что занимайтесь своими комплексами без меня.
Экзаменатор
Пока что глупостей вы наделали и я что-то хруста не улавливаю, хотя бывало, сталкивался со спорщиками, которые хорошо владели материалом и было тягостно, но это касается средних веков и антички.
Отлично, душенька моя довольна.
Зачем?
Мне не знакомы современные западные артсистемы, они мне не нужны, а вы станете их перечислять, чтобы форум загромождать?
Да и надёргать из той же Вики, а ещё лучше из справочников данные не так и сложно.
Т.е. ответа на детские вопросы у вас не нашлось, вы шарлатан. Потому как надо уметь отвечать и на детские вопросы, тем более не на специализированном форуме.
Но чтобы публику не вводить в заблуждение, а вы явно на неё играете, повторим мой детский вопрос:
Я.С. Естественно, их по всем нормам мог вполне отбомбить генерал Дудаев.
И. Не мог. Не имел права.
Вот мой детский вопрос и ваш детский ответ. Он конечно не имел права, но только по одной причине, не было такого приказа, ну а на счёт того что не мог Дудаев бомбить Пакистан - это вы ляпнули, так ляпнули. Мог, ещё как мог, но решение бомбить Пакистан уже не военное а политическое.
С чего начался разговор? С того что победу украли политики.

Вы забавны, в аналогичной ситуации, только тогда роль Пакистана играл Афганистан и поддерживал басмачей РККА дважды переходила границу и громила базы, это при том что тогда численность РККА оставляла желать лучшего, а тут СССР не мог принять политического решения отбомбить тех, кто готовил боевиков для атаки той же высоты, которую заняла 9 рота.