СергейK1

марксист пишет абсолютно правильно по национальному вопросу, цитируя Подгузова.
Действительно, национальность есть навязываемый предрассудок. Нет русских, нет немцев, есть смесь народов. Причем экономического успеха добиваются как раз страны с большей смесью народов-СССР, США.
Хотя безусловно от количества народов это зависит крайне мало. Но это так, в противовес некоторым фашистским лозунгам о том, что смешанные народы хуже.

Иноземцев

Цитата: "... данное Сталиным в работе “Марксизм и национальный вопрос”. Однако многие забывают, что это определение, как и все иные марксистские определения нации есть конкретно историческая “ступенька” в “лестнице” познания сущности нации и объективных предпосылок неизбежного... исчезновения данного феномена. Цитирующие определение Сталина, забывает, что оно должно рассматриваться в диалектическом единстве с положениями “Манифеста коммунистической партии”"...
-------
У любого сообщества существуют две базовые и вечные проблемы бытия, это: а) Проблемы производства и воспроизводства средств и условий нашей жизни и б) Проблемы дележа совместно произведённого продукта. И если для а) нет надобности в национальных признаках (нужны знания и умения и всё), тогда как для б) и для "обоснования" получения большей доли и необходимы признаки, нас разделяющие : национальные, религиозные, конфессиональные и проч. Поэтому Делящий для всего сообщества должен быть Один - и сами собой изчезнут меж национальные и прочие проблемы дележа.
И чем обширнее мы будим обсуждать меж национальные "проблемы", тем обширнее они будут овладевать массовым сознанием.
Здесь необходимы определения : "племени", "нации", "народа" и "сообщества". С согласно этим определениям ставить вопрос: "А Что же в своём составе предикатов имеет свойство "самосохраняться", а, следовательно деалектически развиваться?
И, по-моему, этим обладает информационная структура (культурное богатство). Поэтому к самосохранению стремится образ жизни, а, следовательно, и его носители.

В этой области человеческого бытия в русском языке с собственной смысловой нагрузкой существует следующий ряд понятий:
а) “Этнос”, русский эквивалент - “Племя”;
б) “Нация”, то же - “Нация, национальность”;
в) “Народ”;
г) “Сообщество”;
д) “Человечество”.
Существуют и другие понятия такие, как “Семья”, “Род”, “Община”, “Артель”, “Коллектив”, но мы их рассматривать не будем, т.к. они являются внутренней градацией перечисленных а), б), в), г), д).
Под понятием “Этнос” будем понимать объединение людей, осознавших свое единство во времени, т.е. обладающие единой мифологией о своем происхождении и причин своего бытия, а, следовательно, обладающие едиными ответами на вопросы: Кто мы? и Откуда мы?, едиными нормами своего общежития, едиными обычаями и нравами, едиными правилами отношения к собственности и все это выражено средствами единого языка, не имеющего в своём составе понятия «владеть».
“Нация” - это “Племя”, осознавшее свое единство в пространстве и для которого сохранение своего природного пространства бытия (т.е. владения) и его обустройства, либо его расширения становятся целью совместных действий, совместных усилий, а это породило следующий вопрос их бытия: Куда идем?, первичный ответ на который разрешался чисто прагматичным способом - “идем на Запад”, “идем на Восток”, “к последнему морю” и проч. И для которых их право на любое пространство не вызывает сомнения, либо обосновывается некоторым собственным превосходством надо всеми другими, что и породило основания для их духовного становления, а успешные (либо не успешные) действия подтверждают (либо опровергают) и то и другое. По существу, это первый уровень межнациональной конкуренции за право быть лучшими[1] среди других, а, следовательно, обладать приоритетом на расселение в любом месте доступного пространства.
“Нация” - это этнос, ставший исторической силой и вследствие чего, владеющий собственной общепризнанной территорией; общей экономикой, общей технологической средой и средой инженерной мысли с техногенным собственным ее ядром, общезначимой идеологией, в общем, совместимыми представлениями о Благе и Зле (т.е. общезначимыми ответами на вопросы: Кто Мы?, Откуда Мы?, Куда мы идем?, Что чьё?, Насколько? и Почему?).
“Народ” - это “Нация”, обладающая обширной практикой на первом уровне своего самоутверждения (т.е. исторической и духовной) и сохраненной текстами как собственными, так и текстами соседей. И для которого (Народа) главным вопросом их совместного бытия является вопрос: Куда мы идем?, причем содержание центра тяжести ответа, на который существенно смещён в область внутреннего преобразования своей структуры, т.е. какими мы должны быть, чтобы состоялись Всеобщее Благо и Справедливость. Тогда как ответы на вопросы: Кто мы?, Откуда мы? обслуживают общенародные цели, посредством создания, на основании исторической и духовной практик, общей их мифологии. Причем историческая и духовная практики сворачиваются в мифологему, которая становится основным содержанием общей мифологии, а цели совместного их бытия (т.е. ответ на вопрос: Куда идем?) порождают спекулятивную идею, которая обеспечивает логическое и смысловое ее (мифологии) единство.
Общепринятые ответы на вопросы: Что чьё?, Насколько? и Почему? порождают общую политэкономию, содержанием которой являются обоснования общих форм хозяйствования, распределение Общенародной Собственности по способам пользования и управления; а затем, на основании общей мифологии и общей политэкономии, формируется общая идеология Сообщества, на основании которой формируют общественные структуры (состав властей и тип государственного устройства) управления Общенародным Владением, ставшим наличным для потомков в результате настойчивых усилий их предков. (Т.е. эта Собственность (территория, ее природные ресурсы и проч.) является результатом усилий всего Народа, всех его поколений за все время своего исторического бытия и ничего другого здесь быть не может.)
(Замечание. Интересная деталь, связанная с двойственность в языке и сознании автора при употреблении им понятий “Владение“ и “Собственность” и которые связаны с двойственностью термина - понятия “пользоваться”, - когда мы что-то “употребляем”, то это “владение”, а когда мы “используем”, - то это “собственность”. Подобное существует и в международных отношениях: когда мы пользуемся природными ресурсами своей страны рационально с точки зрения других народов, то это наши “владения”, а если не рационально, - то “собственность”, вообще, “Собственность” - это то, чем “владеем”, но с внешней мерой нанесения вреда, - т.е. управляем[2].)
В составе народа необходимо есть доминирующая нация, в результате целенаправленной исторической деятельности которой и состоялась эта общность, есть и другие нации, деградирующие до этноса, либо этносы сами по себе, а деструктуризация этносов возможна только при их кровосмешении (ассимиляции).


[1] Мир должен быть заселен “Лучшими”, ну а “Лучшие” - это конечно же “Наши”!... Ну, и так далее….. Именно из этой предпосылки и из различных ее вариаций следуют все наши представления о Благе и Зле, все коллизии человеческого бытия.

[2] Между прочим, именно на этой двойственности базируется в индивидуальном сознании, как бы, «справедливость» претензий США и её государственной власти на свою «исключительность» и «особенность» в среде других народов и других государств, опосредствованные в доктрине президента Буша понятием «преэмпция» - «Bush's doctrine of preemption».

Старик

Еще раз, выделяю: Предшественников СергеяК1 называли троцкистами. Но СергейК1 их превзошел. Те всего лишь считали, что такое можно сделать быстро, насильственным (''революционным'') путем, оглашением некоего якобы ''коммунистического'' декрета и расстрелом тех, кто ему возражает. СергейК1 пошел гораздо дальше: он желаемое троцкистами выдает за действительность, за уже достигнутый результат. Пост СергеяК1 - неожиданное подтверждение для давно уже замеченного факта: в Интернет - Первичке cprf.org - засилье троцкизма, статистически коррелирующее, как учит история ВКП(б), с национальностью пропагандистов этой идеологии.
По моим наблюдениям наиболее часто такую безумную мысль (типа ''Родина там, где хорошо жить'') проповедуют лица одной национальности, какой именно - промолчу. Характерно еще то, что эти лица не относят этот принцип к СВОЕЙ национальности. Но делают это без огласки. Просто меняют свою пластинку на ''интернационализм'', когда возникает угроза благополучию их национального клана.

Теперь относительно этого невежливого выступления СергеяК1 на нашем форуме.
Если СергейК1 предпочитает не помнить и не уважать своих предков - это его дело, но зачем тогда он к нам пришел с такой варварской декларацией? Таких здесь не уважают.
Если СергейК1 хочет быть безродным космополитом - его право, - но зачем тогда об этом нас оповещать? СергейК1 думает, что это его дикарство кому-то интересно?
Если СергейК1 хочет заставить НАС отказаться от памяти о наших родителях, дедах - бабушках, предках и т.д., - то не пойти ли ему вон отсюда, и притом навсегда?

Предлагаю забанить СергеяК1 за пропаганду крайней формы троцкизма. Зачем нам тут безумные экстремисты, отрицающие реальность? Зачем нам тут шизофреническая пропаганда неуважения к предкам? Зачем отпугивать новых посетителей такими дикими заявлениями?
А заодно - забанить болтовню ''Марксиста''. Челкаш уже вполне ясно доказал бессмысленность постов ''Марксиста'', когда тот пытался высокомерно поучать публику у нас на форуме своими алогичными ''ступеньками марксизма''.

Самое-то поразительное: СергейК1 позиционирует себя как сторонника КПРФ, или даже члена КПРФ (член Интернет - первички cprf.ru?) и при этом нахально ведет пропаганду против всех решений партии по русскому вопросу, в том числе и самых последних. Например, последний Пленум ЦК этой весной целиком был отдан рассмотрению вопроса ЗАЩИТЫ русской культуры. А этот вот юноша (из Интернет - Первички?) у нас тут объявляет, что все это - чушь, потому что русских в природе не существует вообще (т.е. защищать-то, оказывается, нечего и некого). И заодно уверяет нас, что в Интернет - первичке идет какая-то там конструктивная работа и укрепление чего-то там... (в параллельной ветке, см. по списку его постов). Судя по выступлению этого юноши, если в Интернет - первичке что-то и конструируют, то, - шизофреническую форму троцкизма. Настолько безумную, что ей и возразить нельзя, потому что возражать нечему. Если там что-то и укрепляют - то степень шизофреничности своей версии троцкизма.

Мамушкин

Сергею К

Вы забыли, что "успешное" общество США создано на костях коренных народов. Да и успешное ли? Пока больше фашистское, чем успешное.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Михаил Медведский

Предлагаю забанить "марксиста" сроком на 1 месяц за искажение и осквернение понятия социализма и троцкистскую политику. Троцкий тоже грезил сумашедшими, безумными мечтами о мировой революции, и всё думал как бросить Россию как вязанку хвороста, в топку революционных войн.

Старик

Насчет ''Марксиста''. Удивляет он меня. Ведь в возрасте же человек. Пора бы стать мудрее. Пора стать осторожным и аккуратным в теоретических выводах.
- Ан нет! Клеймит словом ''местечковый''... что? - Социализм в СССР.
Ведь не ''земношарный'' был социализм в СССР (всего 1/6 часть суши, а не вся планета), - потому (по ''Марксисту'') - местечковый был социализм в СССР.

Приехали. То самое снова. НИЗЗЗЯ строить социализм в отдельно взятой стране.
Так ведь слышали уже. В 1930-х.

Что мне эти выходки ''марксиста'' напоминают? - ''Мудрствования'' местечковых мудрецов типа Троцкого. Серость местечковую, желающую поучать, желающую влезть в управление, желающую командовать. Желающую компенсировать свою несостоятельность апломбом, экстравагантностью, авантюрными проектами, крикливостью, цитатничеством.

Потому не просто присоединяюсь к предложению М.М. Медведского (бан на 1 месяц), а предлагаю более - бан навечно.

Предлагаю не по злобе. По факту бессодержательности его выступлений. Надоел ''марксист''!
Не может этот человек никак научиться соотносить свои прожекты с реальностью.
Зачем мы позволяем ему мусорить тут прожектами? Мы же не дурдом. Мы - форум думающих людей. РЕАЛЬНО мыслящих людей. Клуб, если угодно. Нам нереальные лозунги и пустые речёвки ни к чему. Зачем нам и нашим посетителям время тратить на их чтение?
Мое мнение: бан навечно.

''Марксисту'': до какого года лозунг ''пролетарии всех стран, соединяйтесь'' оставался официальным в России? Где, кроме герба СССР, он существовал в послевоенные годы? Хоть одно постановление ЦК, хоть одно решение съезда КПСС, призывавшее соединяться со всеми пролетариями без разбора, укажите, плиииз. И почему бы Вам, ''марксист'' не перейти с нашего на сайт какой-нибудь ну очень пролетарской организации за рубежом? Объединяйтесь себе с ними на здоровье - мы Вам не препятствуем. Хоть с пролетариями Германии, хоть с пролетариями США. Мы Вам признательны будем за такое объединение.

Хендар

Здесь довольно часто говорили о «диалектическом единстве». Всемерно поддерживая это методологическое направление, хочу обратить внимание на еще одно тоже очень важное направление, которое можно обозначить словами «практическая целесообразность». В этой связи, хотелось бы обратить внимание на два простых, но достаточно фундаментальных факта. Первый состоит в том, что при всех спорах и идейных разногласиях РКРП объединилась с РПК в одну партию. Второй, – в том, что, несмотря на …и т.д., РКРП-РПК вошла в избирательный блок КПРФ, а лидер РКРП В.А.Тюлькин стал членом фракции КПРФ в Думе. Из этих фактов с очевидностью следует, что не только сама КПРФ но и РКРП-РПК заинтересованы в том, чтобы КПРФ укрепляла свои позиции в Думе, что без укрепления ее позиций в обществе невозможно. Далее не плохо было бы принять во внимание диалектического единства то простое положение, что проповедование революционных положений в условиях, когда революционная ситуация не созрела, столь же вредно, как и выступать в 1908 году против работы «в реакционнейшем парламенте», за что «левые» большевики были, по свидетельству Ленина, исключены из партии. Поэтому, если Валерий Алексеевич не хочет уподобиться этим самым «левым» большевикам и, наоборот, хочет работать в реакционнейшей Думе хотя бы через посредство 1-го секретаря своей партии, то ему нужно проявлять «диалектическое единство» своих теоретических выступлений на форуме КПРФ с практической целесообразностью этого своего желания..

В. Иванова

Жаль, что тема ушла в сторону от обсуждения именно работы И.Сталина.
Но интересно вот что: по какому поводу она была написана и отзыв об этом. В.И.Ленина.
У меня есть эта работа издательства 1946года ( одна из брошюр, что мы успели спасти из партбиблиотеки в1991году) вот цитирую оттуда:
Статья" Марксизм и национальный вопрос" написана вк онце1912года-начале1 913года в Вене; впервые напечатана за подписью К. Сталин в №№3-5 Журнала " Просвещение" за 1913год под заглавием
" Национальный вопрос и социал-демсократия" В. 1914году статья И.В.Сталина издана отдельной брошюрой под названием Национальный вопрос и марксизм" в издательстве " Прибой" ( Петербург)
Брошюра была была по распоряжению министра внутренних дел изъята из всех публичных библиотек и общественных читален.
В 1920 году работа переиздана Народным Коммисариатом по делам национальностей в " Сборнике статей".
В статье " О национальной программе РСДРП" Ленин,указывая на причины , выдвинувшие в этот период национальный вопрпос на видное место , писал: " В теоретической марксистской литературе это положение дел и основы национальной политики уже осввещены за последнее время( в первую голову здесь выдвигается статья Сталина)
В феврале 1913 года В.И писал А.М Горькому: " У нас один чудесный грузин засел и пишет для " Просвещения" большую статью, собрав австрийские и пр. " материалы". Узнав, что предлагается статью считать дискуссионной, Ленин решительно воспротивился этому: " Конечно мы абсолютно против. Статья очень хороша. Вопрос боевой и мы не сдадим ни на йоту принципиальной позиции против бундовской сволочи"***
Вскоре после ареста И.В Сталина , в марте 1913 года В.И.Ленин писал в в редакцию " Социал-демократа":
" ..У нас аресты тяжкие. Коба взят.... Коба успел написать большую (для 3-х номеров " Просвещения" статью по национальному вопросу. Хорошо!. Надо воевать за истину против сепаратистов и оппортунистов из Бунда***.."

*** см. об этом "Марксизм и национальный вопрос".[/QUOTE]
( а если кратко- это против привилегий и особых условий для евреев , и их выразителя Бунда)

__________________
#Своих не бросаем#

Владимир Александрович

Очень интересно. История повторяется с точностью, но наоборот. Почему так? Прошло сто лет. И все те же вопросы.

Однако, следует в этом разобраться. Наверно, в этом следует разобраться именно марксистам. Если марксизм противник национализма, то почему за сто лет нет результатов в этой противности. Может быть, марксизм не совсем против национализма. А он против национализма выборочно. Для одного народа – национализм, а всем остальным народам обезличивание в толпу, в стадо?

Прошло сто лет…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

ELEVEN

Л. Н. Гумилёв. "Этногенез и биосфера Земли"
http://http://www.xrh.ru/e107_plugin...php?content.35
Про то, почему появляются, живут и умирают этносы.