DONK

Чушь. Смотрите лекции по философии там диалектика последовательно дана. К тому же Попов ни на шаг не отходит от Гегеля (даже формально ведёт лекции по "Науке логики"). Не знаю что вы имеете ввиду говоря о диалектике, но выглядит так что вы хотите быть святее папы римского. К тому же Попов то признанный доктор наук, профессор. А вы я так понимаю увлекающийся . Хотя убеждать не буду - захотите поймёте - нет, тем хуже для вас.

К тому же Попов с Кургиняном не сходится. Попов вообще на протяжении всей жизни последовательный и жёсткий марксист (посмотрите первый пост).

МИБ

DONK

Именно эти лекции я и имею в виду. И утверждаю на их материале, что М.В.Попов в отношении диалектики стоит полностью на точке зрения К.Поппера, а не Г.В.Ф.Гегеля. Он, как и Поппер, видит логику Гегеля как аристотелевскую логику конечных понятий с исключенным законом противоречия. Только Поппер рекомендует не называть такую структуру логикой и не пользоваться ею как инструментом познания, а Попов использует ее в качестве "логики". Это - по поводу тождества взглядов Попова и Поппера на диалектическую логику Гегеля.

Теперь - о кардинальном различии между Гегелем, с одной стороны, и Поповым-Поппером - с другой.

Гегель однозначно утверждает, что принципом философского монизма (диалектики, по-нашему) является бесконечное понятие и логика бесконечных понятий. Что диалектика не может быть построена на аристотелевской логике или ее клонах. Именно за попытку построения монизма в рамках формальной логики Гегель критикует систему Спинозы. Замечает, что Спинозой верно схвачен предмет философии - монизм, но использован не адекватный предмету понятийный инструментарий.

Далее Гегель замечает, что диалектическая логика - логика бесконечных понятий - не отбрасывает логику Аристотеля, не обрезает ее, а расширяет, добавляя к ней еще одну логиескую функцию. Он называет ее абсолютной негацией. Далее, Гегель выясняет, что в сфере бесконечного понятия закон исключенного третьего теряет смысл. В логике бесконечных понятий имеет место закон исключенного второго.

Как видим - где Гегель и где Поппер с Поповым?

Далее. Гегель ставит перед философией задачу перевода бесконечных представлений (таких, как Становление, Наличное Бытие и пр.) - в бесконечные понятия и включение их в органическую логическую систему, Попов же, как и Поппер, наоборот, выдергивает категории Гегеля из диалектики и оперирует ими как представлениями, апеллируя не к логике, а к интуиции, к "живому созерцанию" метафизика Фейербаха.

Как видим, между философским монизмом Гегеля и неокантианско-неотомистским дуализмом лежит непроходимая пропасть. И Поппер с Поповым явно не на стороне Гегеля.

Детальнее см. нашу статью "Философский оппортунизм в марксизме" в последнем философском сборнике материалов конференции РУСО (апрель, 2013).

Агум

Я бы уточнил. В бесконечные понятия, попадают при этом и приближаемые понятия - действительные и истинные, это не маловажный фактор, а то Иноземцев, только бесконечно бесконечные приписывать любит Гегелю, делал из него фантазёра.

В.Правдин

Это Ваше, с позволения сказать, эссе весьма и весьма неубедительно, несмотря на безапелляционность суждений в отношении лектора и всего курса лекций в целом.
Ваши частые упоминания известных людей с древнейших времён до наших дней свидетельствуют не о Вашей высокой степени учёности, а совсем наоборот. Такая амбициозная манера поведения, извините за прямоту, подталкивает к предположению, что Вы из той особой категории философов, которые состоят на специальном учёте.
В данном случае, чтобы Ваши реплики были хоть чуть-чуть содержательными, Вам необходимо взять для обсуждения одну какую-либо лекцию и попытаться обоснованно оспорить конкретно то или иное утверждение уважаемого лектора – М. В. Попова.
Без этого, прошу простить за резкость, всё выложенное Вами в данной теме - пустая болтовня с дешёвой претензией на научность. Нет фактуры, а без неё все Ваши суждения абстрактны и утверждения беспочвенны.
Пока, мне совершенно ясно, что в этой теме Вы стремитесь страницы с познавательными лекциями М. В. Попова «занавесить» своими постами и никчёмным диалогом со случайными собеседниками о ваших познаниях вообще в области философии. Тем самым Вы стараетесь содержательное обсуждение лекций по теории марксизма-ленинизма подменить околотемной болтовнёй. Это же, по сути, флуд!
Остаётся лишь надеяться, что модераторы обратят внимание на отсутствие конкретики в Ваших разглагольствованиях и очистят столь важную тему от пустословной шелухи, т.е. от мусора.

МИБ

В.Правдин

А кроме флуда, по существу поста, что можете сказать?

1. Вы опровергли существенную близость взглядов на диалектическую логику между Поппером и Поповым? Нисколько. Даже не попытались. Вы не видите разницы? В чем тогда претензии ко мне? Видите разниуу? Излагайте, а не кривляйтесь.

2. Вы считаете, что неомарксизм не разделяет взгляда Поппера на логику Гегеля? А доказать слабо? Я, по крайней мере, в свое время и в своем месте, взял на себя труд проанализировать отношение к диалектике неомарксистов, включая и представителей франкфуртской школы. И не нашед в отношении диалектики существенных различий от взгляда Попова, Кургиняна или Поппера. Не считать же фундаментальными различиями мелкие расхождения между Адорно и Маркузе, например!

3. Но Вы считаете, что такие крупные, фундаментальные различия в трактовке диалектической логики во всем этом лагере имеются. Так я понял Ваш упрек в невежестве в мой адрес. Дайте краткий анализ упомянутых различий. Не бросайте тень подозрения на КПРФ в еще большем, нежели мое, невежестве (эта тень уже появилась благодаря Вашим беспомощным и беспочвенным заявлениям). Поставьте их на фактическую почву. Также, если потребуется, и я обещаю дать абсолютно предметный анализ, который положен в основу моих утверждений. Но сегодня - Ваш ход. Предущий приходится отклонить, как нахальное шулерство

4. О марксизме-ленинизме. Если Вы намерены стоять на почве трудов и идей Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина, то прежде всего нужно обсудить проблему, поставленную Лениным в "Философских тетрадях", заключающуюся в том, что философия марксизма не завершена в своем фундаменте, что материя онтологически не понята как субстанция. Если же Вы намерены стоять на почве марксизма-ленинизма Хрущева-Горбачева-Путина-Ельцина, то мой долг предостеречь Вас: это чистейший антимарксизм-попперизм. Тем более, что все признаки в Вашем сообщении кричат, что именно последний "марксизм" Вы так активно защищаете.

В.Правдин

Во-первых, успокойтесь. Вы меня убедили, что у Вас всё настолько серьёзно, что это необходимо обсуждать в другом месте.
Во-вторых, опять же, успокойтесь и постарайтесь в данной теме сосредоточиться на какой-то одной лекции М.В. Попова, чтобы при обсуждении конкретного вопроса посрамить его своими неожиданными контраргументами. Тогда всем сразу станет ясно, кто есть ху…
В-третьих, сразу предупреждаю, что по некоторой причине спорить с Вами не могу и не буду, поэтому этот пост – «последний мой ход» в нашем диалоге.
В-четвёртых, полагаю, что и Вы не будите возражать, если модераторы мои и Ваши посты из этой темы уберут куда-нибудь в другое место.

МИБ

В.Правдин

Ваш честный и благожелательный ответ не может не вызвать уважения. Спасибо!

Со своей стороны - сажусь вновь за прослушивание лекций с целью выписки ключевых фраз по логике диалектики. Понятно, что если мы не отстоим диалектику - мы проиграем марксизм.

С уважением.
Михаил.

МИБ

Лекция «Диалектика Гегеля и марксизм»

(в скобках указано время от начала записи в формате (ЧЧ:ММ:СС))

Замечу, что это же утверждение фигурирует и в лекции, прочитанной для участников движения "Суть Времени".

Лекция «Диалектика как метод истории» (00:28:48)

Итак, М.В.Поповв ясно говорит нам, что диалектическая логика есть усеченная формальная логика, логика Аристотеля, в которой закон исключения противоречия упразднен.

DONK

Так вот МИБ представь, что ты человек и одновременно животное - исключи любое из понятий и получишь формальную логику, но это уже не будет реальностью так как если ты скажешь что ты человек и не животное то значит тебе придётся объяснить чем отличается твоё биологическое состояние (что ни кому кроме шизофреника не удастся), а если ты не человек то почему ты изображаешь сознательную деятельность и не отстанешь от людей. Таким образом всегда есть противоречие. Так как ты не хрена не понимаешь то ты больше всего споришь - противоречие, но оно то и есть реальность, а Попов всё правильно сказал (а ты вырвал из контекста фразу и размазываешь её - стырить пряник у "деда" наивысшая радость для "духа").

DONK