А.Сергеев.

Долго не заглядывал в эту тему, поэтому так задержался с ответом. Думаю, ради удобства (плюс экономия времени) для иллюстрации философских взглядов Попова лучше вместо лекций воспользоваться вот этим печатным источником:

"Уроки и перспективы социализма в России В.Г.Долгов, В.Я.Ельмеев, М.В.Попов // Санкт-Петербург, Изд-во СПбГУ, 1997, 176 с."
Скачать http://www.rpw.ru/lib/uroki.html

Приведу по поводу данного научного труда пару-тройку коротеньких заметок, характеризующих научный стиль и доказательные приемы Попова и его соавторов. Углубляться глубоко в дебри "уроков" не буду. Пока предлагаю одну заметку. В самом начале первой главы читаем:

"Советский социалистический период знаменателен гигантскими успехами в сфере экономики. Индустриальная независимость, богатейшая база природных ископаемых, передовые рубежи по многим направлениям науки и техники, мощнейший военно-промышленный комплекс, высококвалифицированные производственные и управленческие кадры. Все это и многое другое было достигнуто во многом благодаря общественной собственности на средства производства, позволяющей концентрировать огромные материальные и людские ресурсы, централизованно успешно решать крупные проблемы."

и тут же следует ничем не подкрепленный вывод:

"Но эта, безусловно, положительная сторона социалистического хозяйствования, будучи возведенной в абсолют, породила и множество негативных моментов, которые, накапливаясь исподволь, подточили ствол советской экономики."

Т.е. "положительная сторона социалистического хозяйствования", с одной стороны обусловила тот факт, что "советский социалистический период знаменателен гигантскими успехами в сфере экономики"; а с другой стороны "породила и множество негативных моментов, которые, накапливаясь исподволь, подточили ствол советской экономики". Получилась какая-то двухсторонняя "положительная сторона", что, согласитесь, выходит за рамки наших обыденных представлений. Может быть, профессорские представления и должны отличаться от обыденных? Как Вы считаете, Романов Е А? Вам не кажется, что утверждение авторов "уроков" по меньшей мере тенденциозно? - а попросту говоря, сильно смахивает на подгонку доводов к выводу, что это именно соц. экономика, главным образом, способствовала уничтожению СССР? Замечу, что сам я не считаю соц. экономику безупречно идеальной.

jra

Главное для теории: практические рекомендации на сегодня.
А прочитать сотни страниц просто так, глупость.
Тут на Форуме уже надоел свой_взгляд.

Романов Е А

Как Вы сами заметили и в принципе согласились "сам я не считаю соц. экономику безупречно идеальной" с выводами авторов. Это во -первых!

Во-вторых: М В Попов доктор философии и кандидат экономических, В Я Ельмеев Доктор философии и доктор экономических. Можно посмотреть в вики если не верите.
В-третьих: приём который используют столь уважаемые авторы вытекает как бы из их философского образования, они рассматривают явление с разных сторон, сначала с того что имеют, реальный социализм, и его отрицание в нем самом. Именно поэтому Вы в конце согласились с их выводами или признали, это как Вам будет угодно.

Как вывод: Поскольку Вы не увидели этого Вы либо не изучали "Науку логики" Гегеля либо изучали но не штудировали, что равносильно первому. Поэтому Вы не видите логики в рассуждениях изложенных диалектически.

А В И Ленин указывал "Не возможно, вполне понять всей логики "Капитала" Маркса, особенно первой его главы ....... Философские тетради. Вы не изучали работы В И Ленина "Три источника...." поскольку В И Ленин специально указывает на Науку логики как один из источников на которых базируется "Капитал" Маркса.

Получается именно Вы подошли тенденциозно и предвзято к оценке трудов т. Попова М В.

Попов М В сылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...81%D0%BE%D1%84)

Ельмеев В Я ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95...B2%D0%B8%D1%87

__________________
Труд основа всего!

Романов Е А

Правильно!
Поддерживаю!!
Нахрена учится мы итак усё знаем и обоусём судим.

__________________
Труд основа всего!

Старик

Учился на математико-механическом факультете ЛГУ, но не возрос достижениями на сей ниве, потянуло философствовать.

Не потому ли, что там проще было достичь 500 советских р.?
Голову ведь, как в математике, ломать не нужно…

В самом деле: на что, кроме их зарплат, повлияли эти их ученые степени?

Покажите хоть одного трудягу в стране, не члена их семей, которому от их диссертаций стало лучше жить!

Где он?

Доктор философии Рентген, например, открыл икс-лучи.
Рентгеновы лучи везде работают. От медицины до промышленности.
Их открытие Рентгеном повлекло за собой гигантскую цепь других открытий, конца которым не видно. Структура кристаллов стала видна, например. Ренгеновская астрономия.

А ваши философско-экономические кумиры что реально полезного дали людям?
Где она, цепь полезных следствий их трудов?

- Не видно её.

Может, хоть какую-то игрушечную модель уровня первых Сим Сити создали? А?

"Гегель, Гегель, Гегель..."
- "Сахар, сахар, сахар..."

"Диалектическая логика, диалектическая логика, диалектическая логика...",
- которую ни сам Гегель и никто другой никогда нигде не видел и не увидит.

“Учиться надо, учиться надо, учиться надо…”
– Ну так учитесь, кто вам не дает?

Но ведь не хотите.
Все норовите другим в учителя навязаться.

Началось с крикливых "Наших задач" в студенческие годы.
Кончилось пшиком.
Простое надувание щек.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Романов Е А

Относительно философии как науки могу сказать, что сегодня мы живём в Аристотилевском мире формальной логики. Его усилиями была заложена основа всей сегодняшней математики-формальнологической дисциплины.
С формальной логики началось познание мира уже как научное исследование. Вы лично сегодня пользуетесь тем, что было заложено тогда более 1000 лет назад Аристотелем, все достижения современного нам мира держатся на формальной логике.
Ваше мышление так же построено на ней, мало того Вы даже не замечаете как пользуетесь ею в повседневной жизни поскольку Ваш стиль мышления пропитан ею с рождения.

Теперь когда появилось новое в мышлении - диалектическая логика, Вы и ваши мозги сопротивляются этому из последних сил поскольку диалектика не просто издевается над ними она изощрённо измывается над формальной логикой, хотя целиком базируется на этой самой формальной логике и необходимо включает её в свой состав.

А так, чё сказать то хотели?

__________________
Труд основа всего!

А.Сергеев.

Ну, раз во-первых, пусть будет во-первых, - ничего безупречно и безусловно идеального в реальной жизни не существует. Поэтому вопрос, на каком основании авторы пришли к своим выводам, остается открытым.

Я не увидел смысла ни в пояснении, ни в совете "посмотреть в вики".

Устно и/или печатно нарисованные положения, когда одна и та же "положительная сторона" обеспечивает и "гигантские успехи" и одновременно "порождает и множество негативных моментов" у простых людей, скорее всего, будут считаться абракадаброй. Повторю вопрос, на каком основании авторы пришли к своим выводам? -

стр.17
"Говоря о нынешнем экономическом положении, зачастую просто катастрофическом, необходимо все же помнить, что многие диспропорции и провалы закладывались в прежние годы. Они-то и привели социализм в Советском Союзе к поражению на экономическом поле."

- если еще до этого они сами же привели ещё и другой вариант ответа:

стр.4
"... Перед нами стоит непростая задача. Надо ответить на вопрос: случайно или не случайно произошла потеря власти Советами и Коммунистической партией в Советском Союзе? Есть ли объективные причины или все было правильно и прекрасно, а дело только в предательстве таких деятелей как Горбачев, Яковлев, Ельцин и им подобных?"

Здесь, на мой взгляд, мы видим чистый пилпул: поскольку версия о предательстве "витала", и от нее так просто было не отмахнуться, философы поэтому про нее прокукарекали, а затем напрочь выбросили ее из серьезного рассмотрения. Пилпулистский смысл такого "кукареканья" мне видится вот в чем: если человек узнав о каком-либо факте, не придал сразу этому факту значения, то в следующие разы, услышав об этом факте, он, скорее всего, будет уже "по привычке" пропускать данный факт мимо внимания, - не задумываясь над ним глубоко. Дело здесь в том, что "привычка" эта закладывается в подсознание целенаправленно - вот такими вот "философами". Т.е. чистейшей воды "манипуляция сознанием".

Для меня вполне ясно видна задумка авторов-философов увести внимание читателей от существовавшей тогда реальной ситуации на "многие диспропорции и провалы ... в прежние годы", которые, дескать, "и привели социализм в Советском Союзе к поражению"...

Если, к примеру, в штабе армии или фронта одной из воюющих сторон заведется лазутчик от противной стороны, то один этот лазутчик способен обеспечить преимущество для "своей" стороны, эквивалентное нескольким армиям. А теперь вдумайтесь - лазутчики фактически оккупировали Кремль... И тут же "философы", запихивающие в сознание аудитории версии о решающем значении каких-то фатальных экономических ошибок...

Старик

Так ведь сказал, что хотел.
Даже ДВАЖДЫ.
Если неясно - включайте свою "диалектику".

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Старик

Медитация, медитация и еще раз медитация.
Ну и откровение, естественно.
СВЫШЕ.

Я тоже пытался об этом написать.
Не вышло =(

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Старик

Откуда вы таких более чем странных фантазий понабрались?
Укажите источник.

И в каком же это году случилось?

На самом деле - более 2000 лет.

Неужели не замечаю?
И на основании чего у вас такое впечатление сложилось?
С самого рождения?!
С моих первых уа-уа?
И какой же это стиль?
Поясните.

И каким же образом она определяется?
Множеством операндов и свойствами операций или определяющими соотношениями?
Поясните.

Чему?
Шарлатанству?
Ну так это естественно.

Где издевается?
Цитату из Гегеля дайте.

Знакомо. Сначала поиздеваться, затем включить в свой состав.

Про полную бесполезность для людей ваших ученых степеней.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.