Цитата:
Сообщение от Валерий Витальевич
А потому я и говорю, что из двух зол надо выбирать меньшее. Пусть не рационально, лишь бы не в прогаре, и то дело. Гораздо рациональней оставить ради выгоды миллионы людей безработными и обречь их на нищету? Иногда приходится жертвовать....
|
Иван
А кто не в прогаре? То, что вы сейчас сказали это простейшая форма мелкобуржуазного сознания и у таких, как Лавров, с которым вы так много спорили о дефиците, создается твердое и четкое утверждение, что вы на данном форуме только потому, что вам не повезло, что вы не умеете правильно жить, что вы неудачник. И к сожалению, он это вам я думаю не раз скажет в лицо, если уже не говаривал. И как вы думаете, вы подняли знамя коммунизма, нет, вы его в таких случаях наоборот, уронили. А его надо уметь держать несмотря ни на что.
В чем ваша мелкобуржуазность? А в том, что вы признали, мою рациональность, которую я вам показал в предыдущем посте. Вы признали, что из двух зол выбирают меньшее, вы признали, что вы бороться не будете, получил свое и спрятался. Когда металлурги делают болванку 200 кг вместо болванки в 60-70 кг, а потом на обрабатывающем оборудовании из этой 200 кг болванки делают деталь в 50 кг, перегоняя 150 кг в стружку, то никакого социализма нет и в помине. Есть дискредитация социализма в глазах рабочего. Тот труд, который данный рабочий затратил на изготовление 150 кг стружки, должен и мог быть затрачен при производстве болванки в 60-70 кг с использованием прокатного стана, причем в меньшем размере. А если к этому еще прибавить то количество труда, которые затратили плавильщик металла, труд шахтера и рудокопа, труд рабочих обогатительных фабрик, труд коксохимиков, то выяснится, что вместо 2 часов общественного труда, которые необходимы для производства данной детали в 50 кг, мы в итоге затратили 10, а может быть и более часов общественного труда. Эти восемь часов труда можно было бы затратить на создание действительно того, что необходимо людям для удовлетворения потребностей, и никаких проблем бы с дефицитом не было. И тогда Лаврову и крыть-то было бы нечем.
Вы же рассматриваете проблему только со стороны предприятия, а это анархо-синдикализм. Рассуждение типа того, что с паршивой овцы хотя бы шерсти клок, - это очень далеко от коммунистического сознания.
Кроме того, эти лишние восемь часов тоже необходимо оплачивать, каждый участник всей этой цепочки должен получать свою зарплату в денежной форме за эти восемь часов. Но ни один из участников этого производственного процесса не создал ни одного предмета потребления, они не будут кушать металлическую стружку, им надобно кушать и одеваться, а тогда и выясняется, что последнее делать то, некому, все заняты производством стружки. Как видите дефицит лезет во все щели.
Поэтому вас так легко и бил Лавров, на его стороне оказалась правда, а вы жалко оправдывались. Правду надо любить. Вот когда вы ее полюбите, то вам будет незачем скрывать, ибо вы зададитесь вопросом, а что это такое за планирование, которое вынуждает предприятия уничтожать труд человека, разве для этого мы строим наше светлое будущее, и будете искать истину, если вы действительно болеете за то, что так горячо, но к сожалению, неумело стараетесь защищать.
Убитого льва (СССР и его бывших руководителей) только что ленивый не пнет, не страшно, он же не ответит. А вы попробуйте дернуть за усы спящего тигра. Теперь можно говорить о том, кто из руководителей был хороший, а кто плохой, кого хаять и кого возвеличивать. Не опасно, правда обидно тот, кого вы будете защищать вас и не похвалит, а так бы хотелось. Вот если бы мы действительно стремились показать силу и мощь советского строя, то следует показывать объективность процесса. Я вам на простой болванке показал всю нерациональность советской формы плана, которая порождает дефицит во всех порах экономики. И показал, что все корни надо искать в планировании. Ни один Генсек не мог ничего изменить при возникшей форме плана, основанной на товарной форме продукта труда отдельного предприятия и всего общественного продукта, создаваемого совокупным общественным трудом.
Я вам предложил посмотреть видеолекции, в которых показал объективный процесс развития советского товарного плана, но думаю, что вы этого не сделаете, труд этот тяжелый, метод Маркса достаточно сложный. Энгельс в письмах частенько требовал, чтобы Маркс поскорее написал первый том Капитала (в то время Энгельс не знал о существовании других томов), который Маркс задерживал именно из-за первой главы. Энгельс прямо писал, что не тяни время, ибо немецкий филистер все равно ничего не поймет в этом. Но не будь этого анализа мне возможно и не удалось бы сделать то, что я сделал. Только опираясь на логику и метод Капитала можно понять то, что произошло с СССР. Этот сложный метод, я в лекциях постарался как мог облегчить понимание этого метода и свое применение этого метода к анализу советской экономике.
Сегодня, к сожалению, возникло еще одно направление в коммунистическом движении, движение гегельянцев. Почитав конспекты Ленина "Логики" Гегеля, они вдруг обнаружили высказывание Ленина о том, что нельзя понять Капитал и его первую главу не проштудировав "Логики" Гегеля, и кинулись изучать Гегеля. В итоге изучил диалектику Гегеля, они вытащили на поверхность и его идеализм, правда несколько преобразовав его, откинув божественность, но поставив на первое место человеческое сознание. Не было четкой теории построения социализма, поэтому и получили то, что получили. Поэтому сначала надо создать стройную и красивую теорию развития социализма, как революции социальной, чтобы потом не задаваться вопросом, что делать. Можно подумать, что они уже с точностью до мельчайших подробностей то состояние общества, при котором совершится политическая революция. Им будет известно, какое состояние производительных сил будет в обществе, какое соотношение классов будет в этом обществе. Этого никто и никогда не будет знать, пока не вступит в драку. Все это будет можно оценить только после драки. И тогда выяснится, что условия почему-то оказались другими и придется делать не то, что декларировали, а то, что можно сделать в этих условиях.
Это мне напоминает прудонистов, которые, исходя из практического соображения, вынуждены были отказаться от того, что они всегда декламировали. Во времена Паржской Коммунны (28 мая будет день ее гибели) прудонисты постоянно пропагандируя собственность, мелкого буржуа, основанную на собственности непосредственного производителя, вынуждены были не только создать производственные ассоциации, объединяющие производителей в трудовые коллективы, но и ассоциации ассоциаций, объединяющие уже сами производственные ассоциации.
