Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
Бросьте, наёмные работники редко любят своих нанимателей, а если любят, то неискренне.
но когда пост ГИБДД набивает не за полную смену 1,5 млн рублей, это говорит о том что у генерала может быть зарплата небольшой, понимаете куда я клоню?
Не понял о чём вы, но товар производит коллектив, а присваивает результат труда частник...
Просто не надо говорить о примате закона в России они вполне капиталистические, т.е. в интересах класса капиталистов
|
Неважно, любят они кого-то или нет. Важно, что они точно знают о том, что их труд вовсе не якобы украден. А они знают это все-таки лучше, чем вы.
Конечно, понимаю, куда вы клоните - к тому, что коррупция на самом деле идет вовсе не сверху вниз, а наоборот - снизу вверх, с добровольных взяток водителей инспекторам ДПС за нарушения ПДД.
А я не поняла, про какую такую прибыль от построенной в советское время недвижимости вы сами писали. Товар действительно производит коллектив. Но вовсе не «за спасибо», он за свой труд так-то получает зарплату. За которую отдает право частнику присваивать прибыль себе, как организатору их труда и плательщику им зарплат. Если коллектив хочет получать сам всю прибыль - никто не мешает ему у себя дома работать, и распоряжаться всей прибылью. Но он почему-то нанимается к частнику. А значит, согласен отдавать ему право распоряжаться прибылью предприятия.
Какие именно законы в РФ якобы капиталистические, т.е. в интересах класса капиталистов? Хотя бы один такой закон в качестве примера приведите.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
Есть, к примеру за правонарушения, я не против но почему-то если я попаду, то меня заставят отработать, а если Мара Багдасарян, то ей по сути ничего не сделают.
|
Почему вы пытаетесь подменить наказанием за правонарушение объяснение того, есть сейчас какое-либо насильственное и обязательное принуждение к труду? Причем тут вообще наказание за правонарушение? А Мару, насколько мне известно, приговорили к году исправительных работ и лишили прав пожизненно.
Так все-таки, прямо и недвусмысленно - было насильственное принуждение к труду угрозами административного или уголовного преследования или не было, и человек мог не работать вовсе, не опасаясь такого преследования?
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
А на хрена тогда спрашивается государство, если ему наплевать трудоустроены его граждане или нет?
И устроиться на таких же условиях к такому же как вы нанимателю, или умереть с голода - отличная перспектива.
Что значит за свой счёт, за счёт прибыли, которая капиталистом отчуждается,
|
Государству не наплевать, и оно предоставляет рабочие места в госучреждениях, которые ему необходимы. Заниматься трудоустройством в негосударственных организациях, оно вовсе не обязано. Никто не мешает всем голодным выращивать себе продукты пропитания на своих огородах.
А чьи это проблемы, если кто-то больше ничего не умеет, и ни на что не способен, кроме как только лишь наниматься к кому в работники, иначе он умрет от голода? это только лишь его собственные проблемы. Никто кормить его за чужой счет вовсе не обязан.
Именно за свой счет, потому что прибыль принадлежит капиталисту по праву собственности на средства производства. Потому что рабочие их вовсе не строили и не покупали, а зарплату за свой труд получают, продавая его за нее. Поэтому, если они не отрабатывают свою зарплату - то капиталист содержит их за свой счет. Чего он делать вовсе не собирается.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
В РФ нет, в США есть, не во всех Штатах, но есть...
А я слышал, история капитализма такими примерами пестрит...
А чего законодательство было именно против бродяг? Вас страшная цифра в 80 тыс не смущает?
|
Тогда на каком основании заявляете, что в России это якобы запрещено? Назовите такой штат в США, и укажите этот его закон, который как-будто бы запрещает жителям штата употреблять для своего пропитания продукты с их же собственных огородов.
Приведите пример того, когда где-то хотя бы один безработный умер от голода только лишь потому, что у него не было работы.
А почему бы законодательству и не быть против бродяг, и как это вообще связано с огораживанием? Почему меня должна смущать цифра в 80 тыс., если она никак с огораживанием вовсе не связана? В истории СССР были цифры и пострашнее.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
Фактически не работало., конечно к труду надо принуждать,
|
Фактически работало, или вам тогда придется признать то, что в СССР были неработающие законы. И объясните в этом случае, на каком тогда основании только в 1982 году милиция периодически устраивала рейды по магазинам и кинотеатрам в рабочее время, и всех застигнутых там граждан трудоспособного возраста проверяли и сообщали на место работы о прогуле, а если гражданин нигде официально не работал больше 4 месяцев, то ему грозили исправительные работы на срок до четырех лет, в редких случаях даже тюремное заключение?
Так все-таки, прямо и недвусмысленно - было насильственное принуждение к труду угрозами административного или уголовного преследования или не было, и человек мог не работать вовсе, не опасаясь такого преследования?
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
Да нет там ничего социалистического, глупости всё это. банальная витрина, просто крупный международный капитал решил там поделиться, благо страны маленькие.
|
Вообще-то не такие уж и маленькие. Если в них якобы нет ничего социалистического - то как объясните то, что На образование в Швеции выделяется 4,9 % ВВП — один из высочайших показателей в мире, норвежская и шведская система образования предусматривает единое обязательное образование, которое дети начинают с 7 лет, более 95 % продолжают своё образование в гимназиях, где можно выбрать теоретические или профессионально-практические линии обучения, и все это - совершенно бесплатно, причём это касается и иностранных учащихся, медицинское обслуживание доступны всем, система пособий на детей распространяется на все семьи, и все это совершенно бесплатно?
Как объясните, что если человек заболел или вынужден остаться дома для ухода за больным ребенком, то получает 75-85% заработка, страхование покрывает большую часть платы за визит к частному врачу, а более 80% шведских, датских и норвежских семей получают государственные пособия?
Как объясните то, что в странах Скандинавии матери-одиночки получают пособия независимо от трудоустройства и зарплаты отца детей, чего не было даже в СССР?
Если это не социалистические нормы, то какие еще?
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
При чём тут акции, если голосуют их количеством, т.е. количеством бабла?
В обоих случаях он бесполезный.
|
А как еще ваш товарищ сможет подтвердить, что он действительно принимал участие в создании компании наравне с другим человеком, который забирает сейчас всю прибыль себе? Одними только лишь пустыми словами, которые он ничем не может подтвердить? Акции вообще-то для того и существуют, чтобы иметь право на получение прибыли. Ничего другого человечеством пока что еще не придумано.
Бесполезный труд биржевых брокеров или нет - могут решать только лишь их семьи, которые живут на доходы от этого труда, и клиенты брокеров, которые доверяют им свои капиталы. А вовсе не те, кто ничего не умеет, и ни на что больше не способен, и кроме как наниматься к кому-нибудь, чтобы не умереть от голода. Потому что даже на своем огороде ничего не может выращивать.
