Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
1. А сварщиков и радиоэлектронщиков не учат этому. Этому вообще не учили
2. У других это сколько в процентном выражении?
3. Что считают ваши работники вам они никогда не скажут.
4. Капиталист крайне редко является организатором труда. Изначально, да, ну а потом начинается проблема, которая философски называется отчуждением.
|
1. А чьи это были проблемы? Значит, оно вовсе не было самым якобы лучшим.
2. Неважно сколько. Важно,что они смогли вложить и очень неплохо.
3. Я лучше знаю, что они считают. Не надо свои выдумки за их мнение выдавать.
4. А кто тогда изначально является организатором труда на его предприятиях? Если отчуждение и проблема, то не для него. Кто не желает отчуждения результатов своего труда - может вовсе и не наниматься к нему.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
1. А это потому что у них нет средств производства и даже если есть, то проблема со сбытом, так какая разница кто их организует, частник или государство?
2. Да без Кзота, ростовщичество узаконенное. Знаете, сталкивался и с коллекторами в том числе, хотя меня напрямую это вообще не касалось.
3. У меня во дворе мясо продают аккурат чтобы избежать ненужных издержек.
4. Я вам рассказал про крестьянское хозяйство где было только птицы 200 голов, оказалось не выгодно, вы просто не рубите в теме и потому выглядите в данном вопросе нелепо. У меня есть родственники на Западной Украине, так там та же песня, сахарную свёклу выращивать не выгодно, до государства не доходит что достаточно поднять таможенный барьер. И если раньше они передавали пару мешков сахара за помидоры к примеру, то теперь ни помидоры не выгодно растить ни сахарный буряк.
|
1. А чьи это проблемы, что у рабочих нет средств производства или проблемы со сбытом? Пусть создают свои собственные и сбывают как хотят. Их снабжать средствами производства никто вовсе не обязан за свой счет, как и сбывать их продукцию.
2. Какое такое ростовщичество в КЗоТе? Вы это вообще о чем? Причем тут вообще какие-то коллекторы? Ну, так где хотя бы один закон для примера, который явно в интересах класса капиталистов?
3. Значит, никто не мешает. Что и требовалось доказать.
4. Причем тут вообще выгода, если речь идет о том, чтобы просто себя прокормить.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
1. Они то не хотят, я сам не хочу, но государство помимо обязанностей, должно чего-то давать...
2. Ну Ленин - это большая редкость, я могу по своей профессии сказать, несмотря на вал новой информации инертность огромная, очень многие застряли в 90-х.
3. Я вас разочарую, одну такую резкую, которая меня даже сумела подвинуть на время я так прокатил, что они ничего не поняла, ухитрился при этом сохранить отношения. Я, знаете ли, тоже злопукий. И как конкурентов прокатывать знаю, далеко не единичный случай. но самый красочный в моей биографии.
4. Я не владекю английским, просто не учил его никогда., вы увидели, по существу есть что возразить?
|
1. Что именно государство должно давать? С этого места поподробнее, пожалуйста.
2. А чьи это проблемы, что не все такие как Ленин? Это только лишь их проблемы и больше ничьи. И то, что очень многие застряли в 90-х своим сознанием, и не хотят из них вылезти - так я сама об этом постоянно пишу.
3. Меня очередная сказка из серии «богатые тоже плачут» никак не впечатляет. Я таких уже перечитала массу. У меня дела только еще лучше с тех времен. А некоторых из этих сказочников уже нет в живых.
4. Я уже возразила - нет такого закона. А то, что не в состоянии найти хотя бы один некий закон, который бы запрещал жителям какого-либо штата США употреблять в пищу выращенные ими же продукты на их собственных огородах, как вы это заявляли - свидетельствует только лишь о том, что повторяете чужую ложь. По-русски это называется - услышал звон, но не знает откуда он.
Цитата:
Сообщение от Ярослав Стебко
1. Не интересовался, но публицистом Жуховицким была поднята эта проблема кажись в 70-е
2. Так я вроде внятно пояснил, не должен быть здоровый детина захребетником, паразитируя на материнских чувствах.
3. Было
4. А кто его кормить будет тогда? Я говорил, нежелание работать одного, если он не пенсионер, ни ребёнок ни инвалид и пр, это автоматически означает то что другой должен работать за двоих.
5. ....и если не случится ядерный апокалипсис, то вы получите и бунт и все вытекающие последствия.
|
1. Плохо знаете матчасть - историю СССР, в преимуществах которого тут пытаетесь тут меня и некоторых других убедить. Борьба с тунеядством была в СССР уже в середине 30-х годов, обоснованием для которой была 12-я ст. в Конституции СССР 1936 года.
2. Это только лишь ваше собственное и личное отношение у тем, кто не работает. Но никак не государственный принцип.
3. Что и требовалось доказать. Так что не надо рассказывать о преимуществах СССР в части свободы по отношению к капитализму, в котором никого не принуждали к труду так, как это делали в СССР.
4. Кто будет кормить не желающего работать - никого не должно волновать. Это проблемы только лишь его самого. Другого вовсе никто не заставляет за него работать.
5. Какой такой бунт, где и с чего вдруг? В России для него сейчас нет никаких предпосылок.
