В. Иванова

Товарищи! Пока Вы не будете писать по теме все Ваши сообщения будут удаляться.
Модератор

__________________
#Своих не бросаем#

БаВ

Тактика у господина Акулова проверенная - несколько абзацев правды, а потом абзац вранья - ложка дегтя, чтобы все испортить.


Ленин отлично знали понимал все, что писал Маркс и полностью осознавал, что Россия не готова к переходу в социализм.Рабочий класс составлял тогда, всего лишь 1%.В стране небыло машиностроения.А вспомните его лозунг:"Коммунизм - это советская власть,плюс электрофикация всей страны", этот лозунг нужно понимать не буквально, а как призыв к индустриализации.А вспомните НЭП для того, чтобы, хоть как-то, оживить производство.Но НЭП не могла решить всех современных тогда задач, стоящих перед страной, это хорошо видно сейчас по результатам труда современных ремесленных предприятий - производительность низкая, продукция устаревшая и как следствие - низкие зарплаты и бедность.

http://www.novdelo.ru/index.php?nav=nnews&viewart=60696

По Акулову Ленин должен был бы подождать пока буржуазия построит в России промышленность, вырастит своего могильщика - рабочий класс и вот тогда пришла бы пора соц. революции.

Но классики писали, что их теория не догма и Ленин, и Сталин пошли единственно правильным путем - путем индустриализации страны, как базы для построения социализма, т.е. соц. революция о которой говорил Ленин завершилась, где-то, в сороковых годах, когда завершилась индустриализация страны.

БаВ

А, как, в отличие от этого господина, пишет Энгельс:

«Пролетариат берет государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность. Но тем самым он уничтожает самого себя как пролетариат, тем самым он уничтожает все классовые различия и классовые противоположности, а вместе с тем и государство как государство. Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд). Государство было официальным представителем всего общества, его сосредоточением в видимой корпорации, но оно было таковым лишь постольку, поскольку оно было государством того класса, который для своей эпохи один представлял все общество: в древности оно было государством рабовладельцев – граждан государства, в средние века – феодального дворянства, в наше время – буржуазии. Когда государство наконец‑то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, – с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества – взятие во владение средств производства от имени общества, – является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не «отменяется», оно отмирает. На основании этого следует оценивать фразу про «свободное народное государство», фразу, имевшую на время агитаторское право на существование, но в конечном счете научно несостоятельную. На основании этого следует оценивать также требование так называемых анархистов, чтобы государство было отменено с сегодня на завтра»
(«Анти‑Дюринг». «Ниспровержение науки господином Евгением Дюрингом», стр. 301–303 по 3‑му нем. изд.)."
Вот видите, Энгельс еще тогда писал, что:

Буржуазное государство это организация эксплуататорского класса для насильственного удержания эксплуатируемого класса.Государство, как представитель большинства, не исчезает, оно становится действительно представителем всего общества и первым его актом, в котором оно выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества.
И только после уничтожения сопротивления буржуазии государство начинает отмирать, и место управления над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства.
Анекдоты про чукчу Акулов пусть оставит для другого случая.

А дальше нельзя не привести очень интересные разъяснения Ленина на это рассуждение Энгельса.



"Не боясь ошибиться, можно сказать, что из этого, замечательно богатого мыслями, рассуждения Энгельса действительным достоянием социалистической мысли в современных социалистических партиях стало только то, что государство «отмирает», по Марксу, в отличие от анархического учения об «отмене» государства. Так обкарнать марксизм значит свести его к оппортунизму, ибо при таком «толковании» остается только смутное представление о медленном, ровном, постепенном изменении, об отсутствии скачков и бурь, об отсутствии революции. «Отмирание» государства в ходячем, общераспространенном, массовом, если можно так выразиться, понимании означает, несомненно, затушевывание, если не отрицание, революции.
А между тем, подобное «толкование» есть самое грубое, выгодное лишь для буржуазии, искажение марксизма, теоретически основанное на забвении важнейших обстоятельств и соображений, указанных хотя бы в том же, приведенном нами полностью, «итоговом» рассуждении Энгельса.
Во‑первых. В самом начале этого рассуждения Энгельс говорит, что, беря государственную власть, пролетариат «тем самым уничтожает государство как государство». Что это значит, об этом думать «не принято». Обычно это либо игнорируют совершенно, либо считают чем‑то вроде «гегельянской слабости» Энгельса. На деле в этих словах выражен кратко опыт одной из величайших пролетарских революций, опыт Парижской Коммуны 1871 года, о чем подробнее пойдет у нас речь в своем месте. На деле здесь Энгельс говорит об «уничтожении» пролетарской революцией государства буржуазии, тогда как слова об отмирании относятся к остаткам пролетарской государственности после социалистической революции. Буржуазное государство не «отмирает», по Энгельсу, а уничтожается пролетариатом в революции. Отмирает после этой революции пролетарское государство или полугосударство.
Во‑вторых. Государство есть «особая сила для подавления». Это великолепное и в высшей степени глубокое определение Энгельса дано им здесь с полнейшей ясностью. А из него вытекает, что «особая сила для подавления» пролетариата буржуазией, миллионов трудящихся горстками богачей должна смениться «особой силой для подавления» буржуазии пролетариатом (диктатура пролетариата). В этом и состоит «уничтожение государства как государства». В этом и состоит «акт» взятия во владение средств производства от имени общества. И само собою очевидно, что такая смена одной (буржуазной) «особой силы» другою (пролетарскою) «особою силою» никак уже не может произойти в виде «отмирания».
В‑третьих. Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее – о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции. Мы все знаем, что политической формой «государства» в это время является самая полная демократия. Но никому из оппортунистов, бесстыдно искажающих марксизм, не приходит в голову, что речь идет здесь, следовательно, у Энгельса, о «засыпании» и «отмирании» демократии. Это кажется на первый взгляд очень странным. Но «непонятно» это только для того, кто не вдумался, что демократия есть тоже государство и что, следовательно, демократия тоже исчезнет, когда исчезнет государство. Буржуазное государство может «уничтожить» только революция. Государство вообще, т. е. самая полная демократия, может только «отмереть».
В‑четвертых. Выставив свое знаменитое положение: «государство отмирает», Энгельс сейчас же поясняет конкретно, что направляется это положение и против оппортунистов и против анархистов. При этом на первое место поставлен у Энгельса тот вывод из положения об «отмирании государства», который направлен против оппортунистов.
Можно биться о заклад, что из 10 000 человек, которые читали или слыхали об «отмирании» государства, 9990 совсем не знают или не помнят, что Энгельс направлял свои выводы из этого положения не только против анархистов. А из остальных десяти человек, наверное, девять не знают, что такое «свободное народное государство» и почему в нападении на этот лозунг заключается нападение на оппортунистов. Так пишется история! Так происходит незаметная подделка великого революционного учения под господствующую обывательщину. Вывод против анархистов тысячи раз повторялся, опошлялся, вбивался в головы наиболее упрощенно, приобрел прочность предрассудка. А вывод против оппортунистов затушевали и «забыли»!
«Свободное народное государство» было программным требованием и ходячим лозунгом немецких социал‑демократов 70‑х годов. Никакого политического содержания, кроме мещански‑напыщенного описания понятия демократии, в этом лозунге нет. Поскольку в нем легально намекали на демократическую республику, постольку Энгельс готов был «на время» «оправдать» этот лозунг с агитаторской точки зрения. Но этот лозунг был оппортунистичен, ибо выражал не только подкрашивание буржуазной демократии, но и непонимание социалистической критики всякого государства вообще. Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике. Далее. Всякое государство есть «особая сила для подавления» угнетенного класса. Поэтому всякое государство не – свободно и не – народно. Маркс и Энгельс неоднократно разъясняли это своим партийным товарищам в 70‑х годах.
В‑пятых. В том же самом сочинении Энгельса, из которого все помнят рассуждение об отмирании государства, есть рассуждение о значении насильственной революции. Историческая оценка ее роли превращается у Энгельса в настоящий панегирик насильственной революции. Этого «никто не помнит», о значении этой мысли говорить и даже думать в современных социалистических партиях не принято, в повседневной пропаганде и агитации среди масс эти мысли никакой роли не играют. А между тем они связаны с «отмиранием» государства неразрывно, в одно стройное целое.
Вот это рассуждение Энгельса:

…«Что насилие играет также в истории другую роль» (кроме свершителя зла), «именно революционную роль, что оно, по словам Маркса, является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым, что насилие является тем орудием, посредством которого общественное движение пролагает себе дорогу и ломает окаменевшие, омертвевшие политические формы, – обо всем этом ни слова у г‑на Дюринга. Лишь со вздохами и стонами допускает он возможность того, что для ниспровержения эксплуататорского хозяйничанья понадобится, может быть, насилие – к сожалению, изволите видеть! ибо всякое применение насилия деморализует, дескать, того, кто его применяет. И это говорится, несмотря на тот высокий нравственный и идейный подъем, который бывал следствием всякой победоносной революции! И это говорится в Германии, где насильственное столкновение, которое ведь может быть навязано народу, имело бы по меньшей мере то преимущество, что вытравило бы дух холопства, проникший в национальное сознание из унижения тридцатилетней войны. И это тусклое, дряблое, бессильное поповское мышление смеет предлагать себя самой революционной партии, какую только знает история?»
(стр. 193 по 3‑му нем. изд., конец 4‑ой главы II отдела).

Мы уже говорили выше и подробнее покажем в дальнейшем изложении, что учение Маркса и Энгельса о неизбежности насильственной революции относится к буржуазному государству. Оно смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путем «отмирания», а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией. Панегирик, воспетый ей Энгельсом и вполне соответствующий многократным заявлениям Маркса – (вспомним конец «Нищеты философии» и «Коммунистического Манифеста» с гордым, открытым заявлением неизбежности насильственной революции; вспомним критику Готской программы 1875 года, почти 30 лет спустя, где Маркс беспощадно бичует оппортунизм этой программы – этот панегирик отнюдь не «увлечение», отнюдь не декламация, не полемическая выходка. Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса. Измена их учению господствующими ныне социал‑шовинистским и каутскианским течениями особенно рельефно выражается в забвении и теми и другими такой пропаганды, такой агитации.
Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции. Уничтожение пролетарского государства, т. е. уничтожение всякого государства, невозможно иначе, как путем «отмирания».
Подробное и конкретное развитие этих взглядов Маркс и Энгельс давали, изучая каждую отдельную революционную ситуацию, анализируя уроки опыта каждой отдельной революции. К этой, безусловно самой важной, части их учения мы и переходим."

Кузьма Гуляйпольский

Очень своевременная подборка цитат
Присоединяюсь.
Акцентирую внимание на следующем:

"Буржуазное государство это организация эксплуататорского класса для насильственного удержания эксплуатируемого класса...".

"Существовавшему и существующему до сих пор обществу, которое двигается в классовых противоположностях, было необходимо государство, т. е. организация эксплуататорского класса для поддержания его внешних условий производства, значит, в особенности для насильственного удержания эксплуатируемого класса в определяемых данным способом производства условиях подавления (рабство, крепостничество, наемный труд)...".

"Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса...".

"Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции".

nitrogenium

Это называется вырывание фразы из контекста. Вот что Акулов пишет дальше
Т.е. Акулов совершенно верно указывает на то, что методы сей "социалистической" революции совсем не социалистические, а потому и речи о социализме идти не может.

БаВ

А как пишет Энгельс:

"
«Государство – говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, – никоим образом не представляет из себя силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также «действительность нравственной идеи», «образ и действительность разума», как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по‑видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство» (стр. 177–178 шестого немецкого издания)."

Обратите внимание на - государство не есть действительность идеи, действительность разума, государство есть продукт общества на определенном этапе его развития, от него никуда не дется, оно естественно, как продукт жизнедеятельности организма.

Теперь, что пишет Ленин:

"
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление» непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.
С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, – вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, – «подправляют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, – сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! – что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение – значит примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Например, все эсеры (социалисты‑революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, – все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству – одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти‑социалистической фразеологией.
С другой стороны, «каутскианское» извращение марксизма гораздо тоньше. «Теоретически» не отрицается ни то, что государство есть орган классового господства, ни то, что классовые противоречия непримиримы. Но упускается из виду или затушевывается следующее: если государство есть продукт непримиримости классовых противоречий, если оно есть сила, стоящая над обществом и «все более и более отчуждающая себя от общества», то явно, что освобождение угнетенного класса невозможно не только без насильственной революции, но и без уничтожения того аппарата государственной власти, который господствующим классом создан и в котором это «отчуждение» воплощено. Этот вывод, теоретически ясный сам собою, Маркс сделал, как мы увидим ниже, с полнейшей определенностью на основании конкретно‑исторического анализа задач революции. И именно этот вывод Каутский – мы покажем это подробно в дальнейшем изложении – …«забыл» и извратил."

Прочитайте еще раз последний абзац, что пишет Ленин, а теперь, вот, что пишет Акулов:
"Поэтому не разбивать «государственную машину» надо. Необходимо наполнить понятие государства его научным теоретическим смыслом и взять органы государственного управления под жесткий контроль общества (государства)."

nitrogenium

БаВТак деятельность большевиков и не приводила к ослаблению государства, напротив они усилили его, сделав вмешательство в жизнь народа куда более тотальной нежели то, что было до них. Вот только никакого общественного контроля не было и в помине, это очевидно ещё по Гражданской войне...

БаВ

Статья Акулова - сплошное искажение Маркса, Энгельса, Ленина, по Акулову с буржуазией можно договориться, можно разглагольствованиями предложить служить большинству, т.е. трудовому народу.Но основоположники всей историей доказали, что это невозможно.В книге Ленина "Государство и революция" он прямо поясняет, что буржуазная гос. машина должна быть распущена, а государство трудящихся нужно для того, чтобы сломить и ликвидировать сопротивление буржуазии после перехода власти трудящимся.Поэтому власть советов в то время защищалась как могла, а буржуазия воевала за свое то же как могла.Если, опять же, вспомнить историю, то люди были безграмотны и какими могли быть у них методы уничтожения друг-друга.Вспомните фильмы о первой мировой, когда солдаты диктовали письма единственно грамотному писарю, а в деревнях единственно грамотный читал эти письма по слогам.Дикость !!!Но так было. Попадитесь Вы племенам на каком-нибудь острове - Вас съедят, а вспомните как убили, в наше время, Каддафи, а как убивали в чеченскую войну.Между прочим развитое общество - это не общество совершенных машин и роботов, это недоразвитое общество или однобоко развитое.
А, что сейчас методы борьбы путиноидов за власть более цивилизованные?Мошенничество на выборах, крышевание нарушений на выборах полицаями и чекистами, запугивание кандидатов,сбор по всей стране отбросов общества, которые должны за деньги избивать народ на улицах, отсутствие независимых судов и СМИ, милитаризация общества, когда войска МВД становятся самыми многочисленными, когда в МЧС военная структура. И все это только в начале борьбы народа за свою власть, народ только еще начал понимать, что его обманули в 91г.
А убийства высокопоставленных врагов путинцев, а аресты любой ценой, фабрикации дел.

А что творится на уровне стран?
Одна из самых демократичных республик в мире – Соединённые Штаты Америки - и нигде так как в этой стране не проявляется власть капитала, власть кучки миллиардеров над всем обществом. Американские миллиардеры едва ли не богаче всех и находятся в самом выгодном географическом положении. Они сделали своими данниками все развивающиеся страны. Они награбили триллионы долларов. И в каждом долларе видны следы грязи: хищнических войн во Вьетнаме, Афганистане, Ираке, тайных договоров с союзниками по антииракской коалиции, договоров о помощи друг другу в дележе рынков сбыта и угнетении рабочих развивающихся стран. Ныне Соединённые Штаты Америки играют роль мирового жандарма. Они возводят терроризм в ранг государственной политики, развязывают в разных частях света войны, вмешиваются во внутренние дела стран с неугодными для них режимами, и всё это осуществляют под предлогом торжества свободы и демократии. Ясно, что властью народа, демократией здесь и не пахнет, но зато крайне отчётливо проявляется всевластие монополистической буржуазии. Нигде в парламенте не сказывается так сильно влияние капитала, как именно здесь. Сила капитала - всё, а парламент, выборы, президент - это марионетки, так, для отвода глаз....
Вообще, в каком бы размалёванном виде не представлялись демократические республики, как бы не подкупали они свой рабочий класс и не кичились благополучием общества, их суть одна: все эти государства так или иначе, но в последнем счёте обязательно, являются диктатурой буржуазии.

БаВ

Мы сейчас ведем разговор о том, что Акулов предлагает не ломать буржуазную гос. машину, а как бы переориентировать ее на служение большинству, т.е. трудящимся и под это свое предложение искажает основоположников МЭЛ.

Большевики создали свое государство, сломав старое и в условиях борьбы с внутренней буржуазией, в условиях внешней прямой интервенции, в условиях усиления фашизации Европы, сделали его сильным, они направили общество на создание надежного щита (военного, идеологическог) от захвата страны со стороны мировой буржуазии.Результат СССР выстоял в ВОВ, это была не просто война Германии против СССР, Вы и сами это прекрасно знаете.
Как только, в результате предательства, ослабло государство, ослаб тот самый щит, так сразу же СССР потерпел поражение.Так какие еще Вам нужны доказательства того, что государство большинства народа, т.е. трудящихся, должно быть сильным.Что касается контроля над государственной машиной, ну так давайте над этим думать, но параллельно нужно поднимать народ на взятие власти, без этого все остальное будет маниловщиной.

БаВ

Ну да, одни согласились стать рабами, а другие рабовладельцами или одни захотели быть крепостными, а другие помещиками, а в современной России большинство решили стать пролетариями, а меньшинство капиталистами и никакой буржуазной революции никогда небыло, расстрел ВС это все выдумки мы просто так договорились.И сейчас государство, которое, якобы,поднялось над дуржуазией, не говоря уж про пролетариев, пачками завозит гастеров в страну и гнобит русский народ это все оно делает во имя нашего блага, а мы просто неразумные.

По Акулову можно взять и перезаключить с государством договор и оно будет просто лелеять свой трудовой народ и пылинки с него сдувать.

А вот МЭЛ доказывают нам неразумным, что буржуазия, опираясь на экономическое господство создает государственную власть и с ее помощью завоевывает и политическую власть.Но тогда государство это аппарат буржуазии и с кем же мы будем перезаключать договор на наше существование?

Кстати, Акулов не одинок в своей теории договора с буржуазией, он есть частичка буржуазных словоблудов - если прежде соединение работника со средствами производства осуществлялось путем внеэкономического принуждения(рабство, крепостное право), то при капитализме внеэкономическое принуждение уступило место договору формально равноправных товаровладельцев: предпринимателя - собственника средств производства и наемного работника - собственника рабочей силы.Формальное равенство замаскировало самую изощренную в истории эксплуатацию человека человеком - капиталистическую эксплуатацию.