Главные ошибки марксизма и пути их преодоления - Страница 2 - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Владимир Александрович · 04.01.2008, 14:34

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Идеология жизнедеятельности человека и человеческого общества представляют из себя «непаханое» интеллектуальное поле. Эта работа отведена статистам реальной и придуманной истории: философам, историкам, политологам, политбюро всеразличных партий и объединений Отсюда и основная идея этих теорий, чаще всего, переосмысленные, порой искаженные факты истории и откровенные противоестественные цели обогащения из-за силовых технологий достижения этих целей.

Здесь я согласен с Вами, добавлю лишь, что не только «из-за силовых технологий достижения этих целей», но и из-за виртуозных технологий обмана и лжи. Что делать в такой ситуации?

Да, ничего особенного делать и не надо. Надо отформатировать все «непаханое» поле в едином для всех формате, и разложить все по своим ячейкам и секторам, назвав все вещи своими именами.

С уважением!

Владимир Александрович · 04.01.2008, 15:39

«Идеология жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе как стройная теория еще не существует. Существует только обоснованная корневая идея этой теории. Соль ее в том, что способность человека к логике и памяти, являясь продолжением и развитием существующих способов приспособления и развития жизни, одним словом, жизнеутверждения, одновременно являясь новой формой этого жизнеутверждения, основанной на прогнозировании жизнеуничтожающих явлений природы на основе накопленного интеллектуального опыта в познаниях природы».

Действительно, идеологии в качестве стройной теории нет. Но сама идеология у людей существует изначально. Поэтому я и говорю, что от КПРФ должна исходить «Единая советская коммунистическая идеология». Эту идеологию можно именовать ленинизмом, отцепив раз и навсегда от него марксизм, с его человеконенавистничеством и борьбой людей друг с другом. Неужели в марксизме никто не видит ненависти к людям?

Из этой, сформулированной на основе советского опыта и всей истории России, ее культурного и трудового наследия, идеологии должны исходить две ветви, два отрезка. Один отрезок можно именовать «Единой советской коммунистической экономикой». Второй – «Единой советской коммунистической юриспруденцией». Прямо со всем сводом юридических законов, в объеме новой советской коммунистической Конституции.

Эти отрезки соединяются между собой, образуя триединое основание. Вот Вам и три кита, на которых должна быть земля российская. А над этим основанием еще одна точка: «Единая советская коммунистическая философия».

И, в этом кристалле вся жизнь России, во всем ее объеме, и нет мне дела ни до кого в этом мире. Кому надо будет, тот сам повернется лицом к великой стране, к великому народу. Вновь будет Советский Союз.

Вот, что должно исходить от КПРФ. Советская коммунистическая философия – это солнце, все остальное советская коммунистическая земля в своем триединстве, и все это русское Православие, коммунистическое и христианское, в единстве со всем Правоверием. Все общее и, следовательно, все коммунистическое в разнообразии всех и каждого, но в одном единстве.

Ни на секунду я не сомневаюсь в том, что Советский Союз восстановится, и будет многократно краше, чем был. Не пройдет и пяти лет. Если, конечно, США не нанесут своего вероломного ядерного удара по России.

Владимир Александрович · 04.01.2008, 16:56

Корневая идея.

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Соль ее в том, что способность человека к логике и памяти, являясь продолжением и развитием существующих способов приспособления и развития жизни, одним словом, жизнеутверждения, одновременно являясь новой формой этого жизнеутверждения, основанной на прогнозировании жизнеуничтожающих явлений природы на основе накопленного интеллектуального опыта в познаниях природы.

Вероятно, корневая идея это такая идея, которая исходит от самых корней человеческой жизни. Естественно, будучи противным марксизму, я не приемлю происхождение человека от животного. Для меня больше истины в религиозном представлении происхождения человека. Но у меня есть и свои собственные представления о происхождении людей. Но не буду ничего показывать и доказывать.

Скажу лишь, что жизнь людей имеет свои корни в водной среде, как и жизнь всех живых существ. И корневой идеей является сплочение людей в большое массивное единое целое, которое не могло съесть, проглотить ни одно существующее живое существо. Идея единства людей «прошита» в их мозг, точнее наш мозг, уже с самой водной среды. Совсем не зря существует крещение или соединение с водой. А крест – это символ единства, соединения в сумму, объединения в единое целое. Межа, черта разъединяет людей. Поэтому никогда не может быть межнационального единства. Лгут марксисты, утверждая межнациональное или какое-то интернациональное единство. Единство может быть только в сплочении и объединении людей, в одном едином объеме.

Единство людей – это есть самая корневая идея. Если люди разобщаются, то они легко уничтожаются, поедаются, и это буквально. Ибо способов поедания людей очень много, поедать людей можно не только зубами. Прямо говорю, в России люди разобщены и поедаются. Россия теряет в своей коренной человеческой массе.

Извините, уважаемый Борис Кирпиченко, мне очень надоело противоречить, но я ничего не могу с собой сделать. Никакие способности людей не имеют никакого отношения к корневой идее.

Владимир Александрович · 04.01.2008, 18:31

Богатство.

«Почему здесь применено слово «богатство»? Это не небрежность автора. Он действительно считает, что богатство имеет законное, (в смысле законов природы), место в деятельности человека. Но богатство и породило классы, явилось предметом передела и реприватизации в процессе борьбы классов, оно же и является показателем уровня мыслительных качеств и обладателей и претендентов. При этом, есть подозрение, что сам автор искренне считал, что после победы пролетариата все станут богатыми».

Здесь Вы цитируете Ф. Энгельса. Возможно, он и считал, что после победы пролетариата все станут богатыми. Кто его знает? Писать можно одно, а считать можно иное. По крайней мере, в СССР рабочие и крестьяне не стали богаче. Обстановка сормовского рабочего, если кто еще помнит Горького, гораздо богаче, чем советских и современных рабочих. Это все я видел в музее своими собственными глазами, и сейчас еще вижу собственные дома этих рабочих, добротные дома, стоят еще с дореволюционных времен.

Классы породило не богатство, а преступление. Стремление каждого человека к своему благополучию, к получению благ для удовлетворения своих потребностей является второй корневой идеей. Любое живое существо, в том числе и человек, всегда стремится, изначально стремится, именно получить блага, но не заработать. И это нормально, и естественно. Все живые существа стремятся всегда получить больше благ на единицу затрат своего труда, ради удовлетворения своих потребностей. Но природа «прошила» в мозг всех живых существ и запрет: не брать больше своей сытости.

Функционирование мозговой ткани людей выглядит несколько иначе, чем всех остальных живых существ. Но это не значит, что люди обошли природный запрет. Нормальные люди не обходили этот запрет. Постоянное развитие мозговой ткани требовало все больше и больше благ, для своего удовлетворения. И каждому уровню обогащения соответствовал свой уровень развития мозга людей или предел «сытости». В принципе, нищему не дано быть умным, голод не развивает мозг. Но, в равной степени, и обжорство не развивает мозг людей, если видеть это в масштабном плане.

Идея личного обогащения у людей появилась уже на суше. Но формировалась она, исходя из идеи единства людей. Почему у людей существует, сейчас лишь у некоторых, крещение огнем или соединение с огнем? Почему некоторые люди и в настоящее время боятся тьмы, не терпят темного времени суток, если нет света, огня?

Простые вопросы, но правильные ответы на них раскрывают тайну происхождения человека.

Владимир Александрович · 04.01.2008, 20:23

Матриархат.

Когда люди поднялись вместе с сушей из воды, они сразу же объединили себя с огнем, ибо огонь разгонял тьму. Люди, практически, никогда не употребляли сырого мяса. Наличие огня уже не требовало «сцепления» людей в большую единую массу. Но идея или понимание сплочения у людей осталась. Люди сплачивали себя вокруг матери. Родина это не только страна, но и то, что рожает. Не зря мы говорим «Родина-мать».

Любовь к матери, к Родине это не только чувство, но и идейность, которая воспитывалась, культивировалась. Здесь тоже корневая идея. Огонь позволял людям объединять себя вокруг матери, которая становилась хранительницей огня, света, княгиней. Так появлялась семья и идея единой и нерушимой семьи. Почему дети и в современное время, как правило, остаются с матерями, а отцы свободны от детей? Да, не каждый отец еще и помнит о них, о детях своих. Но мать не предаст своего ребенка.

Но такие семьи физически не могли существовать долго, вымирали. Тогда и появляется идея родства. Интересно, почему и сейчас, ритуально, родители жениха идут в дом невесты и предлагают его родителям невесты? Но, не наоборот. Да, потому, что сама жизнь потребовала ввода в семью мужчин из других семейств. Но этот момент интересен и тем, что женщина не могла выйти из своей семьи. Но это не значит, что матриархат исчез из истории человечества. Матриархат породил патриархат и продолжил себя в нем, как росток дерева продолжает себя в своем стволе и ветках. Матриархат существует и сейчас, по сути, повсеместно.

Для жизни всего живого есть основной и одновременно главный закон: все, что порождается, порождается только из подобного себе. Уже в силу этого закона, человек никогда не мог произойти от обезьяны. Никогда люди не ели сырое мясо, никогда у них не было клыков, и никогда у них шерсти не было на теле. И никогда никто не найдет останки первоначальных людей, ибо солнце и огонь были высшими божествами у людей, и люди придавали своих мертвых огню, ничего не было для людей выше солнца и огня.

Но идея коммунистичности, общности, братства и родства началась с матери, с хранительницы огня, княгини.

Мужчины, будучи работниками, добытчиками, охотниками и прочее несли в семью, в общий котел, результаты своего труда. Женщина, будучи главой семьи, распределяла этот общий котел между членами семьи. Отсюда и начинается экономика, или искусство ведения хозяйства.

Вероятно, в современное время, идея укрепления и сохранности семьи должна быть на первом месте. Именно в семье и заложена коммунистичность, и никаким марксизмом здесь никогда и не пахло.

Владимир Александрович · 05.01.2008, 00:17

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Во первых, всякое противостояние останавливает и прогресс производства и уничтожает достигнутые успехи в значительной мере. Во вторых: богатство может быть причиной борьбы на смерть. Имеет ли право результат труда человека быть причиной его уничтожения? Можно привести примеры уничтожения жизни в мире животных: хищниками – травоядных, хищниками – хищников, поедание плодов собственного воспроизводства и даже поглощение зародышей зародышами в материнском чреве акулы.

Уважаемый Борис Кирпиченко, как правило, живые существа одного и того же рода не поедают друг друга. Никто из них не переступает закон сохранения рода. Поедаются особи других родов. Что предельно разрешено. Этим самым вся живая природа совершенствует себя и все ее роды. Слабые исключаются из нее.

Люди в этой живой природе имеют место в своей собственной категории. Других живых существ в этой категории, кроме человека, нет. Вся эта категория является однородовой по всему ее объему. О чем и свидетельствует факт того, что ни один человек не может породить животное какого-либо иного рода, и ни одно животное не может породить человека. Ни при каком прямом половом контакте, и ни при каком косвенном, искусственном оплодотворении детородных клеток.

Результаты труда человека не могут иметь прав. Право может быть только у человека. Результаты труда людей могут быть средством их уничтожения и самоуничтожения. Богатство людей не является причиной их борьбы на смерть.

Причиной самоуничтожения людей является человеконенавистническая идеология. Человеку, как и любому живому существу, разрешено уничтожение особей иного рода, нечеловеческого. Брат, как правило, не может поднять руку на своего брата. Человек не поднимает руку на равного себе. И дело здесь не в равенстве физической силы. Сильный человек, наоборот, готов защитить слабого человека.

Но если воспитать людей по принципу: возлюби ближнего своего, но отвергни чужого? Идеологически внушив людям, что они высшие люди, исключительные люди, люди, избранные богом, а вся окружающая их человеческая среда не люди или второсортные люди, то рука человека очень легко поднимается на другого человека. Надо сказать, что даже рядовые преступники всегда мнят себя выше своей жертвы, интуитивно или в полном здравии ума не признавая ее за человека, а признавая ее за жалкое ничтожество.

Все человеконенавистнические идеологии строятся на самозваной исключительности одних людей и второсортности других. Возьмите нацизм. Здесь самозваная арийская раса и самозваное унижение всех других людей. Возьмите иудаизм. Здесь самозваная богоизбранность, и не признание людьми всех остальных людей. Придумывается легенда, что сначала все были равными людьми, но произошло грехопадение, и уже нет людей, есть грешники, падшие уже не люди, и даже не животные, совсем какой-то иной род, и нет никаких запретов для превращения этого иного рода в послушное и прирученное стадо.

Возьмите марксизм. Он появляется тогда, когда люди начинают отступать от религиозных догм, когда развитие получает светкость людей, скажем так, когда люди могут уже не признавать свою богоизбранность даже в своей внутренней среде. Ведь, марксизм – это, по сути, зеркальное отображение иудаизма для светского общества людей.
Богоизбранность здесь умалчивается, но и не отрицается. Зато развивается второсортность одних людей и высшая стадия в развитии для других людей. Если в иудаизме человек падает сверху вниз, то в марксизме он поднимается снизу вверх, начиная от животного. И всегда одни люди выше других людей, а высшим не запрещено уничтожать низших самой природой. Кроме этого марксизм направляет людей против христианства, которое не очень-то признавало иудаизм, приняв Новый Завет.

Никакой коммунистичности в марксизме нет. Здесь нет места дружбе, товариществу и братству людей, здесь нет места миру и согласию людей, их равенству и единству. Наоборот, здесь проповедуется классовая ненависть и рознь людей, борьба, разобщение и самоуничтожение людей, разрушение их государств. Именно через все это и прошла Россия, как испытательный полигон или просто опытный предмет для марксизма. Рабочие и крестьяне не были освобождены от своей рабской доли.

Ничего особенного сейчас нет в том, что уже муссируется идея глобализма, единой власти над всем миром людей, приручения всех людей к подчинению единому пастуху. Россия с ее человеколюбием, практически, повергнута, люди здесь деморализованы. Иудаизм, нацизм, марксизм и глобализм – все это ветви одних корней. Нет пока никаких возможностей всему этому противостоять, и не будет до тех пор, пока коммунисты не перестанут отождествлять себя с марксистами. Но тенденции к этому есть, не все коммунисты отождествляют себя с марксистами, и есть опыт советской коммунистичности.

«Но для человека, планирующего выживание, самоуничтожение не может быть системой. Богатство никогда не способствовало утверждению жизни, всегда являлось, в конечном итоге, причиной расстройств и заболеваний психики и тогда, когда оно есть, и тогда когда его теряют, и тогда когда его нет и не было. В третьих: если богатство - позиция противоестественная, то и природа не может быть «материалом» для него. Природа – «материал» для номинального, эволюционного выживания без
излишеств и недостатков».

Для чего Вы внушаете мысль о выживании, уважаемый Борис Кирпиченко? Люди должны планировать жизнь, свою жизнь и жизнь всех остальных людей. Богатство, если оно правомерное, всегда способствовало утверждению жизни людей. Каждый человек просто обязан стремиться быть богатым, но на правомерной, естественной основе.

Богатство не является позицией противоестественной. Но тот, кто сегодня, якобы, богат в России, в действительности же не богат, а беден, нищ и гол, как сокол. Вор не может быть богатым. Очевидно, богатство надо возвратить законному его собственнику. Не следует внушать людям мысль об их выживании, надо жить и с каждым днем становится богаче, но в первую очередь надо всем объединиться и вернуть свое богатство. Спокойно и без революций.

Владимир Александрович · 05.01.2008, 04:14

«В четвертых: автор делает крупную ошибку, считая
что «труд – основное условие жизни». Если так считать, то богатство появляется закономерно, потому что по заявлению автора надо трудиться неважно для чего и на каких условиях. Между тем, труд номинально является позицией эволюционного развития изначальной функции человека в природе функции мыслить».

Согласен с Вами в отношении крупной ошибки, что «труд – основное условие жизни». Но не знаю, как быть, с Вашим утверждением, что труд номинально является позицией эволюционного развития функции человека в природе функции мыслить. Разве мышление не является трудом?

«Но даже если труд и физический и интеллектуальный является товаром, как это имеет место быть в рыночной экономике, то и тогда он вторичен по отношению к предшествующей ему мыслительной работе».

Труд людей не может быть товаром. Мы не можем продать затраты своего труда. Можно продать лишь результаты своего труда. Любая мыслительная работа требует затрат труда. Можно сказать, что труд – это есть внутренний энергетический потенциал человека, затрачиваемый им при совершении какой-либо работы. В том числе и мыслительной. Без затрат труда никакая мыслительная работа не представляется.

«В результате передела богатства больше его не станет. Скорее всего - наоборот. Ф. Энгельс знал, или подозревал, что богатство это только часть результатов общего труда, что общая сумма результатов труда это предел возможностей жизнедеятельности и буржуа и пролетариев».

Интересно, что Вы хотите этим сказать? Если богатство это только часть результатов общего труда, то, что представляет собой другая часть или части результатов общего труда?

«Еще одно: богатство как раз и являлось основным движителем прогресса в развитии производства, опять же на базе развития мыслительных качеств».

Но, что в этом особенного? Развивается мозг, развивается и производство.

«И последнее: само наличие богатства и борьба классов за его передел и есть показатель
низкого уровня мыслительных качеств всех классов. Обладатели богатства не понимают преступности богатства как излишества, а пролетарии - от недопонимания причин своей бедности».

Чтобы паразитировать на человеческой среде, мышление людей можно сбивать через посредство учебно-образовательного процесса, внедряя в него неопределенные теории и учения. Вероятно, Вы проповедуете отказ от возврата собственности законному собственнику? Мол, что с воза упало, то и пропало.

«Но как только бедность заканчивается и наступает удовлетворенная жизнь, хотя и без излишеств, так борьба прекращается или становится чистой условностью.
Но буржуа при этом не уменьшили свои богатства, а напротив. По сути богатство всегда было и остается продуктом мышления на службе эмоций, что само по себе при бесконечном повто-
рении превращается в патологию какого-нибудь психического заболевания».

Очевидно, Вы полагаете, что богатство является продуктом мышления, но не труда людей? Здесь, по сути, формулируется идею, что люди труда должны быть сыты, обуты и одеты, а люди мыслящие люди должны стать еще богаче. Но эта идея витала еще в начале девяностых годов: «умный не должен быть бедным». Интересно, какой патологией психических заболеваний страдают российские олигархи? Может быть, угрызениями совести?

«Теперь самое время сформулировать понятие слова «богатство». Конечно,
без условностей здесь не обойтись. Надо выяснить сначала является ли богатством
человека его способность мыслить вместе с сопутствующей способностью рук и
всего организма к производству эквивалента собственного мышления? Скорее
всего нет. Всё перечисленное является необходимой технологической составляющей
номинального процесса человеческой жизненной эволюции (с позиций изначальной
функции человека и общества в природе). Способности человека, а он таковым является
пока жив, необходимы, но не всегда достаточны для выживания. Что если при этом он
начнет вырабатывать еще продукт нейтрально не содействующий повышению
жизнеспособности, или, хуже того, - продукт вредный выживанию? Тут и начинаются
излишества и они всегда вредны выживанию, или, по крайней мере, способствуют только
удовлетворению эмоциональных потребностей сомнительной необходимости».

Прошу извинить, но опять вступаю в противоречие. Понятия не формулируются, а формируются в мозге. Формулируются определения понятий в единой и однозначной форме, которая именуется так же определением. Понятия формируются в мозге людей тоже по однозначной форме или через посредство сформулированного определения или через посредство мыслительного процесса на основе внешнего и внутреннего видения или представления.

С моей точки зрения, способность мыслить является богатством человека. Можно сказать, божьим даром. Богатый человек это человек датый Богом. Но это к слову. Богатство – это не только материальные блага, но это и другие блага, и блага полученные не за счет затрат труда, а даром. Получение благ, благополучие. Чем больше на единицу затраченного труда приходится благ, тем человек богаче. Ведь, по сути дела, человек «обучил» природу работать, трудится на себя, получая от нее блага. Природа тратит свой энергетический потенциал, чтобы человек становился еще богаче, еще умнее.

Но вся проблема в том, что нашлись извращенцы, которые ради своего обогащения научились паразитировать на нормальных людях. Не зря эти извращенцы придумали, что труд сделал человека человеком. Но, вот ума на то, как сделать, чтобы рабы не роптали, у них все же не хватило. Хотя, надо сказать, что решение данной проблемы на сегодняшнем этапе уже достигается. Рабы уже не умеют мыслить, а лишь блеют, говорят много и долго. Конечно, это не в Ваш адрес, но в адрес всех нас, в том числе и меня.

«Богатство – результат жизнедеятельности в виде
сверхнеобходимого эквивалента или эквивалента эквивалента. В качестве толкования
этого определения можно привести следующие соображения: богатство это излишество
в виде любого эквивалента мышления, в том числе в виде драгоценных материалов
и изделий из них или денег; все это перестает быть богатством, когда становится
обменным материалом в случаях необходимых для выживания, но даже в этих случаях
драгоценности, не являющиеся расходным материалом, остаются богатством. Но остаются
ли излишеством произведения искусства?».

Но почему именно так? Почему есть необходимость в термине «эквивалент»? А, если определить так: богатство – это есть продукт трудовой деятельности людей в виде материальных и духовных благ, полученных из окружающей природной среды сверх затрат их труда?

Действительно, любое животное при своем существовании и развитии видоизменяет природную среду. При этом затрачивается его внутренний энергетический потенциал или труд, что проявляется в поведении всех живых существ. За этот труд природа отдает слабых особей сильным особям, что и позволяет сильным восстанавливать, возмещать затраты труда, удовлетворять потребности внутренней среды в постоянном пополнении своего энергетического потенциала.

Следует заметить, что внутренняя среда, например, млекопитающих, практически, обладает постоянством всех внутренних параметров, в частности, температурой внутри тела. Что значит удовлетворить потребности внутренней среды? Это значит привести переменные параметры внутренней среды в исходное состояние. Внутренний энергетический потенциал и является переменным параметром, который постоянно тратится на сохранение постоянства всех остальных характеристик организма живого существа. Увы, мы все, люди, живем не ради себя, а ради элементарных одноклеточных живых существ, из которых и организован наш организм. Но почему обычные животные удовлетворяются сытостью желудка, а людям этого мало для удовлетворения своей внутренней среды?

Владимир Александрович · 05.01.2008, 11:25

Дело в том, что у человека два мозга. И вопрос совсем не в физиологии двух полушарий, что можно наблюдать и у животных. Вопрос в сознании и подсознании.

Поведение живых существ формируется понятийной системой в мозговой ткани людей. Чем больше понятий, тем богаче по разнообразию поведение живых существ. Все живые существа обладают мышлением. Вы сами приводите хорошие примеры мышления живых существ.

«Рассматривая взаимодействие животных и природы, не отрицается, «у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям, напротив, планомерный образ действий существует уже в зародыше, уже везде, где протоплазма, живой белок, существует и реагирует, т.е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где нет никакой клетки, не говоря о нервной». Прием, при помощи которого насекомоядные растения захватывают свою добычу, является тоже, в известном отношении, планомерным, хотя совершается вполне бессознательно. Тем более планомерными можно считать действия скрывающихся от преследования лисы и зайца методами использования рельефа местности для прерывания собственного следа. Еще в большей степени к таким действиям можно отнести поведение коршуна, преследующего стаю уток, летящих низко над водой извивающейся реки. Коршун может полететь за утками не по кривой извилины реки, а на перерез, по прямой и встретить уток в конце поворота. Наблюдаются и более сложные случаи поведения животных. На водопое на косулю напал огромный крокодил, ухватил ее за бок и пытался утащить в воду. Косуля еще имела достаточно сил. чтобы сопротивляться. Находяшийся поблизости бегемот устремился к месту происшествия и отпугнул крокодила Но косуля была повреждена настолько, что могла только лежать, по всему было видно жизненные силы медленно ее покидали. Бегемот, отпугнув крокодила, направился, было, восвояси, оглянувшись, заметил страдания косули. Он вернулся к ней, взял в собственную пасть голову и шею, сомкнул челюсти и прекратил таким образом страдания косули. После этого открыл пасть отпустил голову косули и удалился. Или вот еще такой же яркий случай. Львица на своей охоте в процессе погони за крупным самцом антилопы вдруг останавливается, как бы имитируя усталость. Крупный рогаль немедленно останавливается и разворачивается, опустив рога на уровень туловища львицы, набирая скорость, направляется с целью поразить львицу и прекратить, таким образом, жизнеопасное преследование. Конечно же двухсоткилограммовое неуклюжее животное как на корриде промахивается и, находясь в какой-то момент рядом со львицей с низко опущенной головой, становится удобной добычей. Львица, пользуясь моментом, хватает антилопу за горло. Охота ее завершилась успехом.
Все эти случаи являются примерами едва ли не рассудочной деятельности животных. Однако, если и применяется логика в действиях психики животных, то самые элементарные и зачаточные ее проявления. И действительно, если человек отличается от остальных животных хорошо развитой корой больших полушарий, являющихся исходным инструментом логики, то почему животное не может иметь свою логику, развитую пропорционально своей коре больших полушарий? Но основным фактором руководства действиями животных являются надежные рефлексы, инстинкты, иммунитеты вместе с мгновенно читаемыми проявлениями эмоций в процессе зримого и незримого общения живого мира и всей природы.
Что касается растений, «пожирающих» насекомых, то здесь нет никакой психики, ее успешно заменили химико-физические процессы сигнализации и движений Человеческие психо – логические процессы ни чем не отличаются. Там есть и химическая информация , передаваемая гуморальным путем (вместе с жидкостями обмена веществ), есть и электрические сигналы передачи информации. А кто исследовал «нервную систему» этого растения? Может быть и там все то же самое?
Разница между человеком и всем остальным живым миром в том, что чело-
век может прогнозировать действие жизнеуничтожающих сил, это то, чему его учило
поколение, породившее его на свет, на основании накопленного интеллектуального
опыта предыдущих поколений. Человека общество учит быть жизнеспособным едва ли не
пол жизни, в то время как многие животные жизнеспособны с первых моментов после
появления на свет. Человек - новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов). Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания. Это не является секретом для всей остальной «немыслящей»
природы, что подтверждается множеством фактов обращения за «помощью» к человеку:
раненая птица залетает в жилой дом, заяц и лиса, спасаясь от коршуна или орла
бросаются под ноги охотникам, белый медведь, преодолев десятки километров, пришел
к полярным буровикам с песцовым капканом на языке и т.д.».

Но Вы ошибаетесь, утверждая, что «Человек – новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов)». Если Ваше утверждение признать истинным, то следует признать происхождение человека от обезьяны или от какого-то другого животного. Тогда, какой смысл Вам переиначивать Энгельса?

Вы утверждае, что «Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания». Но, разве поведение животных в приведенных Вами же примерах не является логичным.

Конечно, Логика (греч. logik[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/23A4%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]), наука о приемлемых способах рассуждения. Но под логикой легко понимается и порядок обустройства существующего мира, исключающий противоречия между всеми его составляющими. И это порядок один для всего, что есть в этом мире. И способы рассуждений, исключающие противоречия, так же подчинены этому порядку.

Логике подчинено и поведение живых существ. Поэтому поведение живых существ может быть логичным или не логичным. Независимо от того, осознается или не осознается мышление, оно тоже может быть логичным или не быть таковым.

По физической сути мышление это обычный счет, который, кстати, люди тоже не могут осознать. Весь процесс мышления проходит в подсознании людей. В сознании же происходит процесс представления. И все это подчинено одной и той же логике, одному и тому же порядку, исключающему противоречия.

При этом сознание и подсознание взаимосвязаны между собой. То есть, если нет понятия, то представление невозможно, если нет представления, то невозможно понятие. Используя сознание людей можно «затирать» понятия. Для этого необходим учебно-образовательный процесс, который принуждает к механическому запоминанию неопределенностей. Например, марксизм принуждает запомнить, что мерой труда является время. Можно ли это представить? Нет, нельзя. Но это можно запомнить. При этом люди не образованные марксизмом, легко представляют себе труд, и не могут понять, почему труд измеряется временем. Но эти люди стесняются своей необразованности перед образованными марксистами, которые, вообще не имеют никакого представления о труде. Толка от этих, стеснительных и тушующихся, тоже никакого, как и от марксистов. Но последние более вредоносны и опасны.

Или, отрицание отрицания закон. Конечно, здесь Гегель. Но есть ли такой закон? Отрицание старого новым допустимо. Но, отрицая старое, мы отнимаем его от нового. В конечном итоге, старое не продолжается в новом, не суммируется с ним, не скрещивается, а отрицается. Следующее новое вновь отрицает старое. Безусловно, здесь факт развития, но развития отрицающего, когда суммируется отрицание, негатив, разрушение. Для чего людям внедряется в мозг этот так называемый закон, которого нет в действительности? Не для ли отрицания собственной жизни людей? Не для ли отрицания детьми своих отцов и матерей. И, тогда уже поднимается вопрос уже не о жизни, а лишь о выживании

В действительности же существуют прямые причинно-следственные связи и круговые причинно-следственные связи. Круговые причинно-следственные связи присущи живой природе. Здесь причина порождает саму себя через посредство своего следствия, а следствие порождает самого себя через посредство своей причины. Яйцо никаким образом не отрицает курицу, а курица не отрицает яйца. Можно сказать, что все то, что порождается, порождается через посредство своего зерна, сами же зерна порождаются в единстве и взаимодействии противоположностей. Действительно, надо быть очень образованным марксистом, чтобы не видеть между мужчиной и женщиной единство и взаимодействие. Хотя эротики и порнографии свыше всякой меры.

Вероятно, надеется на то, что марксисты могут в обществоведческих науках создать что-то новое, надо очень осторожно, отрицающее породит лишь отрицающее через посредство борьбы или противодействия противоположностей. Гегель, Маркс, Энгельс просто запутали мышление людей. Кому-то очень не по нраву крест, отнять и никаких гвоздей, всегда и везде. Межуй и отнимай, разделяй и властвуй…

Кстати, машинный аналог человеческого мышления в познании окружающего мира вполне допустим. Японцы давно обещают сделать это. Возможно, и сделали… Кто их знает? Знание – это сила, но оно многократно сильней, когда известно не всем. Товарищи, которые в годы перестройки ездили в Японию на радиозаводы для знакомства, утверждают, что там настоящий социализм. Вот, вам и капиталистическая страна…

Мыслите, мыслите и еще раз мыслите, уважаемый товарищ Борис Кирпиченко. Учиться уже нечему, да и не у кого. Кто-то заварил кашу, но кому-то расхлебать ее придется… Я же бросаю лишь зернышки в «непаханое» поле, кто-то, возможно, уже пашет, молча и упрямо. Хотя один механизатор с его другом-волейболистом уже допахался, весь СССР размежевали, отрицая отрицание новым отрицанием. Осталось еще разок отрицнуть. Хотя и отрицать уже нечего. Жизнь людей отрицается, люди отрицаются, нефть отрицается. Вы правы, вопроса о жизни людей не должно стоять, лишь бы выжить при суммировании всех отрицаний. Очень символично, что Христа распяли на знаке сложения и приумножения. Надо было не противоречить отрицанию или отниманию, и не совать свой нос своими призывами к истине, к человеколюбию и равенству всех перед Богом. Мол, истинно вам говорю, ну и договорился. И пока еще плюс бессилен против минуса, а ложь сильнее истины.

С уважением!

Борис Кирпиченко · 13.01.2008, 06:52

"

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

Дело в том, что у человека два мозга. И вопрос совсем не в физиологии двух полушарий, что можно наблюдать и у животных. Вопрос в сознании и подсознании."

Параллельно идет процесс вырабатывания общепонимаемых определений и их обоснование.
Сознание - сумма знаний, накопленный интеллект - свойственны только человеку, существу, способному к логике, мышлению.

"Поведение живых существ формируется понятийной системой в мозговой ткани людей. Чем больше понятий, тем богаче по разнообразию поведение живых существ."

Совершенно точно. Это природа, среда обитания, изучение которой эволюционная функция человека.

"Все живые существа обладают мышлением. Вы сами приводите хорошие примеры мышления живых существ."

Грубо говоря, приведенные примеры являются наработанными в поколениях технологиями выживания, а человек, их наблюдая, "очеловечивает", как Вы ранее заметили, эти обстоятельства. Если тонко подойти, то мизерная доля логики в поведении животных есть в меру развития их коры больших полушарий. Но этого обстоятельства далеко не достаточно для накопления интеллекта в стаде животных и передачи жизненного опыта "человеческими" способами. Человек же к этому готовится пол жизни.

"«Рассматривая взаимодействие животных и природы, не отрицается, «у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям, напротив, планомерный образ действий существует уже в зародыше, уже везде, где протоплазма, живой белок, существует и реагирует, т.е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где нет никакой клетки, не говоря о нервной».

Эти мысли Ф.Энгельса из разряда вышекомментированных. Рассматриваемый "планомерный образ действий" не является следствием логики, мышления. (Предлагаю отждествить эти понятия для наших тем бесед)."

"Прием, при помощи которого насекомоядные растения захватывают свою добычу, является тоже, в известном отношении, планомерным, хотя совершается вполне бессознательно. Тем более планомерными можно считать действия скрывающихся от преследования лисы и зайца методами использования рельефа местности для прерывания собственного следа. Еще в большей степени к таким действиям можно отнести поведение коршуна, преследующего стаю уток, летящих низко над водой извивающейся реки. Коршун может полететь за утками не по кривой извилины реки, а на перерез, по прямой и встретить уток в конце поворота. Наблюдаются и более сложные случаи поведения животных. На водопое на косулю напал огромный крокодил, ухватил ее за бок и пытался утащить в воду. Косуля еще имела достаточно сил, чтобы сопротивляться. Находяшийся поблизости бегемот устремился к месту происшествия и отпугнул крокодила Но косуля была повреждена настолько, что могла только лежать, по всему было видно жизненные силы медленно ее покидали. Бегемот, отпугнув крокодила, направился, было, восвояси, оглянувшись, заметил страдания косули. Он вернулся к ней, взял в собственную пасть голову и шею, сомкнул челюсти и прекратил таким образом страдания косули. После этого открыл пасть отпустил голову косули и удалился. Или вот еще такой же яркий случай. Львица на своей охоте в процессе погони за крупным самцом антилопы вдруг останавливается, как бы имитируя усталость. Крупный рогаль немедленно останавливается и разворачивается, опустив рога на уровень туловища львицы, набирая скорость, направляется с целью поразить львицу и прекратить, таким образом, жизнеопасное преследование. Конечно же двухсоткилограммовое неуклюжее животное как на корриде промахивается и, находясь в какой-то момент рядом со львицей с низко опущенной головой, становится удобной добычей. Львица, пользуясь моментом, хватает антилопу за горло. Охота ее завершилась успехом.
Все эти случаи являются примерами едва ли не рассудочной деятельности животных. Однако, если и применяется логика в действиях психики животных, то самые элементарные и зачаточные ее проявления. И действительно, если человек отличается от остальных животных хорошо развитой корой больших полушарий, являющихся исходным инструментом логики, то почему животное не может иметь свою логику, развитую пропорционально своей коре больших полушарий? Но основным фактором руководства действиями животных являются надежные рефлексы, инстинкты, иммунитеты вместе с мгновенно читаемыми проявлениями эмоций в процессе зримого и незримого общения живого мира и всей природы.
Что касается растений, «пожирающих» насекомых, то здесь нет никакой психики, ее успешно заменили химико-физические процессы сигнализации и движений Человеческие психо – логические процессы ни чем не отличаются. Там есть и химическая информация , передаваемая гуморальным путем (вместе с жидкостями обмена веществ), есть и электрические сигналы передачи информации. А кто исследовал «нервную систему» этого растения? Может быть и там все то же самое?
Разница между человеком и всем остальным живым миром в том, что чело-
век может прогнозировать действие жизнеуничтожающих сил, это то, чему его учило
поколение, породившее его на свет, на основании накопленного интеллектуального
опыта предыдущих поколений. Человека общество учит быть жизнеспособным едва ли не
пол жизни, в то время как многие животные жизнеспособны с первых моментов после
появления на свет. Человек - новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов). Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания. Это не является секретом для всей остальной «немыслящей»
природы, что подтверждается множеством фактов обращения за «помощью» к человеку:
раненая птица залетает в жилой дом, заяц и лиса, спасаясь от коршуна или орла
бросаются под ноги охотникам, белый медведь, преодолев десятки километров, пришел
к полярным буровикам с песцовым капканом на языке и т.д.».

"Но Вы ошибаетесь, утверждая, что «Человек – новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов)». Если Ваше утверждение признать истинным, то следует признать происхождение человека от обезьяны или от какого-то другого животного. Тогда, какой смысл Вам переиначивать Энгельса?"

Здесь я понят не так, как этого хотел. Наличие у человека таких механизмов выживания как иммунитеты и инстинкты не говорит о том что он от кого-то произошел. Человек их выработал так же как и все остальные. Но человек, благодаря каким-то обстоятельствам пошел далее в своем развитии, потому есть предположения, что мышление есть следующий этап развития механизмов выживания. Но оправдание или отрицание этого положения предлагаю предоставить специалистам, например, в этологии, археологии, психологии и др. Нам же, считаю, достаточно одного того факта, что человек мыслит, а общество накапливает и передает своим членам общий интеллект.

"Вы утверждаете, что «Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания». Но, разве поведение животных в приведенных Вами же примерах не является логичным."

Поведение животных является логичным, но в мизерно малых пределах развития этой самой логики. свои действия животные, в самом развитом случае, передают демонстрацией поведения. Человек, плюс к тому, передает свой жизненный опыт еще и с помощью интеллекта в обществе

"Конечно, Логика (греч. logik[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/23A4%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]), наука о приемлемых способах рассуждения. Но под логикой легко понимается и порядок обустройства существующего мира, исключающий противоречия между всеми его составляющими. И это порядок один для всего, что есть в этом мире. И способы рассуждений, исключающие противоречия, так же подчинены этому порядку."

Это мы с Вами понимаем и готовы следовать этому порядку. Но множество людей не следуют этому, (кстати, какому?) порядку, потому, что они еще не способны на такое понимание. К тому-то и предлагается направить наши усилия: формировать мышление членов общества таким образом чтобы в своей жинедеятельности они следовали ПОРЯДКУ.

"Логике подчинено и поведение живых существ. Поэтому поведение живых существ может быть логичным или не логичным. Независимо от того, осознается или не осознается мышление, оно тоже может быть логичным или не быть таковым."

Логика в поведении животных уже обсуждалась, а остальная часть абзаца имеет неточности из-за несогласованности термина "сознание". Предлагаю следующее толкование: сознание - сумма знаний, интеллект, применяемый человеком в состоянии активного мышления. (Активно мыслит человек. пребывающий в сознании, пассивное мышление - процесс неуправляемый сознанием). Подробности к специалистам, пусть рассудят.

"По физической сути мышление это обычный счет, который, кстати, люди тоже не могут осознать. Весь процесс мышления проходит в подсознании людей. В сознании же происходит процесс представления. И все это подчинено одной и той же логике, одному и тому же порядку, исключающему противоречия."

Надеюсь, "логика" и "порядок Вы понимете в плане утверждения жизни. Эти понятия надо формировать в каждом члене общества не "затиранием" и принуждением, а на базе последовательного изучения законов природы, как доказательства необходимости действовать "так, а не иначе"

"При этом сознание и подсознание взаимосвязаны между собой. То есть, если нет понятия, то представление невозможно, если нет представления, то невозможно понятие. Используя сознание людей можно «затирать» понятия. Для этого необходим учебно-образовательный процесс, который принуждает к механическому запоминанию неопределенностей."

Чтобы исключить недостатки, изложенные в абзаце, необходим высоконаучный педагогический процесс и он у нас есть, поверьте, но пока без применения, (опять же по нашей глупости)

"Например, марксизм принуждает запомнить, что мерой труда является время. Можно ли это представить? Нет, нельзя. Но это можно запомнить. При этом люди не образованные марксизмом, легко представляют себе труд, и не могут понять, почему труд измеряется временем. Но эти люди стесняются своей необразованности перед образованными марксистами, которые, вообще не имеют никакого представления о труде. Толка от этих, стеснительных и тушующихся, тоже никакого, как и от марксистов. Но последние более вредоносны и опасны."

А если труд это один из физиологических процессов? Он может иметь такую характеристику, как протяженность по времени. А уж как использовать этот параметр - дело логики причастных к процессу.

"Или, отрицание отрицания закон. Конечно, здесь Гегель. Но есть ли такой закон? Отрицание старого новым допустимо. Но, отрицая старое, мы отнимаем его от нового. В конечном итоге, старое не продолжается в новом, не суммируется с ним, не скрещивается, а отрицается. Следующее новое вновь отрицает старое. Безусловно, здесь факт развития, но развития отрицающего, когда суммируется отрицание, негатив, разрушение. Для чего людям внедряется в мозг этот так называемый закон, которого нет в действительности? Не для ли отрицания собственной жизни людей? Не для ли отрицания детьми своих отцов и матерей. И, тогда уже поднимается вопрос уже не о жизни, а лишь о выживании"

"В действительности же существуют прямые причинно-следственные связи и круговые причинно-следственные связи. Круговые причинно-следственные связи присущи живой природе. Здесь причина порождает саму себя через посредство своего следствия, а следствие порождает самого себя через посредство своей причины. Яйцо никаким образом не отрицает курицу, а курица не отрицает яйца. Можно сказать, что все то, что порождается, порождается через посредство своего зерна, сами же зерна порождаются в единстве и взаимодействии противоположностей. Действительно, надо быть очень образованным марксистом, чтобы не видеть между мужчиной и женщиной единство и взаимодействие. Хотя эротики и порнографии свыше всякой меры."

"Вероятно, надеется на то, что марксисты могут в обществоведческих науках создать что-то новое, надо очень осторожно, отрицающее породит лишь отрицающее через посредство борьбы или противодействия противоположностей. Гегель, Маркс, Энгельс просто запутали мышление людей. Кому-то очень не по нраву крест, отнять и никаких гвоздей, всегда и везде. Межуй и отнимай, разделяй и властвуй…"

В философии, которую можно и нужно применять есть много рациональных зерен, но их количество и форму подачи надо строго дозировать, не забывая о том, что мы обсуждаем основополагающие документы партии, членами которой могут быть и не подготовленные люди.

"Кстати, машинный аналог человеческого мышления в познании окружающего мира вполне допустим. Японцы давно обещают сделать это. Возможно, и сделали… Кто их знает? Знание – это сила, но оно многократно сильней, когда известно не всем. Товарищи, которые в годы перестройки ездили в Японию на радиозаводы для знакомства, утверждают, что там настоящий социализм. Вот, вам и капиталистическая страна…"

Под "машинным аналогом человеческого мышления" я понимал только оценочную двоичную систему при принятии решения - "ДА - НЕТ", как в компьютере.Человеческая "мыслительная машина" отличается тем, что мыслит по программам, выбираемым по потребности в процессе мышления, количество которых бесконечно. Это обстоятельство не позволит никогда изготовить машинный мозг, равный по способностям человеческому. К примеру, шахматная машина, содержащая, можно сказать, исторический шахматный интеллект не всегда в состоянии переиграть человека живого.

"Мыслите, мыслите и еще раз мыслите, уважаемый товарищ Борис Кирпиченко. Учиться уже нечему, да и не у кого. Кто-то заварил кашу, но кому-то расхлебать ее придется… Я же бросаю лишь зернышки в «непаханое» поле, кто-то, возможно, уже пашет, молча и упрямо. Хотя один механизатор с его другом-волейболистом уже допахался, весь СССР размежевали, отрицая отрицание новым отрицанием. Осталось еще разок отрицнуть. Хотя и отрицать уже нечего. Жизнь людей отрицается, люди отрицаются, нефть отрицается. Вы правы, вопроса о жизни людей не должно стоять, лишь бы выжить при суммировании всех отрицаний. Очень символично, что Христа распяли на знаке сложения и приумножения. Надо было не противоречить отрицанию или отниманию, и не совать свой нос своими призывами к истине, к человеколюбию и равенству всех перед Богом. Мол, истинно вам говорю, ну и договорился. И пока еще плюс бессилен против минуса, а ложь сильнее истины."

...и всё по недоразвитости мышления, развитие которого, во истину, "не паханное поле". Остальное от него производное.

" С уважением!

"

Взаимно. С благодарностью за содержательный анализ.

Борис Кирпиченко · 13.01.2008, 07:03

Цитата:

Сообщение от Иноземцев

Генадий2
---------------------

Допустим. Но тогда причём:

Откуда, центральная теза (догма) пуста, - следовательно, пусты и нижепредставленные "доказательств" (раскрытие содержания) этой догмы.
Есть и другие "благие намерения" автора, которые вступают в противоречие со всеми тезами христианской культуры, но не противоречащие тезам Торы, но заниматься их опровержением нет смысла, - достаточно ими ("благими" намерениями автра) пренебречь.

Согласен с Вами. Не корректно путать Коммунизм с коммунистами. Это может не совсем простые, но смертные люди, часто со своим недоразвитым мышлением, откуда и проблемы.

04.01.2008, 15:39	#12
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	«Идеология жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе как стройная теория еще не существует. Существует только обоснованная корневая идея этой теории. Соль ее в том, что способность человека к логике и памяти, являясь продолжением и развитием существующих способов приспособления и развития жизни, одним словом, жизнеутверждения, одновременно являясь новой формой этого жизнеутверждения, основанной на прогнозировании жизнеуничтожающих явлений природы на основе накопленного интеллектуального опыта в познаниях природы». Действительно, идеологии в качестве стройной теории нет. Но сама идеология у людей существует изначально. Поэтому я и говорю, что от КПРФ должна исходить *«Единая советская коммунистическая идеология».* Эту идеологию можно именовать *ленинизмом,* отцепив раз и навсегда от него марксизм, с его человеконенавистничеством и борьбой людей друг с другом. Неужели в марксизме никто не видит *ненависти к людям?* Из этой, сформулированной на основе советского опыта и всей истории России, ее культурного и трудового наследия, *идеологии* должны исходить две ветви, два отрезка. Один отрезок можно именовать *«Единой советской коммунистической экономикой».* Второй – *«Единой советской коммунистической юриспруденцией».* Прямо со всем сводом юридических законов, в объеме новой советской коммунистической Конституции. Эти отрезки соединяются между собой, образуя триединое основание. Вот Вам и три кита, на которых должна быть *земля российская.* А над этим основанием еще одна точка: *«Единая советская коммунистическая философия».* И, в этом кристалле вся жизнь России, во всем ее объеме, и нет мне дела ни до кого в этом мире. Кому надо будет, тот сам повернется лицом к великой стране, к великому народу. Вновь будет Советский Союз. Вот, что должно исходить от КПРФ. Советская коммунистическая философия – это солнце, все остальное советская коммунистическая земля в своем триединстве, и все это русское Православие, коммунистическое и христианское, в единстве со всем Правоверием. *Все общее и, следовательно, все коммунистическое в разнообразии всех и каждого, но в одном единстве.* Ни на секунду я не сомневаюсь в том, что Советский Союз восстановится, и будет многократно краше, чем был. Не пройдет и пяти лет. Если, конечно, США не нанесут своего вероломного ядерного удара по России. __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

04.01.2008, 18:31	#14
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	*Богатство.* «Почему здесь применено слово «богатство»? Это не небрежность автора. Он действительно считает, что богатство имеет законное, (в смысле законов природы), место в деятельности человека. Но богатство и породило классы, явилось предметом передела и реприватизации в процессе борьбы классов, оно же и является показателем уровня мыслительных качеств и обладателей и претендентов. При этом, есть подозрение, что сам автор искренне считал, что после победы пролетариата все станут богатыми». Здесь Вы цитируете Ф. Энгельса. Возможно, он и считал, что после победы пролетариата все станут богатыми. Кто его знает? Писать можно одно, а считать можно иное. По крайней мере, в СССР рабочие и крестьяне не стали богаче. Обстановка сормовского рабочего, если кто еще помнит Горького, гораздо богаче, чем советских и современных рабочих. Это все я видел в музее своими собственными глазами, и сейчас еще вижу собственные дома этих рабочих, добротные дома, стоят еще с дореволюционных времен. *Классы породило не богатство, а преступление.* Стремление каждого человека к своему благополучию, к получению благ для удовлетворения своих потребностей является второй корневой идеей. Любое живое существо, в том числе и человек, всегда стремится, изначально стремится, именно получить блага, но не заработать. И это нормально, и естественно. Все живые существа стремятся всегда получить больше благ на единицу затрат своего труда, ради удовлетворения своих потребностей. Но природа «прошила» в мозг всех живых существ и *запрет:* не брать больше своей сытости. Функционирование мозговой ткани людей выглядит несколько иначе, чем всех остальных живых существ. Но это не значит, что люди обошли природный запрет. *Нормальные люди* не обходили этот запрет. Постоянное развитие мозговой ткани требовало все больше и больше благ, для своего удовлетворения. И каждому уровню обогащения соответствовал свой уровень развития мозга людей или предел «сытости». В принципе, нищему не дано быть умным, голод не развивает мозг. Но, в равной степени, *и обжорство не развивает мозг людей,* если видеть это в масштабном плане. Идея личного обогащения у людей появилась уже на суше. Но формировалась она, исходя из идеи единства людей. Почему у людей существует, сейчас лишь у некоторых, *крещение огнем или соединение с огнем?* Почему некоторые люди и в настоящее время боятся тьмы, не терпят темного времени суток, если нет света, огня? Простые вопросы, но правильные ответы на них раскрывают тайну происхождения человека. __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

04.01.2008, 20:23	#15
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	*Матриархат.* Когда люди поднялись вместе с сушей из воды, они сразу же объединили себя с огнем, ибо огонь разгонял тьму. Люди, практически, никогда не употребляли сырого мяса. Наличие огня уже не требовало «сцепления» людей в большую единую массу. Но идея или понимание сплочения у людей осталась. Люди сплачивали себя вокруг матери. Родина это не только страна, но и то, что рожает. Не зря мы говорим «Родина-мать». Любовь к матери, к Родине это не только чувство, но и идейность, которая воспитывалась, культивировалась. Здесь тоже корневая идея. Огонь позволял людям объединять себя вокруг матери, которая становилась хранительницей огня, света, княгиней. Так появлялась семья и идея единой и нерушимой семьи. Почему дети и в современное время, как правило, остаются с матерями, а отцы свободны от детей? Да, не каждый отец еще и помнит о них, о детях своих. Но мать не предаст своего ребенка. Но такие семьи физически не могли существовать долго, вымирали. Тогда и появляется *идея родства.* Интересно, почему и сейчас, ритуально, родители жениха идут в дом невесты и предлагают его родителям невесты? Но, не наоборот. Да, потому, что сама жизнь потребовала ввода в семью мужчин из других семейств. Но этот момент интересен и тем, что женщина не могла выйти из своей семьи. Но это не значит, что матриархат исчез из истории человечества. Матриархат *породил* патриархат и продолжил себя в нем, как росток дерева продолжает себя в своем стволе и ветках. *Матриархат существует и сейчас, по сути, повсеместно.* Для жизни всего живого есть основной и одновременно главный закон: *все, что порождается, порождается только из подобного себе.* Уже в силу этого закона, человек никогда не мог произойти от обезьяны. Никогда люди не ели сырое мясо, никогда у них не было клыков, и никогда у них шерсти не было на теле. И никогда никто не найдет останки первоначальных людей, ибо солнце и огонь были высшими божествами у людей, и люди придавали своих мертвых огню, ничего не было для людей выше солнца и огня. Но идея коммунистичности, общности, братства и родства началась с матери, с хранительницы огня, *княгини.* Мужчины, будучи работниками, добытчиками, охотниками и прочее несли в семью, в общий котел, результаты своего труда. Женщина, будучи главой семьи, распределяла этот общий котел между членами семьи. Отсюда и начинается *экономика,* или искусство ведения хозяйства. Вероятно, в современное время, идея укрепления и сохранности семьи должна быть на первом месте. *Именно в семье и заложена коммунистичность, и никаким марксизмом здесь никогда и не пахло.* __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

05.01.2008, 04:14	#17
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	«В четвертых: автор делает крупную ошибку, считая что «труд – основное условие жизни». Если так считать, то богатство появляется закономерно, потому что по заявлению автора надо трудиться неважно для чего и на каких условиях. Между тем, труд номинально является позицией эволюционного развития изначальной функции человека в природе функции мыслить». Согласен с Вами в отношении крупной ошибки, что «труд – основное условие жизни». Но не знаю, как быть, с Вашим утверждением, что труд номинально является позицией эволюционного развития функции человека в природе функции мыслить. Разве мышление не является трудом? «Но даже если труд и физический и интеллектуальный является товаром, как это имеет место быть в рыночной экономике, то и тогда он вторичен по отношению к предшествующей ему мыслительной работе». Труд людей не может быть товаром. Мы не можем продать затраты своего труда. Можно продать лишь результаты своего труда. Любая мыслительная работа требует затрат труда. Можно сказать, что труд – это есть внутренний энергетический потенциал человека, затрачиваемый им при совершении какой-либо работы. В том числе и мыслительной. Без затрат труда никакая мыслительная работа не представляется. «В результате передела богатства больше его не станет. Скорее всего - наоборот. Ф. Энгельс знал, или подозревал, что богатство это только часть результатов общего труда, что общая сумма результатов труда это предел возможностей жизнедеятельности и буржуа и пролетариев». Интересно, что Вы хотите этим сказать? Если богатство это только часть результатов общего труда, то, что представляет собой другая часть или части результатов общего труда? «Еще одно: богатство как раз и являлось основным движителем прогресса в развитии производства, опять же на базе развития мыслительных качеств». Но, что в этом особенного? Развивается мозг, развивается и производство. «И последнее: само наличие богатства и борьба классов за его передел и есть показатель низкого уровня мыслительных качеств всех классов. Обладатели богатства не понимают преступности богатства как излишества, а пролетарии - от недопонимания причин своей бедности». Чтобы паразитировать на человеческой среде, мышление людей можно сбивать через посредство учебно-образовательного процесса, внедряя в него неопределенные теории и учения. Вероятно, Вы проповедуете отказ от возврата собственности законному собственнику? Мол, что с воза упало, то и пропало. «Но как только бедность заканчивается и наступает удовлетворенная жизнь, хотя и без излишеств, так борьба прекращается или становится чистой условностью. Но буржуа при этом не уменьшили свои богатства, а напротив. По сути богатство всегда было и остается продуктом мышления на службе эмоций, что само по себе при бесконечном повто- рении превращается в патологию какого-нибудь психического заболевания». Очевидно, Вы полагаете, что богатство является продуктом мышления, но не труда людей? Здесь, по сути, формулируется идею, что люди труда должны быть сыты, обуты и одеты, а люди мыслящие люди должны стать еще богаче. Но эта идея витала еще в начале девяностых годов: *«умный не должен быть бедным».* Интересно, какой патологией психических заболеваний страдают российские олигархи? Может быть, угрызениями совести? «Теперь самое время сформулировать понятие слова «богатство». Конечно, без условностей здесь не обойтись. Надо выяснить сначала является ли богатством человека его способность мыслить вместе с сопутствующей способностью рук и всего организма к производству эквивалента собственного мышления? Скорее всего нет. Всё перечисленное является необходимой технологической составляющей номинального процесса человеческой жизненной эволюции (с позиций изначальной функции человека и общества в природе). Способности человека, а он таковым является пока жив, необходимы, но не всегда достаточны для выживания. Что если при этом он начнет вырабатывать еще продукт нейтрально не содействующий повышению жизнеспособности, или, хуже того, - продукт вредный выживанию? Тут и начинаются излишества и они всегда вредны выживанию, или, по крайней мере, способствуют только удовлетворению эмоциональных потребностей сомнительной необходимости». Прошу извинить, но опять вступаю в противоречие. Понятия не формулируются, а формируются в мозге. Формулируются определения понятий в единой и однозначной форме, которая именуется так же определением. Понятия формируются в мозге людей тоже по однозначной форме или через посредство сформулированного определения или через посредство мыслительного процесса на основе внешнего и внутреннего видения или представления. С моей точки зрения, способность мыслить является богатством человека. Можно сказать, божьим даром. Богатый человек это человек датый Богом. Но это к слову. Богатство – это не только материальные блага, но это и другие блага, и блага полученные не за счет затрат труда, а даром. *Получение благ, благополучие.* Чем больше на единицу затраченного труда приходится благ, тем человек богаче. Ведь, по сути дела, человек «обучил» природу работать, трудится на себя, получая от нее блага. Природа тратит свой энергетический потенциал, чтобы человек становился еще богаче, еще умнее. Но вся проблема в том, что нашлись извращенцы, которые ради своего обогащения научились паразитировать на нормальных людях. Не зря эти извращенцы придумали, что труд сделал человека человеком. Но, вот ума на то, как сделать, чтобы рабы не роптали, у них все же не хватило. Хотя, надо сказать, что решение данной проблемы на сегодняшнем этапе уже достигается. Рабы уже не умеют мыслить, а лишь блеют, говорят много и долго. Конечно, это не в Ваш адрес, но в адрес всех нас, в том числе и меня. «Богатство – результат жизнедеятельности в виде сверхнеобходимого эквивалента или эквивалента эквивалента. В качестве толкования этого определения можно привести следующие соображения: богатство это излишество в виде любого эквивалента мышления, в том числе в виде драгоценных материалов и изделий из них или денег; все это перестает быть богатством, когда становится обменным материалом в случаях необходимых для выживания, но даже в этих случаях драгоценности, не являющиеся расходным материалом, остаются богатством. Но остаются ли излишеством произведения искусства?». Но почему именно так? Почему есть необходимость в термине «эквивалент»? А, если определить так: богатство – это есть продукт трудовой деятельности людей в виде материальных и духовных благ, полученных из окружающей природной среды сверх затрат их труда? Действительно, любое животное при своем существовании и развитии видоизменяет природную среду. При этом затрачивается его внутренний энергетический потенциал или труд, что проявляется в поведении всех живых существ. За этот труд природа отдает слабых особей сильным особям, что и позволяет сильным восстанавливать, возмещать затраты труда, удовлетворять потребности внутренней среды в постоянном пополнении своего энергетического потенциала. Следует заметить, что внутренняя среда, например, млекопитающих, практически, обладает постоянством всех внутренних параметров, в частности, температурой внутри тела. Что значит удовлетворить потребности внутренней среды? Это значит привести переменные параметры внутренней среды в исходное состояние. Внутренний энергетический потенциал и является переменным параметром, который постоянно тратится на сохранение постоянства всех остальных характеристик организма живого существа. Увы, мы все, люди, живем не ради себя, а ради элементарных одноклеточных живых существ, из которых и организован наш организм. Но почему обычные животные удовлетворяются сытостью желудка, а людям этого мало для удовлетворения своей внутренней среды? __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

05.01.2008, 11:25	#18
Владимир Александрович Местный Регистрация: 22.05.2007 Адрес: Н. Новгород Сообщений: 8,462 Репутация: 2121	Дело в том, что у человека два мозга. И вопрос совсем не в физиологии двух полушарий, что можно наблюдать и у животных. Вопрос в сознании и подсознании. Поведение живых существ формируется *понятийной системой* в мозговой ткани людей. Чем больше понятий, тем богаче по разнообразию поведение живых существ. Все живые существа обладают мышлением. Вы сами приводите хорошие примеры мышления живых существ. «Рассматривая взаимодействие животных и природы, не отрицается, «у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям, напротив, планомерный образ действий существует уже в зародыше, уже везде, где протоплазма, живой белок, существует и реагирует, т.е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где нет никакой клетки, не говоря о нервной». Прием, при помощи которого насекомоядные растения захватывают свою добычу, является тоже, в известном отношении, планомерным, хотя совершается вполне бессознательно. Тем более планомерными можно считать действия скрывающихся от преследования лисы и зайца методами использования рельефа местности для прерывания собственного следа. Еще в большей степени к таким действиям можно отнести поведение коршуна, преследующего стаю уток, летящих низко над водой извивающейся реки. Коршун может полететь за утками не по кривой извилины реки, а на перерез, по прямой и встретить уток в конце поворота. Наблюдаются и более сложные случаи поведения животных. На водопое на косулю напал огромный крокодил, ухватил ее за бок и пытался утащить в воду. Косуля еще имела достаточно сил. чтобы сопротивляться. Находяшийся поблизости бегемот устремился к месту происшествия и отпугнул крокодила Но косуля была повреждена настолько, что могла только лежать, по всему было видно жизненные силы медленно ее покидали. Бегемот, отпугнув крокодила, направился, было, восвояси, оглянувшись, заметил страдания косули. Он вернулся к ней, взял в собственную пасть голову и шею, сомкнул челюсти и прекратил таким образом страдания косули. После этого открыл пасть отпустил голову косули и удалился. Или вот еще такой же яркий случай. Львица на своей охоте в процессе погони за крупным самцом антилопы вдруг останавливается, как бы имитируя усталость. Крупный рогаль немедленно останавливается и разворачивается, опустив рога на уровень туловища львицы, набирая скорость, направляется с целью поразить львицу и прекратить, таким образом, жизнеопасное преследование. Конечно же двухсоткилограммовое неуклюжее животное как на корриде промахивается и, находясь в какой-то момент рядом со львицей с низко опущенной головой, становится удобной добычей. Львица, пользуясь моментом, хватает антилопу за горло. Охота ее завершилась успехом. Все эти случаи являются примерами едва ли не рассудочной деятельности животных. Однако, если и применяется логика в действиях психики животных, то самые элементарные и зачаточные ее проявления. И действительно, если человек отличается от остальных животных хорошо развитой корой больших полушарий, являющихся исходным инструментом логики, то почему животное не может иметь свою логику, развитую пропорционально своей коре больших полушарий? Но основным фактором руководства действиями животных являются надежные рефлексы, инстинкты, иммунитеты вместе с мгновенно читаемыми проявлениями эмоций в процессе зримого и незримого общения живого мира и всей природы. Что касается растений, «пожирающих» насекомых, то здесь нет никакой психики, ее успешно заменили химико-физические процессы сигнализации и движений Человеческие психо – логические процессы ни чем не отличаются. Там есть и химическая информация , передаваемая гуморальным путем (вместе с жидкостями обмена веществ), есть и электрические сигналы передачи информации. А кто исследовал «нервную систему» этого растения? Может быть и там все то же самое? Разница между человеком и всем остальным живым миром в том, что чело- век может прогнозировать действие жизнеуничтожающих сил, это то, чему его учило поколение, породившее его на свет, на основании накопленного интеллектуального опыта предыдущих поколений. Человека общество учит быть жизнеспособным едва ли не пол жизни, в то время как многие животные жизнеспособны с первых моментов после появления на свет. Человек - новая форма выживания, появившаяся как следствие развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов). Новая форма заключается в способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее готовить условия выживания. Это не является секретом для всей остальной «немыслящей» природы, что подтверждается множеством фактов обращения за «помощью» к человеку: раненая птица залетает в жилой дом, заяц и лиса, спасаясь от коршуна или орла бросаются под ноги охотникам, белый медведь, преодолев десятки километров, пришел к полярным буровикам с песцовым капканом на языке и т.д.». Но Вы ошибаетесь, утверждая, что «Человек – новая форма выживания, появившаяся как следствие развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов)». Если Ваше утверждение признать истинным, то следует признать происхождение человека от обезьяны или от какого-то другого животного. Тогда, какой смысл Вам переиначивать Энгельса? Вы утверждае, что «Новая форма заключается в способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее готовить условия выживания». Но, разве поведение животных в приведенных Вами же примерах не является логичным. Конечно, Логика (греч. logik[IMG]file:///C:/DOCUME%7E1/23A4%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif[/IMG]), наука о приемлемых способах рассуждения. Но под логикой легко понимается и порядок обустройства существующего мира, исключающий противоречия между всеми его составляющими. И это порядок один для всего, что есть в этом мире. И способы рассуждений, исключающие противоречия, так же подчинены этому порядку. Логике подчинено и поведение живых существ. Поэтому поведение живых существ может быть логичным или не логичным. Независимо от того, осознается или не осознается мышление, оно тоже может быть логичным или не быть таковым. По физической сути мышление это обычный счет, который, кстати, люди тоже не могут осознать. Весь процесс мышления проходит в подсознании людей. В сознании же происходит процесс представления. И все это подчинено одной и той же логике, одному и тому же порядку, исключающему противоречия. При этом сознание и подсознание взаимосвязаны между собой. То есть, если нет понятия, то представление невозможно, если нет представления, то невозможно понятие. Используя сознание людей можно «затирать» понятия. Для этого необходим учебно-образовательный процесс, который принуждает к механическому запоминанию неопределенностей. Например, марксизм принуждает запомнить, что мерой труда является время. Можно ли это представить? Нет, нельзя. Но это можно запомнить. При этом люди не образованные марксизмом, легко представляют себе труд, и не могут понять, почему труд измеряется временем. Но эти люди стесняются своей необразованности перед образованными марксистами, которые, вообще не имеют никакого представления о труде. Толка от этих, стеснительных и тушующихся, тоже никакого, как и от марксистов. Но последние более вредоносны и опасны. Или, отрицание отрицания закон. Конечно, здесь Гегель. Но есть ли такой закон? Отрицание старого новым допустимо. Но, отрицая старое, мы отнимаем его от нового. В конечном итоге, старое не продолжается в новом, не суммируется с ним, не скрещивается, а отрицается. Следующее новое вновь отрицает старое. Безусловно, здесь факт развития, но развития отрицающего, когда суммируется отрицание, негатив, разрушение. Для чего людям внедряется в мозг этот так называемый закон, которого нет в действительности? Не для ли отрицания собственной жизни людей? Не для ли отрицания детьми своих отцов и матерей. И, тогда уже поднимается вопрос уже не о жизни, а лишь о выживании В действительности же существуют прямые причинно-следственные связи и круговые причинно-следственные связи. Круговые причинно-следственные связи присущи живой природе. Здесь причина порождает саму себя через посредство своего следствия, а следствие порождает самого себя через посредство своей причины. Яйцо никаким образом не отрицает курицу, а курица не отрицает яйца. Можно сказать, что все то, что порождается, порождается через посредство своего зерна, сами же зерна порождаются в единстве и взаимодействии противоположностей. Действительно, надо быть очень образованным марксистом, чтобы не видеть между мужчиной и женщиной *единство и взаимодействие.* Хотя эротики и порнографии свыше всякой меры. Вероятно, надеется на то, что марксисты могут в обществоведческих науках создать что-то новое, надо очень осторожно, отрицающее породит лишь отрицающее через посредство борьбы или противодействия противоположностей. Гегель, Маркс, Энгельс просто запутали мышление людей. Кому-то очень не по нраву крест, отнять и никаких гвоздей, всегда и везде. Межуй и отнимай, разделяй и властвуй… Кстати, машинный аналог человеческого мышления в познании окружающего мира вполне допустим. Японцы давно обещают сделать это. Возможно, и сделали… Кто их знает? Знание – это сила, но оно многократно сильней, когда известно не всем. Товарищи, которые в годы перестройки ездили в Японию на радиозаводы для знакомства, утверждают, что там настоящий социализм. Вот, вам и капиталистическая страна… Мыслите, мыслите и еще раз мыслите, уважаемый товарищ Борис Кирпиченко. Учиться уже нечему, да и не у кого. Кто-то заварил кашу, но кому-то расхлебать ее придется… Я же бросаю лишь зернышки в «непаханое» поле, кто-то, возможно, уже пашет, молча и упрямо. Хотя один механизатор с его другом-волейболистом уже допахался, весь СССР размежевали, отрицая отрицание новым отрицанием. Осталось еще разок отрицнуть. Хотя и отрицать уже нечего. Жизнь людей отрицается, люди отрицаются, нефть отрицается. Вы правы, вопроса о жизни людей не должно стоять, лишь бы выжить при суммировании всех отрицаний. Очень символично, что Христа распяли на знаке сложения и приумножения. Надо было не противоречить отрицанию или отниманию, и не совать свой нос своими призывами к истине, к человеколюбию и равенству всех перед Богом. Мол, истинно вам говорю, ну и договорился. И пока еще плюс бессилен против минуса, а ложь сильнее истины. *С уважением!* __________________ *Призрак Коммунизма возвратился.*

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Семь ступеней Марксизма	ВСидоров	Политэкономический ликбез	140	13.12.2011 09:48
Критика марксизма	Челкаш	Политэкономический ликбез	180	14.03.2010 16:45
Спор о сущности марксизма.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	212	25.10.2008 15:33
Г.А.Зюганов. На пути старого курса выхода для России в XXI век нет	Admin	Обсуждение статей из красного интернета	0	18.09.2007 11:04