Главные ошибки марксизма и пути их преодоления - Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России

Геннадий2 · 01.01.2008, 10:10

УДК 330.(85+88)
Главные ошибки марксизма и пути их преодоления

Аннотация. Марксизм, как направление фундаментальных социально-экономических исследований, при всех его ошибках и недостатках, является, по сути, единственно серьезной научной разработкой вопросов, отражающих законы развития человеческого общества, движущие силы социального прогресса, прогрессивное развитие способов производства и форм распределения доходов, производственные отношения, лишенные социально-экономических основ эксплуатации наемных работников.
Данная статья является перечнем выводов автора о теоретических ошибках марксизма, которые в свою очередь породили практические ошибки социалистического строительства, и которые в итоге стали причиной краха базирующегося на марксизме социалистического направления развития общества.
Свои выводы автор делает на основе собственных разработок выше названных вопросов, которые совместно с безошибочными положениями марксизма отражают то направление развития производственных отношений, которое способно обеспечить реализацию вековой мечты всех честных людей – распределение доходов по труду.

Некоторые выводы в данной статье слабо или вовсе не аргументируются, поэтому желающим разобраться с доказательной базой этих выводов, необходимо обратиться к самим разработкам, адреса которых даются в конце статьи.

Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах.
В.И.Ленин (9)

Одним из главных источников теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности.

В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства. Так как необходимая стоимость – по Марксу – целиком используется для воспроизводства наемной рабочей силы, то источником накопления любых видов богатства (денежные средства, средства производства, предметы роскоши и искусства) может служить только прибавочная стоимость. А прибавочная стоимость в марксизме изначально криминальна: она рождается исключительно посредством эксплуатации через увеличение продолжительности рабочего времени сверх необходимого, за пределами которого как раз-то и производится прибавочная стоимость.
К тому же, из произведенной наемной рабочей силой прибавочной стоимости, – по Марксу, – не без помощи обмена рождается главное средство эксплуатации – капитал.
Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна была обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе.
Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей.
За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену.
А источником этих ошибок было всего лишь неверное осмысление процесса формирования стоимости товаров вообще, стоимости труда в частности, и неверный вывод о том, что накопление богатства вообще и первоначального капитала в частности может иметь только криминальную форму.
На самом же деле, уже на ранней стадии развития человеческого общества производительность труда позволяла производить прибавочную стоимость в виде части произведенной работником стоимости (части добавленной стоимости), которая не уничтожалась (во всяком случае, не полностью) в процессе удовлетворения работником своих потребностей. Эта часть стоимости могла накапливаться самим работником, в том числе и в качестве первоначального капитала, имеющего абсолютно честный, трудовой источник, или отчуждаться собственником средств производства, феодалом или рабовладельцем.
Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в виде увеличения рабочего времени сверх необходимого в марксизме тоже решён неверно.
Капиталистический метод отчуждения прибавочной стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников. Отчуждение прибавочной стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников. Понятно, чем большее количество наемных работников имеет возможность обобрать работодатель, тем на большую величину он имеет возможность завысить цену своего труда.
В соответствии с трудовой теорией стоимости, стоимость товара определяется величиной труда, вложенного в товар в процессе его производства.
На самом деле, формирующаяся немонополизированным рынком, объективная величина стоимости товара определяется величиной стоимости труда (а не величиной труда) вложенного в товар в процессе его производства (15).
Удивителен тот факт, что исследователи, пытаясь раскрыть тайну формирования стоимости товаров и выдумывая сложнейшие теории, как будто не замечают, что реальные покупатели и продавцы без всяких сложностей и теорий ежедневно формируют пропорции обмена.
А ведь простота формирования пропорций обмена говорит о том, что участники обмена делают это на основе каких-то элементарных и всем понятных обстоятельств.
Что это за обстоятельства?
Если ничего не выдумывая, взглянуть на работу реального рынка, нетрудно заметить, что каждый участник обмена стремится к удовлетворенности обменом. Удовлетворенность достигается в процессе сравнения каждым участником обмена своего положения с положением своих конкурентов, если его итогом становится, как минимум, равенство положений.
Если все это перевести на язык диалектики, получим следующее:
«Борьба» покупателей за равенство положений формирует спрос рынка на товары, где все одинаковые товары имеют равные цены у всех продавцов и для всех покупателей.
«Борьба» товаропроизводителей (продавцов) формирует переливы средств из менее доходных видов предпринимательства в более доходные, а также формирует предложение рынка по ценам, равным средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу издержек производства.
«Борьба» покупателей с продавцами за удовлетворенность ценой формирует соответствие между спросом и предложением на уровне цен, равных средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу товара, то есть на уровне цен, равных средневидовым ценам производства товара.
Так «борьба» за равенство положений рождает эквивалентный обмен, источник которого более двух тысяч лет искали внутри товаров в виде трудозатрат производства товаров или их полезности, а им оказалось равенство положений конкурирующих субъектов обмена.
То есть немонополизированный рынок является классической диалектической системой, которых в природе необозримое множество, и внутреннее, «спонтанейное» развитие которых устремлено к равновесию, к равенству противоположностей внутренних (её образующих) диалектических систем (17).
Итог внутренней «борьбы» диалектической системы, называемой немонополизированным рынком, формирование объективной цены, объективной величины стоимости товаров.
В стоимости товаров нет ничего загадочного, так как в обменивающихся товарах нет никакой эквивалентности.
Стоимость товара это та же цена, только не цена конкретного товара, а видовая цена товара. Цена и стоимость соотносятся так же, как и конкретный стол, и стол вообще.
Стоимость производства товара складывается из стоимостей труда всех производителей этого товара.
Воплощенный в товаре труд стоит ровно столько, сколько стоит созданный им товар. Если сформированная рынком стоимость товара равна нулю, то и стоимость создавшего товар труда тоже равна нулю.
Труд, толкущий воду в ступе, не имеет стоимости.
Труд, уничтожающий стоимость, имеет отрицательную стоимость, равную по величине рыночной стоимости уничтожаемых товаров.
Объективная величина стоимости, как товара, так и труда формируется только в условиях равновесного рынка.
Если систематизировать все многообразие условий формирования равновесного рынка, то это многообразие можно свести к двум основным условиям.
Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы".
Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у каких-то субъектов обмена. Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность соответствующим субъектам обмена смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины.
"Борьба" диалектической системы «работодатель - наемный работник», где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату, не удовлетворяет ни первому условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого условия, является абсолютным монополистом в этой "борьбе", а в нарушении второго условия, может отстранить наемного работника от этой "борьбы" посредством увольнения. В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной, определяемой волей работодателя.
Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка обычных товаров результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя. Так, предельно просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации.
Понятно, с позиции высокой нравственности (но не с позиции капиталистического закона) это – узаконенный обман.
Обман начинается с того, что основная масса средств производства, посредством которых наемными работниками производятся товары, работодателями приобретаются за счет труда наемных же работников. Капиталистическим же законом эти средства производства объявляются собственностью работодателя, за счет чего он и становится монополистом в "борьбе", формирующей стоимость, как своего труда, так и труда наемных работников.
Обман осуществляется посредством экономической науки, где рынком труда считается биржа труда – институт, где обмениваются не труд на его оплату, а способность к труду на рабочее место. А истинный рынок труда, где у работодателя есть монопольное право завышать цену своего труда посредством занижения цены труда наемных работников, где осуществляется эксплуатация наемных работников работодателями, этот рынок труда выпадает из поля зрения экономической науки.
Обман осуществляется посредством коммерческой тайны, скрывающей истинную разницу между доходом работодателя и доходами наемных работников.
Обман осуществляется посредством статистики, где 10% низкодоходного населения сравнивается с 10% высокодоходных граждан, и для России, например, получается всего лишь двадцатикратная разница.
А почему бы не сравнить 0,1% низкодоходных с 0,1% высокодоходных? А потому, что придется сравнивать доходы бомжей с доходами олигархов, и устремленная в бесконечность разница сразу же вскроет лживость данной методики сравнения в частности и экономической науки в целом, скрывающей факты и методы эксплуатации работодателями наемных работников.
Истинная же наука никак не может пройти мимо того факта, что доходы эксплуатируемых работодателями наемных работников и доходы эксплуататоров – это, как говорят в Одессе, две большие разницы.
Разделение членов общества на владеющих средствами производства и наемных работников, разделение их по способу и форме получения дохода от труда – есть не что иное, как разделение членов общества на общественные классы, есть рождение классовых противоречий, которые и становятся в обществе, – в период дикого капитализма, – основными социальными противоречиям, которые формируются, прежде всего, по поводу эксплуатации одного класса другим.
И этот вопрос в марксизме решен безошибочно.
Хотя ошибочным является отрицание Марксом наличия в обществе индивидуальных противоречий, из которых по принципу общности интересов, общности проблем формируются групповые, классовые и межгосударственные противоречия. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил Маркс.
Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого, – по логике этой ошибки, – не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить и диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, и нерыночные формы распределения благ в обществе.
Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов.
В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение именно индивидуальных противоречий как основных противоречий бесклассового общества.
Ошибочным является и положение марксизма о том, что рыночные отношения (свободный обмен товарами) неизбежно ведет общество к рождению частной собственности и наемного труда, ведет общество к расколу на общественные классы.
В реальности вопросы рождения более совершенных форм собственности, вопросы разрешения социальных противоречий вообще и классовых в частности, вопросы рождения формы собственности, уничтожающей общественные классы – все эти вопросы решаются в процессе прогрессивного развития общественного сознания. И никакого автоматизма, – неосознанного индивидуальным и общественным сознанием решения, – эти вопросы не имеют.
Развитие общественного сознания, – опять же в противоречие мнению Маркса, – является базой, основой, движущей силой всех видов прогресса, включая технический, технологический и социальный.
Не общественное бытие (способ производства, форма распределения дохода) определяет развитие общественного сознания (идеи и идеология), а наоборот: базисом является индивидуальное и общественное сознание, развитие которого определяет развитие надстройки – общественного бытия.
Бытие самостоятельно развиваться не способно.
Формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения как диалектическую форму своего развития, сбрасывают их и рождают новые – верна, но лишь с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек.
Революционизация общественного сознания: осознание людьми того, что дальше так жить нельзя, что нужны коренные изменения всей системы общественных отношений, необходимо изменение формы собственности на средства производства, необходимо изменение способа производства и форм распределения доходов – осознание всего этого общественным сознанием это и есть момент перерастания производительными силами общества существующих в этом обществе производственных отношений.
Идеи, и только они развивают наше бытие (16).
И это не идеализм потому, что идея, мысль, сознание – настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя (19).
Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам делает ошибку, заявляя, что «борьба» противоположностей абсолютна.
На самом же деле «борьба» рождается только при отклонении диалектической системы от состояния равновесия. Интенсивность «борьбы» определяется степенью неравновесия системы. При равенстве противоположностей «борьба» имеет потенциальную форму, определяя мирный характер существования противоположностей, и нулевую скорость развития соответствующего процесса природы. Например, при равенстве уровней жидкости в сообщающихся сосудах, «борьбы» (перелива жидкости) нет, разница уровней сразу же рождает «борьбу». В социальных диалектических системах «борьба» не рождается автоматически, так как она опосредована индивидуальным или общественным сознанием. Если один общественный класс эксплуатируется другим, то «борьба» рождается, если, во-первых, эксплуатируемый осознает факт эксплуатации, а во-вторых, находит силы, умение и мужество организовать борьбу против эксплуататоров.
Поднять на борьбу общественный класс очень непросто. Нужна революционная идея. Нужна революционная партия. Нужны революционные лидеры. Но первое, что нужно, так это абсолютно точно (адекватно реальности) отразить в революционной идее факты и методы эксплуатации, а также методы скрытия этих фактов эксплуататорами. Если, например, есть качественные различия по форме и способу получения доходов между различными слоями населения, то сравнение величины доходов по принципу: 10% богатых и 10% бедных есть намеренное искажение истины.
Сравнивать нужно доходы собственников основной массы средств производства России, которых 1% граждан, с доходами работающих на них наемных работников, которых 85% работоспособных граждан России. Здесь-то и открывается истина: 85% граждан эксплуатируются одним процентом граждан с разницей величины доходов более чем в две тысячи раз. Не нужно обладать очень уж могучим интеллектом, чтобы понять, что антагонизм между бедностью и богатством – классовый антагонизм – определяется вовсе не самой по себе большой разницей в доходах, – (антагонизма, например, не возникает между богатой звездой эстрады и бедными её поклонниками) – а тем, что эта большая разница формируется за счет обворовывания собственниками средств производства наемных работников. Причем, понятие "воровство" употребляется вполне правомерно, ибо безнравственность факта отчуждения части стоимости труда наемных работников для увеличения стоимости своего труда собственниками средств производства отчетливо осознается. От того-то они эти факты прикрывают коммерческими тайнами.
Кстати, еще об одном аспекте нравственности. Хорошо ли считать деньги в чужом кармане?
Если в чужом кармане оказались наши деньги – нет нравственных барьеров, препятствующих выяснению того, как они там оказались.
А оказались они там по причине неравновесия рынка труда, которое в данном случае определяется наличием монопольного права собственника средств производства определять стоимость как собственного труда, так труда наемных работников.
Уничтожение этой привилегии есть, по сути, уничтожение частной собственности на средства производства.
Идея уничтожения частной собственности на средства производства в известное время уже была реализована.
Но в противоречие лозунгу тех времен "землю – крестьянам, фабрики – рабочим", все средства производства оказались в руках партийных функционеров, которые опять же имели монопольное право определять стоимость, как своего труда, так и труда рабочих и крестьян.
Поэтому вместо планируемой большевиками диктатуры пролетариата родилась диктатура чиновников, а вместо декларируемой системы распределения доходов по труду родилась система распределения по усмотрению чиновников. Вместо страны, где каждый гражданин должен был стать собственником средств производства родилась страна, где все граждане оказались наемными работниками.
Распределение доходов по труду, или, что то же самое, формирование объективной величины стоимости труда каждого члена производственного коллектива может быть реализовано, если рынок труда будет организован аналогично немонополизированному рынку обычных товаров.
Кстати, в вопросах разработки теории производственных отношений в направлении более справедливого распределения доходов ученые-капиталисты преуспели гораздо больше, чем ученые-социалисты. Объяснить это, видимо, можно тем, что свобода мысли ученых-социалистов скована идеологическими постулатами политических течений с абстрактными целями равенства и справедливости.
Ученые-капиталисты озабочены прагматичной и ясной целью – повышение экономической эффективности.
Но история прогресса социальной справедливости и повышения экономической эффективности труда со всей очевидностью показывает, что эти два процесса прогрессируют в единой связке.
Поэтому нет ничего странного в том, что пути решения проблем социалистов, озабоченных социальным прогрессом, и капиталистов, озабоченных экономической эффективностью, сейчас, в двадцатьпервом веке, сходятся в одну и ту же точку – необходимость создания формы собственности, где средства производства принадлежат тем, кто их обслуживает, производя товары. Оказывается такая форма собственности демонстрирует наилучшие показатели как экономической эффективности, так и социальной справедливости.
Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов:

Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией.
Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.
Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением.
Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников.
Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.

Нетрудно заметить, что ни один из перечисленных принципов несовместим (в полной мере) с монополизмом работодателя-собственника корпорации.

Нетрудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства.
То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где:

видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства,
видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива,
видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда.

Кстати, капиталисты опередили нас не только в разработке теории более справедливых производственных отношений, но и вопросах их внедрения в производственную практику.

Одним из первых разработчиков формы собственности под названием собственность работников был американский экономист, юрист и предприниматель Луис Кесло, который в 1958 году издал книгу «Капиталистический манифест», где автор, утверждая, что «современный капитализм плох тем, что капиталистов становится все меньше», предлагает его усовершенствовать, продавая средства производства тем, кто их обслуживает. В начале семидесятых годов различные модификации собственности работников начали распространяться в США, а затем и в других капиталистических странах, демонстрируя при этом именно те показатели, которые и ожидали от этой формы собственности её разработчики.
«Показательно, что Конгресс США принял за период с 1974 по 1989 г. 17 законодательных актов, стимулирующих создание акционерной собственности работников (ЕСОП). Более 11 тыс. фирм, на которых занято 12 млн. работников или 12% рабочей силы страны, находятся в частичной или полной собственности их персонала. Законодательные органы многих других западных стран также способствуют демократизации собственности и управления. Особенно следует отметить решения Комиссии ЕС в 1991г. и Совета ЕС в 1992г., в которых странам - членам Сообщества рекомендуется оказывать всяческое содействие планам участия работников в управлении производством и распределении его результатов» (12).
В период приватизации в России переход от общенародной собственности к собственности работников пропагандировался небольшим количеством неорганизованных энтузиастов. Но они противостояли хорошо организованной и обладающей мощным административным ресурсом команде молодых людей, оказавшихся в тот период у руля процесса приватизации, которые хотели посредством ваучеров разделить все средства производства между всеми трудящимися страны, но процесс, почему-то, пошёл таким образом, что эти молодые люди поделили все средства производства между собой.
Так в России родилась наихудшая форма капитализма, где основная масса средств производства оказались в собственности 1% граждан, на которых работает основная масса трудящихся в роли отчужденной от средств производства, отчужденной от распределения созданного ими дохода, и, следовательно, незаинтересованной в эффективном труде наемной рабочей силы.
Факт бессовестности проведенной в России приватизация признается всеми. Признается и тот факт, что родившиеся в результате бессовестной приватизации собственники средств производства не оправдали ожиданий общества: процесс производства товаров не получил талантливых управляющих. На управляемых ими предприятиях не произошло ни роста производительности труда, ни роста уровня жизни работников.
По поводу путей решения этих проблем в общественном сознании сформировались в основном два мнения.
Первое – необходим пересмотр итогов приватизации.
Причем, это мнение базируется исключительно на осознании несправедливости и бессовестности приватизации, и совершенно не затрагивает вопроса о перспективах этого пересмотра. И потому оппоненты резонно замечают. Во-первых, что же выиграет общество от замены Березовского, Ходорковского и Абрамовича на Иванова, Петрова и Сидорова. Во-вторых, может ли кто-то гарантировать, что итог этого пересмотра будет окончательным, и не возникнет идея нового пересмотра, нового передела. Будет ли этому когда-то положен конец.
Мнение второе – простить нарушителей писаных и неписаных законов приватизации, забыть о ее бессовестности, и заняться совершенствованием общих принципов демократической организации общества: строить гражданское общество, законодательно обеспечивать единые для всех правила бизнеса, бороться с коррупцией и т.д. и т.п.
На что оппоненты резонно замечают, что перспектива прекрасна, но это – опять светлое будущее, ради которого сейчас мы опять же должны потерпеть и довольствоваться нищенством, в то время, когда кучка жуликов вывозит за рубеж создаваемые нашим трудом стоимости.
Так следует ли терпеть?
Очевидно, эти мнения отражают два крайних варианта.
Видимо, решение этой проблемы лежит в области осознания следующих истин:
Истина первая.
Талантливые управляющие процессами производства товаров не могут появиться ни в процессе бессовестной приватизации, ни в процессе перепродажи или нового передела средств производства. Они могут появиться либо путем изначальной организации своего бизнеса и его успешного развития, либо в системе многоступенчатых открытых конкурсных отборах, где формируется весь менеджмент предприятий от мастеров до директора, и где жюри конкурса образуют управляющие нижестоящих – (в технологической производственной цепочке) – подразделений. Юридической основой поэтапного, многоступенчатого формирования управленческих кадров снизу вверх должен быть федеральный закон, лишающий безусловного права владельцев контрольного пакета акций предприятий управлять этими предприятиями.
Кстати, на отдельных предприятиях с согласия собственников можно внедрять такую систему и без соответствующего федерального закона, исключительно опираясь на восьмую статью Конституции о плюрализме собственности, вписывая, например, в устав акционерного общества статьи о многоступенчатой системе формирования работников управления.
Когда в обществе собственность работников станет преобладающей формой собственности, такую систему формирования управленцев необходимо распространить на все чиновничество, вплоть до премьер министра, формируя пирамиду народовластия, ликвидирующую позорное деление народной власти на первосортную (федерально-региональную) и второсортную (власть местного самоуправления).
Только такая система формирования армии управленцев способна:

поставить с головы на ноги сам принцип системы управления как системы обслуживания производящих товары трудовых коллективов, искоренив имеющую место сейчас систему обслуживания управленцев трудовыми коллективами.
уничтожить ту всеобъемлющую бездарность сегодняшних управленцев, которая пронизывает все сферы: экономику, науку, культуру, Армию, органы местного самоуправления и привести в управление профессионалов, которые, наконец, смогут внедрить научные методы управления трудовыми коллективами и процессом производства товаров.
уничтожить, наконец, главный источник бездарности в управлении: принцип - «я начальник – ты дурак ».
уничтожить систему формирования этой армии по принципу «кумовства».
уничтожить, наконец, всеобъемлющую на сегодняшний момент коррумпированность чиновников всех уровней посредством контроля за их деятельностью активом (самыми авторитетными в бригаде, отделе, министерстве профессионалами) управляемых ими подразделений.
ликвидировать парадокс, когда при огромном количестве талантливых людей в нашем обществе мы имеем такую смехотворную производительность труда и такой постыдный уровень жизни народа.
избавить человечество от организованной преступности, ибо ее основой является всевластие чиновников (включая и всевластие на своих предприятиях частных собственников средств производства), ибо организованная преступность либо подкупает всевластвующих одиночек, либо их запугивает.

Истина вторая.

Рыночными, товарно-денежными отношениями экономические процессы регулируются несравненно эффективнее, чем это делает бюрократическая командно-административная система управления. Поэтому между подразделениями крупных предприятий, корпораций необходимо внедрять рыночные отношения, превращающие производственных бюрократов в управленцев-рыночников, получающих зарплату в виде процента от дохода управляемых ими подразделений, которые превращаются в самостоятельные бизнес-единицы, где средства производства принадлежат их работникам.
Предлагаемый путь переприватизации является, пожалуй, наиболее мягким, компромиссным и потому вполне приемлемым путем решения проблемы переприватизации. Ведь рано или поздно России придется решать эту проблему.
Полного передела здесь нет, т.к. собственники средств производства (собственники контрольного пакета акций) лишаются лишь безусловного права управления предприятием. Право же владеть, пользоваться и распоряжаться своими акциями у них остается, как и остается право участвовать в конкурсе на право управления предприятиями.
И что тоже очень важно, такая переприватизация не затрагивает собственников личной собственности (квартир, коттеджей, земельных участков, т.е. всего того, что не используется для производства товаров посредством наемного труда). То есть лозунг "Грабь награбленное!", - чем пугают народ противники переприватизации, и чего, действительно, следует бояться, - не наш лозунг.
Здесь нет и полного отсутствия пересмотра итогов бессовестной приватизации, т.к. главное из «пучка прав» собственника – право управлять предприятием и распоряжаться произведенной трудовым коллективом прибылью, в этом случае, приобретают в конкурсном отборе наиболее способные к этому виду деятельности управленцы. И в этом случае это право невозможно ни украсть, ни завладеть посредством убийства своего конкурента, ни купить, ни передать по наследству.
Собственность работников рождает возможность формирования равновесного рынка труда. Для этого соответствующим образом должна быть выстроена внутренняя организационная структура самостоятельной бизнес-единицы, которая находится в рыночно-хозрасчетных отношениях с подобными подразделениями крупных корпорации.
Равновесие рынка труда, так же, как и рынка обычных товаров, имеет два основных условия – качественное и количественное.
Определяя оптимальный количественный состав первичных производственных коллективов, необходимо учитывать, что увеличение количественного состава коллективного товаропроизводителя рождает несколько качественных переходов в вопросах добросовестности и энтузиазма работников к выполнению своих обязанностей.
Что касается добросовестности и энтузиазма, то здесь наивысшие показатели демонстрирует товаропроизводитель-одиночка. Объясняется это тем, что только в этом случае работник имеет твердую уверенность в том, что работает он на себя, и никто его не эксплуатирует.
При объединении работников даже в небольшую (20 - 25человек) кооперацию с разделением труда по специальностям, за счет специализации труда значительно возрастает производительность труда коллективного товаропроизводителя по сравнению с товаропроизводителем-одиночкой. Но вместе с тем рождается проблема распределения доходов между членами этой кооперации - работниками различных специальностей.
И если здесь в процессе распределения доходов имеет место субъективно односторонний подход к рождению цены рабочей силы, если у работников появляется подозрение в несправедливом распределении создаваемого коллективом дохода - добросовестности и энтузиазма у работников становится, мягко говоря, значительно меньше.
Но необходимо заметить, что в таком небольшом коллективе даже при частной форме собственности, особенно если собственник активно участвует в процессе производства, в коллективе может царить атмосфера равноправного компаньонства и добросовестного отношения к труду.
Следующий качественный переход наблюдается при увеличении количественного состава до 30 - 35 человек. Когда управляющий (неважно, является ли он собственником средств производства или государственным управляющим) уже не способен самостоятельно, без помощи административных работников, организовывать труд каждого работника и контролировать качество этого труда. Когда рождается командно-административная система управления производственным коллективом, и таким образом появляется посредничество и в организации труда, и в контроле его качества, и в оплате труда. Когда непосредственно производящие товары работники отчуждаются от результатов своего труда - произведенного ими дохода, а управляющий отчуждается и от непосредственно производящего товары труда, и от непосредственно производящих товары работников как от равноправных партнеров. То есть это качественный переход, где начинает свое развитие психология, с одной стороны, незаинтересованного в добросовестном труде наемного работника, с другой - стремящегося к эксплуатации наемных работников частного собственника.
Это качественный переход, где подозрение работника в несправедливом распределении дохода сменяется твердой уверенностью в существовании факта эксплуатации.
Еще один качественный переход происходит при увеличении количественного состава коллективного товаропроизводителя и, следовательно, увеличении командно-административной системы до такого уровня, когда управляющий уже не способен организовывать работу даже административных работников. Когда рождается многоступенчатая по вертикали и многозвеньевая по горизонтали административная система. Когда возникает своеобразный класс административных работников (производственная бюрократия) со своими классовыми интересами, отличными как от интересов непосредственно производящих товары работников, так и от интересов управляющих предприятием и тем более от интересов собственников предприятия.
Увеличение слоя административных работников приносит самое существенное падение уровня производительности труда коллективного товаропроизводителя.
А объясняется это тем, что эти работники, не будучи непосредственно заинтересованными в получении коллективом наибольшего дохода, нередко (а точнее – очень часто) используют свое служебное положение для получения подпольного дохода, привлекая для этой цели и рабочую силу, и финансовые средства, что увеличивает себестоимость производимых предприятием товаров и таким образом снижает уровень производительности труда производственных подразделений и предприятия в целом.
Для преодоления всех этих качественных переходов при формировании количественного состава первичного производственного коллектива необходимо стремиться к минимальному (насколько это возможно по технологии производства) количественному составу. Практика показывает, что такие подразделения должны иметь не более 20 -25 человек.
Качественное условие состоит из пяти пунктов:

Конкурсный подбор руководителя подразделения. Конкурс, а не выборы потому, что руководитель может подбираться и не из числа членов коллектива, а из числа профессиональных менеджеров.
Выборы совета производственного коллектива – 3-4 человека самых авторитетных в коллективе профессионалов, совместно с которыми руководитель определяет – (прежде всего, но не только) – стоимость труда каждого члена коллектива.
Заработная плата руководителей должна рассчитываться либо как процент от дохода (когда есть необходимость увеличения дохода), либо от средней зарплаты рядовых членов коллектива (а не от минимальной зарплаты). Зарплата руководителя должна превышать среднюю в 2 – 2,5 раза, а членов производственного совета – в 1,5 – 2 раза.
Хозрасчетный принцип объединения бизнес-единиц в более крупные производственные подразделения. Доход бизнес-единиц должен формироваться на основе рыночно-хозрасчетных отношениях с другими подразделениями корпорации, либо на основе пропорционального распределения между подразделениями дохода корпорации.
Полная открытость для всех членов коллектива бухгалтерской отчетности бизнес-единиц, подразделений и корпорации в целом, предполагающая контроль всего коллектива за распределением произведенного коллективом дохода.

Кстати, по этой же причине в демократическом обществе вся бухгалтерская отчетность всех организаций, – (общественных, властных, производственных) – должна публиковаться на открытых сайтах Интернета. Закрытость бухучета некоторых организаций должна определяться Государственной Думой.

Открытость бухгалтерской отчетности производственных предприятий есть основной элемент производственной демократии. И только после введения этого элемента можно говорить о том, что демократия, наконец, непосредственно коснулась народа.
Только после введения этого элемента можно будет надеяться, что мы когда-нибудь решим проблему недоверия работников предприятия своим руководителям, а жителей города – руководителям города, жителей региона – его руководителям, граждан страны – руководству страны.
Нельзя законом заставить управляющих быть честными, но вполне можно законом внедрить систему открытого и честного управления предприятиями, городами, регионами и страной в целом.
Эффективность системы открытого управления ярко демонстрирует в своей книге «Большая игра в Бизнес» Джек Стек.
«Хорошо поставленный бизнес должен напоминать аквариум — чтобы каждый мог подойти и посмотреть, что там происходит. Большая игра …– это совершенно новый подход к управлению компанией. Основным принципом Игры является весьма простое утверждение: самый лучший, наиболее эффективный и прибыльный способ ведения дел заключается в следующем: каждый служащий компании должен иметь право голоса во время обсуждения всех важных вопросов и участвовать в финансовых результатах ее деятельности, каковы бы они ни были.
Мы играли и выигрывали. С 1983 по 1986 год объем реализации продукции увеличился на 30%. В первый год работы мы понесли убытки в размере 60 488 долларов, но уже на четвертом году существования компании наш доход (без учета налогов) составил 2,7 миллиона долларов (7% от общей реализации продукции). Мы не уволили ни одного человека даже тогда, когда потеряли контракт, составлявший 40% от общего объема работ на целый год. К 1991 году ежегодный объем реализации продукции составлял 70 миллионов долларов, количество рабочих мест увеличилось до 650, тогда как вначале их было всего 119. Но все-таки самой впечатляющей Цифрой можно назвать стоимость наших ценных бумаг. Номинальная стоимость одной акции составляла всего 10 центов, когда мы выкупали компанию, теперь же она равна 18 долларам 30 центам, что означает прирост 18 300% за девять лет. В результате каждый служащий, работающий в нашей Корпорации со дня её возникновения, имеет – (в соответствии с ЭСОП) – ценных бумаг на сумму более 35 тысяч долларов. Приблизительно столько стоит отдельный коттедж в Спрингфилде».
Разумеется, нужно иметь в виду, что в данном примере имеет место быть мощный субъективный фактор в виде таланта и честности самого Джека Стека, что и позволило ему, используя только систему открытого управления, добиться таких результатов.
А чтобы система управления эффективно работала со среднестатистическими людьми, система открытого управления должна быть дополнена системой конкурсного подбора управленцев, контролем за их деятельностью со стороны специалистов, и количественным условием формирования бизнес-единиц.
Отсутствие открытого управления рождает социальные проблемы даже в таком оазисе производственной демократии, каким является Мондрагонская Кооперативная Корпорация (Mondragon Coooperative Corporation), полувековое успешное развитие которой является бесценным опытом формирования производственных отношений рыночного социализма.
Но, понятно, опыт следует перенимать критически и творчески осмысляя все плюсы и минусы опытного образца.
К минусам мондрагонского опыта следует отнести наличие кооперативов с очень большой численностью работников – 500, и более. Именно в одном из таких кооперативов в 1974 году произошла забастовка. А причина очевидна – отсутствие открытости управления, открытости финансовых процессов, что и рождает недоверие рядовых работников кооператива его руководству. Не способствует развитию производственной демократии и социального мира использование Корпорацией наемного труда, которого по закону должно быть не более 10%, но в реальности его больше.
Значительный шаг вперед от мондрагонского образца был сделан Союзом собственников-совладельцев в селе Шукты под председательством Магомеда Чартаева.
Организаторы Союза создали не только производственный кооператив, они из дотационного района сделали процветающую самоокупаемую территорию, превратив всех жителей района в собственников-совладельцев. Наемный труд был полностью исключен как для рядовых работников, так и для специалистов, административных работников, врачей и учителей. «Мы отменили наемный труд для всех, а не просто поменяли хозяев и рабов местами» (М. Чартаев).
Численный состав самостоятельных трудовых коллективов (бизнес-единиц) не превышал 15-ти человек. Они объединялись в Союз на хозрасчетных принципах, замененных впоследствии пропорциональным распределением дохода. Пропорции вырабатывались общим собранием представителей бизнес-единиц.
Данные об экономической эффективности Союза за десятилетие (1985 – 1995) поражают воображение.
«Производительность труда за 10 лет выросла в 64 раза. За последние три года поголовье овец увеличилось в три раза, поголовье крупного рогатого скота – на 50 процентов, посевные площади увеличились на 50 процентов. При отрицательном приросте населения в Дагестане (как и в России в целом) в нашем союзе рождаемость в шесть раз превышает смертность. Ведется интенсивное жилищное строительство – в 1995 году для членов союза построено 60 трехэтажных коттеджей, развивается социальная инфраструктура» (М. Чартаев).
О социальном климате жители района говорили: мы живем при коммунизме.
Исходя из всего выше изложенного, следует сделать вывод, что путь к коммунизму, – во всяком случае, к первой его фазе, – теперь уже имеет не только теоретическое обоснование, но и практическое апробирование.
Что же мешает России встать на этот путь?
Патологическая жадность и абсолютная бессовестность организаторов приватизации и их последователей – это и есть единственное препятствие на пути преодоления ошибок марксизма, на пути к новой социально-экономической формация, где строящаяся снизу вверх пирамида народовластия опирается на надежный фендамент истинной демократии в виде принадлежащих народу (трудовым коллективам) средств производства. Литература

1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ. – М.: Прогресс,1985.
2. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика, 1989.
3. Вудкок М, Френсис Д. Раскрепощенный менеджер: М., Дело. 1991 г.
4. Дизель П.М., Мак Кичли Р.У. Поведение человека в организации. М.,1993.
5. Стек Джек Большая игра в Бизнес; http://www.humanities.edu.ru/db/msg/62750
6. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.,1993.
7. Файоль А. Эмереон Г.,Тейлор Ф.,Форд Г. Управление - это наука и искусство. М., 1992.
8. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. М., 1959.
9. В.И.Ленин Полное собрание сочинений, т.6.С.379.
10. К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения. Т.23.
11. Ракитская Г. Миф левых о Мондрагоне // “Альтернативы”. 1996. №2; http://syndikalist.narod.ru/mondrog.htm
12. Рудык Э.Н., Керемецкий Я.Н. Приватизация в России: необходимость смены ориентиров;
http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/95_1/rospr.htm
13. Рудык Э.Н Демократизация собственности как фактор модернизации России. - Альтернативы, 1996, № 3;
http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/96_3/rudyk_e.htm
14. Чартаев М.А Союз собственников-совладельцев – выход из тупика; http://www.slavmir.ru/arhiv98/sib22iun.htm
15. Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований»;
http://www.tverd4.narod.ru/st03.html
16. Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального прогресса. «Федерация» №9, 2006, «Фонд правовых исследований»;
http://www.tverd4.narod.ru/st06.htm
17. Твердохлебов Г.А. Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия;
http://www.tverd4.narod.ru/st04.htm
18. Твердохлебов Г.А. Рождение правоотношений и государственной власти. «Объединенный научный журнал» №13, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st01.html
19. Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st02.htm

Иноземцев · 01.01.2008, 10:44

Генадий2
---------------------

Цитата:

Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей.

Допустим. Но тогда причём:

Цитата:

За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену.

Откуда, центральная теза (догма) пуста, - следовательно, пусты и нижепредставленные "доказательств" (раскрытие содержания) этой догмы.
Есть и другие "благие намерения" автора, которые вступают в противоречие со всеми тезами христианской культуры, но не противоречащие тезам Торы, но заниматься их опровержением нет смысла, - достаточно ими ("благими" намерениями автра) пренебречь.

Геннадий2 · 01.01.2008, 18:26

За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену: уничтожены миллионы людей.
Нужно иметь очень странную логику, чтобы увидеть здесь противоречие.
Да, лучшее - враг хорошему, но от этого лучшее не перестаёт быть лучше хорошего.

Борис Кирпиченко · 02.01.2008, 20:21

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену: уничтожены миллионы людей.
Нужно иметь очень странную логику, чтобы увидеть здесь противоречие.
Да, лучшее - враг хорошему, но от этого лучшее не перестаёт быть лучше хорошего.

Геннадий Алексеевич, спасибо за правильное начало. Наконец-то мы дожили до момента, когда можем высказать, подчас и небезгрешное, но свое мнение по поводу основ коммунистической идеологии. Однажды довелось по иному взглянуть на "Манифест..."
Тема К. МАРКС и Ф. ЭНГЕЛЬС. МАНИФЕСТ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ.
Политиздат Москва 1976 г.
Комментарий с позиций «Идеологии жизнедеятельности человека и общества
от изначальной их функции в природе».

Как никакому другому документу, комментируемому в настоящей работе надо уделить самое пристальное внимание не за название или по ностальгическим причинам, а как самому первому источнику попытки, подробно проанализировав историю, заглянуть в будущее пусть не с позиции функции человека и общества в природе, а только с позиции эквивалента деятельности и его распределения. Тем не менее, честь и хвала авторам, которые уже видели «призрак» интеллектуальных изменений в обществе и представляли себе порядок общественного обустройства не стихийный как ранее, начиная от общины, а построенный на интеллектуальных и материально–номинальных потребностях.
Почему этот документ возник на базе буржуазного материального производства и распределения результатов труда? В 1847 году в Лондоне рабочая организация, которая тогда могла быть только тайной, на своем конгрессе поручила К. Марксу и
Ф. Энгельсу выработать теоретическую и практическую программу партии, которая была опубликована в Лондоне за несколько недель до февральской революции. (Неизвестно бесплатный ли был заказ?). Авторы «Манифеста» были не пролетариями и имели возможность свободно интеллектуально практиковать в теории жизнеустройства общества. Но они пошли на поводу обстоятельств классового противостояния того времени. Очень добросовестно с этой позиции проанализировали историю и пришли к выводу, что рабочие и вообще все пролетарии правы, считая что буржуа неправильно распределяют результаты труда. Т. е., когда буржуа, в прошлом, может быть, такой же пролетарий, организовал производство, произвел техническую революцию, отправил в историю феодализм и дал пролетариям какие-то средства существования, он был хорош. Кстати, последние «хорошие» буржуа были в то время, когда Россия являлась ,большим и последним резервом всей европейской реакции уже развитого буржуазного производства, когда эмиграция в США поглощала излишек сил европейского пролетариата. Обе эти страны снабжали Европу сырьем и служили в то же время рынком для сбыта ее промышленных изделий. Это была середина девятнадцатого столетия. Но потом, когда рабочие увидели, что львиная доля результатов труда достается буржуа, то, не разбираясь куда эти результаты идут, решили что это угнетение и сами рабочие распределили бы результаты общего труда более справедливо. Хотя ни буржуа ни пролетарии по уровню развития мыслительных качеств и интеллекта не способны были справедливо распределять результаты труда. Это наблюдается в рыночных условиях и в настоящее время. У авторов Манифеста тогда еще была возможность разобраться куда и сколько денег идет при буржуазном способе производства и куда пойдут результаты труда при пролетарском способе распределения. (Заметим, что пролетарского способа производства не существовало, пролетарии хотели только распределять). Потом, к примеру, оказалось, что партийный аппарат потребует больше денег, чем потреблял буржуа. Оказалось, что на содержание партии уходило столько средств, что их не хватало на развитие самого производства и развитие это происходило не по потребности производства, а по видению партийного руководства, очень часто не сведущего в производстве. В результате оказалось, что рабочим все равно мало достается. Но видимость справедливости достигнута – диктатура пролетариата в наличии.
Нам хорошо сейчас рассуждать, мы прошли через советскую действительность. Авторы же Манифеста, кстати, обладатели «недюжинных умов», подробностей диктатуры пролетариата не предполагали, хотя и могли. К. Маркс и Ф. Энгельс, не нарушая общих традиций, рассматривали борьбу классов как этап истории существования и развития общества в отрыве от природы человека и природы вообще. Все политические силы в то время занимались тем же самым. Позже наиболее известным из них уделим внимание. А пока заметим; нельзя рассматривать развитие человека и общества как этапы классовых взаимоотношений или как периоды освоения материалов собственных средств производства, (каменный век, бронзовый, железный) или как военные периоды. или периоды кочевого и оседлого существования. Все это, так или иначе, периоды совершенствования мыслительных способностей человека и общества.
По свидетельству Ф. Энгельса К. Маркс является автором положения, часть которого приведем; «… в каждую историческую эпоху преобладающий способ экономического производства и обмена и необходимое обусловливаемое им строение общества образуют основание, на котором зиждется политическая история этой эпохи и история ее интеллектуального развития, основание, исходя из которого она только и может быть объяснена…» К. Маркс и Ф. Энгельс признавали роль интеллектуального развития человека в истории, но главным считали « … освобождение раз и навсегда всего общества от всякой эксплуатации, угнетения, классового деления и классовой борьбы» Это заявление, заметим, тоже сделано без учета законов эволюции жизни и природы вцелом. Совершенно понятно, что «…освобождение не возможно без силовой борьбы за имеющиеся материальные блага», владельцами которых пролетариат не был. Далее можно добавить народную мудрость «где кончается разум, там начинается применение силы». Завоевать власть силой можно, если это явление положительно опережающее эволюционные процессы в природе и обществе. Но удержать эту власть можно только тогда, когда человек и общество эволюционно достигнут необходимого интеллектуального уровня, соответствующего завоеванной власти. Это несоответствие и погубило «Социализм в отдельно взятой стране» Позже, через 100 – 150 лет, в наше время, когда уровень мыслительных способностей значительно поднялся, миру стали известны способы изменения общественного строя без применения силы, например, парламентским путем или путем добровольного отказа от власти. Разновидностями последних являются «цветные революции» в Грузии, в Украине. На смену одной власти приходит другая. И эта власть для одних развивающая, а для других угнетающая, от того всякая власть есть аппарат насилия личности, хотя бы потому, что у личности и общества всегда есть противоречия по многим причинам. Из некоторых соображений это является движущей силой эволюции жизненных процессов. Давайте вспомним классиков – природоведов. Они справедливо нам подсказывали, что приспособление жизни, а значит и ее совершенствование происходит во время действия жизнеуничтожающих сил природы. Именно тогда вырабатываются рефлексы и инстинкты жизнеустойчивости. Не исключением является и человек. Его тоже от рождения надо формировать и физически и умственно. А эти процессы без педагогически правильного насилия не эффективны.
Логическое мышление человека – новая форма выживания, позволяющая прогнозировать появление жизнеуничтожающих явлений в природе и в жизнедеятельности общества. По вине недостаточного развития мышления человеческое общество допустило развитие факторов, снижающих его же жизнеспособность. Назовем некоторые из них. Под видом свободы личности и демократии, (это не просто термины, а целые процессы, суть которых в смысле общественной ценности в выживании никто не понимает), общество стало не полноценным, т.к. его члены хотят только личных психологических и материальных благ. Это разобщило людей. Появились тайны бизнеса и собственного потенциала, что пропорционально уменьшило эволюционную функцию общества в формировании мыслительных качеств своих членов и привело к общению только через посредство денег а не продуктов ума. Последние стали товаром и потеряли ведущее значение в обществе. Деньги как средство взаиморасчетов, или обязательной взаимоблагодарности в жизнедеятельности людей являются эквивалентом эквивалента и к логическому мышлению, как новой форме выживания, имеют весьма опосредованное отношение, а иногда и вредное сохранению жизни. Возглавившие общество люди, все имущие деньги, дабы показать обществу свою исключительность, утвердили главенствующее положение денег. На самом деле добыча денег является делом не свойственным деятельности человека как новой форме выживания по его собственной неспособности жизнеутверждающе мыслить. Деньги, являясь по сути эквивалентом эквивалента не могут существовать отдельно от производства эквивалента, тем более не могут быть предметом отдельной отрасли деятельности человека в обществе. Деньгами должен распоряжаться производитель эквивалента мышления. Банковское производство паразитирует на теле производства эквивалента мышления, т.к. из денег деньги сделать нельзя. Увеличить их количество в банке можно только можно только дроблением денежной единицы, что сейчас называется инфляцией.
Исторически каждая формация общности людей это этап развития мышления человека в жизнеутверждении. Только не следует думать, что каждая формация имеет неограниченный срок существования в своем жизнеутверждающем действии. В существовании каждой формации в меру нежизнеспособности руководства обществом по причине материальной обеспеченности и излишней защищенности, наступает этап торможения развития жизнеутверждающего мышления человека и это приводит к ухудшениям отношений людей в обществе. Классовая борьба является поверхностным и сопутствующим оформлением вышеупомянутых процессов. Однако история нам донесла в наследие развитие человечества в виде классовой борьбы. Посмотрим с позиций развития мышления на буржуазию. Для этого приведем цитату из классиков. «Основная мысль, проходящая красной нитью через весь Манифест, мысль, что экономическое производство и неизбежно вытекающее из него строение общества любой исторической эпохи образуют основу ее политической умственной истории; что в соответствии с этим (со времени разложения первобытного общинного земледелия) вся история была историей классовой борьбы, борьбы между эксплуатируемыми и эксплуатирующими, подчиненными и господствующими классами на различных ступенях общественного развития, и что теперь эта борьба достигла ступени, за которой эксплуатируемый и угнетенный класс (пролетариат) не может уже освободиться от эксплуатирующего и угнетающего его класса (буржуазии) не освобождая в то же время всего общества навсегда от эксплуатации, угнетения и классовой борьбы». А что дальше, война? Пусть даже в образе революции? Нет, в этих условиях пока достаточно уличной демократии, чтобы выколачивать себе средства существования. И так до того времени, когда общий мыслительный уровень и избирателей и избранных не поднимется до бескровной реорганизации общества. О том как этот процесс ускорить разговор особый.
В свое время буржуазия была положительным и эволюционно – революционным явлением, резко увеличившим мыслительные способности человечества. Хотя это для них не было самоцелью. Это говорит о том, что они сами достигли нового уровня развития своего мышления, но не выше способностей для нового витка самообогащения. Наемные люди у них получали ровно столько, чтобы отдать максимум возможного в виде эквивалента собственного мышления. Причем буржуа не был заинтересован в высоких мыслительных способностях рабочего, т.к. попутная производству мыслительная работа снижает производительность физического труда, а в конечном итоге и прибыли. Поэтому производство делилось на мелкие низкоквалифицированные операции, чтобы человек их выполнял механически. Основной же курс развития производства был направлен на механизация и автоматизацию. Таким способом создавался избыток рабочей силы, часть рабочих оставалась без работы и без средств существования. Их основная ущербность заключалась в том, что их переквалификация была затрудненной из-за потери времени по возрасту, когда формирование мышления облегчено и является самоцелью. А руководство общества, находясь в зависимости от той же буржуазной организации производства, являясь фактически комитетом управления делами класса буржуазии, имеет возможности из подростающего поколения формировать только будущих «винтиков производства». На большее буржуа денег не дают. А надо сначала формировать умного жизнеспособного человека, а потом специализировать его к определенному виду деятельности и то в зависимости от его предрасположенности от рождения. Одновременно отмечается и то, что сами буржуа не получают должного умственного развития по той же причине. Однако у них есть больше возможностей с детства по причине обеспеченности. И уже на заре развития буржуазного строя часть буржуазии осознанно ищет теоретические и практические пути изменения сложившейся системы формирования мышления, переходят на сторону пролетариата, чувствуя приближения каких-то перемен. Но потом оказывается, что и пролетариат не их среда и они сами чуждые элементы в пролетариате. В таком же положении оказываются и другие сословия того общества. А все из-за преследования только материальных целей, хотя у некоторых из них благ было уже достаточно, мышление же отставало и причиной тому была потеря основного возраста формирования его, т.е. приоритеты расходования благ другие. Что же является основным приоритетом у коммунистов по мнению авторов? Все тот же капитал, но превращенный не в личную, а в «общественную силу». «Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер» Трудящиеся при этом получат не только минимум для воспроизводства жизни, но и часть « накопленного труда – как средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих». Что значит «облегчать»? Пояснений на сей счет авторы не дают, а ответ прост – надо не облегчать а обеспечивать человека необходимым, чтобы он мог полнее выполнять свою изначальную функцию в природе. Это функция не только индивидуума, но и функция всего общества, жизнедеятельность которого должна быть определена своими специфическими атрибутами, вырабатывать которые человек и обязан. Одним из этих атрибутов является воспитание подростающего поколения. Всегда у всех сословий и у всех классов, так или иначе, этот процесс приобретал общественный характер. Иначе и быть не может. И коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из под влияния материально господствующего класса, делая воспитание чисто идеологической позицией. Хорошие намерения. Но воспитание это процесс повышения качества мышления и пока последний низок, для его обладателя главным является не мышление а пребывание в обеспеченном состоянии, а этому предела нет. В таком положении оказываются и коммунисты. Поэтому в обществе надо менять приоритеты, а не распределять результаты труда. Авторам рассматриваемой публикации можно много замечаний делать: и по поводу централизации всех орудий производства в руках пролетариата, и по поводу высокого прогрессивного налога, и по поводам отмены права наследования, конфискации имущества эмигрантов и мятежников. Но большинство основополагающих принципов организации общества и управления им подпадают под действие законов природы, не позволяя господствовать в обществе рынку и деньгам. Это единый национальный банк, централизация транспорта, общее планирование производства и земледелия, обязательность труда, общественное и бесплатное воспитание поголовно всех, соединение воспитания с материальным производством и др. Просто удивительно, как авторы – теоретики рынка могли прийти к такому выводу ? Совершенно ясно – на базе бесклассового общества.
Выводы и рекомендации.
Исторически сложившаяся борьба пролетариата за выживание злободневна и актуальна и на данном этапе эволюционного развития человека как мыслящего существа. Пролетариат – часть общества не отягощенная таким излишеством как богатство, является эмоционально, а, следовательно, и психически более здоровой частью общества, от того и более способной к развитию мышления для выполнения эволюционной функции человека в природе.
Бесклассовым общество должно быть и идеологически от эволюционных законов жизни. Это объясняется недопустимостью богатства как излишества, тормозящего развитие человека и угнетающего природу. Природа – поставщик средств для номинального жизнеобеспечения без излишеств и недостатка.
Классовая борьба пролетариата за собственную жизнеобеспеченность и возможность эволюционно развиваться является только тактическими действиями на современном этапе развития человека и общества.
Стратегической целью является развитие эволюционной функции человека и общества в природе, основой которой было и будет во все времена развитие мыслительных качеств человека.
Человек появляется на свет только с предрасположенностью к развитию мышления, а сама функция развития принадлежит обществу, как накопителю и хранителю суммарного человеческого интеллекта в познаниях законов природы для жизнеобеспечения и соответствующего регулирования процессов в природе. Этими обстоятельствами порождается такая стратегическая задача, как переустройство общества таким образом, чтобы оно могло более полно выполнять свою эволюционную функцию.
Основой и условием выполнения вышеперечисленных задач является разработка на научной основе идеологии, теории и отраслевых технологий жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе.
Коммунистическая партия, имея только постановочные документы по вышеупомянутой идеологии, уже сейчас может пропагандировать приоритеты ума и участвовать в коррекции учебных программ учебных заведений, где это возможно. В этом и заключается корень повышения рейтинга партии.
Спасибо.

Владимир Александрович · 03.01.2008, 10:04

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

Аннотация. Марксизм, как направление фундаментальных социально-экономических исследований, при всех его ошибках и недостатках, является, по сути, единственно серьезной научной разработкой вопросов, отражающих законы развития человеческого общества, движущие силы социального прогресса, прогрессивное развитие способов производства и форм распределения доходов, производственные отношения, лишенные социально-экономических основ эксплуатации наемных работников.

В это-то и вся наша трагедия, что кроме марксизма у нас ничего нет, уважаемый Геннадий Алексеевич.

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

Данная статья является перечнем выводов автора о теоретических ошибках марксизма, которые в свою очередь породили практические ошибки социалистического строительства, и которые в итоге стали причиной краха базирующегося на марксизме социалистического направления развития общества.

Согласен с Вами, что марксизм привел к краху Советский Союз. Но не понимаю, какой смысл в том, чтобы исправлять, якобы, ошибки Маркса? Почему Вы уверены, что Гений Маркса мог ошибиться? Может быть, не ошибки, а умысел в ошибках?

Если бы Маркс ошибался, то все население бывшего СССР, в частности России, было бы в однозначном положении в удельном распределении капитала между народами. У всех народов было бы одинаковым процентное распределение бомжей и нищих, олигархов и просто богатеев, и так далее. Все народы были бы одназначны. В таком случае, следовало бы поднимать вопрос о классовой борьбе, исправляя ошибки Маркса. Но мы видим ситуацию, когда вопроса о классовой борьбе быть не может, а на повестку идет вопрос о национально-освободительной борьбе из-под власти и господства одного народа над всеми остальными народами. И уже стоит вопрос не об исправлении ошибок Маркса, но об отказе от этого учения и создании новой обществоведческой теории.

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

Одним из главных источников теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности.

Вы пишите: «В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства».

Прошу извинить меня, но ни один работник, в том числе и наемный, не производит стоимости. Интересно, как Вы представляете производство стоимости? Такого производства быть не может. Можно производить хлеб, мясо, станки, машины заводы и так далее, но как произвести стоимость. Факт того, что что-то чего стоит, не означает производства стоимости. Одна вещь стоит другой вещи, но и пусть стоит, но производства стоимости нет. Вероятно, стоимость это какая-то величина. Но величины не производят. Величинами характеризуют количественные стороны вещей или предметов, произведенных или не произведенных.

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

А прибавочная стоимость в марксизме изначально криминальна: она рождается исключительно посредством эксплуатации через увеличение продолжительности рабочего времени сверх необходимого, за пределами которого как раз-то и производится прибавочная стоимость.

Увы, человек может работать сколько угодно и не быть эксплуатируемым или безвозмездно эксплуатируемым. Причем здесь время? Значение имеют затраты труда и продукт труда. Продукт труда необходим для возмещения затрат труда и для дальнейшего развития тех, кто производит продукт труда. Раб – это есть человек, от которого безвозмездно отчуждаются результаты его труда или продукт труда. Существенным признаком рабства является не рабовладение, а именно рабы. Если нет рабов, то рабовладельцев быть не может. Рабы могут быть и без рабовладельцев. Ситуация может быть таковой, что продукт труда отчуждается от людей по каким-то фантомным, непонятным причинам.

Кстати, сам факт эксплуатации человека человеком не означает факта рабства. Люди в обществе в обязательном порядке должны эксплуатировать или использовать друг друга. Президент страны использует всю страну для своего благополучия, вся страна использует, эксплуатирует Президента. Так называемый буржуй может использовать наемных работников, а наемные работники используют, эксплуатируют буржуя. Важно лишь то, чтобы эксплуатация человека человеком была бы не безвозмездной. В противном случае, появляются рабы. Рабом может быть и буржуй со всеми его фабриками и заводами, безвозмездно эксплуатируемый, например, какой-либо бандой.

К сожалению, все сложилось так, что науки еще нет о настоящем человеческом обществе. И вся нагрузка в решении этого вопроса ложится на современное поколение людей, на современных ученых, в том числе и марксистов. Думайте, ломайте головы, находите решения. А я своей противностью, в каком-то смысле, помогаю всем, хотя это многих раздражает.

Вы пишите: «Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна была обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе».

Термин «пролетариат» ничего не определяет. Под ним можно понимать что угодно. Кому что нравится. Другое дело рабочие и крестьяне. Диктатуры рабочих и крестьян быть не может по определению. Действительно, какой-то рабочий или крестьянин или их ряд, или их масса могут стать диктаторами. Ну, и что? Став диктаторами, они теряют статус рабочего и крестьянина. Каким же образом можно установить их диктатуру, если она не может устанавливаться? Либо рабочий, либо диктатор. Или, диктатор на общественных началах, в свободное от основной работы время, или рабочий на общественных началах?

Ни одна диктатура не может обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе. Потому, что при распределении надо уметь считать. А как считать может указать только наука. А такой науки нет. Марксизм нельзя признавать никакой наукой уже на основании того факт, что он умудряется измерять величину труда в единицах единицы времени. Так считать не представляется возможным. Так что песни о любой какой-то справедливой диктатуре, это всего лишь песни для рабов, и деньги для богоизбранных, капитал.

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей.
За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену.

Безусловно, человечество очень дорого заплатило, но не за ошибки марксизма, а за весь марксизм. Нет в нем ошибок. Представьте себе, что нет в нем ошибок, а есть программа для мозга людей, как и компьютерная программа. И здесь свой язык программирования со всеми комментариями, программными установками, постоянными и переменными. Что и в настоящее время люди уже не могут понять, что труд не измеряется мерой времени.

Можно и по другому. Одну и ту же вещь можно видеть и с позиций подавшего ее, и с позиций принявшего ее. Выпивший стакан вина, корчится и страдает, но в силу своей наивности и доброты душевной утверждает, что вино ошибочное, ошибки надо исправить, но он не замечает, что подавший его не страдает. В чем вопрос? И в чем мораль? Мораль в том, что нет вина иного. И почему не пить своего вина, доморощенного, а не из рук подавшего?

Но, не следует говорить и о советском руководстве, КПСС так, как Вы говорите. Никакой кучки партийных функционеров не было. Была другая кучка, которая и подала всем испить отравы, и которая четко знала, к чему приведет придуманная ими система нормирования труда и заработной платы в советской экономике, когда наступит время марксистского коммунизма или демократии. И мы все живем при этом коммунизме и смотрим на него по телевизору.

Хотите все исправить, так сформулируйте совершенно новую обществоведческую теорию. Какой смысл исправлять то, в чем нет ошибок, но есть яд, враждебность к рабочим и крестьянам, да ко всему трудовому народу. Так называемую прибавочную стоимость можно вырвать и за счет интенсивности труда рабочих и крестьян в один и тот же промежуток рабочего времени. Не велика хитрость, но вырвали, всех обвели вокруг пальца, и никаких ошибок, но подлость… Мало того, что обобрали советских рабочих и крестьян, так вновь разговоры о классовой борьбе. Диалектики, Мастера вести беседы и спорить. Да нет никакого закона единства и борьбы противоположностей. Есть лишь закон единства и действия противоположностей, и всего лишь один случай – единства и противодействия противоположностей, а все остальные случаи: единство и взаимодействие противоположностей. Но и обезьяна, но и человек, но и труд, и время, деньги и товар – все в одной куче, и лишь только один народ знает все тайны этой кучи, ибо он организован по иной системе, он видит свой порядок в этой куче. И все в мире принадлежит ему, он Господин, хозяин и властитель, и все, что хорошо хозяину, является отравой для всех остальных.

Умные не должны быть бедными, а рабы должны быть наивными, добрыми, душевными и отзывчивыми, но если они возмущаются, то место им всем на классовых баррикадах – вот и вся диалектика. Единство и борьба противоположностей для обогащения надклассового общества людей. Богатства, имущества много после такой борьбы остается.

Может быть, мои слова вызовут у Вас, какие-то ассоциации, или раздражение, но мыслите сами, и думайте сами. Ищите и находите, уважаемый Геннадий Алексеевич. Новая обществоведческая теория должна быть создана. Кому надо пусть продолжает марксизм. Если в результате какой-либо теории, плана или программы, терпит бедствие один и обогащается другой, то здесь нет ошибок, то здесь есть факт преступления, и это преступление становится предельно очевидным и выпуклым, если эти планы, теории и программы исходят от представителей обогащающейся стороны. Кого представляют Маркс и марксисты?

С уважением!

Борис Кирпиченко · 04.01.2008, 07:49

Цитата:

Сообщение от Владимир Александрович

В это-то и вся наша трагедия, что кроме марксизма у нас ничего нет, уважаемый Геннадий Алексеевич.

Согласен с Вами, что марксизм привел к краху Советский Союз. Но не понимаю, какой смысл в том, чтобы исправлять, якобы, ошибки Маркса? Почему Вы уверены, что Гений Маркса мог ошибиться? Может быть, не ошибки, а умысел в ошибках?

Если бы Маркс ошибался, то все население бывшего СССР, в частности России, было бы в однозначном положении в удельном распределении капитала между народами. У всех народов было бы одинаковым процентное распределение бомжей и нищих, олигархов и просто богатеев, и так далее. Все народы были бы одназначны. В таком случае, следовало бы поднимать вопрос о классовой борьбе, исправляя ошибки Маркса. Но мы видим ситуацию, когда вопроса о классовой борьбе быть не может, а на повестку идет вопрос о национально-освободительной борьбе из-под власти и господства одного народа над всеми остальными народами. И уже стоит вопрос не об исправлении ошибок Маркса, но об отказе от этого учения и создании новой обществоведческой теории.

Вы пишите: «В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства».

Прошу извинить меня, но ни один работник, в том числе и наемный, не производит стоимости. Интересно, как Вы представляете производство стоимости? Такого производства быть не может. Можно производить хлеб, мясо, станки, машины заводы и так далее, но как произвести стоимость. Факт того, что что-то чего стоит, не означает производства стоимости. Одна вещь стоит другой вещи, но и пусть стоит, но производства стоимости нет. Вероятно, стоимость это какая-то величина. Но величины не производят. Величинами характеризуют количественные стороны вещей или предметов, произведенных или не произведенных.

Увы, человек может работать сколько угодно и не быть эксплуатируемым или безвозмездно эксплуатируемым. Причем здесь время? Значение имеют затраты труда и продукт труда. Продукт труда необходим для возмещения затрат труда и для дальнейшего развития тех, кто производит продукт труда. Раб – это есть человек, от которого безвозмездно отчуждаются результаты его труда или продукт труда. Существенным признаком рабства является не рабовладение, а именно рабы. Если нет рабов, то рабовладельцев быть не может. Рабы могут быть и без рабовладельцев. Ситуация может быть таковой, что продукт труда отчуждается от людей по каким-то фантомным, непонятным причинам.

Кстати, сам факт эксплуатации человека человеком не означает факта рабства. Люди в обществе в обязательном порядке должны эксплуатировать или использовать друг друга. Президент страны использует всю страну для своего благополучия, вся страна использует, эксплуатирует Президента. Так называемый буржуй может использовать наемных работников, а наемные работники используют, эксплуатируют буржуя. Важно лишь то, чтобы эксплуатация человека человеком была бы не безвозмездной. В противном случае, появляются рабы. Рабом может быть и буржуй со всеми его фабриками и заводами, безвозмездно эксплуатируемый, например, какой-либо бандой.

К сожалению, все сложилось так, что науки еще нет о настоящем человеческом обществе. И вся нагрузка в решении этого вопроса ложится на современное поколение людей, на современных ученых, в том числе и марксистов. Думайте, ломайте головы, находите решения. А я своей противностью, в каком-то смысле, помогаю всем, хотя это многих раздражает.

Вы пишите: «Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна была обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе».

Термин «пролетариат» ничего не определяет. Под ним можно понимать что угодно. Кому что нравится. Другое дело рабочие и крестьяне. Диктатуры рабочих и крестьян быть не может по определению. Действительно, какой-то рабочий или крестьянин или их ряд, или их масса могут стать диктаторами. Ну, и что? Став диктаторами, они теряют статус рабочего и крестьянина. Каким же образом можно установить их диктатуру, если она не может устанавливаться? Либо рабочий, либо диктатор. Или, диктатор на общественных началах, в свободное от основной работы время, или рабочий на общественных началах?

Ни одна диктатура не может обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе. Потому, что при распределении надо уметь считать. А как считать может указать только наука. А такой науки нет. Марксизм нельзя признавать никакой наукой уже на основании того факт, что он умудряется измерять величину труда в единицах единицы времени. Так считать не представляется возможным. Так что песни о любой какой-то справедливой диктатуре, это всего лишь песни для рабов, и деньги для богоизбранных, капитал.

Безусловно, человечество очень дорого заплатило, но не за ошибки марксизма, а за весь марксизм. Нет в нем ошибок. Представьте себе, что нет в нем ошибок, а есть программа для мозга людей, как и компьютерная программа. И здесь свой язык программирования со всеми комментариями, программными установками, постоянными и переменными. Что и в настоящее время люди уже не могут понять, что труд не измеряется мерой времени.

Можно и по другому. Одну и ту же вещь можно видеть и с позиций подавшего ее, и с позиций принявшего ее. Выпивший стакан вина, корчится и страдает, но в силу своей наивности и доброты душевной утверждает, что вино ошибочное, ошибки надо исправить, но он не замечает, что подавший его не страдает. В чем вопрос? И в чем мораль? Мораль в том, что нет вина иного. И почему не пить своего вина, доморощенного, а не из рук подавшего?

Но, не следует говорить и о советском руководстве, КПСС так, как Вы говорите. Никакой кучки партийных функционеров не было. Была другая кучка, которая и подала всем испить отравы, и которая четко знала, к чему приведет придуманная ими система нормирования труда и заработной платы в советской экономике, когда наступит время марксистского коммунизма или демократии. И мы все живем при этом коммунизме и смотрим на него по телевизору.

Хотите все исправить, так сформулируйте совершенно новую обществоведческую теорию. Какой смысл исправлять то, в чем нет ошибок, но есть яд, враждебность к рабочим и крестьянам, да ко всему трудовому народу. Так называемую прибавочную стоимость можно вырвать и за счет интенсивности труда рабочих и крестьян в один и тот же промежуток рабочего времени. Не велика хитрость, но вырвали, всех обвели вокруг пальца, и никаких ошибок, но подлость… Мало того, что обобрали советских рабочих и крестьян, так вновь разговоры о классовой борьбе. Диалектики, Мастера вести беседы и спорить. Да нет никакого закона единства и борьбы противоположностей. Есть лишь закон единства и действия противоположностей, и всего лишь один случай – единства и противодействия противоположностей, а все остальные случаи: единство и взаимодействие противоположностей. Но и обезьяна, но и человек, но и труд, и время, деньги и товар – все в одной куче, и лишь только один народ знает все тайны этой кучи, ибо он организован по иной системе, он видит свой порядок в этой куче. И все в мире принадлежит ему, он Господин, хозяин и властитель, и все, что хорошо хозяину, является отравой для всех остальных.

Умные не должны быть бедными, а рабы должны быть наивными, добрыми, душевными и отзывчивыми, но если они возмущаются, то место им всем на классовых баррикадах – вот и вся диалектика. Единство и борьба противоположностей для обогащения надклассового общества людей. Богатства, имущества много после такой борьбы остается.

Может быть, мои слова вызовут у Вас, какие-то ассоциации, или раздражение, но мыслите сами, и думайте сами. Ищите и находите, уважаемый Геннадий Алексеевич. Новая обществоведческая теория должна быть создана. Кому надо пусть продолжает марксизм. Если в результате какой-либо теории, плана или программы, терпит бедствие один и обогащается другой, то здесь нет ошибок, то здесь есть факт преступления, и это преступление становится предельно очевидным и выпуклым, если эти планы, теории и программы исходят от представителей обогащающейся стороны. Кого представляют Маркс и марксисты?

С уважением!

Маркс, марксисты и марксизм, как и все в жизни, имеют право на ошибки и они есть. Хотя соль марксизма незыблема в определенных рамках его понимания. Предлагаю Вам очередной аналитический материал.
Комментарий к работе Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» с позиции «Идеологии жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе».
Идеология жизнедеятельности человека и человеческого общества представляют из себя «непаханое» интеллектуальное поле. Эта работа отведена статистам реальной и придуманной истории: философам, историкам, политологам, политбюро всеразличных партий и объединений Отсюда и основная идея этих теорий, чаще всего, переосмысленные, порой искаженные факты истории и откровенные противоестественные цели обогащения из-за силовых технологий достижения этих целей.
Идеология жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе как стройная теория еще не существует. Существует только обоснованная корневая идея этой теории. Соль ее в том, что способность человека к логике и памяти, являясь продолжением и развитием существующих способов приспособления и развития жизни, одним словом, жизнеутверждения, одновременно являясь новой формой этого жизнеутверждения, основанной на прогнозировании жизнеуничтожающих явлений природы на основе накопленного интеллектуального опыта в познаниях природы.
«Труд – источник всякого богатства, утверждают политико – экономы». С этим соглашается Ф. Энгельс и добавляет «…природа поставляет материал для богатства, а сам труд – основное условие жизни».
Почему здесь применено слово «богатство»? Это не небрежность автора. Он действительно считает, что богатство имеет законное, (в смысле законов природы), место в деятельности человека. Но богатство и породило классы, явилось предметом передела и реприватизации в процессе борьбы классов, оно же и является показателем уровня мыслительных качеств и обладателей и претендентов. При этом, есть подозрение, что сам автор искренне считал, что после победы пролетариата все станут богатыми.
Во первых, всякое противостояние останавливает и прогресс производства и уничтожает достигнутые успехи в значительной мере. Во вторых: богатство может быть причиной борьбы на смерть. Имеет ли право результат труда человека быть причиной его уничтожения? Можно привести примеры уничтожения жизни в мире животных: хищниками – травоядных, хищниками – хищников, поедание плодов собственного воспроизводства и даже поглощение зародышей зародышами в материнском чреве акулы. Для животных эти процессы являются условиями выживания эволюционно. Но для человека, планирующего выживание, самоуничтожение не может быть системой. Богатство никогда не способствовало утверждению жизни, всегда являлось, в конечном итоге, причиной расстройств и заболеваний психики и тогда, когда оно есть, и тогда когда его теряют, и тогда когда его нет и не было. В третьих: если богатство - позиция противоестественная, то и природа не может быть «материалом» для него. Природа – «материал» для номинального, эволюционного выживания без
излишеств и недостатков. В четвертых: автор делает крупную ошибку, считая
что «труд – основное условие жизни». Если так считать, то богатство появляется закономерно, потому что по заявлению автора надо трудиться неважно для чего и на каких условиях. Между тем, труд номинально является позицией эволюционного развития изначальной функции человека в природе функции мыслить. Но даже если труд и физический и интеллектуальный является товаром, как это имеет место быть в рыночной экономике, то и тогда он вторичен по отношению к предшествующей ему мыслительной работе.
В результате передела богатства больше его не станет. Скорее всего - наоборот. Ф. Энгельс знал, или подозревал, что богатство это только часть результатов общего труда, что общая сумма результатов труда это предел возможностей жизнедеятельности и буржуа и пролетариев. Еще одно: богатство какраз и являлось основным движителем прогресса в развитии производства, опять же на базе развития мыслительных качеств. И последнее: само наличие богатства и борьба классов за его передел и есть показатель
низкого уровня мыслительных качеств всех классов. Обладатели богатства не понимают преступности богатства как излишества, а пролетарии - от недопонимания причин своей бедности. Но как только бедность заканчивается и наступает удовлетворенная жизнь, хотя и без излишеств, так борьба прекращается или становится чистой условностью.
Но буржуа при этом не уменьшили свои богатства, а напротив. По сути богатство всегда было и остается продуктом мышления на службе эмоций, что само по себе при бесконечном повто-
рении превращается в патологию какого-нибудь психического заболевания.
Теперь самое время сформулировать понятие слова «богатство». Конечно,
без условностей здесь не обойтись. Надо выяснить сначала является ли богатством
человека его способность мыслить вместе с сопутствующей способностью рук и
всего организма к производству эквивалента собственного мышления? Скорее
всего нет. Всё перечисленное является необходимой технологической составляющей
номинального процесса человеческой жизненной эволюции (с позиций изначальной
функции человека и общества в природе). Способности человека, а он таковым является
пока жив, необходимы, но не всегда достаточны для выживания. Что если при этом он
начнет вырабатывать еще продукт нейтрально не содействующий повышению
жизнеспособности, или, хуже того, - продукт вредный выживанию? Тут и начинаются
излишества и они всегда вредны выживанию, или, по крайней мере, способствуют только
удовлетворению эмоциональных потребностей сомнительной необходимости. В любом
случае это показатель недостаточности мыслительных способностей человека от
изначальной его функции в природе. Богатство – результат жизнедеятельности в виде
сверхнеобходимого эквивалента или эквивалента эквивалента. В качестве толкования
этого определения можно привести следующие соображения: богатство это излишество
в виде любого эквивалента мышления, в том числе в виде драгоценных материалов
и изделий из них или денег; все это перестает быть богатством, когда становится
обменным материалом в случаях необходимых для выживания, но даже в этих случаях
драгоценности, не являющиеся расходным материалом, остаются богатством. Но остаются
ли излишеством произведения искусства? Вырабатывают этот продукт люди не ординарные, такие, которые функции эволюционного выживания не выполняют или выполняют плюс к тому. Этому надо посвятить специальные исследования. Ясно только, что предметы искусства служат эмоциям и здоровым эмоциям служат только некоммерческие предметы искусства, Эмоции это здоровье , а охрана здоровья в обществе должна быть бесплатной. Если предметы искусства находятся в коммерческой частной собственности, то они вообще являются вредным балластом. Сюда же можно отнести и другие излишества, но они еще более бестолковые,
Это многомиллионной стоимости прогулочные яхты, дорогие автомобили, собственные острова, штучные подземные миры на случай атомной войны и др.
Ежели есть основания «придираться» к словам, то по отношению к словам классиков это можно и нужно делать. Они не имеют права на вольное их употребление. В каком же «известном смысле труд создал самого человека» ? (По заявлению Ф.Энгельса). Труд, надо полагать, это движения частей тела, создающие материальные или интеллектуальные ценности. Является ли трудом предварительное мышление и двигательная подготовка к производству этих эквивалентов? Конечно это труд. Результаты труда можно рассматривать как атрибуты, представляемые индивидуумом, для оценки обществом. Человек – продукт общества он должен постоянно показывать обществу свои достоинства, чтобы общество координировало его
формирование и поощряло. Кроме того, каждый человек участвует в формировании
мышления других. К примеру, деньги по происхождению заменитель слов благодарности, (деньги, дэнхэ, таньга, danke, дякую). Итак, труд – это биомеханический процесс изготовления эквивалента мышления. В этом будет наша условность этого понятия, хотя без предварительной и сопутствующей психо – логической работы ни единого движения не бывает. Так что же первично? Конечно психомыслительная работа. Значит автором труда является человек, а не наоборот. В любом случае мысль первична. Ни единая мышца не сократится без команды, переданной по ее собственному нерву. Теперь ясно, что мыслительный труд создал человека.. Собственно, это и есть его концептуальная функция в природе. Обезьяна и сейчас продолжает совершенствовать свои действия в выживании, но интеллектуального мышления не получается у нее даже при
попытках формирования мышления человеком. Видимо, не из этого «материала» по-
лучился человек, а сходство ни о чем не говорит. В этом процессе оказалось важным
не физическое сходство, а психическое отличие. Это, повидимому, и явилось причиной ошибочного предположения о происхождении человека.
Ф. Энгельс справедливо считает, что человек начался с изобретенного и изготовленного им орудия труда – каменного ножа. Но это орудие – уже эквивалент мышления. Буквально в следующем высказывании Ф. Энгельс образно или ошибочно говорит, что после этого «рука стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению». Рука свободной от команды психики быть не может, у нее нет индивидуального мыслительного
аппарата по образу того, который был у динозавров с многометровым хвостом. У них в последнем спинном позвонке был специальный мозг, обеспечивающий жизнеспособность хвоста.
Кроме того, в этой цитате надо отвечать за способы передачи опыта поколений, у животных и у человека они принципиально различны. Животные передают поколениям действия, (только некоторые), а человек передает действия через предшествующий им интеллект. По всему видно, что общность людей обусловил не физический труд. Люди создают общественные отношения для передачи интеллектуальных ценностей поколениям. Передаются при этом и технологические трудовые операции, но это звенья одного и того же педагогического процесса, начинающегося подачей информации и заканчивающегося мастерским исполнением предмета обучения и творчеством.
Далее Ф. Энгельс приводит подробный анализ пищи будущего человека и заключает: «мясная пища оказала на мозг, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение». Можно и не согласиться с таким утверждением. Но надо знать что эволюционирует как основа мышление или пищеварение? Есть больше оснований думать что мышление, так как это природная функция человека, а пища общая и старая потребность. Это пусть решат специалисты, тогда и выяснится то ли пища породила человека, то ли развивающийся мозг потребовал соответствующей пищи. Сегодня уже известно, что только молоко человеческой матери содержит ферменты, способствующие развитию логических способностей мозга.
Рассматривая взаимодействие животных и природы, не отрицается, «у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям, напротив, планомерный образ действий существует уже в зародыше, уже везде, где протоплазма, живой белок, существует и реагирует, т.е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где нет никакой клетки, не говоря о нервной». Прием, при помощи которого насекомоядные растения захватывают свою добычу, является тоже, в известном отношении, планомерным, хотя совершается вполне бессознательно. Тем более планомерными можно считать действия скрывающихся от преследования лисы и зайца методами использования рельефа местности для прерывания собственного следа. Еще в большей степени к таким действиям можно отнести поведение коршуна, преследующего стаю уток, летящих низко над водой извивающейся реки. Коршун может полететь за утками не по кривой извилины реки, а на перерез, по прямой и встретить уток в конце поворота. Наблюдаются и более сложные случаи поведения животных. На водопое на косулю напал огромный крокодил, ухватил ее за бок и пытался утащить в воду. Косуля еще имела достаточно сил. чтобы сопротивляться. Находяшийся поблизости бегемот устремился к месту происшествия и отпугнул крокодила Но косуля была повреждена настолько, что могла только лежать, по всему было видно жизненные силы медленно ее покидали. Бегемот, отпугнув крокодила, направился, было, восвояси, оглянувшись, заметил страдания косули. Он вернулся к ней, взял в собственную пасть голову и шею, сомкнул челюсти и прекратил таким образом страдания косули. После этого открыл пасть отпустил голову косули и удалился. Или вот еще такой же яркий случай. Львица на своей охоте в процессе погони за крупным самцом антилопы вдруг останавливается, как бы имитируя усталость. Крупный рогаль немедленно останавливается и разворачивается, опустив рога на уровень туловища львицы, набирая скорость, направляется с целью поразить львицу и прекратить, таким образом, жизнеопасное преследование. Конечно же двухсоткилограммовое неуклюжее животное как на корриде промахивается и, находясь в какой-то момент рядом со львицей с низко опущенной головой, становится удобной добычей. Львица, пользуясь моментом, хватает антилопу за горло. Охота ее завершилась успехом.
Все эти случаи являются примерами едва ли не рассудочной деятельности животных. Однако, если и применяется логика в действиях психики животных, то самые элементарные и зачаточные ее проявления. И действительно, если человек отличается от остальных животных хорошо развитой корой больших полушарий, являющихся исходным инструментом логики, то почему животное не может иметь свою логику, развитую пропорционально своей коре больших полушарий? Но основным фактором руководства действиями животных являются надежные рефлексы, инстинкты, иммунитеты вместе с мгновенно читаемыми проявлениями эмоций в процессе зримого и незримого общения живого мира и всей природы.
Что касается растений, «пожирающих» насекомых, то здесь нет никакой психики, ее успешно заменили химико-физические процессы сигнализации и движений Человеческие психо – логические процессы ни чем не отличаются. Там есть и химическая информация , передаваемая гуморальным путем (вместе с жидкостями обмена веществ), есть и электрические сигналы передачи информации. А кто исследовал «нервную систему» этого растения? Может быть и там все то же самое?
Разница между человеком и всем остальным живым миром в том, что чело-
век может прогнозировать действие жизнеуничтожающих сил, это то, чему его учило
поколение, породившее его на свет, на основании накопленного интеллектуального
опыта предыдущих поколений. Человека общество учит быть жизнеспособным едва ли не
пол жизни, в то время как многие животные жизнеспособны с первых моментов после
появления на свет. Человек - новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов). Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания. Это не является секретом для всей остальной «немыслящей»
природы, что подтверждается множеством фактов обращения за «помощью» к человеку:
раненая птица залетает в жилой дом, заяц и лиса, спасаясь от коршуна или орла
бросаются под ноги охотникам, белый медведь, преодолев десятки километров, пришел
к полярным буровикам с песцовым капканом на языке и т.д. Сегодня рано еще величать
человека властелином или господином природы. В настоящее время по своей низкой
способности выполнять свои функции в природе человек использует природу . не размышляя
о качестве своих действий. Сегодня человек использует природу для собственного
обогащения, что является губительным и для природы и для человека

озоновые пустоты,
пустоты в земной коре, громадные территории засорены радиоактивными веществами,
замусоренное промышленными отходами заполярье, замусорены океанские глубины и даже
космос представляет из себя сегодня мусорную сеть вокруг земли. Человечество занимается
очисткой природы в мизерно малых масштабах. Гораздо больше в этом плане делает для
себя сама природа. Свалки зарастают сорняковой, но все же растительностью, исключая
свалки химических веществ. Там процессы распада нежизнетворных химикалиев могут
продолжаться сотнями лет. В космосе отслужившие аппараты без коррекции траекторий постепенно теряют скорость, попадают в плотные слои атмосферы и сгорают. Но всех этих положительных процессов далеко не достаточно для установления баланса восстановительных и разрушительных процессов. Неспособность человека выполнять свою функцию в природе отнюдь не в том, что он не обладает достаточным количеством знаний законов природы. Человек оказался не способным организовать свою собственную жизнедеятельность и жизнедеятельность человеческого общества. Вот в чем его нежизнеспособность.
Далее нужно проанализировать губительность рыночной организации жизнеде
ятельности общества. Этому потом следует посвятить специальные исследования. Вот
фраза Ф. Энгельса на эту тему: «Отдельные, господствующие над производством и обменом капиталисты могут заботиться лишь о наиболее непосредственных полезных эффектах своих действий. Более того, даже сам этот полезный эффект поскольку речь идет о полезности производимого или обмениваемого товара совершенно отступает на задний план, и единственной движущей пружиной становится получение прибыли при продаже». Вот вам что такое «рынок» из уст классика. Только материальная его сторона показывает, что люди действуют в угоду собственного богатства, излишества, удовлетворения собственных эмоциональных потребностей в виде амбиций и жажды выделиться. Далее наблюдается
снижение роли труда в совершенствовании человека. Технологии сегодня как угодно высоки,
а мышление членов общества в плане организации собственной жизнедеятельности
не развивается. На арену должно выходить «главное действующее лицо» - общество
как формирователь жизнеутверждающего мышления. Ан не тут-то было. В настоящее
время превалирует уже не материальная сторона рынка, а денежная. Положение человека
ухудшилось в плане выполнения своей изначальной функции и вот почему: продуктом мышления человека является материальный или интеллектуальный эквивалент. Деньги же являются эквивалентом эквивалента и к жизнеутверждающему мышлению имеют весьма опосредованное отношение или вообще никакого. Между тем деньги сейчас являются единственным фактором организации жизнедеятельности общества. А если они в руках людей не способных выполнять свою изначальную функцию в природе? То все остальные будут делать то, за что обладатель денег заплатит. Вот откуда перекосы в организации общества и в использовании природных ресурсов. Совсем свежий пример. С общественной трибуны на площади при большом стечении народа звучат призывы: «прекращайте занятия, закрывайте
школы, ведите детей на площадь!» Заметьте, не в школу для пополнения знаний, а на площадь для пополнения глупой толпы, выкрикивающей десяток слов и то по подсказке с трибуны. Все это в угоду людям, стремящимся к власти. Это пример того, как люди, не имеющие достаточно развитого мышления для производства жизнеутверждающего эквивалента, взяли сразу «быка за рога», т.е. сосредоточили в своих руках деньги и далее безнаказанно пытаются возглавить общество, не понимая самой основы организации жизнедеятельности общества. Организацию жизнедеятельности общества должны возглавлять не личности или их администрации
и даже не верховный совет или совет министров, а координационный совет ученых,
специалистов в необходимых областях, начиная с теории жизнедеятельности
человека и общества от изначальной их функции в природе.
Спасибо. С уважением...

Иноземцев · 04.01.2008, 09:35

Всякие связные словесные конструкции, необладающие инструментально измеряемой мерой, есть концепции, а, следовательно, им основанием служат базовые догмы.
Тогда как наука начинается там, и только там, где выявлена инструментально фиксируемая мера интенсивности явления.
И если базовые догмы марксизма и их определения : Зла, Добра и Справедливости, - неопровержимы без практики нашего общественного бытия, т.е. без обширной статистики этой практики. Тогда как, попытка Маркса ввести свою систему взглядов (концепцию) в разряд науки, на основании "теории" стоимости, оказалась тщетной.
Что, между прочим, признавал и сам Маркс. - Действительно, каким образом можно ввести меру в "теорию" стоимости, если её основанием служит, как выразился сам Маркс, "фантом стоимости" живого производящего труда?
И именно по Марксу источником всякой стоимости является живой физический труд работника, тогда как его стоимость является фантомом, т.е. являясь мерой любой стоимости, сам меры не имеет. А его попытка ввести меру физического труда в виде "затраченного времени" ничем неоправдана. Т.к. необходим ответ на вопрос: "Что и как преобразует время в стоимость?". И именно поэтому Марксу и потребовалась логика Гегеля, а в ней есть возможность преобразовать что угодно во что угодно. И получив, таким способом, время эквивалентом стоимости дальнейшие доказательства вёл в рамках логики Аристотеля.
Т.е. мир "теории" стоимости (операнды, операции и цель) Маркс формировал средствами логики Гегеля, а заключения и общие выводы делал в среде логики Аристотеля. - Отсюда и деалектический материализм.
И если логике Аристотеля необходим действительный материальный мир со своими: категориями, объектами, явлениями, взаимодействиями, событиями и процессами, - а в общем, действительный мир нашей практики; тогда как средствами логики Гегеля только формируется наш идеальный мир со своими: категориями, объектами, явлениями, и проч., - а в общем, мир Справедливости, мир дележа. А когда он сформирован и когда его элементы для нашего сознания приобретают форму действительности, наши дальнейшие их преобразования осуществляются в среде логики Аристотеля.
И именно так, а не иначе строится любая концепция, но не теория.
И при Ваших попытках построить "теорию" социализма, Вам придётся свои базовые догмамы рядить в одежды аксиом.

Приложение.

ДОГМА.
Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы (т.е. принадлежат миру опыта). И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична.

------------------------
Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксиоматическом) мире.
http://kprf.org/showthread-t_966.html

Геннадий2 · 04.01.2008, 09:59

Уважаемый Владимир Александрович, Вы меня совсем не раздражаете. Пожалуй, напротив, очень даже симпатичны. Симпатичны, прежде всего, своей эмоциональностью. Хотя именно в ней, в излишней эмоциональности, Ваша беда.
Всем известен афоризм: философия начинается там, где кончаются эмоции. Хотя, по-моему, точнее: философия начинается там, где кончается проявление эмоций в форме видимых реакций, где вся энергия эмоций направляется на работу мозга, осмысляющего ситуацию, породившую эти эмоции.
Я не знаю, может быть, у Вас есть личные причины ненавидеть марксизм, но даже в этом случае, не следует быть настолько необъективным.
Если проанализировать труды всех великих мыслителей, то нетрудно заметить, что все они в своих трудах отражали истину на 5%; всё остальное, – как выяснялось дальнейшим развитием науки, - блуждание вокруг и около истины.
У Маркса эти 5% тоже есть. И новую обществоведческую науку можно создать, только опираясь на эти 5% истины, потому, что никакой другой основы для этой науки не было создано ни до, ни после Маркса.
Ненависть к марксизму затмила Вам глаза настолько, что Вы даже не заметили, что в обсуждаемой статье представлена обществоведческая теория, которая в основных своих положениях противоречит марксизму.
Вы критикуете определение таких понятий, как стоимость, прибавочная стоимость, эксплуатация, диалектика, но не заметили того, что в моей теории всем этим понятиям даются иные, чем в марксизме, определения.
Так что, уважаемый Владимир Александрович, если Вы и в дальнейшем своей «противностью» будите стимулировать мыслителей на создание теорий, то эта «противность» должна быть более точной и конкретной.
С уважением, Г.А.

Владимир Александрович · 04.01.2008, 12:00

Цитата:

Сообщение от Геннадий2

Ненависть к марксизму затмила Вам глаза настолько, что Вы даже не заметили, что в обсуждаемой статье представлена обществоведческая теория, которая в основных своих положениях противоречит марксизму. Ненависть к марксизму затмила Вам глаза настолько, что Вы даже не заметили, что в обсуждаемой статье представлена обществоведческая теория, которая в основных своих положениях противоречит марксизму.

Вы правы. Но, скорее, это ненависть к самому себе, чем к марксизму. Я ненавижу себя за то, что позволил себе обманывать рабочих, начисляя им зарплату. Многие из них уже мертвы. В их смерти я виновен. Никто не может судить человека, кроме него самого. Мне нужно искупить свой позор. Я опущу марксизм до дна самой глубокой могилы, пусть мертвые мои товарищи простят меня, а живые вздохнут свободно.

Владимир Александрович · 04.01.2008, 13:58

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко

Маркс, марксисты и марксизм, как и все в жизни, имеют право на ошибки и они есть.

Уважаемый Борис Кирпиченко, к сожалению, не все люди имеют право на ошибку. Ошибка не допустимы для минеров, врачей и ученых.

«Труд – источник всякого богатства, утверждают политико – экономы». С этим соглашается Ф. Энгельс и добавляет «…природа поставляет материал для богатства, а сам труд – основное условие жизни».

Труд не может быть источником богатства, как бензин не может быть источником движения, как электрический ток не может быть источником света. Источником богатства может быть окружающая человека природная или человеческая среда. Энгельс лжет, природа ничего не поставляет, что есть в природе, то в ней и есть, хочешь, то бери, не хочешь, то не бери.

В одном случае, человек извлекает из природы необходимый ему продукт, видоизменяет его до состояния пригодного к его употреблению, чтобы удовлетворить свои потребности. В другом случае, человек извлекает продукт из человеческой среды, уже готовый к употреблению.

Труд, как и бензин, одно из условий обогащения. Но совсем необязательно использовать свой собственный бензин для перемещения из одного места в другое. Так совсем необязательно использовать и свой собственный труд для своего обогащения. Можно использовать для своего обогащения и труд других людей. И, тогда труд становится источником всякого богатства, как утверждают преступники и воры, и с которыми соглашается Ф. Энгельс, добавляя, что природа доставляет им все, а сам труд (труд людей, которых можно не считать за людей) основное условие жизни (паразитов).

Труд – это есть поведение живых существ, в том числе и людей, во время извлечения из окружающей среды и видоизменения продукта, потребление которого обеспечивает их существование и развитие.

Труд всех живых существ, за исключением людей, четко подчинен законам природы и всегда является полезным, как в отношении самого живого существа, так и в отношении всей природы в целом. Труд людей, как в отношении их самих, так и в отношении всей природной среды, может быть полезным, бесполезным и вредоносным.

Труд людей становится источником богатства тогда и только тогда, когда люди приручаются, как животные, доставлять свой собственный продукт другим людям, которых избрал сам Бог. Вот с этой целью, с целью приручения людей, и создавался марксизм. И все это я испытал на своей советской шкуре, своим собственным калькулятором, отнимая деньги у рабочих и доставляя их тем, кто сейчас пирует и жирует. Но я могу считать и в обратную сторону. Настанет время, придет час, рабочие и крестьяне встанут, но не с марксистами.

01.01.2008, 10:10	#1
Геннадий2 Пользователь Регистрация: 05.01.2007 Сообщений: 67 Репутация: 75	Главные ошибки марксизма и пути их преодоления УДК 330.(85+88) Главные ошибки марксизма и пути их преодоления Аннотация. Марксизм, как направление фундаментальных социально-экономических исследований, при всех его ошибках и недостатках, является, по сути, единственно серьезной научной разработкой вопросов, отражающих законы развития человеческого общества, движущие силы социального прогресса, прогрессивное развитие способов производства и форм распределения доходов, производственные отношения, лишенные социально-экономических основ эксплуатации наемных работников. Данная статья является перечнем выводов автора о теоретических ошибках марксизма, которые в свою очередь породили практические ошибки социалистического строительства, и которые в итоге стали причиной краха базирующегося на марксизме социалистического направления развития общества. Свои выводы автор делает на основе собственных разработок выше названных вопросов, которые совместно с безошибочными положениями марксизма отражают то направление развития производственных отношений, которое способно обеспечить реализацию вековой мечты всех честных людей – распределение доходов по труду. Некоторые выводы в данной статье слабо или вовсе не аргументируются, поэтому желающим разобраться с доказательной базой этих выводов, необходимо обратиться к самим разработкам, адреса которых даются в конце статьи. Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах. В.И.Ленин (9) Одним из главных источников теоретических и практических ошибок марксизма является ошибочность трудовой теории стоимости вообще и теории прибавочной стоимости в частности. В соответствии с этими теориями наемный работник производит необходимую стоимость, равную стоимости воспроизводства своей рабочей силы и прибавочную стоимость, отчуждаемую собственником средств производства. Так как необходимая стоимость – по Марксу – целиком используется для воспроизводства наемной рабочей силы, то источником накопления любых видов богатства (денежные средства, средства производства, предметы роскоши и искусства) может служить только прибавочная стоимость. А прибавочная стоимость в марксизме изначально криминальна: она рождается исключительно посредством эксплуатации через увеличение продолжительности рабочего времени сверх необходимого, за пределами которого как раз-то и производится прибавочная стоимость. К тому же, из произведенной наемной рабочей силой прибавочной стоимости, – по Марксу, – не без помощи обмена рождается главное средство эксплуатации – капитал. Отсюда основные идеологические постулаты марксизма: уничтожение неразрывной пары - частной собственности и наемного труда, уничтожение рыночных отношений в целом, установление вместо всего этого криминала диктатуры пролетариата, которая и должна была обеспечить честное и справедливое – по труду – распределение благ в обществе. Как мы знаем, в реальной жизни диктатура пролетариата обернулась диктатурой кучки партийных функционеров, построивших во многих странах социалистического лагеря бесчеловечные диктаторские режимы, уничтожившие миллионы невинных людей. За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену. А источником этих ошибок было всего лишь неверное осмысление процесса формирования стоимости товаров вообще, стоимости труда в частности, и неверный вывод о том, что накопление богатства вообще и первоначального капитала в частности может иметь только криминальную форму. На самом же деле, уже на ранней стадии развития человеческого общества производительность труда позволяла производить прибавочную стоимость в виде части произведенной работником стоимости (части добавленной стоимости), которая не уничтожалась (во всяком случае, не полностью) в процессе удовлетворения работником своих потребностей. Эта часть стоимости могла накапливаться самим работником, в том числе и в качестве первоначального капитала, имеющего абсолютно честный, трудовой источник, или отчуждаться собственником средств производства, феодалом или рабовладельцем. Вопрос о методе отчуждения прибавочной стоимости в виде увеличения рабочего времени сверх необходимого в марксизме тоже решён неверно. Капиталистический метод отчуждения прибавочной стоимости по своей сути ни чем не отличается от рабовладельческого и феодального. Как рабовладелец и феодал являются монополистами в определении цены труда, соответственно, рабов и крепостных, так и собственник средств производства-работодатель является монополистом процесса определения цены, как своего труда, так и труда наемных работников. Отчуждение прибавочной стоимости осуществляется работодателем посредством завышения цены собственного труда посредством занижением цены труда работающих на него наемных работников. Понятно, чем большее количество наемных работников имеет возможность обобрать работодатель, тем на большую величину он имеет возможность завысить цену своего труда. В соответствии с трудовой теорией стоимости, стоимость товара определяется величиной труда, вложенного в товар в процессе его производства. На самом деле, формирующаяся немонополизированным рынком, объективная величина стоимости товара определяется величиной стоимости труда (а не величиной труда) вложенного в товар в процессе его производства (15). Удивителен тот факт, что исследователи, пытаясь раскрыть тайну формирования стоимости товаров и выдумывая сложнейшие теории, как будто не замечают, что реальные покупатели и продавцы без всяких сложностей и теорий ежедневно формируют пропорции обмена. А ведь простота формирования пропорций обмена говорит о том, что участники обмена делают это на основе каких-то элементарных и всем понятных обстоятельств. Что это за обстоятельства? Если ничего не выдумывая, взглянуть на работу реального рынка, нетрудно заметить, что каждый участник обмена стремится к удовлетворенности обменом. Удовлетворенность достигается в процессе сравнения каждым участником обмена своего положения с положением своих конкурентов, если его итогом становится, как минимум, равенство положений. Если все это перевести на язык диалектики, получим следующее: «Борьба» покупателей за равенство положений формирует спрос рынка на товары, где все одинаковые товары имеют равные цены у всех продавцов и для всех покупателей. «Борьба» товаропроизводителей (продавцов) формирует переливы средств из менее доходных видов предпринимательства в более доходные, а также формирует предложение рынка по ценам, равным средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу издержек производства. «Борьба» покупателей с продавцами за удовлетворенность ценой формирует соответствие между спросом и предложением на уровне цен, равных средневидовым издержкам производства товара, плюс среднерыночная прибыль на единицу товара, то есть на уровне цен, равных средневидовым ценам производства товара. Так «борьба» за равенство положений рождает эквивалентный обмен, источник которого более двух тысяч лет искали внутри товаров в виде трудозатрат производства товаров или их полезности, а им оказалось равенство положений конкурирующих субъектов обмена. То есть немонополизированный рынок является классической диалектической системой, которых в природе необозримое множество, и внутреннее, «спонтанейное» развитие которых устремлено к равновесию, к равенству противоположностей внутренних (её образующих) диалектических систем (17). Итог внутренней «борьбы» диалектической системы, называемой немонополизированным рынком, формирование объективной цены, объективной величины стоимости товаров. В стоимости товаров нет ничего загадочного, так как в обменивающихся товарах нет никакой эквивалентности. Стоимость товара это та же цена, только не цена конкретного товара, а видовая цена товара. Цена и стоимость соотносятся так же, как и конкретный стол, и стол вообще. Стоимость производства товара складывается из стоимостей труда всех производителей этого товара. Воплощенный в товаре труд стоит ровно столько, сколько стоит созданный им товар. Если сформированная рынком стоимость товара равна нулю, то и стоимость создавшего товар труда тоже равна нулю. Труд, толкущий воду в ступе, не имеет стоимости. Труд, уничтожающий стоимость, имеет отрицательную стоимость, равную по величине рыночной стоимости уничтожаемых товаров. Объективная величина стоимости, как товара, так и труда формируется только в условиях равновесного рынка. Если систематизировать все многообразие условий формирования равновесного рынка, то это многообразие можно свести к двум основным условиям. Первое - достаточное, чтобы рождать конкуренцию, количество субъектов "борьбы". Второе - отсутствие каких-либо привилегий в этой "борьбе" у каких-то субъектов обмена. Нарушение хотя бы одного из этих условий рождает возможность соответствующим субъектам обмена смещать обмен из точки равновесия в свою пользу. В результате чего рождается субъективная величина стоимости, которая может многократно отличаться от объективной ее величины. "Борьба" диалектической системы «работодатель - наемный работник», где результаты труда наемного работника обмениваются на его заработную плату, не удовлетворяет ни первому условию, ни второму. Работодатель, в нарушение первого условия, является абсолютным монополистом в этой "борьбе", а в нарушении второго условия, может отстранить наемного работника от этой "борьбы" посредством увольнения. В этих условиях величина стоимости труда наемного работника не может быть ни чем иным, как только субъективной величиной, определяемой волей работодателя. Работодатель, продавая в условиях равновесного рынка обычных товаров результаты труда наемного работника, получает взамен эквивалент объективной величины стоимости труда наемного работника. Наемному же работнику за результаты его труда достается субъективная величина стоимости его труда. И эта величина формируется исключительно субъективной волей работодателя, присваивающего часть стоимости труда наемного работника в виде субъективной надстройки над объективной стоимостью труда самого работодателя. Так, предельно просто, открывается ларчик капиталистической эксплуатации. Понятно, с позиции высокой нравственности (но не с позиции капиталистического закона) это – узаконенный обман. Обман начинается с того, что основная масса средств производства, посредством которых наемными работниками производятся товары, работодателями приобретаются за счет труда наемных же работников. Капиталистическим же законом эти средства производства объявляются собственностью работодателя, за счет чего он и становится монополистом в "борьбе", формирующей стоимость, как своего труда, так и труда наемных работников. Обман осуществляется посредством экономической науки, где рынком труда считается биржа труда – институт, где обмениваются не труд на его оплату, а способность к труду на рабочее место. А истинный рынок труда, где у работодателя есть монопольное право завышать цену своего труда посредством занижения цены труда наемных работников, где осуществляется эксплуатация наемных работников работодателями, этот рынок труда выпадает из поля зрения экономической науки. Обман осуществляется посредством коммерческой тайны, скрывающей истинную разницу между доходом работодателя и доходами наемных работников. Обман осуществляется посредством статистики, где 10% низкодоходного населения сравнивается с 10% высокодоходных граждан, и для России, например, получается всего лишь двадцатикратная разница. А почему бы не сравнить 0,1% низкодоходных с 0,1% высокодоходных? А потому, что придется сравнивать доходы бомжей с доходами олигархов, и устремленная в бесконечность разница сразу же вскроет лживость данной методики сравнения в частности и экономической науки в целом, скрывающей факты и методы эксплуатации работодателями наемных работников. Истинная же наука никак не может пройти мимо того факта, что доходы эксплуатируемых работодателями наемных работников и доходы эксплуататоров – это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Разделение членов общества на владеющих средствами производства и наемных работников, разделение их по способу и форме получения дохода от труда – есть не что иное, как разделение членов общества на общественные классы, есть рождение классовых противоречий, которые и становятся в обществе, – в период дикого капитализма, – основными социальными противоречиям, которые формируются, прежде всего, по поводу эксплуатации одного класса другим. И этот вопрос в марксизме решен безошибочно. Хотя ошибочным является отрицание Марксом наличия в обществе индивидуальных противоречий, из которых по принципу общности интересов, общности проблем формируются групповые, классовые и межгосударственные противоречия. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные – говорил Маркс. Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого, – по логике этой ошибки, – не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить и диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров, и нерыночные формы распределения благ в обществе. Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов. В-третьих, эта ошибка встала на пути развития теории социализма, ибо теория социализма есть теория организации бесклассового общества на основе совершенствования законодательства, обеспечивающего бесконфликтное решение именно индивидуальных противоречий как основных противоречий бесклассового общества. Ошибочным является и положение марксизма о том, что рыночные отношения (свободный обмен товарами) неизбежно ведет общество к рождению частной собственности и наемного труда, ведет общество к расколу на общественные классы. В реальности вопросы рождения более совершенных форм собственности, вопросы разрешения социальных противоречий вообще и классовых в частности, вопросы рождения формы собственности, уничтожающей общественные классы – все эти вопросы решаются в процессе прогрессивного развития общественного сознания. И никакого автоматизма, – неосознанного индивидуальным и общественным сознанием решения, – эти вопросы не имеют. Развитие общественного сознания, – опять же в противоречие мнению Маркса, – является базой, основой, движущей силой всех видов прогресса, включая технический, технологический и социальный. Не общественное бытие (способ производства, форма распределения дохода) определяет развитие общественного сознания (идеи и идеология), а наоборот: базисом является индивидуальное и общественное сознание, развитие которого определяет развитие надстройки – общественного бытия. Бытие самостоятельно развиваться не способно. Формула социального прогресса Маркса – развивающиеся производительные силы общества, перерастая производственные отношения как диалектическую форму своего развития, сбрасывают их и рождают новые – верна, но лишь с поправкой Ленина: главной производительной силой человечества является человек. Революционизация общественного сознания: осознание людьми того, что дальше так жить нельзя, что нужны коренные изменения всей системы общественных отношений, необходимо изменение формы собственности на средства производства, необходимо изменение способа производства и форм распределения доходов – осознание всего этого общественным сознанием это и есть момент перерастания производительными силами общества существующих в этом обществе производственных отношений. Идеи, и только они развивают наше бытие (16). И это не идеализм потому, что идея, мысль, сознание – настолько же материальные явления, как и бронзовый бюст мыслителя (19). Ленин, поправив Маркса в одном месте, в другом – сам делает ошибку, заявляя, что «борьба» противоположностей абсолютна. На самом же деле «борьба» рождается только при отклонении диалектической системы от состояния равновесия. Интенсивность «борьбы» определяется степенью неравновесия системы. При равенстве противоположностей «борьба» имеет потенциальную форму, определяя мирный характер существования противоположностей, и нулевую скорость развития соответствующего процесса природы. Например, при равенстве уровней жидкости в сообщающихся сосудах, «борьбы» (перелива жидкости) нет, разница уровней сразу же рождает «борьбу». В социальных диалектических системах «борьба» не рождается автоматически, так как она опосредована индивидуальным или общественным сознанием. Если один общественный класс эксплуатируется другим, то «борьба» рождается, если, во-первых, эксплуатируемый осознает факт эксплуатации, а во-вторых, находит силы, умение и мужество организовать борьбу против эксплуататоров. Поднять на борьбу общественный класс очень непросто. Нужна революционная идея. Нужна революционная партия. Нужны революционные лидеры. Но первое, что нужно, так это абсолютно точно (адекватно реальности) отразить в революционной идее факты и методы эксплуатации, а также методы скрытия этих фактов эксплуататорами. Если, например, есть качественные различия по форме и способу получения доходов между различными слоями населения, то сравнение величины доходов по принципу: 10% богатых и 10% бедных есть намеренное искажение истины. Сравнивать нужно доходы собственников основной массы средств производства России, которых 1% граждан, с доходами работающих на них наемных работников, которых 85% работоспособных граждан России. Здесь-то и открывается истина: 85% граждан эксплуатируются одним процентом граждан с разницей величины доходов более чем в две тысячи раз. Не нужно обладать очень уж могучим интеллектом, чтобы понять, что антагонизм между бедностью и богатством – классовый антагонизм – определяется вовсе не самой по себе большой разницей в доходах, – (антагонизма, например, не возникает между богатой звездой эстрады и бедными её поклонниками) – а тем, что эта большая разница формируется за счет обворовывания собственниками средств производства наемных работников. Причем, понятие "воровство" употребляется вполне правомерно, ибо безнравственность факта отчуждения части стоимости труда наемных работников для увеличения стоимости своего труда собственниками средств производства отчетливо осознается. От того-то они эти факты прикрывают коммерческими тайнами. Кстати, еще об одном аспекте нравственности. Хорошо ли считать деньги в чужом кармане? Если в чужом кармане оказались наши деньги – нет нравственных барьеров, препятствующих выяснению того, как они там оказались. А оказались они там по причине неравновесия рынка труда, которое в данном случае определяется наличием монопольного права собственника средств производства определять стоимость как собственного труда, так труда наемных работников. Уничтожение этой привилегии есть, по сути, уничтожение частной собственности на средства производства. Идея уничтожения частной собственности на средства производства в известное время уже была реализована. Но в противоречие лозунгу тех времен "землю – крестьянам, фабрики – рабочим", все средства производства оказались в руках партийных функционеров, которые опять же имели монопольное право определять стоимость, как своего труда, так и труда рабочих и крестьян. Поэтому вместо планируемой большевиками диктатуры пролетариата родилась диктатура чиновников, а вместо декларируемой системы распределения доходов по труду родилась система распределения по усмотрению чиновников. Вместо страны, где каждый гражданин должен был стать собственником средств производства родилась страна, где все граждане оказались наемными работниками. Распределение доходов по труду, или, что то же самое, формирование объективной величины стоимости труда каждого члена производственного коллектива может быть реализовано, если рынок труда будет организован аналогично немонополизированному рынку обычных товаров. Кстати, в вопросах разработки теории производственных отношений в направлении более справедливого распределения доходов ученые-капиталисты преуспели гораздо больше, чем ученые-социалисты. Объяснить это, видимо, можно тем, что свобода мысли ученых-социалистов скована идеологическими постулатами политических течений с абстрактными целями равенства и справедливости. Ученые-капиталисты озабочены прагматичной и ясной целью – повышение экономической эффективности. Но история прогресса социальной справедливости и повышения экономической эффективности труда со всей очевидностью показывает, что эти два процесса прогрессируют в единой связке. Поэтому нет ничего странного в том, что пути решения проблем социалистов, озабоченных социальным прогрессом, и капиталистов, озабоченных экономической эффективностью, сейчас, в двадцатьпервом веке, сходятся в одну и ту же точку – необходимость создания формы собственности, где средства производства принадлежат тем, кто их обслуживает, производя товары. Оказывается такая форма собственности демонстрирует наилучшие показатели как экономической эффективности, так и социальной справедливости. Если проанализировать и обобщить посттейлоровские и постфордовские концепции: «человеческих отношений», «обогащения труда», «гуманизации труда», (Ш. Фурье, Э. Мэйо, А. Маслоу, И. Деламот, О. Желинье …), а также более поздние идеи «горизонтальной организации», «сетевого предприятия», «интеллектуального предприятия» (Ф.Острофф, В.Халал, М.Кастельс…), то суть всех этих концепций можно свести к очень небольшому количеству основных организационных принципов: Уничтожение неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления корпорацией. Максимальная автономия первичных производственных коллективов (бригады, отделы) с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным. Выборность руководителей подразделений корпорации и привлечение рядовых работников к управлению подразделением. Уничтожение бесстыдно большой разницы (более 20 крат) в доходах руководителей и рядовых работников. Коллективное демократическое решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики. Нетрудно заметить, что ни один из перечисленных принципов несовместим (в полной мере) с монополизмом работодателя-собственника корпорации. Нетрудно заметить, что все эти принципы органично могут вписаться только в форму собственности, где первичные производственные коллективы являются собственниками используемых ими средств производства. То есть современные научные изыскания по вопросам повышения экономической эффективности работы крупных корпораций выработали организационные принципы, которые требуют перехода к форме собственности, где: видимость совладения предприятием заменяется истинным совладением используемых коллективом средств производства, видимость демократии заменяется истинно равноправными компаньонскими отношениями между всеми членами трудового коллектива, видимость отсутствия классового антагонизма заменяется уничтожением основы антагонизма – частной собственности и наемного труда. Кстати, капиталисты опередили нас не только в разработке теории более справедливых производственных отношений, но и вопросах их внедрения в производственную практику. Одним из первых разработчиков формы собственности под названием собственность работников был американский экономист, юрист и предприниматель Луис Кесло, который в 1958 году издал книгу «Капиталистический манифест», где автор, утверждая, что «современный капитализм плох тем, что капиталистов становится все меньше», предлагает его усовершенствовать, продавая средства производства тем, кто их обслуживает. В начале семидесятых годов различные модификации собственности работников начали распространяться в США, а затем и в других капиталистических странах, демонстрируя при этом именно те показатели, которые и ожидали от этой формы собственности её разработчики. «Показательно, что Конгресс США принял за период с 1974 по 1989 г. 17 законодательных актов, стимулирующих создание акционерной собственности работников (ЕСОП). Более 11 тыс. фирм, на которых занято 12 млн. работников или 12% рабочей силы страны, находятся в частичной или полной собственности их персонала. Законодательные органы многих других западных стран также способствуют демократизации собственности и управления. Особенно следует отметить решения Комиссии ЕС в 1991г. и Совета ЕС в 1992г., в которых странам - членам Сообщества рекомендуется оказывать всяческое содействие планам участия работников в управлении производством и распределении его результатов» (12). В период приватизации в России переход от общенародной собственности к собственности работников пропагандировался небольшим количеством неорганизованных энтузиастов. Но они противостояли хорошо организованной и обладающей мощным административным ресурсом команде молодых людей, оказавшихся в тот период у руля процесса приватизации, которые хотели посредством ваучеров разделить все средства производства между всеми трудящимися страны, но процесс, почему-то, пошёл таким образом, что эти молодые люди поделили все средства производства между собой. Так в России родилась наихудшая форма капитализма, где основная масса средств производства оказались в собственности 1% граждан, на которых работает основная масса трудящихся в роли отчужденной от средств производства, отчужденной от распределения созданного ими дохода, и, следовательно, незаинтересованной в эффективном труде наемной рабочей силы. Факт бессовестности проведенной в России приватизация признается всеми. Признается и тот факт, что родившиеся в результате бессовестной приватизации собственники средств производства не оправдали ожиданий общества: процесс производства товаров не получил талантливых управляющих. На управляемых ими предприятиях не произошло ни роста производительности труда, ни роста уровня жизни работников. По поводу путей решения этих проблем в общественном сознании сформировались в основном два мнения. Первое – необходим пересмотр итогов приватизации. Причем, это мнение базируется исключительно на осознании несправедливости и бессовестности приватизации, и совершенно не затрагивает вопроса о перспективах этого пересмотра. И потому оппоненты резонно замечают. Во-первых, что же выиграет общество от замены Березовского, Ходорковского и Абрамовича на Иванова, Петрова и Сидорова. Во-вторых, может ли кто-то гарантировать, что итог этого пересмотра будет окончательным, и не возникнет идея нового пересмотра, нового передела. Будет ли этому когда-то положен конец. Мнение второе – простить нарушителей писаных и неписаных законов приватизации, забыть о ее бессовестности, и заняться совершенствованием общих принципов демократической организации общества: строить гражданское общество, законодательно обеспечивать единые для всех правила бизнеса, бороться с коррупцией и т.д. и т.п. На что оппоненты резонно замечают, что перспектива прекрасна, но это – опять светлое будущее, ради которого сейчас мы опять же должны потерпеть и довольствоваться нищенством, в то время, когда кучка жуликов вывозит за рубеж создаваемые нашим трудом стоимости. Так следует ли терпеть? Очевидно, эти мнения отражают два крайних варианта. Видимо, решение этой проблемы лежит в области осознания следующих истин: Истина первая. Талантливые управляющие процессами производства товаров не могут появиться ни в процессе бессовестной приватизации, ни в процессе перепродажи или нового передела средств производства. Они могут появиться либо путем изначальной организации своего бизнеса и его успешного развития, либо в системе многоступенчатых открытых конкурсных отборах, где формируется весь менеджмент предприятий от мастеров до директора, и где жюри конкурса образуют управляющие нижестоящих – (в технологической производственной цепочке) – подразделений. Юридической основой поэтапного, многоступенчатого формирования управленческих кадров снизу вверх должен быть федеральный закон, лишающий безусловного права владельцев контрольного пакета акций предприятий управлять этими предприятиями. Кстати, на отдельных предприятиях с согласия собственников можно внедрять такую систему и без соответствующего федерального закона, исключительно опираясь на восьмую статью Конституции о плюрализме собственности, вписывая, например, в устав акционерного общества статьи о многоступенчатой системе формирования работников управления. Когда в обществе собственность работников станет преобладающей формой собственности, такую систему формирования управленцев необходимо распространить на все чиновничество, вплоть до премьер министра, формируя пирамиду народовластия, ликвидирующую позорное деление народной власти на первосортную (федерально-региональную) и второсортную (власть местного самоуправления). Только такая система формирования армии управленцев способна: поставить с головы на ноги сам принцип системы управления как системы обслуживания производящих товары трудовых коллективов, искоренив имеющую место сейчас систему обслуживания управленцев трудовыми коллективами. уничтожить ту всеобъемлющую бездарность сегодняшних управленцев, которая пронизывает все сферы: экономику, науку, культуру, Армию, органы местного самоуправления и привести в управление профессионалов, которые, наконец, смогут внедрить научные методы управления трудовыми коллективами и процессом производства товаров. уничтожить, наконец, главный источник бездарности в управлении: принцип - «я начальник – ты дурак ». уничтожить систему формирования этой армии по принципу «кумовства». уничтожить, наконец, всеобъемлющую на сегодняшний момент коррумпированность чиновников всех уровней посредством контроля за их деятельностью активом (самыми авторитетными в бригаде, отделе, министерстве профессионалами) управляемых ими подразделений. ликвидировать парадокс, когда при огромном количестве талантливых людей в нашем обществе мы имеем такую смехотворную производительность труда и такой постыдный уровень жизни народа. избавить человечество от организованной преступности, ибо ее основой является всевластие чиновников (включая и всевластие на своих предприятиях частных собственников средств производства), ибо организованная преступность либо подкупает всевластвующих одиночек, либо их запугивает. Истина вторая. Рыночными, товарно-денежными отношениями экономические процессы регулируются несравненно эффективнее, чем это делает бюрократическая командно-административная система управления. Поэтому между подразделениями крупных предприятий, корпораций необходимо внедрять рыночные отношения, превращающие производственных бюрократов в управленцев-рыночников, получающих зарплату в виде процента от дохода управляемых ими подразделений, которые превращаются в самостоятельные бизнес-единицы, где средства производства принадлежат их работникам. Предлагаемый путь переприватизации является, пожалуй, наиболее мягким, компромиссным и потому вполне приемлемым путем решения проблемы переприватизации. Ведь рано или поздно России придется решать эту проблему. Полного передела здесь нет, т.к. собственники средств производства (собственники контрольного пакета акций) лишаются лишь безусловного права управления предприятием. Право же владеть, пользоваться и распоряжаться своими акциями у них остается, как и остается право участвовать в конкурсе на право управления предприятиями. И что тоже очень важно, такая переприватизация не затрагивает собственников личной собственности (квартир, коттеджей, земельных участков, т.е. всего того, что не используется для производства товаров посредством наемного труда). То есть лозунг "Грабь награбленное!", - чем пугают народ противники переприватизации, и чего, действительно, следует бояться, - не наш лозунг. Здесь нет и полного отсутствия пересмотра итогов бессовестной приватизации, т.к. главное из «пучка прав» собственника – право управлять предприятием и распоряжаться произведенной трудовым коллективом прибылью, в этом случае, приобретают в конкурсном отборе наиболее способные к этому виду деятельности управленцы. И в этом случае это право невозможно ни украсть, ни завладеть посредством убийства своего конкурента, ни купить, ни передать по наследству. Собственность работников рождает возможность формирования равновесного рынка труда. Для этого соответствующим образом должна быть выстроена внутренняя организационная структура самостоятельной бизнес-единицы, которая находится в рыночно-хозрасчетных отношениях с подобными подразделениями крупных корпорации. Равновесие рынка труда, так же, как и рынка обычных товаров, имеет два основных условия – качественное и количественное. Определяя оптимальный количественный состав первичных производственных коллективов, необходимо учитывать, что увеличение количественного состава коллективного товаропроизводителя рождает несколько качественных переходов в вопросах добросовестности и энтузиазма работников к выполнению своих обязанностей. Что касается добросовестности и энтузиазма, то здесь наивысшие показатели демонстрирует товаропроизводитель-одиночка. Объясняется это тем, что только в этом случае работник имеет твердую уверенность в том, что работает он на себя, и никто его не эксплуатирует. При объединении работников даже в небольшую (20 - 25человек) кооперацию с разделением труда по специальностям, за счет специализации труда значительно возрастает производительность труда коллективного товаропроизводителя по сравнению с товаропроизводителем-одиночкой. Но вместе с тем рождается проблема распределения доходов между членами этой кооперации - работниками различных специальностей. И если здесь в процессе распределения доходов имеет место субъективно односторонний подход к рождению цены рабочей силы, если у работников появляется подозрение в несправедливом распределении создаваемого коллективом дохода - добросовестности и энтузиазма у работников становится, мягко говоря, значительно меньше. Но необходимо заметить, что в таком небольшом коллективе даже при частной форме собственности, особенно если собственник активно участвует в процессе производства, в коллективе может царить атмосфера равноправного компаньонства и добросовестного отношения к труду. Следующий качественный переход наблюдается при увеличении количественного состава до 30 - 35 человек. Когда управляющий (неважно, является ли он собственником средств производства или государственным управляющим) уже не способен самостоятельно, без помощи административных работников, организовывать труд каждого работника и контролировать качество этого труда. Когда рождается командно-административная система управления производственным коллективом, и таким образом появляется посредничество и в организации труда, и в контроле его качества, и в оплате труда. Когда непосредственно производящие товары работники отчуждаются от результатов своего труда - произведенного ими дохода, а управляющий отчуждается и от непосредственно производящего товары труда, и от непосредственно производящих товары работников как от равноправных партнеров. То есть это качественный переход, где начинает свое развитие психология, с одной стороны, незаинтересованного в добросовестном труде наемного работника, с другой - стремящегося к эксплуатации наемных работников частного собственника. Это качественный переход, где подозрение работника в несправедливом распределении дохода сменяется твердой уверенностью в существовании факта эксплуатации. Еще один качественный переход происходит при увеличении количественного состава коллективного товаропроизводителя и, следовательно, увеличении командно-административной системы до такого уровня, когда управляющий уже не способен организовывать работу даже административных работников. Когда рождается многоступенчатая по вертикали и многозвеньевая по горизонтали административная система. Когда возникает своеобразный класс административных работников (производственная бюрократия) со своими классовыми интересами, отличными как от интересов непосредственно производящих товары работников, так и от интересов управляющих предприятием и тем более от интересов собственников предприятия. Увеличение слоя административных работников приносит самое существенное падение уровня производительности труда коллективного товаропроизводителя. А объясняется это тем, что эти работники, не будучи непосредственно заинтересованными в получении коллективом наибольшего дохода, нередко (а точнее – очень часто) используют свое служебное положение для получения подпольного дохода, привлекая для этой цели и рабочую силу, и финансовые средства, что увеличивает себестоимость производимых предприятием товаров и таким образом снижает уровень производительности труда производственных подразделений и предприятия в целом. Для преодоления всех этих качественных переходов при формировании количественного состава первичного производственного коллектива необходимо стремиться к минимальному (насколько это возможно по технологии производства) количественному составу. Практика показывает, что такие подразделения должны иметь не более 20 -25 человек. Качественное условие состоит из пяти пунктов: Конкурсный подбор руководителя подразделения. Конкурс, а не выборы потому, что руководитель может подбираться и не из числа членов коллектива, а из числа профессиональных менеджеров. Выборы совета производственного коллектива – 3-4 человека самых авторитетных в коллективе профессионалов, совместно с которыми руководитель определяет – (прежде всего, но не только) – стоимость труда каждого члена коллектива. Заработная плата руководителей должна рассчитываться либо как процент от дохода (когда есть необходимость увеличения дохода), либо от средней зарплаты рядовых членов коллектива (а не от минимальной зарплаты). Зарплата руководителя должна превышать среднюю в 2 – 2,5 раза, а членов производственного совета – в 1,5 – 2 раза. Хозрасчетный принцип объединения бизнес-единиц в более крупные производственные подразделения. Доход бизнес-единиц должен формироваться на основе рыночно-хозрасчетных отношениях с другими подразделениями корпорации, либо на основе пропорционального распределения между подразделениями дохода корпорации. Полная открытость для всех членов коллектива бухгалтерской отчетности бизнес-единиц, подразделений и корпорации в целом, предполагающая контроль всего коллектива за распределением произведенного коллективом дохода. Кстати, по этой же причине в демократическом обществе вся бухгалтерская отчетность всех организаций, – (общественных, властных, производственных) – должна публиковаться на открытых сайтах Интернета. Закрытость бухучета некоторых организаций должна определяться Государственной Думой. Открытость бухгалтерской отчетности производственных предприятий есть основной элемент производственной демократии. И только после введения этого элемента можно говорить о том, что демократия, наконец, непосредственно коснулась народа. Только после введения этого элемента можно будет надеяться, что мы когда-нибудь решим проблему недоверия работников предприятия своим руководителям, а жителей города – руководителям города, жителей региона – его руководителям, граждан страны – руководству страны. Нельзя законом заставить управляющих быть честными, но вполне можно законом внедрить систему открытого и честного управления предприятиями, городами, регионами и страной в целом. Эффективность системы открытого управления ярко демонстрирует в своей книге «Большая игра в Бизнес» Джек Стек. «Хорошо поставленный бизнес должен напоминать аквариум — чтобы каждый мог подойти и посмотреть, что там происходит. Большая игра …– это совершенно новый подход к управлению компанией. Основным принципом Игры является весьма простое утверждение: самый лучший, наиболее эффективный и прибыльный способ ведения дел заключается в следующем: каждый служащий компании должен иметь право голоса во время обсуждения всех важных вопросов и участвовать в финансовых результатах ее деятельности, каковы бы они ни были. Мы играли и выигрывали. С 1983 по 1986 год объем реализации продукции увеличился на 30%. В первый год работы мы понесли убытки в размере 60 488 долларов, но уже на четвертом году существования компании наш доход (без учета налогов) составил 2,7 миллиона долларов (7% от общей реализации продукции). Мы не уволили ни одного человека даже тогда, когда потеряли контракт, составлявший 40% от общего объема работ на целый год. К 1991 году ежегодный объем реализации продукции составлял 70 миллионов долларов, количество рабочих мест увеличилось до 650, тогда как вначале их было всего 119. Но все-таки самой впечатляющей Цифрой можно назвать стоимость наших ценных бумаг. Номинальная стоимость одной акции составляла всего 10 центов, когда мы выкупали компанию, теперь же она равна 18 долларам 30 центам, что означает прирост 18 300% за девять лет. В результате каждый служащий, работающий в нашей Корпорации со дня её возникновения, имеет – (в соответствии с ЭСОП) – ценных бумаг на сумму более 35 тысяч долларов. Приблизительно столько стоит отдельный коттедж в Спрингфилде». Разумеется, нужно иметь в виду, что в данном примере имеет место быть мощный субъективный фактор в виде таланта и честности самого Джека Стека, что и позволило ему, используя только систему открытого управления, добиться таких результатов. А чтобы система управления эффективно работала со среднестатистическими людьми, система открытого управления должна быть дополнена системой конкурсного подбора управленцев, контролем за их деятельностью со стороны специалистов, и количественным условием формирования бизнес-единиц. Отсутствие открытого управления рождает социальные проблемы даже в таком оазисе производственной демократии, каким является Мондрагонская Кооперативная Корпорация (Mondragon Coooperative Corporation), полувековое успешное развитие которой является бесценным опытом формирования производственных отношений рыночного социализма. Но, понятно, опыт следует перенимать критически и творчески осмысляя все плюсы и минусы опытного образца. К минусам мондрагонского опыта следует отнести наличие кооперативов с очень большой численностью работников – 500, и более. Именно в одном из таких кооперативов в 1974 году произошла забастовка. А причина очевидна – отсутствие открытости управления, открытости финансовых процессов, что и рождает недоверие рядовых работников кооператива его руководству. Не способствует развитию производственной демократии и социального мира использование Корпорацией наемного труда, которого по закону должно быть не более 10%, но в реальности его больше. Значительный шаг вперед от мондрагонского образца был сделан Союзом собственников-совладельцев в селе Шукты под председательством Магомеда Чартаева. Организаторы Союза создали не только производственный кооператив, они из дотационного района сделали процветающую самоокупаемую территорию, превратив всех жителей района в собственников-совладельцев. Наемный труд был полностью исключен как для рядовых работников, так и для специалистов, административных работников, врачей и учителей. «Мы отменили наемный труд для всех, а не просто поменяли хозяев и рабов местами» (М. Чартаев). Численный состав самостоятельных трудовых коллективов (бизнес-единиц) не превышал 15-ти человек. Они объединялись в Союз на хозрасчетных принципах, замененных впоследствии пропорциональным распределением дохода. Пропорции вырабатывались общим собранием представителей бизнес-единиц. Данные об экономической эффективности Союза за десятилетие (1985 – 1995) поражают воображение. «Производительность труда за 10 лет выросла в 64 раза. За последние три года поголовье овец увеличилось в три раза, поголовье крупного рогатого скота – на 50 процентов, посевные площади увеличились на 50 процентов. При отрицательном приросте населения в Дагестане (как и в России в целом) в нашем союзе рождаемость в шесть раз превышает смертность. Ведется интенсивное жилищное строительство – в 1995 году для членов союза построено 60 трехэтажных коттеджей, развивается социальная инфраструктура» (М. Чартаев). О социальном климате жители района говорили: мы живем при коммунизме. Исходя из всего выше изложенного, следует сделать вывод, что путь к коммунизму, – во всяком случае, к первой его фазе, – теперь уже имеет не только теоретическое обоснование, но и практическое апробирование. Что же мешает России встать на этот путь? Патологическая жадность и абсолютная бессовестность организаторов приватизации и их последователей – это и есть единственное препятствие на пути преодоления ошибок марксизма, на пути к новой социально-экономической формация, где строящаяся снизу вверх пирамида народовластия опирается на надежный фендамент истинной демократии в виде принадлежащих народу (трудовым коллективам) средств производства. Литература 1. Акофф Р. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ. – М.: Прогресс,1985. 2. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. 3. Вудкок М, Френсис Д. Раскрепощенный менеджер: М., Дело. 1991 г. 4. Дизель П.М., Мак Кичли Р.У. Поведение человека в организации. М.,1993. 5. Стек Джек Большая игра в Бизнес; http://www.humanities.edu.ru/db/msg/62750 6. Маршалл А. Принципы экономической науки. М.,1993. 7. Файоль А. Эмереон Г.,Тейлор Ф.,Форд Г. Управление - это наука и искусство. М., 1992. 8. Чемберлин Э. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. М., 1959. 9. В.И.Ленин Полное собрание сочинений, т.6.С.379. 10. К.Маркс, Ф.Энгельс Сочинения. Т.23. 11. Ракитская Г. Миф левых о Мондрагоне // “Альтернативы”. 1996. №2; http://syndikalist.narod.ru/mondrog.htm 12. Рудык Э.Н., Керемецкий Я.Н. Приватизация в России: необходимость смены ориентиров; http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/95_1/rospr.htm 13. Рудык Э.Н Демократизация собственности как фактор модернизации России. - Альтернативы, 1996, № 3; http://www.alternativy.ru/old/magazine/htm/96_3/rudyk_e.htm 14. Чартаев М.А Союз собственников-совладельцев – выход из тупика; http://www.slavmir.ru/arhiv98/sib22iun.htm 15. Твердохлебов Г.А. Диалектика рыночного равновесия. «Экономика и финансы» №20, 2006г., «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st03.html 16. Твердохлебов Г.А. Движущие силы социального прогресса. «Федерация» №9, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st06.htm 17. Твердохлебов Г.А. Диалектика эволюции животного мира. Сущность диалектического противоречия; http://www.tverd4.narod.ru/st04.htm 18. Твердохлебов Г.А. Рождение правоотношений и государственной власти. «Объединенный научный журнал» №13, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st01.html 19. Твердохлебов Г.А. Физиология мышления. «Объединенный научный журнал» № 21, 2006, «Фонд правовых исследований»; http://www.tverd4.narod.ru/st02.htm © Твердохлебов Геннадий Алексеевич

04.01.2008, 09:35	#7
Иноземцев Местный Регистрация: 24.04.2007 Адрес: Казахстан Сообщений: 1,469 Репутация: 528	Всякие связные словесные конструкции, необладающие инструментально измеряемой мерой, есть концепции, а, следовательно, им основанием служат базовые догмы. Тогда как наука начинается там, и только там, где выявлена инструментально фиксируемая мера интенсивности явления. И если базовые догмы марксизма и их определения : Зла, Добра и Справедливости, - неопровержимы без практики нашего общественного бытия, т.е. без обширной статистики этой практики. Тогда как, попытка Маркса ввести свою систему взглядов (концепцию) в разряд науки, на основании "теории" стоимости, оказалась тщетной. Что, между прочим, признавал и сам Маркс. - Действительно, каким образом можно ввести меру в "теорию" стоимости, если её основанием служит, как выразился сам Маркс, "фантом стоимости" живого производящего труда? И именно по Марксу источником всякой стоимости является живой физический труд работника, тогда как его стоимость является фантомом, т.е. являясь мерой любой стоимости, сам меры не имеет. А его попытка ввести меру физического труда в виде "затраченного времени" ничем неоправдана. Т.к. необходим ответ на вопрос: "Что и как преобразует время в стоимость?". И именно поэтому Марксу и потребовалась логика Гегеля, а в ней есть возможность преобразовать что угодно во что угодно. И получив, таким способом, время эквивалентом стоимости дальнейшие доказательства вёл в рамках логики Аристотеля. Т.е. мир "теории" стоимости (операнды, операции и цель) Маркс формировал средствами логики Гегеля, а заключения и общие выводы делал в среде логики Аристотеля. - Отсюда и деалектический материализм. И если логике Аристотеля необходим действительный материальный мир со своими: категориями, объектами, явлениями, взаимодействиями, событиями и процессами, - а в общем, действительный мир нашей практики; тогда как средствами логики Гегеля только формируется наш идеальный мир со своими: категориями, объектами, явлениями, и проч., - а в общем, мир Справедливости, мир дележа. А когда он сформирован и когда его элементы для нашего сознания приобретают форму действительности, наши дальнейшие их преобразования осуществляются в среде логики Аристотеля. И именно так, а не иначе строится любая концепция, но не теория. И при Ваших попытках построить "теорию" социализма, Вам придётся свои базовые догмамы рядить в одежды аксиом. Приложение. ДОГМА. Догма не аксиома. - Это некоторое высказывание, смысл и содержание которого не подлежит сомнению, пренебрежению и любой критике, во всяком случае, во вполне определённом классе высказываний. Всякая догма всегда является базовым пониманием в любой концепции. И в то же время является мерой других высказываний, принадлежащих этому классу. Т.е. классификатором, определяющим истинность или ложность этих высказываний. Например. - Триединство отца и сына и святого духа, или «объективные законы общественного развития», «классовая борьба, как движущая сила общественного развития» и проч... Кроме того, содержание догмы не может быть проверено никаким экспериментом, тогда как утверждения аксиомы, в доступных пределах, инструментально измеряемы, либо конструктивно оправданы (т.е. принадлежат миру опыта). И всякие догмы принадлежат только миру идей, т.е. всякая идеология необходимо догматична. ------------------------ Так что в мире идей и идеологий догмы играют ту же роль, что и аксиомы в формальной логике, а, следовательно, Гегель в концептуальном (догматическом) мире так же прав, как и Аристотель в теоретическом (аксиоматическом) мире. http://kprf.org/showthread-t_966.html __________________ Экономика - есть материальное воплощение Человеческого Духа. Последний раз редактировалось Иноземцев; 04.01.2008 в 10:06.

04.01.2008, 09:59	#8
Геннадий2 Пользователь Регистрация: 05.01.2007 Сообщений: 67 Репутация: 75	Владимиру Александровичу Уважаемый Владимир Александрович, Вы меня совсем не раздражаете. Пожалуй, напротив, очень даже симпатичны. Симпатичны, прежде всего, своей эмоциональностью. Хотя именно в ней, в излишней эмоциональности, Ваша беда. Всем известен афоризм: философия начинается там, где кончаются эмоции. Хотя, по-моему, точнее: философия начинается там, где кончается проявление эмоций в форме видимых реакций, где вся энергия эмоций направляется на работу мозга, осмысляющего ситуацию, породившую эти эмоции. Я не знаю, может быть, у Вас есть личные причины ненавидеть марксизм, но даже в этом случае, не следует быть настолько необъективным. Если проанализировать труды всех великих мыслителей, то нетрудно заметить, что все они в своих трудах отражали истину на 5%; всё остальное, – как выяснялось дальнейшим развитием науки, - блуждание вокруг и около истины. У Маркса эти 5% тоже есть. И новую обществоведческую науку можно создать, только опираясь на эти 5% истины, потому, что никакой другой основы для этой науки не было создано ни до, ни после Маркса. Ненависть к марксизму затмила Вам глаза настолько, что Вы даже не заметили, что в обсуждаемой статье представлена обществоведческая теория, которая в основных своих положениях противоречит марксизму. Вы критикуете определение таких понятий, как стоимость, прибавочная стоимость, эксплуатация, диалектика, но не заметили того, что в моей теории всем этим понятиям даются иные, чем в марксизме, определения. Так что, уважаемый Владимир Александрович, если Вы и в дальнейшем своей «противностью» будите стимулировать мыслителей на создание теорий, то эта «противность» должна быть более точной и конкретной. С уважением, Г.А.

Похожие темы
Тема	Автор	Раздел	Ответов	Последнее сообщение
Семь ступеней Марксизма	ВСидоров	Политэкономический ликбез	140	13.12.2011 09:48
Критика марксизма	Челкаш	Политэкономический ликбез	180	14.03.2010 16:45
Спор о сущности марксизма.	Иноземцев	Политэкономический ликбез	212	25.10.2008 15:33
Г.А.Зюганов. На пути старого курса выхода для России в XXI век нет	Admin	Обсуждение статей из красного интернета	0	18.09.2007 11:04

01.01.2008, 18:26	#3
Геннадий2 Пользователь Регистрация: 05.01.2007 Сообщений: 67 Репутация: 75	За ошибки марксизма человечество заплатило высокую цену: уничтожены миллионы людей. Нужно иметь очень странную логику, чтобы увидеть здесь противоречие. Да, лучшее - враг хорошему, но от этого лучшее не перестаёт быть лучше хорошего.