dolgova

У Вас, Ихалайнен, к кому претензии: ко мне, к судье или к законодателям?

старый я

А то что они были ранее знакомы и значит могут быть личные счёты.Ведь как показывает видио с места события он не в порыве вскочил и ударил,а подошёл через практически весь зал.
Самое интересное в нашей системе видимо вовсе не то какой он был национальности,
а сколько смог отстегнуть.Ну за много меньшие преступления получают значительно большие реальные сроки.И утверждаю я это потому что приходилось видеть это собственными глазами.

Gena

Какие могут быть претензии. Всем жить хочется и причём жить хорошо.

dolgova

Cтарый, в данном случае неважно, в каких они были отношениях -удар Мирзаева не был смертельным - значит не было цели убить. Другое дело, если удар был бы смертельным - тогда месть рассматривалась бы как мотив.
Утверждать, что в нашем суде никому ничего не отстегивают, я конечно не буду. Но в данном случае, если где-то и смухлевали - то с экспертизами.
По поводу несправедливых сроков за разные преступления - это уже претензии к законодателям.

Альтернанс

dolgova по сути написала всё правильно. Только тут бесполезно кого-то убеждать. О чем можно говорить, если отдельные личности даже не понимают, какой именно приговор вынесли Мирзаеву, путают лишение и ограничение свободы и от балды трактуют УК даже там, где вариаций вообще быть не может.

Это вообще запрещенный прием - вставать на чью-либо сторону. Есть юридические нормы, судья имеет право руководствоваться только ими, а не эмоциями потерпевших.

В. Иванова

Также как и муссировать вопрос, что погибший не ангел.

__________________
#Своих не бросаем#

nitrogenium

Нанесение ударов не есть умысел причинения вреда здоровью? Как-то странно вы рассуждаете. Вот если бы Мирзаев толкнул бы Агафонова, даже умышленно, а тот уже споткнувшись убился бы - тогда бы речь шла о 109. А так только 111.

dolgova

Cт. 111 - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Что такое тяжкий вред и преступный умысел, разберитесь сами, пожалуйста, мне надоело проводить юридические ликбезы.
Вот вам напоследок пример из практикума по основам классификации преступлений для студентов-юристов:
Дело № 1-653/2009 // Текущий архив Березниковского городского суда Пермского края. 2009
Органами предварительного следствия г. Березники Пермского края действия С. квалифицированы по ч. 4. ст. 111 УК РФ за следующее деяние: С. в ходе ссоры с Ф. нанес ему удары кулаком в область лица, отчего Ф., потеряв равновесие, упал, ударился головой о поверхность асфальтированного тротуара, в результате чего получил закрытую черепно-мозговую травму. Смерть Ф. наступила через день после нанесения ему повреждений.
Суд пришел к выводу, что умысел С. на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. не установлен, поскольку черепно-мозговая травма, которая повлекла тяжкий вред здоровью, а впоследствии смерть Ф., образовалась не от удара кулаком в лицо С., а от соударения левой затылочной областью о твердую поверхность. В связи с этим, суд пришел к выводу, что действия С. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

nitrogenium

Понимаю, вам уже просто надоело нести чушь и запутывать людей. Ваше конечно право считать что удары кулаками, тем более профессиональные удары по голове не есть умысел, а также нанесение телесных повреждений, но с реальностью это мало стыкуется.
Это конечно очень неплохо - но наша судебная система не действует подобно например американской на прецедентной основе, т.е. когда исходя из одного дела начинают решать подобным образом все остальные. Да и сама система весьма порочна, что и показывает данный случай.

Ихалайнен

При чем здесь законодатели, не понял? Претензии к судье, но и к Вам тоже, раз уж Вы здесь горячо защищаете данное судебное решение.

Ну и не могу не поитересоваться.
Как по Вашему, почему в комментарии, последовавшем после оглашения приговора, СКР РФ остался при своем мнении и заявил, что по прежнему считает Мирзаева виновным именно в, цитирую, "умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего", т.е. в совершении преступления, предусмотренном ст.111 ч.4 УК РФ? Как Вы думаете, сотрудникам Следственного комитета надо также подробно разжевывать юридические нюансы и казусы данного дела, как Вы пытаетесь разжевывать их здесь нам, видимо они такие же "юридически безграмотные", как и подавляющее большинство простых граждан, не оценивших мягкость приговора, или же они знают и понимают в данном деле что-то такое, чего не дано знать нам, простым смертным, даже если мы при этом обложимся томами кодексов и комментариев к ним?