DONK

Монополия только попытка избежать кризиса. Приведу вам несколько роликов. Мужик который там говорит не коммунист и вообще не лезет в политику - чистый экономист. Он даже рыночник (был пока свою теорию не накопал - всё сейчас развивается по нему). Посмотрите, не пожалеете - особенно про риски и их рст с углублением разделения труда.









Звук не очень. Посмотрите, честное слова ни какой коммунистической пропаганды, только бизнес.

Аркадий Росс

Течения ревизионизма в современном коммунистическом движении.

Мне представляется, что мало кого удивит необходимость обращения к этой животрепещущей теме в современном коммунистическом движении на территории стран СНГ, поскольку значительная часть партий, содержащих
в своём названии слово «коммунистическая» начинают трактовать идеоло-
гию коммунизма в контексте не его теоретической и практической основы, оставленной нам классиками марксизма-ленинизма, а нередкого в виде из-
вращённого его толкования лидерами этих партий, пытающихся «приспосо-
бить» рыночную экономику и частную форму собственности на средства производства к основам экономики социализма.
В современном «околокоммунистическом» (а фактически –антикоммуни-
стическом) движении появились десятки «теорий» , с помощью которых их авторы пытаются доказать, что якобы, марксизм-ленинизм «устарел», что его необходимо «развивать под нынешние условия», что «социализму без рынка, а следовательно и без товарного производства, не обойтись». Ново-
испечённые «теоретики» типа г-на Акулова тиражируют в интернете свои
измышления на эту тему даже не заботясь о том, что абсолютно логически все их теории рано или поздно заканчиваются окончательным утверждением основ капитализма. Во многих этих «теориях» нарочито путают юридические понятия «частная собственность» и «личная собственность», постоянно подменяя одно другим , что дезориентирует людей, не понимаю-
щих этих различий. Фактически в нынешних условиях правящая буржуазия СНГ, и в первую очередь России и Украины, начала активную борьбу против идеологии коммунизма, стараясь посеять в широких народных мас-
сах недоверие к ней, всё время ссылаясь на то, что якобы «социалистический
опыт в СССР провалился, и потому не имеет перспектив». Эти утверждения тиражируются во всех буржуазных СМИ и вбиваются в людские головы без всякого на то основания. Задача этой статьи в том, чтобы доказать: это не так!
В отношении противостояния коммунизм-капитализм у меня есть следую-
щее сравнение: коммунизм (и его начальная фаза – социализм) подобен плодовому дереву, которому заботливый хозяин-народ обеспечит обрезку, обработку, обеспечит удобрениями, поливом и в результате последовательно
исполненных правил агротехники получит хороший урожай. Капитализм же
подобен зерну сорной травы-паразита: куда ни кинь – всюду приживётся и существует за счёт своего паразитарного способа жизни, присваивая для своего развития соки других культурных растений, приносящих пользу. Именно отклонение руководством КПСС от исполнения основных положений марксистско-ленинской «агротехники», нарушение ею главных позиций научного коммунизма в деле построения социализма в нашей стране и привели к столь плачевным результатам, которые мы наблюдаем сегодня.
В первые годы советской власти достаточно чётко соблюдался основной
принцип её построения, когда органы власти в форме Советов депутатов трудящихся всех уровней формировались не по территориальному призна-
ку, а исключительно по производственному: трудовые коллективы произ-
водственных предприятий выдвигали из своих рядов наиболее грамотных, наиболее достойных представителей рабочего класса и интеллигенции.
Именно таким образом и реализовывалась идея власти в форме диктатуры
пролетариата. Поднимаясь сам в политическом, экономическом , социальном и культурном смысле, рабочий класс способствовал такому же подъёму остальных сопутствующих классов и социальных слоёв, поскольку
не мог обойтись без системы образования, воспитания, формирования научной сферы, без развития сельского хозяйства и других необходимых для развития общества видов деятельности.
В 30-е годы прошлого века в условиях индустриализации экономика страны, работая в режиме планового развития, добилась огромных успехов: 1937 г. дал прирост ВВП более 30% , а уже 1940 г. - более 40%. Таким образом страна без всякого «рынка» обеспечила экономический рост и вышла в ряд передовых стран мира по уровню развития производительных сил. Фактически к этому времени в стране была создана база для строитель-
ства реального коммунизма. Однако помешала война.
В годы Великой Отечественной войны именно преимущества социалистического способа производства дали возможность вдвое снизить себестоимость промышленной продукции и дать Красной Армии самые со-
временные виды вооружений и в необходимом количестве, что дало свои результаты.
В начальном этапе послевоенного периода страна имела значительный
экономический потенциал с современной технологической базой, которая
открывала путь к снижению себестоимости продукции, что и приводило к необходимости снижения розничных цен для населения. Однако после при-
хода к власти в стране новой политической «элиты» во главе с Н. Хрущёвым, начались системные отступления от основ теории марксизма.
Прежде всего, отказавшись от сталинского наследия в экономической сфере,
власть постепенно в течение всех последующих десятилетий стала внедрять
в экономику элементы рынка, формировать рыночное товарное производство, основной задачей которого является не удовлетворение потре-
бностей населения на базе потребительно-стоимостной парадигмы, а прибыль. Это тут же привело к резкому росту себестоимости продукции, сни-
жению покупательской способности населения, росту цен на ряд товаров. С развитием этой тенденции исчезли преимущества социалистического способа производства: на базе постоянного пересмотра производственных расценок и разрядов в сторону их понижения исчезли экономические стимулы к высокопроизводительному труду, сокращению рабочего дня при сохранении уровня зарплаты, исчезла необходимость внедрения научно-тех-
нических новшеств в производство и как итог всего – затоваривание нере-
ализованной продукцией складов и баз. Именно эта безграмотная в полити-
ческом и экономическом смысле политика и накопила потенциал постепен-
ной деградации экономики страны и её последующему развалу. Так самой
политической «элитой» страны и был разрушен экономический базис СССР.
Почему это стало возможным?
Прежде всего потому, что в послевоенный период, начиная с Хрущёва, и за-
канчивая брежневским периодом произошёл отход от одного из основополагающих принципов научного коммунизма: была ликвидирована
диктатура рабочего класса. Власть в стране , в нарушение основ марксизма-ленинизма, перешла к партии. Вместо того, чтобы быть источником теории развития страны в русле науки коммунизма, партия стала неким «надклас-
совым» кланом, что и было реализовано в 6-й статье Конституции СССР.
В итоге основным критерием оценки человека стали не его производственная, общественная деятельность, не его грамотность и интеллект, а причастность его к партийному списку членов КПСС; и это тут
же привело в ряды партии людей с совершенно противоположным мировоззрением только для того, чтобы заполучить «тёплое место» в рядах
партийной, исполнительной и законодательной власти. Это привело к возро-
ждению буржуазного бюрократизма и снижению эффективности работы управленческого аппарата. И как результат подобной деятельности – разру-
шение надстройки социализма, как итог абсолютного несоответствия прак-
тики построения социализма его теоретической базе, или, как в приведён-
ном мною выше образном сравнении, «нарушении агротехники» построения коммунизма.
К огромному сожалению подобные тенденции имеют место и в современ-
ном коммунистическом движении. Из выступления лидера КПУ П. Симоненко: «Мы стремимся к ликвидации диктатуры капитала и установ-
лению истинного народовластия.» Главный лозунг КПУ-«Вернём страну народу!» А какому народу? Попробуйте доказать чиновнику или олигарху, что он не является представителем народа – он подаст на вас в суд и выигра-
ет его! Те же нотки звучат в речах лидера КПРФ Г.Зюганова: «Приняв управление страной(!), КПРФ проведёт преобразования для народа и вместе с народом». Во-первых , каким образом вдруг олигархи России будут переда-
вать Зюганову «управление страной» и во-вторых – с какой частью народа
КПРФ собирается «проводить преобразования»? Из программ обеих партий
исчезли основные положения научного коммунизма: учение о диктатуре ра-
бочего класса, формирования власти в лице Советов депутатов трудящихся
(взамен т. н. «профессиональных сидельцев»-парламентариев), исключение
товарно-рыночных отношений из практики социализма и , наконец, сам спо-
соб прихода к власти – революционные действия. В выступлениях Г. Зюга-
нова уже звучат призывы к т. н. «русскому социализму» без освещения его
теоретической и практической базы, что может привести к неуправляемому
росту националистических тенденций, которые способны разорвать Россию
на отдельные «княжества» с последующим её развалом. А если учесть и то, что обе указанные партии фактически уже давно сотрудничают с действую-
щими буржуазными властями, на словах доказывая свою «революционность», а на деле проповедуя т.н. «евросоциализм», приходящий
на современном этапе к полной и окончательной экономической,социальной,
политической, культурной и т.д. деградации, то можно прийти к выводу о том, что коммунистическое движение наших стран находится в состоянии глубокого кризиса и только приходящие в это движение непарламентские партии, строящие свои программы на базе научного коммунизма, способны
в корне изменить ситуацию в наших странах от состояния стагнации к воз-
рождению реального коммунистического движения за освобождения трудящихся от гнёта капитала. Такими партиями на данном этапе являют-
ся в Украине Коммунистическая Марксистско-Ленинская партия Украины
(КМЛПУ), возглавляемая её лидером и известным политиком Л.И Грачём, и
Российская Коммунистическая рабочая партия (РКРП). А значит и все наши надежды на революционные, коренные изменения в системе власти в наших
странах должны быть связанны именно с этими партиями, противостоящими ревизионизму и оппортунизму, способными организовать трудящихся на свержение олигархического строя и дальнейшего построения коммунизма в нашей общей стране

Избиратель

Да нет сейчас никакого реального рабочего класса. А который есть - тот суралвагонился. Основная масса либо вообще безработные и выживают как могут, а Голодец удивляется, где 38 миллионов потеряли)), при этом Путин рапортует об историческом минимуме безработицы))) Думает наверное, что 38 миллионов бизнесмены - олигархи, только серые(!)
Так что главная опора КПРФ должна быть наёмные работники и безработные. А все эти РКПРПРПМБ- больше похожи на отвлечение электората от КПРФ, в час икс по команде придут на Поклонную и сольют свой электорат какому-нибудь провластному фронту.

__________________
Долой воров. Верните страну.

DONK

Думаю лучше увидеть и услышать: Рабочие делятся своим опытом по борьбе за свои права

Избиратель

Это всё очень здорово, но сравните цифры: 38 млн чел официально не работает. Основная масса так называемых рабочих трудится в сферах обслуживания. Понятие наёмный работник значительно более широкое и включает в себя большинство населения. Кроме того мелкий бизнес, раздавливаемый сейчас правительством крупного капитала тоже по сути является потенциальным электоратом КПРФ. Да и так называемыми мелкими предпринимателями становятся зачастую не от хорошей жизни, а от невозможности нормально трудоустроиться. Помимо того, что во всём мире эпоха сменилась с индустриальной на постиндустриальную, у нас в стране произошли разрушительные перемены, практически уничтожившие промышленное производство и сельское хозяйство. Остались только сырьевые отрасли, рабочие которых в основном, также как и показательные уралвагоновцы или прочие жители потёмкинских деревень, оказавшиеся в привилегированном положении по сравнению с другими, вряд ли являются сейчас носителями марксистских идей, ну чтобы это положение не потерять.

__________________
Долой воров. Верните страну.

DONK

А откуда вы взяли, что рабочиз должно быть мног? Представьте, что рабочих в мире останется например 2 человека. То есть если они остановят работу то вся экономика мира рухнет, потому что только они своими руками создают продукт который все потом используют для жизни. Все остальные "наёмные работники" не могут заменить рабочих не став рабочими. Все живут за счёт перераспределения продукта произведённого рабочим и поэтому рабочие не могут ни кого эксплуатировать, а могут только делится произведённым продуктом с другими трудящимися так как без них не могут обеспечить себе нормальный уровень жизни. Поэтому рабочий класс (не весь конечно), а только его продвинутая (осознавшая соё место в общественном производстве и поэтому организованная) часть только и может стать во глове движения.

В 1917 году в России было около 5 миллионов рабочих (фабрично-заводских и потому организованных), а сейчас их около 25 миллионов. А численность населения сейчас такая же. Кроме того условия для обучения и саморганизации куда как лучше (не ссылают сейчас за чтение Маркса). Кроме того партия может быть только авангардом КЛАССА иначе она не партия, а секта. Смысл существования партии только в том чтобы просвещать класс и готовить его к взятию власти. Партия которая просто вздыхает о "пассивности" класса который она представляет должна предъявить претензии только себе.

Вот почитайте:

РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОГО РАБОЧЕГО КЛАССА
ИЗ КЛАССА В СЕБЕ В КЛАСС ДЛЯ СЕБЯ

В соответствии с гегелевским пониманием категорий в-себе-бытия и для-себя-бытия К.Маркс, опираясь на теорию классовой борьбы, разработанную французскими буржуазными историками Тьерри, Минье и Гизо, обосновал историческую неизбежность превращения рабочего класса из класса в себе в класс для себя.

Что это означает? Что рабочий класс, являясь классом в объективном определении, то есть по своему положению в общественном производстве, призван осознать не только свое нынешнее положение, но осознать и свою историческую миссию могильщика капиталистического строя и созидателя коммунистического общества. Разъясняя эту мысль К.Маркса, В.И.Ленин подчеркивал, что дело не в том, в чем видит свою цель тот или иной пролетарий или даже весь пролетариат, а в том, что он исторически, согласно своему бытию, вынужден будет делать.

Развитие рабочего класса из класса в себе в класс для себя, как и всякое развитие, идет через противоречия. Прогрессивной тенденции противостоит регрессивная и борьбой этих тенденций определяется действительное историческое движение рабочего класса.

Отсюда следует, что нет никаких оснований предполагать, что развитие рабочего класса может идти через одни лишь успехи и победы. Более реальна цепь успехов и поражений, на которых рабочий класс учится борьбе как со своим классовым противником, так и с тем в себе, что мешает продвижению вперед.

Современный рабочий класс — это рабочий класс, которому удалось уже в ряде стран осуществить социалистическую революцию, строить или построить социализм и в то же время испытать горечь ряда тяжелых поражений и ощутить на себе драматизм "демократических" контрреволюций и реставрации капитализма.

Самый главный урок, который современный рабочий класс должен извлечь из своего исторического опыта, состоит в том, что как сам революционный переход к социализму, так и устойчивое социалистическое строительство возможны только путем создания необходимой для этого власти, которая базируется не на улицах и площадях, а в трудовых коллективах. В России эта власть получила название Советской, но она вовсе не является специфичной только для России. Она специфична для социалистической власти вообще. Как демократическая парламентская власть обеспечивает диктатуру буржуазии, так власть Советов, избираемых в трудовых коллективах, обеспечивает диктатуру рабочего класса. Советская власть — это базирующаяся на силе и организованности трудовых коллективов и потому адекватная диктатуре пролетариата форма власти, точно так же, как парламентская власть, предполагающая выборы от территорий, вполне проявила и доказала свою сущность диктатуры буржуазии.

Выборы по территориальным округам фактически исключают отзыв депутатов и делают их подконтрольными денежным мешкам. И только власть Советов, избираемых в трудовых коллективах, делает практически возможным отзыв депутатов и подконтрольность их трудящимся.

Если под Советами понимать органы, избираемые в трудовых коллективах, то в СССР они просуществовали до 1936 года, а с 1936 года, после принятия новой Конституции избрание депутатов через трудовые коллективы было прекращено. Специально не объявленный и произошедший под лозунгом расширения демократии переход к территориальной системе выборов органов власти, по-прежнему называвшихся советами, но уже не являвшихся ими, означал по существу переход от Советов к парламенту и потому рано или поздно должен был привести к принятию не только характерной для буржуазных парламентских республик формы, но и соответствующего этой форме содержания. Это выражается известной гегелевской формулой, гласящей, что не только содержание оформлено, но и форма содержательна, другими словами, какова форма, таково и содержание. К периоду перестройки от Советов осталось по сути дела одно лишь название, и не случайно поэтому, что уничтожение остатков Советской власти в России могло происходить под шумные возгласы о передаче всей власти советам. На самом деле передача власти от коммунистической партии, не совсем еще потерявшей характер партии рабочего класса, к парламенту, где заправляли сторонники капитализма, означала реставрацию буржуазной власти.

Урок буржуазной реставрации в СССР и в других странах Восточной Европы, в которых рабочий класс потерял установленную ранее власть, состоит в том, что устойчивой власть рабочего класса может быть только в форме власти Советов. В форме власти, не опирающейся на трудовые коллективы и не формирующейся в них, она неизбежно разлагается и превращается в свою противоположность — диктатуру буржуазии.

Усвоен ли к настоящему времени данный урок мировым коммунистическим и рабочим движением? Пока еще нет. Пока еще коммунистические и рабочие партии в большинстве случаев питаются иллюзиями получения власти через парламент. КПРФ, например, в своей Программе записала создание советов после получения большинства в парламенте. Однако через парламент можно получить только ту власть, которая есть, то есть буржуазную. А новую, рабочую власть нужно создать. И созданию рабочей власти нужно поучиться у российского рабочего класса, совершившего такое всемирно-историческое открытие, как Советы.

Советы исторически появились как органы забастовочной борьбы, объединившиеся для решения не только сугубо экономических, но и других вопросов народной жизни. Как органы забастовочной борьбы они уже подрались с отдельными представителями класса буржуазии и не пугаются борьбы с классом буржуазии, взятым в целом. Они поэтому и могут претендовать на власть.

Из сказанного следует, что главным делом партии рабочего класса является работа в трудовых коллективах и прежде всего в профсоюзах, организующих забастовки. Без такой работы о создании Советов, которые способны установить власть рабочего класса, и речи быть не может. Работа в парламенте должна помогать решению этой задачи, но не через парламент лежит путь к рабочей власти.

Цепь необходимых событий, связанных с установлением власти рабочего класса, такова: организация рабочего класса в профсоюзах под руководством своей партии, создание Советов, существующих и действующих наряду с буржуазным парламентом, и, наконец, переход от двоевластия к полновластию Советов, осуществляющих интересы рабочего класса, а потому и всех трудящихся.

Одним из важнейших уроков реставрации капитализма в СССР является то, что Советы необходимы не только для взятия рабочим классом власти и не только для строительства социализма как первой, низшей фазы коммунизма, но и для устойчивого развития социализма в полный коммунизм, который обеспечивает полное благосостояние и свободное всестороннее развитие всех членов общества. Отмирание государства в процессе перехода к полному коммунизму также будет происходить в форме Советов, обеспечивающих всеобщее участие в управлении государством и ликвидацию монополии на управленческий труд.

Таким образом, рабочий класс может удержать свою власть и использовать ее для полной победы своей борьбы за полное уничтожение классов только как Советскую власть. И только как правящий класс советской страны рабочий класс может выполнить свою историческую миссию и развить себя из класса в себе в класс для себя.

М.Попов, президент
Фонда Рабочей Академии

И посмотрите (там вся тема информационная) http://www.kprf.org/showthread-t_16668.html

Избиратель

Дело не в том, сколько рабочих, количество которых в результате нтп постоянно сокращается и со временем сведётся к нулю. Дело в том, кого захочет во власть абсолютное большинство, которое в 1917 и сделало ВОСР. Тогда это большинство составляло необразованное крестьянство, и передовой отряд революции был вовсе не пролетариат, а мобилизованные насильно в армию крестьяне. Другое дело, что пролетариат был наиболее образованной частью населения, которое могло понять суть идей коммунистов и объяснить её большинству, объяснить тёмному большинству выгоду от их реализации.
Сейчас абсолютное большинство неплохо образовано и лучше нас с вами знает экономические и политические теории. Нужно несколько другое чтобы повести это абсолютное большинство за собой.

__________________
Долой воров. Верните страну.

DONK

Ну вы же путаетесь . Вот говорите, что НТП истребит рабочего, и даже не першит у вас. Ведь прибавочная то стоимость может быть получина только от работы живого человека и только когда зарплата (цена рабочей силы) на рынке больше издержек на модернизацию капиталист вводит автоматику и то не полную (не будет иначе прибавочного труда).

Откуда происходит прирост капитала? Буржуазные экономисты, стремясь скрыть действительный источник обогащения капиталистов, нередко утверждают, будто этот прирост возникает из товарного обращения. Такое утверждение несостоятельно. В самом деле. Если обмениваются товары и деньги равной стоимости, то есть эквиваленты, никто из товаровладельцев не может извлечь из обращения большей стоимости, чем та, которая воплощена в его товаре. Если же продавцам удаётся продавать свои товары выше их стоимости, допустим, на 10%, то, становясь покупателями, они должны переплатить продавцам те же 10%. Таким образом, то, что выигрывают товаровладельцы как продавцы, они теряют как покупатели. Между тем в действительности прирост капитала происходит у всего класса капиталистов. Очевидно, владелец денег, ставший капиталистом, должен найти на рынке такой товар, который при его потреблении создаёт стоимость, и притом большую, чем та, которой он сам обладает. Иными словами, владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы свойством быть источником стоимости. Таким товаром является рабочая сила. Рабочая сила есть совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает человек и которые он пускает в ход, когда производит материальные блага. При любой форме общества рабочая сила является необходимым элементом производства. Но только при капитализме рабочая сила становится товаром.

Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила становится товаром. С превращением рабочей силы в товар товарное производство принимает всеобщий характер. Капиталистическое производство основано на наёмном труде, а наём рабочего капиталистом есть не что иное, как покупка-продажа товара рабочая сила: рабочий продаёт свою рабочую силу, капиталист её покупает.

Наняв рабочего, капиталист получает его рабочую силу в своё полное распоряжение. Капиталист применяет эту рабочую силу в процессе капиталистического производства, в котором и происходит возрастание капитала.

Избиратель

Так это другой разговор, я и говорил о широком разделении продающего свою рабочую силу наёмного работника и присваивающего прибавочную стоимость с наворованного капитала частного капиталиста. Кстати, если бы капитал был не наворованный бывший общий, и при этом общество было бы социально справедливо устроено, лично я ничего против капиталистов не имел бы. Кроме того многие работники, не говоря о топ менаджерах, по крайней мере в развитых странах, сами являются совладельцами различных капиталов и получают часть прибавочной стоимости. Так что ситуация сильно поменялась , а теория осталась догматична и заиделогизирована, что и привело к развалу государства трудящихся и сейчас вовсе не способствует поппуляризации идей КПРФ.
А в том смысле, в котором я тут периодически у некоторых товарищей читал про классических пролетариев у станка, рабочих в результате нтп, а у нас в стране в результате разрушительных реформ, сейчас осталась незначительная часть общества, котрая сейчас не только не обладает решающим голосом, но и главное, не имеет такого агитирующего и разъясняющего значения, как во времена всеобщей неграмотности.

PS: У меня был знакомый, который всю жизнь работал столяром станочником, при этом он был совладельцем магазина мебели, т.е. владельцем торгового предприятия, использующего труд наёмных работников, и получал с этого вложения капитала прибавочную стоимость. Ни то ни другое особых барышей ему не приносило, в итоге магазин даже оказался лишней головной болью и пришлось его закрыть. Так вот возникает вопрос, в тот момент, когда он вкладывался в магазин, кем он являлся, пролетарием или капиталистом?

__________________
Долой воров. Верните страну.

DONK

Кроме рабочего все остальные наёмные работники живут за счёт перераспределения прибавочного продукта от деятельности рабочего. То есть они ни какого продукта не создают - оказывают услуги. Так вот если все наёмные работники кроме рабочих бросят работать то ничего не произойдёт в капитализме, а вот если перестанут работать только рабочие - капитализм рухнет. Но я же говорил не надо считать, что рабочие всё сделают сами, конечно нет. Рабочие должны руководить трудящимися массами.

Кроме того, всякая попытка создать некую власть опирающуюся на что то другое - и приводит к катастрофе. В СССР тоже, когда Хрущёв отменил диктатуру пролетариата и провозглосил всенародную власть (то есть практически начал строить власть буржуазии, ибо не классовой власти не бывает) тогда СССР и развалился, но честно говоря я не горю желанием вам это объяснять. Ссылку на тему я вам дал http://www.kprf.org/showthread-t_16668.html
Послушайте, подумайте, а потом поговорим. Думаю раньше чем через месяц не нужно спорить. Вы повторяете массу распространённых ошибок людей которые ни чего о Марксизме-ленинизмае не знают (хотя думают что его изучали) и потому вам кажется что нужна "новая теория". Я тоже делал такие ошибки. Нет, старую то не до конца поняли (почему СССР и просрали, и кстати совершенно в соответствии с теорией).